恢复性司法制度研究

2010年11月第30卷第6期天水师范学院学报J our nal of Ti ans hu i N or m al U ni ver s i t yN ov ．，2010V 01．30N o ．6恢复性司法的本土化研究肖灵(嘉应学院政法学院，广东梅州514015)摘要：“恢复性司法”是当前法学界和司法界讨论的一个热点问题，恢复性司法的产生源于刑罚功能的变迁和被害人保护运动的兴起．有其利和弊。

该制度在我国有理念及制度的基础，恢复性司法的本土化应从适用案件的范围、现阶段的主持者、参加者的确定和程序保障等方面予以革新，以克服其弊端。

关键词：恢复性司法；理念；革新中图分类号：D 914文献标识码：A文章编号：1671—1351(2010)06—0094—04从清华大学学生刘洋“硝酸泼熊”事件中检察机关的冷处理．到南京浦口区检察院对失足大学生给予“暂缓起诉”：从我国第一批“社会服务令”开始在河北省部分检察院试行．到已经开始在上海、北京部分地区试点的罪犯社会矫正，都是我国对刑罚制度进行的重大探索、改革和创新。

“刑罚的目的不是惩罚。

而是教育。

如果不通过刑罚就能起到教育作用．为什么不选择更符合人性的方式呢?”某办案检察官的话代表了目前理论界和司法实务界对这种刑罚轻缓化探索的肯定性评价。

人们已经越来越认识到刑罚的作用是有限的．并且具有一定的反作用，例如交叉感染、高成本、罪犯改造效果不理想、被害人被遗忘等。

探索更有利于恢复被破坏的社会关系．维护社会稳定的新的司法模式已经成为社会关注的热点。

在国外．一项被称为“恢复性司法”(r est or a —t i vei us t i ee )的制度正受到国际社会的普遍关注。

联合园预防犯罪和刑事司法委员会第一届会议于2002年通过了《关于在刑事事项中采用恢复性方案的基本原则》的决议草案，鼓励各会员国在制订和实施恢复性司法程序时利用该决议。

这项制度的意义在于：它通过使受害人、罪犯和社区复原而尊重每个人的尊严与平等．建立理解并促进社会和谐。

“恢复性司法”视域下的国际刑事法院被害人赔偿制度研究作者：陈嘉来源：《成都理工大学学报·社会科学版》2013年第04期摘要：国际刑事法院下的被害人赔偿可从被定罪人和信托基金两类渠道获得，但由于被定罪人的罚金和资产收益等的没收很难得到有效执行，故获得救济唯一现实路径是接受来自信托基金自愿捐款的援助。

信托基金理事会应对在不同被害人群体之间造成明显不公平分配以及影响信托基金独立性的捐款予以拒绝。

因为资源的稀缺性和受害人群体的大量存在，集体赔偿机制成为实现被害人正义的有效选择。

关键词：恢复性司法；国际刑事法院；信托基金；自愿捐款；集体赔偿中图分类号： D99文献标志码： A 文章编号：1672-0539（2013）04-0032-06为了和“恢复性司法”目标保持一致，国际刑事法院缔约国大会对被害人作了扩张解释，在信托基金的“其他资源” 如自愿捐款机制下，无论犯罪人是否被起诉，只要其实施了法院管辖内的犯罪行为，相关被害人及家属都可获得援助。

该项基金的建立反映了国际社会普遍共识，即赔偿制度在维护被害人合法权益方面扮演着重要角色，且被用来衡量和谐社会是否得以恢复的基本准则以及和平是否持久、稳固的必要条件[1]。

与主要围绕审判和惩处来体现传统意义理念的“报应性司法”相比，“恢复性司法”通过设立真相调查委员会，体现赎罪悔过的象征性姿态，或促使被害人和罪犯间达成谅解等方式重构社会，其更注重如何使被害人和社区共同得到康复[2]。

每位被害人都迫切希望获得完全充分的现金赔偿，但事实上，持续不断的大规模国际犯罪使得希望化为泡影。

因此，根据信托基金对“报应性司法”补充性的本质及“恢复性司法”的社区整体性及被害人群体性特征，笔者以为，应考虑适用集体赔偿的方式来满足更广泛的被害人需求。

在此基础上，若信托基金能合理控制好潜在被害人的心理预期，向其广泛宣传通过集体赔偿获取稀缺资源的运作程序，这将有助于被害人和社会的健康发展。

构建我国恢复性司法制度的几点构想
一、提出并推动恢复性司法制度的全国性法律框架
恢复性司法制度是涉及刑事司法制度的重要组成部分，为了推动恢复性司法制度的建立，必须建立符合国情的全国性法律框架，由此可以为全国各地提供指引。

目前，我国正在建设社会主义法治国家，应重视法律的完备性，实施完整的刑事司法体制，以期构建和谐社会。

推进恢复性司法制度的建立，应当从机构建设的角度出发，通过提出和落实恢复性司法制度，建立起刑事司法制度的完善、高效、权威的框架。

因此，在全国建立基本的恢复性司法制度法律框架是必要的，以便各地在统一的框架下，解决犯罪的补救措施，更好地提高犯罪的预防率，减少犯罪的社会危害。

二、完善恢复性司法制度的法规规定
建立恢复性司法制度，必须建立起完善的法规规定，把恢复性司法制度定位为法定的治安管理模式，具体提出法律制度和实施条件，明确对于未成年人，老年人等特殊群体以及遭受犯罪损害的当事人，均可以选择施行恢复性司法制度，推动恢复性司法制度的建立，可以针对不同的恢复性司法制度类型，分别颁布法律法规。

浅谈恢复性司法作者：刘喆来源：《活力》2010年第08期[关键词]恢复性司法;被害人权益;刑事政策一、恢复性司法的基本理念及特点恢复性司法一词,是20世纪70年代由美国学者巴内特所提出的,而世界上第一个恢复性司法案例发生在1974年的加拿大安大略省基陈纳市。

据估计,截至20世纪90年代末,欧洲共出现了500多个恢复性司法计划,北美的恢复性司法计划也达300多个,世界范围内的恢复性司法则达1 000多个。

恢复性司法作为一种与传统形式司法制度完全不同的新型纠纷解决方式,最为显著的特点是被害人地位突出,一改传统司法模式中被害人的证人角色,而成为整个恢复性司法过程的主角。

但是,这并不是说恢复性司法背离了司法的内在价值目标。

从价值目标而言,恢复性司法和传统司法模式是统一的,否则这一刑事司法模式就不能冠以司法的名义。

同时,恢复性司法由于其自身所特有理念,使得真正意义上实现这一目标成为可能。

二、恢复性司法对被害人权益保护的价值恢复性司法的合理内核是被害人的谅解,因而恢复性司法中被害人的角色显得尤为重要。

具体而言,恢复性司法在保护被害人权益方面具有以下重要价值:(一)彰显被害人的主体地位在恢复性司法中,犯罪首先被认为是对被害人个人利益的侵犯而不是宽泛的社会关系。

因此程序上为犯罪人和被害人双方提供了直接相互交流与和解的机会,使犯罪人较为深刻地体会到自己的犯罪行为对被害人所造成的痛苦,为被害人宽容犯罪人提供了前提和基础。

(二)尊重了被害人的权利及需要在所有刑事案件中,大多数被害人都不同程度地遭受到了包括肌体、财产以及精神等方面的损害,因此,他们迫切要求在之后的纠纷解决途径中实现相关的实体权利和诉讼权利,并希望尽可能满足各种需要。

适用恢复性司法的一个重要原因就是出于对犯罪行为中被害人权利及需要的考虑,目前越来越多的国家在法律中明文规定:从犯罪人那里获得补偿或赔偿是被害人应有的权利。

(三)避免被害人二次被害在传统报应型司法中。

恢复性司法之我见一、恢复性司法的概念及起源“恢复性司法”起源于西方，目前在我国尚属实践探索阶段。

它是通过作为中立人的司法机关进行恢复性司法调解，使犯罪人与受害人之间实现沟通、谅解、补偿，消除隔阂，从深层次化解矛盾，并通过社区等有关方面的参与，使受损的社会关系得到修复。

恢复性司法能让受害人受影响的生活恢复常态；让犯罪人深刻悔罪，并通过积极负责任的行为重新融入社会，有效避免重新犯罪，以此更好达到“教育人、挽救人、改造人”的目的。

国际上对恢复性司法较为通行的定义是：恢复性司法是指在一个特定的案件中，关涉各方共同解决犯罪问题，处理犯罪后果的过程及其对未来的意义。

恢复性司法是一种新的刑事处理方式，其目的在于：1、被告人主动承担责任，对自己的犯罪行为所造成的危害结果进行赔偿；2、被害人利益得到救济、补偿，既包括物质财产方面，也包括精神人格方面；3、受损的社会关系得到修整、恢复。

4、促进被告人早日回归社会，恢复一种正常的生活秩序。

世界上第一个恢复性司法案例发生在1974年的加拿大安大略省基陈纳市（Kitchener）。

当时，该市的两个年轻人实施了一系列破坏性的犯罪,侵犯了22名被害人的财产。

在当地缓刑机关和宗教组织的共同努力下，这两名被告人与被害人逐个会见，使其从被害人的陈述中深刻认识到自己的行为给被害人造成的损害和痛苦，从而不但承认了被指控的罪行，而且半年后交清了全部赔偿金。

这种被害人与被告人的和解程序被视为恢复性司法的起源。

由于其出人意料地产生了良好的司法效果，因此鼓舞更多的人去效仿。

到20世纪90年代末，恢复性司法已在西欧、北美等数十个国家得到不同程度的发展和应用。

欧洲共出现了500多个恢复性司法计划，北美的恢复性司法计划也达300多个，世界范围内的恢复性司法计划则达1000多个。

二、恢复性司法的理论依据我国没有严格的恢复性司法模式，只在刑事诉讼的部分程序和环节有间接的、近似性的表现，如刑事自诉案件的允许和解、撤诉，公诉案件轻微犯罪的不起诉、免于刑事处罚、单处罚金、缓刑判决等，但这并不是完全意义上的恢复性司法模式。

关于恢复性司法程序的几点思考学随着社会的不断发展，人民群众对司法公正的需求越来越强烈。

在这样的大背景下，恢复性司法程序得到了更多的关注和探讨。

恢复性司法程序是一种追求更完善司法公正的新型司法方式，旨在强化人权保障，维护社会秩序和促进社会稳定。

本文将从以下几个方面探讨恢复性司法程序。

什么是恢复性司法程序恢复性司法程序是一种以人为本的司法程序，它不同于传统的惩罚性司法程序。

恢复性司法程序旨在回应对罪行造成的损害，在恢复性司法程序中，通过对受害者、社区和罪犯进行协商，以促进社会和谐和平等正义法治，实现实质性的恢复和赔偿。

而传统惩罚性司法程序则以犯罪行为为中心，罚款、监禁、死刑等手段来实现惩罚。

恢复性司法程序的优点恢复性司法程序相对于传统司法程序，有以下几个优点：人性化恢复性司法程序是以人为本的司法程序，它不仅关注罪犯的罪行，而且关注受害者和社区的利益，在考虑具体体裁和量刑时，更加注重人文因素，尊重罪犯、受害者和社区的权利。

有效减少复仇恢复性司法程序可以有力减少复仇犯罪，使罪犯得到合适的处罚，受害者得到应有的治疗和赔偿，在恢复性司法程序中，罪犯须与受害人直接交流，体验到由他们产生的伤害，真正了解他们所造成的后果。

通过这样的体验，罪犯有机会认识到自己过错的严重性，并有可能改变自己行为方式。

节约社会成本相比传统司法程序，恢复性司法程序不仅人性化，而且可以节约社会成本。

在惩罚性司法程序中，罪犯往往需要花费大量资源进行监禁、检查和审查，而这些资源可以更好地用于修复被犯罪伤害的社区和受害人。

促进社会和谐恢复性司法程序是一种更平等和更友好的司法方式，有利于促进社会和谐和平等正义法治。

在恢复性司法程序中，罪犯必须承认自己所犯的罪行，不仅要通过赔偿的方式为受害者和社区提供帮助，还要承担犯罪行为所造成的后果，这将促进罪犯实行自我反省和监督，从而提高其社会责任感和道德水平。

恢复性司法程序的特点和难点特点恢复性司法程序主要针对刑事犯罪，重点强调罪犯、受害者和社区的协商，以人为本，注重人文因素。

件中的应用2023-11-04•恢复性司法的概述•恢复性司法在环境资源案件中的应用•恢复性司法在环境资源案件中的实践与探索•恢复性司法在环境资源案件中面临的挑战与对策目•恢复性司法在环境资源案件中的前景展望录01恢复性司法的概述恢复性司法是一种刑事司法模式，它强调在犯罪发生后，应尽量恢复犯罪所破坏的社会关系和利益，并减少犯罪对受害人和社区的影响。

它是一种以修复和弥补为核心思想的司法制度，旨在通过调解、协商、社区服务等手段，帮助犯罪者承担责任，修复社会关系，并使受害者得到公正的待遇。

恢复性司法强调对受害人和社区的关注，将犯罪视为对个人和社会关系的破坏，并寻求修复这些关系的方法。

与传统的刑事司法模式相比，恢复性司法更注重犯罪者的动机和行为对社会的影响，并强调通过修复受损的社会关系来弥补犯罪所造成的损害。

恢复性司法的目的是通过调解、协商和社区服务等手段，帮助犯罪者承担责任，修复受损的社会关系，减少犯罪对受害人和社区的影响，并使受害者得到公正的待遇。

它旨在通过关注受害人和社区的需求、促进犯罪者的改变和社会关系的修复，实现社会和谐与公正。

02恢复性司法在环境资源案件中的应用环境恢复在环境案件中，恢复性司法强调对受损环境的修复，包括清理污染区域、修复生态系统的功能、恢复生物多样性等。

恢复性司法概念恢复性司法是一种强调修复受损社会关系和恢复受损利益的方法，在环境案件中，其关注点在于通过修复环境来弥补对自然环境的破坏和污染。

赔偿与补偿除了环境修复外，恢复性司法还强调对受害人进行赔偿和补偿，包括对因环境污染而导致的健康损害、财产损失等进行赔偿。

恢复性司法在环境案件中的应用在资源案件中，恢复性司法强调对有限资源的保护，包括对森林、矿产、水资源等进行合理利用和保护。

资源保护恢复性司法在资源案件中的应用恢复性司法不仅强调对资源的保护，也关注对过度开采、滥伐森林等行为的惩罚和矫正，通过惩罚措施来遏制对资源的过度开发和破坏。

一、恢复性司法的基本情况"恢复性司法"一词，作为一个规范化概念，涵盖了一系列现代刑事司法理念、原则和制度，在西方法治国家已有了近三十年的发展史。

它作为一项刑事司法改革运动，首先是缘起于20世纪70年代西方世界普遍存在的"司法危机"，从20 世纪70 年代开始，随着主流刑事司法在犯罪率居高不下这一问题上的困惑，一种以和解、道歉、悔过为基础的犯罪处遇模式逐渐被重视，并引发了一场以恢复性司法为核心的刑事司法改革的潮流。

并且这一潮流由于受到联合国经济与社会理事会一系列文件的推动，更是在国际社会产生了广泛的效应，使其不仅成为刑事法学界理论研究的“显学”，而且也成为了一些国家立法改革的内容和未来司法的发展方向。

我国的学术界近几年也开始关注这一问题，并将刑事和解制度作为基本内容进行了深入的研究。

修复被犯罪所破坏的社会关系也是刑事和解的目标，但是，无论从我国封建社会就已存在的还是从现代社会的刑事和解实践来看，我国的做法与恢复性司法的价值目标仍然存在一定的差距。

这种差距可能与对恢复性司法内涵的理解不无相关，并且这些差距是构建我国恢复性司法理念指导下的刑事和解制度的突破口。

传统的刑事司法理念已日趋无力应对现代社会的犯罪压力与民众对司法正义的诉求，因此，恢复性司法以现有刑事司法模式的替代（而非局部改良）方案的面目，登上了历史舞台。

然而，虽然恢复性司法有着种种优点, 但在其实施的过程中也存在着种种弊端: 首先, 恢复性司法主张犯罪侵害的是个人利益, 而非国家和社会公共利益, 对犯罪的处理应该由被害人和犯罪人协商解决, 这等于混淆了民事侵权行为与犯罪的本质区别, 用解决民事纠纷的方式来处理刑事案件是否不妥? 其次, 恢复性司法缺乏对正当程序的关注, 整个过程中没有证明的存在, 只要犯罪人承认自己是行为的实施者, 接下来的问题就不是证明, 而是如何确定犯罪人的刑事责任的问题, 这样的做法是否应该被质疑? 第三, 恢复性司法也可能会侵犯到受害人和加害人的利益, 在恢复性司法程序中, 被害人往往会面临必须原谅犯罪人的尴尬境地, 否则就会面临被视为没有爱心, 报复性强的压力; 而从加害人角度看, 凡是不愿选择恢复性方式的加害人, 都会被冠以认罪态度较差的帽子, 在随后的正规司法程序中面临着被从重处罚的压力, 从而使其不得不 自愿地选择进入恢复性程序。