刘邦和项羽的性格和领导力分析
一本《史记》，浓缩了三千年的历史，项羽、刘邦作为争夺天下的两位英雄，其性格对战争的结果有何影响、对其领导能力有何影响、对于当今企业的管理有何启示，都是值得分析的。
我们来分析一下刘邦和项羽的相同点。
第一、作为一个领导者，两人都胸怀大志。秦始皇巡游天下，经沛县，刘邦叹息：“嗟乎！大丈夫当如此也！一个好酒及色、不事生产的汉子说出这话实在令人刮目。到了楚地时，项羽观看时候说了一句“彼可取而代之！”作为一个领导者，首先要有高成就导向，这是一个领导者成功的一个非常关键的内激因素。只有具备强烈的动机，才能激励一个管理者不断向前进，寻求突破。
第二、两人都不甘平凡，但同时又有点高傲。当年进攻秦都的两路义军同时出发，刘邦先入关，但“财物无所取，妇女无所幸，此其志不在小”。作为对比，项籍少时学书不成，去学剑，又不成。项梁怒之。籍曰：“书足以记姓名而已。剑一人敌，不足学，学万人敌。”由此观之，二人皆不甘平凡，胸怀大志。
第三、两人都过分自信，反过来在逆境中又过分自卑。刘邦在几次打败之后欲自尽了事，都是左右劝谏而止，而项羽最后放弃了回归江东，东山再起的机会，选择了自刎而终，“至今思项羽，不肯过江东”。
而两者在性格上及处事的差异则更为明显。
第一、项羽刚愎自用，拙于应变。反观刘邦，则是能忍能退，随机应变。
陈平用反间计，项羽就对范增生出疑心，《史记》载“汉王患之，乃用陈平计间项王。在鸿门宴上面对刘邦被项羽的进攻的质问，项羽出卖了自己的亲信曹无伤，
《史记》载“此沛公左司马曹无伤言之；不然，籍何以至此”，后来“沛公至军，立诛杀曹无伤”。项羽一句话断送了自己的眼线。而刘邦任泗水亭长时，曾押送服劳役的犯人到骊山去，一路上开小差的人不少。于是刘邦干脆把犯人的绳子统统解开，《史记•高祖本纪》记载：到丰西泽中，止饮，夜乃解纵所送徒。曰：“公等皆去，吾亦从此逝矣！”可见刘邦并没把什么职衔放在眼里，也没把什么王法放在眼里，更不会因为要保住亭长的差使就什么出格的事都不敢干。后来又在势
单力薄的情况下忍辱负重，亲赴鸿门宴，委曲求全。
第二、项羽用人唯亲，致使谋臣不能施其谋，将士不能效其力。刘邦则知人善任，谋臣能从容定计，将士能见危受命。项羽虽能与士兵同吃同睡，帐下不缺乏人才和谋士，但独信亚父范增之言。韩信原从项羽，但不能人尽其才，而后归于汉王刘邦；陈平原亦为项羽谋士，终不为所用转而投汉王。刘邦则相反，手下什么人都有：张良是贵族，陈平是游士，萧何是县吏，韩信是平民，樊哙是狗屠，灌婴是布贩，娄敬是车夫，彭越是强盗，周勃是吹鼓手，刘邦都能一视同仁，各尽所长。《史记》载高祖曰：“夫运筹策帷帐之中，决胜於千里之外，吾不如子房。镇国家，抚百姓，给餽馕，不绝粮道，吾不如萧何。连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。”刘邦有自知之明，在整个灭秦和楚汉战争中，没有一座城池是刘邦攻下来的，没有一个计谋是刘邦策划的，没有一场战争是刘邦指挥的，刘邦的本事只有充分信任部下的能力并且正确地发挥他们的才干。
第三、项羽目光短浅、缺少政治家的战略眼光；刘邦目光长远、胸有城府。如入关后，项羽“引兵西屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭。收其货宝妇女而东。有人劝项羽都关中，关中地势险要，土地肥沃，“可都以霸”。他却要满足自己那浅薄的虚荣心，说“富贵不归故乡，如衣绣夜行，谁知之者！”更要命的是，将关中拱手让给刘邦，这使他失去了极好的战略后方。刘邦虽然“不
事生产，好酒及色”，是街头无赖形象，却能为了大业舍小求大。“沛公居山东时，贪于财货，好美姬，今入关，财物无所取，妇女无所幸，此其志不在小。”
第四、项羽赏罚不明，吝啬财物官职，将士多有不满。而刘邦赏功罚过，将士甘效死命。项羽定鼎关中后，分封天下诸侯，不以功劳大小分封，而是以亲疏论功封王，诸侯多有怨气。纪律方面，项伯为一己私利，将进攻刘邦的军事秘密告以刘邦，项羽知之后却不杀之以正军心。反观刘邦，帐下大将各得其所，功过赏罚分明，并不吝啬财物官职，立功便财务官职加封，有过则贬斥，进军过程中将士士气高昂。同时刘邦还善于处理内部人员的不平情绪，如萧何被评居功第一时，许多武将不服，但刘邦一言以安抚之。
总的来说，项羽有勇无谋、为人自负、目光短浅、任人唯亲、赏罚不明，可以说是一个真性情的莽夫英雄。而刘邦则是城府极深、能伸能屈、知人善用、赏
罚分明，是诡计多端的政治家
最后说说两者领导能力的差异和结果。
二者最大的差异在于用人。两者对人才的激励模式不同，是导致人才能否归附的根本原因。刘邦可以说是知人善任，而项羽在这方面的差距就太大了。刘邦首先有自知之明，其次有识人之明，更重要的是，他能够放权，发挥人才的最大作用，从而使之辅佐自己取得成功。因此，在他身边聚集了象张良、萧何、韩信这样一大批杰出的人才为其服务，这是刘邦成功的保证。反观项羽，不但偏倚亲信，还对范增的才能见识不能善加利用，最终导致范增愤而辞职，这是其失败的重要原因之一。项羽原来的盟友、下属、如黥布、彭越、田荣等，至原后都全部反叛他，可见他在用人、控制上比刘邦存在着极大的差距。作为领导，很重要的一项工作就是带队伍，不能识人用人，不能成为一个好的领导者。
其次，作为一个领导者，如何决策也很重要。比较刘邦、项羽两个人，在这方面也存在很大的不同。作为项羽，可以称之为好名而无断，最关键的鸿门宴，如果项羽能够听从范增的建议干掉刘邦，历史就会改写。再看刘邦，在逃跑时能将自己的子女三次推下车，面对老父在敌人手里，竟能说出“则幸分我一杯羹”。我们都会认为刘邦这家伙没有人味，但从另一方面也可以说，刘邦这人目标明确，决策果断，为了目标不惜牺牲。项伯的一句话很能说明问题，“且为天下者不顾家”，这可以解释为何刘邦能够做出如此绝情的决策。第二个方面，决策时有舍才有得。从项羽攻破关中后对于定都关中的态度和刘邦截然不同，也可以看出而人的成败是必然的。项羽对于关中这个“可都以霸”的形胜之地的态度是，“见秦宫室皆以烧残破，又心怀思欲东归，曰：’富贵不归故乡，如衣绣夜行，谁知之者！’”。而刘邦在过沛做大风歌时，真情流露，“乃起舞，慷慨伤怀，泣数行下。谓沛父兄曰：’游子悲故乡。吾虽都关中，万岁后吾魂魄犹乐思沛。 ' 由此可见，二人都有严重的故乡情结，但是二者的高下就比较出来了。刘邦为了江山社稷，可以放弃对故乡的思念，而项羽只顾追求舒适和显要，却放弃了称霸的机会。所以做出决策的时候，需要仔细权衡，分析利弊，目标明确，有舍有得，才能做出正确的决策。其三，从二人称霸后面临诸侯的反叛时所应对的比较来看，也是存在较大差距的。项羽面对反叛，经常是忽左忽右，按下葫芦起来瓢，这边刚镇压，那
