道德悖论问题的问题及其消极

“悖理”“悖境”与“悖情”：道德悖论的情境理论解读*王艳内容提要道德悖论本质上是实践理性领域出现的矛盾，表征在道德价值实现过程中出现的悖性事态。

借助当代情境理论的研究成果，可依据“语境”、“心境”及“事境”的不同而将道德悖论区分为“道德悖理”、“道德悖境”、“道德悖情”三种形式，并可通过对特定“语境”、“心境”及“事境”中的矛盾焦点的具体分析来探讨道德悖论的消解之道。

关键词道德悖论情境理论道德悖理道德悖境道德悖情“道德悖论研究”是近年来伦理学与逻辑学交叉研究的新兴领域。

围绕“道德悖论”是否属于“悖论”的范畴，伦理学界与逻辑学同仁展开了观点交锋与争鸣，促进了对道德悖论问题的深入认识，同时也显示出许多待解决的问题，如伦理学和逻辑学如何在同一话语体系内发挥攻关合力以澄清道德悖论的生成根由，如何运用逻辑学研究的最新成果即具有广泛解题功能的情境语义学来试解道德悖论等。

鉴于此，本文试图表明，借鉴当代情境理论（situation theory）和情境语义学（situation semantics）中的“情境”理论，引入“语境”、“心境”及“事境”等新的概念，不仅有助于辨明道德悖论的矛盾实质，也有助于探求道德悖论的消解方案，从而探究消除道德的负能量、走出进退两难的道德困境之路。

“道德悖论”的指认道德悖论研究的动因来自于对诸多现实“道德问题”的理性反思。

从现有道德悖论研究情况来看，以“道德悖论”指认的“道德问题”有以下典型案例：（1）德性论规则应用中的二难循环。

假设两人分大小不一的两个苹果：依德性论的规则，先拿且拿小苹果者，通常被认为是道德的，反之则是不道德的。

如此，德性论用假设的方式制造了一系列的矛盾：先拿且拿小者“不自觉”地把“不道德”的恶名留给了后拿拿大者，前者道德价值的实现以牺牲后者的道德人格为代价；若后拿拿大者也是一个讲道德的人，就会出现两人终因相互谦让而分不成的结果；若后拿拿大者是一个不讲道德的人，那么先拿且拿小苹果的行为就意味着姑息、纵容甚至培育了后拿拿大者的不道德意识———讲道德的良果同时造出不讲道德的恶果。

大学生道德偏差及其成因分析随着人们素质、知识、文化水平的不断提高，大学生在道德素质方面的表现受到了社会的广泛关注。

道德偏差是指在道德行为、道德标准、道德观念等内容上出现的倾向性失衡，是一个人的道德行为偏差超过常规正常范围的表现。

本文将围绕大学生道德偏差和其成因两方面展开分析。

道德偏差现象在大学生群体中普遍存在，主要表现在以下几个方面：一、缺乏公德心和社会责任感。

很多大学生对公共场所的卫生、秩序、环境等问题表现出较为漠不关心的态度。

而且，在与他人的交往过程中不注重礼仪和礼貌，有时会表现出傲慢、无礼。

二、道德意识淡漠。

在道德观念上，一些大学生表现出比较消极的态度。

常常无视道德规范，弱化了德育课程和其它形式的道德教育的作用。

三、追求个人私利，缺乏团队合作精神。

很多大学生在处理问题时，只关注自身利益，缺乏为集体和团队付出的意识和行为。

在团队协作中表现出不合作、敷衍、抵制等现象。

四、道德失范和不良行为。

一部分大学生表现出涉嫌违反道德法规或校规校纪的行为。

例如，缺课和迟到、抄袭和作弊、追求酒色等不良风气。

以上问题的出现，主要是由以下原因引起的：一、家庭教育的影响。

很多大学生成长在家庭环境中缺乏规范和约束的环境，德育教育不够到位。

甚至有的家长在子女的成长过程中过分溺爱，对其教育和引导欠缺，导致了一些大学生的道德偏差问题。

二、校园文化氛围的制约。

当代大学校园文化中的某些价值导向不够完善，如追求功利主义、物质主义和精神奖励不足等，这些都对大学生道德素质的形成产生了负面影响。

三、社会环境的影响。

社会环境中的不良风气和市场经济的影响等都对大学生的道德素质造成了不良影响。

例如，不道德的广告、荒唐的娱乐节目等都会给大学生的道德观念带来冲击。

总之，在当今社会文化背景下，大学生道德偏差的问题需要引起广泛的重视和关注。

只有在社会、家庭和学校三个方面加强对大学生道德教育的引导和培养，才能够培养出向善、积极向上、有责任感的大学生。

“礼仪之邦”的道德缺失及其原因与对策中国具有五千年文明史，素有“礼仪之邦”之称，中国人也以其彬彬有礼的风貌而著称于世。

礼仪文明作为中国传统文化的一个重要组成部分，对中国社会历史发展起了广泛深远的影响，其内容十分丰富。

礼仪所涉及的范围十分广泛，几乎渗透于古代社会的各个方面。

在中国古代，礼仪是为了适应当时社会需要，从宗族制度、贵贱等级关系中衍生出来，因而带有产生它的那个时代的特点及局限性。

时至今日，道德缺失在已成为普遍现象的现代社会，对道德提出了挑战。

究竟是什么原因造成社会道德水平下降？除了社会转型期带来的社会负面影响、家庭道德教育的缺失外，更关键的是当前人们自身道德观的缺失。

“扶起”路倒老人，该向何处借力2006年的南京“彭宇案”已经过去了5年。

这起争议极大的民事诉讼案件如今留下了两个影响深远的的后遗症。

一是路倒老人无人敢扶，二是受伤路人反咬救助的陌生人。

这两种症状最近在武汉都有所呈见。

是的，在人性之恶面前，身在现场的人，譬如汉阳路倒老人的围观者，或许都有同样的问题：如果没有摄像头，谁来证明我的清白？老人路倒闹市却无人施救，这是社会道义的塌陷，这将让普通人尤其是弱势群体陷入不安。

然而，挽救的途径，却不能止于对当事者良心的谴责，对普通人善心的呼吁，它首先需要的是法律的正确示范。

南京彭宇案，天津许云鹤案，除开法律公义受到人情牵扯因素外，更对司法提出拷问。

法律条文是否严谨？而在执行中，无论案子大小，被告原告身份如何，司法工作者是不是坚守以事实为依据，以法律为准绳？是不是能够排除人情干扰，能够放弃左右逢源，片面追求局部和谐？因为短期的“和事原则”，可能在长远上动摇法律公义。

除开司法因素，我们还能在“群体正义”中寻求帮助。

在汉口鄱阳街那起事件中，正是因为有人力阻“出钱了事”，才没有让“恶”得逞。

是的，我们不可能每人随身携带摄像头，但围观者的眼睛都可以做证。

“群体正义”可以让行善者的力量成倍增长。

比如汉阳这起路倒事件，如果是多人施救，被反咬的可能性就大大减小，即便不施救，打急救电话，110报警电话，也是举手之劳。

关于火车道德悖论的分析假设一：你在桥上，目睹电车即将撞上铁轨上的5个人，拯救他们的唯一办法，就是把站在你身旁的一个人推下去，你会怎么选择？假设二：假如你是动车司机，前方分叉的两条铁轨上，一条铁轨有5个人，另一条铁轨上有1个人，他们因为某种原因无法看到铁轨来临，这时候你有一个控制动车方向的扳手，你会选择往哪条铁轨上行驶？这两个问题是关于道德理论的典型问题。

我们所讨论的是这两种行为选择，想来找出的是：是什么东西让行为在道德上错误？又是什么行为在道德上是正确的？电车模型起先由英国的哲学家菲利帕福特在20世纪60年代提出。

此后由多个哲学家改编成不同版本。

在这两个假设中，很容易看出，第一个假设，大部分人都不会推下身边的人。

而第二个假设，大部分人都会选择牺牲另一条铁轨上的1人。

同样是牺牲一个人拯救其他五个人，为什么会有如此大的差别？在伦理学上有一个专用名词“双重效应原则”，是指一个行动常常有两种效果，其中一种是我们希望达到的，另外一种则是我们希望避免的，可是得到好的效果的时候，却无法不同时接受坏的结果。

这时候就出现了“附带性损伤”，为了达成某种目的，只好接受本来并不乐见的附带性损伤。

在扳手问题上，我们选择拯救5个人，只好接受牺牲一个人。

这是无法避免的，为了追求损失最小化的目的。

但是假设一又是不同的例子，在这个例子中，他的死亡并不是无法避免的。

但是为了达成同样是拯救5个人的目的，却需要把他当成一个拯救5个人的工具，这种把人类工具化的行为，会激发起我们的道德愤慨。

同样，主动推下去的那个人，也会在心里承受更深的道德内疚感。

由此可见，我们在道德问题上引出了两种标准一种是“效益论主张”，行为的道德价值仅仅由行为的结果来衡量，简单而言，判断行为的好坏，就从它的结果来观察，例如死5个人总比死1个人好。

另一种是“义务论”，行为的道德价值不仅仅是在结果，还在于其行为本身。

有些行为是坏的，那就是不被允许，即使这种行为能产生极大收益，就像假设一中。

第12卷第1期燕山大学学报（哲学社会科学版）V ol.12No.1 2011年3月Journal of Yanshan University(Philosophy and Social Science Edition)Mar.2011近十余年来，“道德悖论”逐渐成为国内学界的一个热点研究课题，多位学者在重要刊物上刊发了研究成果，其中很多还得到高水平研究基金资助。

道德悖论问题之所以能够在短时间内受到学界瞩目，既有外部社会发展大背景的需要，又有其内在的学术机制。

面对与当代社会发展同步出现的诸多负面效应——道德“失范”、“滑坡”乃至“沦丧”，亟需寻找到破解道德层面的矛盾与问题的手段与方法，而道德悖论正是这诸多待破解问题之一。

从学理上讲，因为本质地包含“悖论”这个逻辑学的核心概念，很多学者自觉从与逻辑悖论的关联出发考虑问题，特别是从逻辑悖论之解悖方法论角度考虑道德悖论的解决：“恪守传统伦理学的思维方法和知识体系是没有出路的，需要诉诸逻辑悖论研究。

”[1]事实上，很多道德悖论研究者循着这条路径做了很多尝试性工作，这也从一个侧面证明了道德悖论作为伦理学与逻辑学之交叉性研究课题的重要价值。

然而，长期以来，关于能否“诉诸”逻辑悖论研究以及如何诉诸，并未形成真正清晰的认识。

本文试就该问题作一研讨。

一、作为一个真正重要问题的道德悖论“在当代逻辑悖论研究所得共识逐步增多，悖论研究重心逐步转移到语用悖论和一般方法论研究上来的情况下，就各类‘悖论’进行概念上的澄清和正确归类，有重要的理论意义和现实价值。

”[2]而实际上，由于道德悖论问题的复杂性与根本性，对之提供纯逻辑意义上的内涵与外延刻画是困难的；学界迄今所能提供的，也仍然是处于不断精致化过程中的描述。

有学者将作为一种现象的“道德悖论”的外延例举如下[3]：其一是康德关于实践理性的“二律背反”。

人是感性和理性的二重存在，作为理性存在者，人理应遵循道德律的绝对命令行事，努力践行心中的道德律令；而作为感性存在者，人又必然把追求幸福当作最高目的，并把满足自然欲望当作幸福，但如果这样，则势必冲破实践理性的约束，违背道德律令。

个人主义对社会伦理道德的悖逆调研论文•相关推荐个人主义对社会伦理道德的悖逆调研论文人的发展是社会演进过程中永恒的话题，然而随着社会的不断进步，个人主义的膨胀导致其对社会伦理道德产生了悖逆，引发了社会心理危机。

揭开个人主义与社会伦理道德之间神秘的面纱，探寻两者之间矛盾产生的原因以及解决路径，是我们援救社会伦理道德的必然选择。

一、个人主义与社会伦理道德物质文明的发展并没有促进人们思想层面的进步，相反不断地挑战着社会道德的底线。

通过广州“小月月”事件、武汉“陈忠贵”事件折射出来的社会冷漠，像一个个重磅炸弹人扔在了人们的心上。

伦理道德一次次地被推上了社会的风口浪尖，是什么导致了社会道德的沦丧? 我们的目光落在四个字上———“个人主义”。

19 世纪 20 年代，梅斯尔特首次提出了“个人主义”，“精神这种深刻而惊人的分裂，所有学说的这种无穷破碎，政治新教变成了极端的个人主义。

”托克维尔在《论美国民主》一书中以最蔑视的口吻对“个人主义”做出了定义：“个人主义是一种只顾自己而又心安理得的情感。

个人主义首先会使公德的源泉干涸。

但是，久而久之个人主义也会打击和破坏其他一切美德，最后沦为利己主义。

”依笛卡尔的主体性的形而上学理论，在长期的演化中不断得到修正，根据不同的程度又被划分为合理的个人主义。

启蒙思想家爱尔维修反对把个人利益看作道德的尺度与标准，认为“公益乃美德的目的”，并进一步指出必须把个人利益与公共利益结合起来，并且把这种个人利益称之为“正确理解的个人利益”，“这种利益的对象就是最大的多数人的幸福”。

合理的个人主义是被社会认可的，它是在个人满足自己合理的需求的同时对自身社会价值的肯定。

但是一旦过度寻求自己的利益，就会发展成为个人凌驾于他人乃至社会之上的极端个人主义———利益面前，我们成了他人眼中的奴隶，他人成了我们眼中的奴隶。

极端个人主义代表人物霍布斯认为“人对人是狼”，极端个人主义下的每个人都是自私自利的，人们相互冲突、战争与厮杀。

探析道德悖论作者：罗启明来源：《大观》2016年第09期摘要：道德悖论在当今社会中被广泛运用，尤其是在伦理学范围内。

但是人们对道德悖论的界定不是十分清晰明确，有着诸多问题。

因此探析道德悖论的界定问题迫在眉睫。

本篇文章分析了道德悖论产生的现象，原因。

从而可以更加清晰准确理解什么是道德悖论。

关键词：道德悖论；成因机制一、对悖论的界定悖论，在物理学中也常常被称为佯谬。

在英语中它们是同一个词叫作 paradox，指和那些与常识有所抵触或者是自相矛盾的反论，有的“似是而非”，有的“似非而是”。

当然，从严格意义的角度讲，佯谬只是悖论的一种，而且是最主要的一种，在自然科学工作者中，现在几乎成了悖论的同义词。

所谓佯谬，字面意义理解“假的谬误”，是从表面上看起来是不正确的，实际上却是正确，即“似非而是”的那样的一类型的论断。

其一，是在本来意义上的自相矛盾的反论。

悖者，违反的，违悲的含义。

如果人们对正在对思索的某些事件，通过分析得出一种结论，然而，又通过另一种分析方法而得出另外的一个结论。

于是，人们就会陷入自相矛盾，左右为难的境地中，无法对事件作出明晰的合理的解释。

这便构成了悖论。

其二，是一些真正错误的论断，经过表面的不加深层的分析，看起来似乎是合理的正确的，即“似是而非”，就是我们通常所讲的诡辩。

二、对道德悖论的界定道德悖论这一概念是由著名学者鲁洁先生提出，曾在她的《道德危机：一个现代化的悖论》中使用过“道德悖论”这一词。

在初次谈到道德悖论现象领域的研究时，鲁洁先生曾将道德悖论看作是一种很特殊的逻辑悖论。

后来，鲁洁先生发现，错在了方法的借用和本题理论的混淆。

道德悖论现象，指的是人在进行道德选择和价值实现的过程（包括不是直接从善良动机出发的非道德选择和价值实现过程）中同时出现善果与恶果的自相矛盾现象，这种现象是客观存在的，不依人的意志为转移的事实。

具有客观性和普遍性。

立足于这种基本事实，来分析和认识道德悖论现象的成因。

道德与利益班级14经济统计学学号I61414058姓名* * *历史上的道德悖论——浅谈中国贵族精神的兴衰我国古代的谚语似乎有很多矛盾的地方，比如古人说“瘦死的骆驼比马大”，又说“拔毛的凤凰不如鸡”，古人说“三百六十行，行行出状元”，却又说“万般皆下品，唯有读书高”，这反映了古人面对道德悖论时心中的无奈与矛盾。

春秋初期，齐国曾是春秋五霸之首，国力强盛，然而这样的情形并未持续多久，由于政局动荡、战乱频发等原因，齐国的国势急转直下。

到了春秋晚期，已经几乎变成了一个空有庞大领土的“空壳”。

在春秋时期的齐国历史中，有一个人不得不提，那就是曾执政二三十年、当国秉政、权倾朝野的崔杼。

今天的我们对崔杼的了解可能更多的是“崔杼弑君”的故事。

故事其实很简单，齐庄公与崔杼的继室妻子东郭姜通奸，事情被崔杼得知，他一怒之下杀了齐庄公。

齐国太史公如实记载了这件事，崔杼大怒，杀了太史。

太史的两个弟弟太史仲和太史叔也如实记载，都被崔杼杀了。

崔杼告诉太史第三个弟弟太史季说“你三个哥哥都死了啊，你难道不怕死吗？你还是按我的要求：把庄公之死写成得暴病而死吧”，太史季正色回答“据事直书，是史官的职责，失职求生，不如去死。

你做的这件事，迟早会被大家知道的，我即使不写，也掩盖不了你的罪责，反而成为千古笑柄”。

崔杼无话可说，只得放了他。

太史季走出来，正遇到南史氏执简而来，原来南史氏以为他也被杀了，是来继续实写这事的。

千百年来，这个故事一直被史家传颂，大家在歌颂那四位不畏强暴、誓死维护正义的史官的同时，也不忘斥责崔杼弑君的恶行，然而却很少有人指责齐庄公。

说到底，这件事的起因在于齐庄公私通东郭姜，也可以说是齐庄公犯错在先，然而为什么我们总是要避开这个话题呢？原因很简单，在古代，君王无论做了什么都一定是对的，而臣子就应该无限的忠诚于君主，忠诚是凌驾于一切道德之上的。

可如果我们冷静地站在崔杼的角度想想，应该可以理解他的心情，毕竟对于任何一个男人来说，戴绿帽子都是最为丢脸的事。

背弃道德抛弃道德介绍在当今社会，我们常常听到或看到一些背弃道德、抛弃道德的事件或现象。

这些事件往往引起了广泛的关注和讨论。

道德是人类社会共同遵循的行为准则和道德规范，它的存在和执行对于社会的正常运转和稳定起着重要作用。

然而，一些人或组织出于自私的动机或利益诱惑，选择背弃道德和抛弃道德规范，给社会带来了不可忽视的危害和负面影响。

本文将探讨这一问题，并分析其原因和可能的解决方法。

背弃道德的原因利益驱使背弃道德的一个主要原因是个人或组织的利益驱使。

有些人为了谋取私利，不惜违背道德规范，采取欺骗、偷窃、贪污等不合法手段。

这种行为往往源于个人的贪婪和欲望，对于其他人的权益和感受毫不在乎。

另外，一些组织出于追求利润最大化的目标，也会选择抛弃道德。

他们可能会采取虚假宣传、欺诈、偷税漏税等手段来获取经济利益。

这种追求短期利益的行为无疑破坏了市场的公平竞争环境，对其他合法经营者造成了不公平竞争的冲击。

社会环境因素背弃道德的现象也与社会环境因素密切相关。

当社会风气不正、道德风险高涨时，一些人可能会受到影响，丧失了正常的道德判断力。

社会的不公平分配、腐败现象的盛行等都可能导致人们觉得背弃道德是一种途径，可以获取更多的资源和权益。

另外，社会的价值观多元化也是背弃道德的原因之一。

在一个多元文化的社会中，不同人群有着不同的价值观，对道德的理解和要求也存在差异。

一些人可能会选择遵循自己内心的价值观，而不论它是否符合社会的道德规范。

背弃道德的危害背弃道德和抛弃道德规范给社会带来了严重的危害和负面影响。

首先，背弃道德破坏了社会的公平和正义。

当一些人通过不正当手段获取了利益，其他艰苦付出却无法得到应有回报时，社会的公平感和正义感受到严重冲击。

其次，背弃道德破坏了社会的信任基础。

道德规范的存在是为了建立社会成员之间的互信和合作。

但当道德被背弃时，人们的信任感会受到打击，导致社会关系紧张、不稳定。

此外，背弃道德还会给社会带来经济损失。

道德悖论视阈中的德福悖论德行与幸福的关系一直是道德领域当中被人们广泛关注的问题。

近年来随着人们对道德悖论问题讨论的深入，从道德悖论的角度探讨德福关系问题显得十分必要。

审视人类历史发展过程中的道德现象，运用悖论思维，认识、理解道德选择过程中出现的悖论，尤其是德福悖论具有重要的现实意义。

“道德悖论是道德现象世界中一种特殊的矛盾，是一种出现在行为选择的结果、具有善恶绝对对立和对抗性质的自相矛盾。

”一个完整的道德行为包括道德动机、道德判断与选择、道德行为（主要指行为的手段）、道德结果。

从道德动机的发动，就开始了道德的选择，这种选择直接指向一定的道德结果，其中最为主要的就是幸福。

然而，在实际的道德生活中，某种道德行为的选择并不一定带来幸福的结果。

简单地说，实际的德行有时候带来的不是幸福，而是痛苦。

善的德行未必取得善的结果，而是恶的结果。

这种情况就是我们这里所要论证的德福悖论问题。

从理论的角度看，德福悖论的造成与道德动机、道德判断与选择（包括行为手段）、道德结果的善恶直接相关。

在三者之间至少存在这样几种主要关系：动机善、判断选择正确、结果善，这是德福一致；动机善、判断选择恶、结果善，这是德福不一致；动机恶、判断选择恶、结果恶，这是恶行，属于恶行致恶；动机恶、判断选择恶、结果善，这是恶行致善果，这是德福不一致的反向表现，也当归于德福不一致。

由此分析可以看出，德福不一致有两种表现，即动机、判断选择善，结果恶；动机、判断选择恶，结果善。

在实际的道德选择中，德福一致的情况并不总是出现的，相反，德福不一致却是经常出现的。

日常道德生活中常常提到的善行未得好报，恶行却得好报；“好人不在世，祸害一千年”等，都是德福悖论的经典表现形式。

面对这一类道德悖论，人们往往发出种种疑问，“既然做好人没有好报，为什么还要做好人呢”?“恶人比好人生活得好，更加幸福，还不如去做一个恶人，但是这种做法为什么得不到提倡呢” ?回答这一类问题需要对道德悖论的两种基本形态加以区分。

康德对道德教育悖论的思考和应对康德是18世纪欧洲著名哲学家，是伦理学和启蒙运动的代表人物之一。

他提出的“道德律己”理论被广泛应用于道德教育中。

但是，康德的道德律己理论也面临着一个悖论，即，如何在追求自由和自主的道德律己中保证社会秩序和社会稳定。

本文将深入探讨康德对道德教育悖论的思考和应对。

康德认为，道德律己是人类自我实现的重要途径，自我实现是人类生命的核心价值。

他认为，人类自律是一种自主行为，这种行为不受外在条件的限制，是自我意识的表现。

人类自主是人类作为有意识和自我意识的存在，是一种自立的状态，也是人类社会的基础。

康德相信，道德律己可以通过个人自律来实现，只有在个人自律中，人们才能真正地发现道德的力量和价值，人们才能真正成为道德的奉行者。

然而，康德的道德律己理论在实践中面临着一个困境，即，如何在保证个人自律的前提下，维护社会的秩序和稳定。

因为个人自律往往会与社会规范产生矛盾，这种矛盾可能会在其他人身上产生不良的影响，甚至对社会秩序和稳定产生不利影响。

因此，在道德教育中，应该如何平衡个人自律和社会规范之间的关系，保证社会的秩序和稳定，同时不破坏个人自律的实现呢？康德认为，个人自律和社会规范之间的矛盾其实来自于人们认为个人自律和社会规范有本质上的冲突。

但事实上，个人自律和社会规范是可以相互融合的。

个人自律是基于人类普遍共识的价值观，也就是道德规范。

这些规范在社会中被广泛接受并被认为是合法的，因此个人自律不会违反社会规范，相反，它是社会规范的一种体现。

因此，个人自律和社会规范的关系是互动和协调的，而不是对立的。

康德还提出了一种相应的解决方法，即，在道德教育中要强调个人自律和社会规范的互相促进和协调。

在道德教育过程中，应该培养学生对道德规范的认同感和自律意识，同时要教育学生遵守社会规范并与社会规范相协调。

这可以通过塑造健康的道德氛围来实现，例如，建立正义、公正和公平的社会价值观，通过道德教育来提高人们的道德素养，让社会成员自觉遵循道德规范，从而实现个人自律和社会规范的协调。