用什么方法解释法律，取决于如何看待法律。依实证法观点，法律祛除价值、封闭自足，是逻辑结构完美的规则体系。与此相应，法官释法只有文义解释和体系解释两种方法，其他方法概为不得涉足的禁区。依自然法观点，法律不能祛除价值，众多法条之能合为一体，恰因价值贯穿其间。价值支配着法条，自然也是解释法条的依据。相应的解释方法为法意解释和目的解释。依社会法观点，法律是一项社会工程，目标是法律的正义在生活中的实现。其要求法官释法要运用社会学方法，在冲突的利益中衡量取舍，选择最佳方案。笔者认为，三种学说体现了法律的制度、观念和生活三种维度，固执一端，难免盲人摸象，流于片面，只有互相结合才能完整认识，故上述五种方法均可用来解释法律。解释是为了解决法条概念的疑问，而概念在构造上可分为明确无疑的内核与模糊难辨的外缘，有着连续变化的文义光谱。其以内核为底线、外缘为上线的文义区间即为文义可能性，又称文义射程。五种解释方法的共同点在于，均以概念文义可能性为限，收不小于内核，放不超出轮廓。不同点在于文义裁量度的大小：文义解释、体系解释几无裁量可言，法意解释、目的解释有一定裁量度，社会学解释则裁量度较大。从法的安定性考量，法官选择解释方法应依裁量性从小到大的顺序。本文从行政审判视角谈谈五种解释方法运用的有关问题。
一、文义解释：以法条概念的字义为依据
解释以字义为起点，而用概念字义来解释法律的方法就是文义解释。法律是为大众制定的行为规范，应先为大众理解，故多用普通语言。普通语言有失精确、简练时，往往以专业语言代之。故字义有两种用法，即普通字义和专业字义。
1．如何把握普通字义
笔者认为，行政审判中把握法条的普通字义主要借助两个因素：
第一，良好的语言能力。在语言能力中，分析能力尤为重要。某甲明知某乙无证驾驶且摩托车未年检仍乘其车下班回家，路遇车祸受伤。某甲所在单位不同意认定工伤，理由是，某甲可以预见风险仍然搭乘，属自伤自残。通过分析可知，自伤自残语义中含有目的，即受害者有希望受伤或致残的故意。某甲并无故意，故不属自伤自残。行政审判中类似问题比比皆是，故有必要强调，“要想在与法律有关的职业中取得成功，你必须尽力培养自己掌握语言的能力。”①
第二，词典等辅助性工具。概念若只有一个义项，可直达结论。法律规定违反治安管理屡教不改的，可以劳动教养。字典上，“屡”解为“不止一次”。一次盗窃是否属于屡教不改？不假思索即可否定。如果概念有多个义项，通常采第一义项，但法律的要件与后果明显失衡时，应选后续义项。比如，某人因两次违法被警告后再次违法，是否属于屡教不改？关键在于“警告”是否属于“教”。字典上，“教”的第一义项是“教育”，第二义项是“训诲”。依公安部解释，“教”指的是被罚款、拘留、劳动教养、判处刑罚，取训诲之意。笔者认为，此为正解。屡教不改的法律后果是劳动教养，其严重性与不痛不痒的“教育”之间不成比例，选择“训诲”显为合理。
2．如何掌握专业字义
法律的专业语言虽多取自生活，但已与生活有别。比如行政机关在生活中仅指政府及其部门，但在法律上还包括获得授权的其他组织。概念在专业背景下，应以专业字义优先。笔者认为，专业字义的载体通常有三种：第一，定义条款。法律上的定义条款最权威，也最好用。工伤保险条例第六十一条规定，职工“是指与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限的劳动者”。最高法院（2007）行他字第6号批复依此定义确认，退休人员再就业亦可成为职工，并纳入工伤保险的范围。
定义条款之运用，首重要件分析。比如，三竞买人甲与乙、丙协商，由甲出面竞买拍卖的房屋，利益共享。
行政审判中解释法律的五种基本方法文／王振宇
①［英］丹宁：《法律的训诫》，杨百揆等译，法律出版社2000年版，第3页。
①钟应庆诉汉阴县工商行政管理局行政处罚案，载最高人民法院应用法学研究所编：《人民法院案例选》2008年第1期。
②柏素英诉上海市虹口区劳动和社会保障局工伤认定案，载最高人民法院应用法学研究所编：《人民法院案例选》2008年第2期。
③［英］丹宁：《法律的训诫》，杨百揆等译，法律出版社2000年版，第69页。
竞拍成功后，工商机关确认拍卖无效。依据是拍卖法上“竞买人之间、竞买人与拍卖人之间不得恶意串通、损害他人利益”之规定。甲辩称虽有串通，但其出价高于拍卖单位的事先估价，故未损害原所有人合法利益。此时需要解释的是，原所有人受到损害了吗？根据拍卖法的定义可知，保护原权利人对最高应价的期待属拍卖之要件，而最高应价可能高于估价，故三人对原权利人构成损害。
①
笔者认为，定义的内容未必都属要件，还应仔细甄别，以免不合理乃至荒谬。赵某下班回家过铁轨时被火车撞死，劳动部门不予认定工伤，因为只有机动车事故伤害才可认定工伤，而按照定义，机动车须“上道路行驶”。火车不在道路上行驶，故不属于机动车。②联系上下文，道路交通安全法只能规范道路上的机动车，故其定义条款提到“上道路行驶”，并无意否定道路之外机动车的存在，故不宜将其作为要件。
第二，要件条款。法律虽无定义，但可由条文归纳概念的全部或部分要件的，也可作为解释依据。比如有人提出，劳动教养部门对其劳动教养决定进行的复查应视为行政复议。最高法院行政庭（1997）法行字第27号批复表明了否定态度，理由是，从行政复议法有关规定可以归纳出复议的重要特征，即以上级机关作出为原则，同一机关（限于部级机关）作出为例外。被告自我复查，不能视为复议。
第三，学理通说。定义条款存疑或欠缺且要件无从归纳时，可用学理通说作为解释依据。比如，行政决定结果正确但错引条款的，属于适法错误还是程序瑕疵？两种观点各有道理，但按通说，适法错误属于实体错误，程序违法是形式错误。法条的援引属于形式要求，又鉴于错误较轻，解为程序瑕疵更为合理。
3.什么情况下可以运用其他方法
解释的最大难题在于，如何尊重文义又不拘泥于文义，即什么情况下可以运用文义解释之外的方法。笔者认为，至少以下三种情形可以考虑：
第一，法条概念存在关联条款时，应进一步检视关
联关系对概念文义是否有所修正，此为体系解释方法。
第二，字义为复数且难以选择。比如“法律”一词至少有三种常用字义。一是全国人大及其常委会制定的法律规范。二是通过立法程序制定的规范性文件，包括法律、法规、规章、自治条例和单行条例。三是可作行为准则的规范，规章以下的规范性文件亦属之。其出现于法条时，字义无法明确，只有借助其他方法。
第三，明显不合理。解释法律首先考虑字义，“但是，如果从字面上解释它们就会导致不公平或不合理的结果，那你就必须再想想。”③想什么？想更好的方法。比如被汽车撞能认定工伤，火车撞却不行，近于荒谬。此时就应探索其他方法的可用性。
裁判中运用其他方法时应做细致分析，这是说理性的要求。不过，运用文义解释，一般不必细致分析，甚至可不分析。比如一次盗窃是否属于屡教不改？直接否定即可，因为“屡”的含义人所共知。
二、体系解释：以法条的上下文关系为依据法律是有机整体，过于强调法条，难免削足适履，体系解释可补此弊。其在整体中把握局部，既有助于条旨把握，也有助于体系一致。体系解释是文义解释的自然延伸，文义解释以特定法条为文本，体系解释则把文本扩大到（同一或不同法律的）相关法条。体系解释可能扩张或限缩概念字义，也可能进行类推或反推的操作，由此引出以下四种更具体的方法。这些方法并无优先次序，法官可以根据情况选择，如无矛盾，也可并用。
1.扩张解释方法的运用
扩张解释将通常较为狭窄的文义在外延上扩张。运用此法需满足两个条件：
第一，文义过窄不足以表示立法真义。立法真义可通过上下文关系和法律目的来判断。比如，出售鸦片的罚则可否适用于出售鸦片烟灰者，其焦点在于鸦片是否包含烟灰。字义上两者有别，但从禁烟条规看，之所以禁绝鸦片，是因为它会令人上瘾并损害健康，此为立法真义。鸦片的通常文义不足以表现立法真义。
第二，不得突破文义可能性。前例中，法院判决称
