论政策执行偏差的原因
- 格式:doc
- 大小:30.50 KB
- 文档页数:5
摘要:在政策过程中,政策执行连接了政策规划和政策评估,是将政策由设想到落地的关键过程,是实现公共政策目标的最终阶段。
然而,现实社会中在政策执行的过程中出现了一些偏差,不仅影响政策目标的实现,同时产生了不亮的社会影响和资源浪费。
本文分析了我国现阶段公共政策在执行过程中出现的偏差行为,分析原因并探讨防治这些偏离行为的有效途径。
关键词:公共政策;政策执行偏差;路径选择公共政策执行是公共政策执行者通过建立组织机构,调动政策资源,进行科学配置,采取行动,将政策观念形态由设想到落地,达到实现政策目标的动态过程。
政策方案的落地生根,有赖于科学高效的政策执行。
一、政策过程与执行偏差分析〔一〕公共政策过程分析。
公共政策分析模式就是从公共政策的由推行到终结的各阶段的环节出发,将公共政策视为多环节紧密衔接的动态系统,通过对各环节的分析与提炼,探索其内在规律。
一般来说,从政策过程角度出发,包括制定、执行、评估、监控、终结,每个环节都有其特定的意义和功能并产生一定的活动效果。
政策的制定与执行是紧密衔接的,离开科学高效的执行,终归是海市蜃楼,镜花水月,无法发挥其强大的社会、经济效益。
正是因为影响政策执行的原因复杂多变,经常会出现政策执行结果与目标背离的情况,〔二〕公共政策执行偏差的表现与危害。
政策执行偏差,一般是指在政策实施过程中,政策效果偏离实际目标,出现执行与目标之间出现差距,甚至偏离原目标,并产生不良社会结果的政策现象。
在传统的公共行政实践中,学者们一般都将研究的重点放在如何构建更加科学高效的公共政策上,假设政策在执行过程中一定会符合既定目标。
然而,受各方面因素的影响,政策执行的结果往往不尽如人意,效果不佳。
具体来说,主要表现在以下几个方面:1.公共政策随意、机械执行政策频繁调整,稳定性得不到保证。
政策执行缺乏大局观念破坏了政策的稳定性。
2.公共政策的执行者可能会根据个体的风险偏好与利益需求对政策内容进行取舍,影响公共政策的完整性。
我国公共政策执行存在的问题分析及对策摘要:公共政策的落实与执行是指公共机构或政府人员,为了实现既定的政策目标而采取的各种行动。
一个政策能否顺利执行直接影响到它既定目标的实现,是实现政策的唯一途径。
然而,政策的执行是一个复杂的过程,我国政府在公共政策执行这一重要的环节中,仍存受到各种因素的影响,使执行效果偏离政策的最终目标并引起了经济、政治、社会生活的无序和混乱等政策失真现象。
如何改善现有的缺陷,探索出解决对策并保证公共政策的有效实施,正是我们如今亟待解决的问题。
关键词:公共政策;执行偏差;对策一、我国公共政策执行中存在的问题(一)公共政策内容的偏离。
实际上相违背的执行措施,妨碍公共政策的全面实施。
?政策的执行过程中,执行部门难免会考虑自身利益而偏离执行政策的内容。
擅自改动部分政策内容,存在选择性执行或者替代性执行,当需要执行的政策与负责执行的机关、部门存在利益冲突时,执行机关就制定与上级机关公共政策表面相一致,(二)公共政策执行不到位。
给国家和人民的利益造成重大损失。
?甚至有时会出现负面效应,?在政策执行过程中还存在着象征性执行。
只做表面文章,没有具体措施,对国家的公共政策阳奉阴违。
直接使政策被搁置,使政策成了一纸空文。
抑或对上级政策虎头蛇尾,消极执行。
,甚至还存在私自抵制执行。
致使一些政策在执行中难以达到预期效果,(三)公共政策扩大化执行扩大化执行指的是公共政策在执行中,为自身利益而盲目扩大原政策外延,将一些相近或者相似却不可行的政策与原政策捆绑执行,从而扩大了原政策的内容,使政策的调控对象、范围、目标等都有所扩大。
它改变了原政策的功能,超越了原政策的目标,影响了目标实现。
二、公共政策执行中存在问题的原因(一)我国政治和行政体制的影响依然较依赖传统的政策制定和执行体制。
尚未形成科学化、民主化政策决策的机制。
政策制定、执行、评价、监督各要素间缺少独立且又相互协调整合的运行机制。
许多政策存在“拍脑袋决定”,缺乏科学严谨的考察和专业的论证,有些政策甚至仅仅依靠领导者的智慧和经验决策来确定。
政策执行的影响因素分析政策执行是政府工作中至关重要的一环,直接关系到政策目标的实现程度。
然而,政策执行过程中会受到多种因素的影响,这些因素可能来自政府内部、外部环境、政策本身等方面。
本文将分析这些影响因素,并通过具体案例探讨其对政策执行的影响。
政策执行是实现政策目标的关键环节,它要求政府机构依据政策指令和规范,采取必要的措施和手段,将政策内容转化为具体行动。
在这个过程中,政策执行的效果受到多种因素的影响,如政策质量、执行力度、时间、空间等。
这些因素之间相互作用,共同决定了政策执行的成功与否。
政策质量政策质量是影响政策执行效果的首要因素。
一项好的政策应该具有明确的目标、合理的方案、可行的措施和适当的资源投入。
如果政策本身存在目标模糊、方案不合理或措施不可行等问题,就会给政策执行带来很大的困难。
执行力度是衡量政策是否能够得到有效执行的关键因素。
政府机构必须根据政策的性质和目标,合理配置资源,加强监督考核,确保政策得到全面、深入的执行。
如果执行力度不够,政策就可能流于形式,无法达到预期效果。
时间也是影响政策执行的重要因素。
政策的实施需要一定的时间,而在这个过程中,外部环境可能会发生变化,导致原有政策的适应性降低。
因此,政府机构在执行政策时,应根据实际情况灵活调整策略,以适应变化的环境。
空间因素主要指政策执行的地域差异。
由于不同地区的经济、社会、文化背景可能存在较大差异,因此同样的政策在不同地区执行时可能会产生不同的效果。
政府机构在执行政策时,应注意考虑地区的差异,因地制宜地制定合适的执行措施。
以某城市的环境整治政策为例,该政策旨在改善城市环境质量,减少环境污染。
然而,在政策执行过程中,由于不同区域的环境问题和整治难度存在差异,因此执行效果也不同。
例如,城区的环境污染问题较为突出,整治难度较大,因此政策执行力度相对较大;而郊区则由于经济相对落后,环境问题相对较轻,整治难度较小,因此政策执行力度相对较小。
“执行障碍”、“执行阻滞”“执行不力”、“执行走样”、“执行偏差”1、目标的偏离性。
目标的偏离性是政策规避最基本的特点,也是政策规避所导致的直接后果。
2、内容的失真性。
政策规避使原有政策在实际执行过程中变了形、走了样、甚至落了空,从而失去了原有政策的真实性。
3、行为的隐蔽性。
政策规避行为并不是常常以直接、公开的形式同政策及政策目标发生冲突的。
4、活动的相关性。
政策规避过程中,政策规避者所从事的执行活动通常会与既定政策发生这样那样的关系,这一点与政策规避行为的隐蔽性特点密切相连。
5、主客观结合性。
政策规避是主体行为和客观条件相互作用的产物,是主客观的统一体。
在主观方面,政策规避的产生既可能源于主体的利益冲动与追求,在客观方面,政策规避的产生既有制度的缺陷以及政策执行体制、环境和资源的影响,二、政策规避的现实表现形式表现形式主要概括为以下一些:1、政策敷衍。
(象征性合作)主要指在政策实施过程中,政策执行主体故意只做表面文章,只搞政策宣传而不务实际,不采取可操作性的政策执行措施,不落实执行政策的组织、人员、资金。
政策执行主体或被动坐观,等新政策出台;或观上面的态度,看是否来硬的;或观左右行动,看是否动真的。
在这种情况下,政策执行容易错失最佳时机,从而直接影响政策问题的解决和政策目标的实现,使政策成为一纸空文。
政策执行主体的这种阳奉阴违、外紧内松、敷衍塞责的“软拖”、“硬泡”对策,是政策规避的常见表现形式。
2、政策损缺。
“选择性执行”主要指作为政策执行者的各级政府在执行上级政策时根据自己的利益需求对上级政策原有的精神实质或部分内容任意进行取舍,对自己有利的部分就贯彻执行,不利的内容则有意弃之不用,致使上级政策的内容残缺不全,无法完整地落到实处。
这在基层政府中尤为普遍,它事实上否定了政策制定机关的权威,颠倒了国家利益与集体利益、全局利益与局部利益、中央利益与地方利益的关系,损害了国家、全局、中央利益,满足了集体、局部、地方利益,危害极大。
我国公共政策执行过程中存在的问题及其成因的分析HHY政策执行是政策方案被采纳之后,把政策所规定的内容转变为现实的过程。
在整个公共政策的生命周期之中,政策执行是一个关键的环节,它决定了公共政策产生的直接而又实际的效果。
纵观我国目前公共政策执行状况,发现在政策执行过程中仍然存在“上有政策,下有对策”的不良现象,从而使得政策在执行中产生偏差和变形。
其主要表现如下:一是“你有政策,我有对策”替换性执行。
即当需要执行的政策与负责执行的机关、部门存在利益冲突时,执行机关就有可能制定与上级机关公共政策表面相一致,实际上相违背的执行措施,妨碍公共政策的全面实施。
“有利的就执行,不利的就变形”,严重影响了党和国家的形象,极大损害了我国社会主义政策的权威性、严肃性以及国家和人民利益。
二是“断章取义,为我所用”选择性执行。
一些地方政府、单位对上级政策指令或命令进行过滤,选择对自身“有利”的规定执行。
合自己“利”的就执行,不合自己“利”的就不执行,在执行中“见了黄灯赶快走,见了红灯绕道走”。
一些单位置国家的利益于不顾,站在小团体利益的立场上钻政策的空子,“断章取义,为我所用”,极大程度妨碍了上级部门目标的实施。
三是搞“土政策”附加性执行。
在公共政策的执行中,执行部门为了本地利益往往采取一些土政策,或附加一些原目标所没有的内容,致使政策不能准确执行到位而出现政策失真。
特别是一些地方,打着贯彻上级政策要结合本地实际的旗号,另立一套规定,自行其是,谋取私利,严重阻碍了政策执行的力度和效果。
四是“阳奉阴违”象征性执行。
有些单位在政策执行过程中,只做表面文章,没有具体措施,对国家的公共政策阳奉阴违,拒不执行或象征性的执行,直接使政策被搁置,使政策成了一纸空文。
五是“虎头蛇尾”敷衍性执行。
实施政策要坚决贯彻、善始善终,但在现实中,有些部门、有些地区对上级政策虎头蛇尾、前松后紧,敷衍塞责、延宕推拖,消极执行,致使一些政策在执行中难以达到预期效果,甚至有时会出现负面效应,给国家和人民的利益造成重大损失。
《公共政策执行偏差矫正研究》篇一一、引言公共政策是国家或地区为解决社会问题、促进社会发展而制定的一系列行动指南。
然而,在政策执行过程中,常常会出现执行偏差,导致政策效果与预期目标产生偏离。
这种偏差不仅影响了政策的实施效果,还可能引发社会不公和资源浪费。
因此,对公共政策执行偏差的矫正研究具有重要意义。
本文旨在探讨公共政策执行偏差的原因、影响及矫正策略,以期为政策制定和执行提供参考。
二、公共政策执行偏差的原因1. 政策制定阶段的问题:政策目标的模糊性、政策内容的矛盾性等都会导致执行过程中的偏差。
2. 执行机构的问题:执行机构的组织结构、人员素质、执行力等方面的问题,可能导致政策执行过程中的偏差。
3. 外部环境的问题:社会环境、经济环境、文化环境等外部因素的变化,可能使政策执行出现不适应,导致偏差。
三、公共政策执行偏差的影响1. 政策效果偏离预期:政策执行偏差导致政策效果与预期目标产生偏离,无法达到政策制定的初衷。
2. 社会不公:政策执行偏差可能引发社会不公,加剧社会矛盾。
3. 资源浪费:政策执行偏差可能导致资源的不合理分配和浪费,影响社会经济的可持续发展。
四、公共政策执行偏差的矫正策略1. 完善政策制定过程:明确政策目标,确保政策内容的合理性和连贯性。
在政策制定过程中,应充分征求各方意见,确保政策的科学性和可行性。
2. 加强执行机构的建设:提高执行机构的组织结构和人员素质,加强执行力。
建立完善的执行机构内部监督机制,确保政策的正确执行。
3. 适应外部环境变化:密切关注社会、经济、文化等外部环境的变化,及时调整政策方向和内容,确保政策的适应性和有效性。
4. 强化政策执行的监督和评估:建立政策执行的监督和评估机制,对政策执行过程进行实时监控和评估。
及时发现问题并采取相应措施进行矫正,确保政策执行的准确性和有效性。
5. 引入第三方评估和公众参与:引入独立的第三方评估机构和公众参与,对政策执行过程和效果进行客观评价。
教育政策执行偏差的表现、原因及矫正措施2006年第1期(总第175期)jl(.i}探圣EDUCATIONEXPLORATIONNo.1,2006General,No.175教育政策执行偏差的表现,原因及矫正措施石火学(福州大学公共管理学院,福建福州350002)摘要:在当前的教育政策贯彻执行实践中存在着教育政策执行偏差现象.教育政策执行上偏差的产生有着深刻的主客观原因.剖析产生偏差的原因.并从教育政策质量,政策执行人员的素质,执行资源和监督评估机制四个方面矫正教育政策执行偏差,对于准确,全面地贯彻执行党和国家的教育政策,促进党的教育方针,政策的全面落实,具有重要的作用.关键词:教育政策;执行偏差;原因;矫正措施中图分类号:G4o_001.8文献标识码:A文章编号:10o2—0845(2006)ol一0051—03 教育政策执行是实现教育政策目标的实践环节.教育政策方案变成现实.有赖于有效的教育政策执行.美国政策学者艾利森认为."在实现政策目标的过程中,方案确定的功能只占1O%.而其余90%取决于有效的执行".然而,在教育政策执行过程中,由于主客观上的原因,其行为效果偏离了政策目标的现象屡见不鲜.这不但不能实现政策目标.解决教育政策问题.而且产生了不良的后果.导致教育政策执行偏差的出现一,教育政策执行偏差的表现形式1.象征性执行即在教育政策执行过程中.执行主体只做表面文章.或只做宣传而不见诸具体的操作性行动.也就是说教育政策并未落到实处.其结果使政策成为一纸空文.成为空架子.我国的素质教育政策就是最好的例证.一方面.有关素质教育的宣传轰轰烈烈.有关部门领导,教师盲必谈素质教育;而另一方面.应试却在踏踏实实地进行.以往普遍认为是禁锢教师,学生枷锁的"应试教育"表面上被打碎.但却被冠以"素质教育"名义实施新的"应试教育".结果使得有关素质教育的政策停留在文字上,文件上,无法落到实处.难以实现素质教育的目标.2.附加式执行主要指在教育政策执行过程中被附加了另外的内容,使原政策的外延扩大.调整的范围,力度,目标和政策对象超出了原政策的要求农村中小学的收费.多是教育收费政策附加式执行的表现形式.突出体现在收费的范围和力度超出了原政策的范畴.出现乱收费,多收费的现象.3.残损式执行即在教育政策执行过程中无视政策的整体性和系统性.收稿日期:2005—06—28作者简介:石火学(1968一),男,安徽安庆人,福州大学公共管理学院副教授,教育学博士,从事教育政策和高等教育管理研究. 一51一断章取义,为我所用,有利的就执行,不利的或与自己利益价值相矛盾的就放弃执行.如一些地方执行机构在执行教育政策时,只强调政策赋予的权利,而放弃义务,无视政策责任.谋求使政策成为自己谋取权力或利益的工具.4.替代式执行即在教育政策执行过程中.从表面看与原政策相一致.而实际上背离了原政策的精神内容,挂羊头,卖狗肉,用地方的土政策取代国家的教育政策,使执行的内容完全背离了原政策的要求.如许多城市学校实施的农民工子弟的借读政策,异地就学政策等.就是一种教育政策的替代式执行的典型形式.教育政策的替代式执行是一种最为严重的执行偏差.它严重地伤害了教育政策的严肃性和权威性.5.机械式执行主要指在教育政策执行过程中.过分夸大教育政策的原则性,无视教育政策的灵活性,不因地制宜,而是机械地教条式执行教育政策的执行应是原则性和灵活性相结合.以上五种教育政策执偏差中.前四种是无视教育政策的原则性, 最后一种是无视教育政策的灵活性.共同的结果是不仅导致教育政策的执行偏差."好政策"不能有好的结果.而且会带来消极的后果.浪费了有限的政策资源.损害了党和国家政策的权威性和严肃性.二教育政策执行偏差产生的原因既然教育政策存在上述种种的执行偏差.因此有必要找出纠正偏差的措施.否则.教育政策要么是装饰的"花瓶",浪费了有限的政策资源,要么成了损害政策的权威性和严肃性的"利器".为了使措施对症下药,必须透过现象看本质.从以上执行偏差的表现中.分析偏差产生的原因.1.教育政策执行偏差产生的客观原因f1)转型期政策环境的复杂性政策环境一般包括经济环境,政治环境和社会环境.经济现象的复杂性主要是经济领域的市场化和我国加入WTO后对经济活动所带来的影响和冲击对于教育政策执行的影响.体现在教育政策目标和执行手段的多样性以及教育政策资源的确定性上在计划经济时代.教育目标主要是政治功能.教育执行资源完全通过计划和行政的方式配置:而现在教育目标主要是经济功能.教育执行资源除了完全通过计划和行政的方式配置外.主要通过市场的方式配置资源.政治环境的复杂性主要是政治领域的民主化.在纵向上,教育的决策权部分由中央政府向地方政府和教育行政管理部门转移.地方政府和教育行政管理部门既可以是教育政策的制定主体.也可以是教育政策的执行机构;在横向上,教育的决策权由体制内部向体制外部转移.社会环境的复杂性主要是社会领域的自治化对教育的影响,一是办学主体由一元转变为多元.出现了以政府为主.社会团体,公民个人并存的局面,与之相适应,政策的执行也由一元转变为多元:二是增强了教育政策执行主体的灵活性和自主性,在这种背景下,如果缺乏监督.灵活性和自主性就意味着随意性.主体的多元化和执行自主性的增强.无疑增加了执行的复杂性和难度.教育政策的制定环境和执行环境明显是两个不同的环境.尽管在教育政策的制定时对执行环境作了相应的预测,但毕竟是一种对未来的推测和判断,再科学的预测,一定还会有差异转型期无疑增加了差异的程度.这不仅给教育政策的制定者增加了难度.而且也给教育政策的执行者增加了难度.从而产生执行的偏差.(2)教育政策执行资源的不足教育政策执行资源主要包括人力,财力,信息和权威资源.是实施教育政策必备的物质基础.教育政策执行资源的不足.集中体现在教育政策执行经费的不足上.教育政策执行经费有广义和狭义之分狭义的教育政策执行经费专指执行机关为执行政策而花费的行政管理费用.具体包括:执行机关人员的工资,薪金和奖金支出.执行机构办公用具和设备的支出.执行机构为执行政策而采取的各种措施所支出的费用等.广义的教育政策执行经费还包括因实施政策的其他配套支出.教育政策执行经费的不足.主要体现在政策执行配套支出的不足.如果存在上述不足.本来经济状况就不太好的教育组织和部门就不得不放弃对政策的贯彻,即使迫于某种压力和威胁而执行.也必然会降低或偏离政策目标.导致执行偏差.要么象征性地执行,要么残损式地执行.甚至替代式地执行如在落后地区的农村中小学.由于办学经费紧张.教师的工资得不到保证,致使学校和教育主管部门不得不实施土政策.提高收费标准.或变相扩大收费范围.使义务教育政策成为一纸空文.(3)教育政策质量不高教育政策质量不高包括下列几种情况:其一.教育政策目标不切实际,太高或太低.如1980年《中共中央和国务院关于普及小学教育若干问题的决定》就指出."在2O 世纪8O年代,全国应基本实现普及小学教育的历史任务". 而实际上,根据1991年的教育统计年鉴.在降低验收标准的情况下,全国也只有76%的县普及了小学教育.其二,一52一教育政策目标模糊.政策目标是政策的指南.如政策目标模糊不清.不同的政策执行者基于不同的知识经验和价值观念会对政策目标产生不同的理解.甚至会相互矛盾.进而导致执行偏差.许多学者指出.教育政策执行偏差的原因主要是由于政策目标不具体,不明确.其三,教育政策的内容太具体.由于历史文化的差异.各地的教育政策环境不尽相同.有时会相差很大.如果教育政策的内容太具体.没有灵活性.很可能和具体情况不相吻合,执行者在政策的要求和具体情况之间左右为难.那么就不可避免地会产生执行偏差(4)监督,评估机制不健全政策执行的监督,评估是教育政策执行过程中一个重要的功能性活动.是政策过程科学化的必然要求,其机制的运行情况在很大程度上影响和制约着最后的政策效果. 尽管我国的政治制度已建立了相应的行政和司法监督机制,然而,在教育政策执行过程中,监督,评估机制还不健全.主要表现在:其一.政策的执行机构同时也是政策的监督,评估机构,导致政策的监督,评估机构实际缺位,缺乏社会多元监督,评估的机制,容易导致监督,评估"走过场"等各种造假现象.其二,监督,评估机构权力过小.有些教育政策在执行过程中.尽管设立了独立的政策监督,评估机构.但由于其权力过小.无法起到监督的作用.其三,缺乏监督,评估的环节.政策执行的监督,评估是政策过程科学化的必然要求,也是避免政策执行偏差的一个基本途径.如果缺乏监督,评估的环节,那么教育政策的执行就犹如脚踩西瓜皮.滑到那儿算到那儿.执行偏差必然得不到及时的纠正.更为严重的是.由于监督,评估机制不健全.不仅会丧失纠正偏差的机会.而且会降低惩罚的风险.相应地增加了政策执行者出于自身的利益的考虑而变相执行政策的可能性.使政策执行不可避免地陷入执行偏差的恶性循环.2.主观上的原因(1)利益主体上的矛盾在计划经济条件下.利益主体单一.随着市场经济体制的建立和发展.利益主体呈现多元化的趋势.有时甚至相互矛盾,影响政策的执行.就教育政策而言.这种矛盾首先是教育政策制定者和执行者之问的利益矛盾.教育政策和其他公共政策一样. 教育政策的执行过程本质上是一个利益再分配的过程.教育政策的制定者是国家或地区教育主管部门的官员.执行者是各级基层的执行部门以及学校管理层和教师尽管教育政策的制定者和执行者都是政策的主体.但在很多情况下,他们的利益是有差别的.甚至会有冲突.其次是执行者之间的利益矛盾.教育政策执行者是有层次的.不同层次的利益追求是有差别的.如同是教育政策的执行者.学校领导和管理层在乎的是权力的最大化和对下属的控制.而普通教师更在意福利的提高和工作环境的改善.当政策的执行者和制定者以及不同层次制定者之间的利益不一致的时候.执行者为了维护自己或自己所代表阶层的利益和价值偏好.就有可能背离政策的基本精神,歪曲执行政策,导致执行偏差.再次.是政策执行者和政策对象的利益矛盾.尤其是当执行人员同时又是政策对象的时候.由于政策直接威胁到自己的利益.如果缺乏强有力的监督机制.执行人员可以利用自己的合法地位维护自己的利益.执行偏差就成了必然的结果最后.是部门利益矛盾.教育政策问题往往又是一个社会问题.既然是社会问题.那么问题的解决就不限于教育部门,需要相关部门的配合,但由于部门利益的差异,教育政策的执行难以得到相关部门的有力配合在我国的教育法规制定和执行中.因相关政府职能部门出于本位利益而相互掣肘.导致延误教育政策出台,影响教育政策执行的现象不乏其例(2)政策执行者素质上的缺陷政策要靠政策执行者去实施.政策效果不仅取决于政策质量等因素.而且也取决于执行者自身的素质,执行者自身的素质是政策有效执行的重要保证.政策执行作为理论和实践相结合的环节.客观上要求政策执行者不仅要具有较高的思想觉悟和道德品质.而且还应有基本的教育科学和政策科学相关的知识.比照上述要求,我们的政策执行人员还存在诸多的缺陷.其一,政策执行者文化素质不高.知识结构欠缺,尤其是缺乏相应的教育科学和政策科学相关的知识.无法理解政策的基本精神和实质内涵.其所执行的政策必定是曲解后的政策.例如,素质教育是适应知识经济的需要对人才培养提出的要求.希望教育培养的人才能适应国家的发展和民族振兴的要求,这样理解无疑把握了素质教育的基本精神.然而,在素质教育政策执行的实践中.政策执行者按照日常生活的涵义进行理解和执行,结果无疑是千差万别,甚至与原政策精神南辕北辙.其二.政策执行者道德品质上也不尽人意,把自己的价值作为公共价值或政策价值的指南,政策的价值取向如果与政策执行者不一致,得不到执行者的认同,执行政策则会消极抵触.产生不满情绪,从而影响执行者的行动,产生政策执行偏差如果缺乏相应的监督和评估的机制. 执行偏差就会呈现扩大的趋势.(3)执行机构的缺陷政策执行机构是政策执行的载体,有效的政策执行有赖于科学的组织体系.由于长期人治的影响,教育政策执行过程中官本位严重.缺乏健全的规章制度,或有章不循.把教育政策的执行建立在个别领导的学识和判断上, 而不是建立在健全的组织机构上.除了人治的问题外.由于执行机构层级过多.导致信息传递失真的现象也普遍存在尤其是中央级的教育政策.一般要经过省,市,县三级传递后.才能传递到具体的执行机构和人员手中,在这个过程中.即使不发生人为扭曲的现象,也难以保证信息在传递过程中不被扭曲.而事实上,由于各层级及其人员的知识背景等差异.对政策的理解总会有差异,信息扭曲的情况大量存在.甚至可能是面目全非.?三,矫正教育政策执行偏差的措施根据以上原因分析.应从如下几个方面采取措施,矫正教育政策的执行偏差.使教育政策真正成为推动教育发一53一展的有力工具.成为实现教育政策目标,解决教育政策问题的根本途径1.提高教育政策质量为避免教育政策执行偏差.首先应有一部高质量的教育政策,这是教育政策得以正确执行的前提.为提高教育政策质量.在制定方式上,教育政策的制定过程中应广泛开展调研工作,发扬民主作风,尤其要重视借用"外脑",发挥专家学者的智力优势.在内容上.作为教育学和政策学的交叉学科,教育政策不仅要遵循政策科学的规律.而且要遵循教育规律.在程序上.教育政策问题和教育政策目标的确定以及教育政策方案的选择.都应严格按照科学的程序.避免官本位的干扰2.加强政策执行人员的培训工作教育政策执行人员的有关素质.直接决定采取执行的方式.是直接影响教育政策执行成败的重要因素.因此.在教育政策真正实施前.不能只停留在目前媒体上的宣传或发红头文件方面.而应举办政策执行人员的专业培训班,加强对执行人员的专业培训工作.使执行人员能正确理解教育政策的基本精神.在目前的转轨时期.尤其要强调更新观念.树立法治意识.另外.还应树立大局意识,提高执行人员的认知水平.从根本上避免转型期复杂的政策环境对执行人员的影响.3.加大教育政策资源的投入教育政策资源主要包括经费,人力,信息和权威资源.目前教育执行资源的不足最主要体现在经费资源的不足上,经费资源不足的直接结果.很可能是降低政策目标或政策的残损式执行.所以,在政策执行前,要加大政策执行经费的投入力度,政策的执行经费,不仅包括执行机构本身的开支.而且还要考虑政策实施后所带来的经济影响4.健全教育政策的评估和监督体系教育政策的执行是一个复杂的社会过程.即使政策质量,执行人员和教育政策执行资源等不存在任何问题,也难免执行偏差的出现.既然有些偏差是难免的.那么建立强有力的教育政策评估和监督体系就显得尤为重要.针对我们在教育政策的评估和监督中存在的问题,最重要的是要建立独立于执行机构的教育政策评估和监督机构.纠正权力和责任不对称的现象.要赋予教育政策的评估和监督机构与其职责相一致的权力.避免执行机构既当运动员又当裁判员所造成的监督主体实际缺位现象,以及评估和监督机构因权力太小而人微言轻的不良现象同时,应进一步完善评估和监督制度.不仅要做到有章可依.而且更重要的是要做到有章必依.违章必究,减少因人为因素所导致的执行偏差发生的概率.最大限度地实现政策目标.'考文献:[1]袁振囝.教育政策学[M].南京:江苏教育出版社,2002.[2]宁骚.,^\共政策学[M].北京:高等教育出版社,2002.[3]康宁.试论素质教育的政策导向[J].教育研究.1994.(4).[4]包海芹.教育政蓑执行中的委托代理问题[J]_江苏高教.2004.(3). [责任编辑:孙喜田]。
制度执行方面存在的问题及原因一、引言制度是组织运行的重要依托,它规范了人们的行为和权利义务。
然而,在现实生活中,我们常常会发现一些制度在执行过程中存在种种问题。
本文将就制度执行方面存在的问题及其原因展开讨论,并提出解决办法。
二、问题及分析1. 制度执行不到位许多制度相当于“纸上谈兵”,在实际操作过程中无法得到有效落地。
这主要是由于缺乏对制度执行的重视和监督机制不完善造成的。
加强对制度执行的监督和评估,完善奖惩措施,能够使制度真正得到落实。
2. 制度理解误差有时候,人们会因为对制度理解存在误差而导致偏差性地执行。
这个问题主要源自对政策文件理解不透彻或初始设定模糊等原因。
加强培训力度、提供明确详尽的操作指南以及加强宣传教育,可以有助于消除人们对于制度内容理解存在的误区。
3. 惰性思维与固步自封某些情况下,人们可能因为习惯性地采取一种方式而不愿意变革,这就造成了制度在执行过程中的僵化。
多渠道征集改进意见,打破固有思维模式,以及引入外部专业机构的评估与监督都可以在一定程度上解决这个问题。
4. 重奖轻罚的倾向如果制度执行中对失职行为缺乏适当的惩罚力度,那么员工就可能对制度不太在意。
针对违规行为加大处罚力度,并完善激励机制可以有效增强员工对于制度执行的认同感和责任感。
三、原因分析1. 人们自身素质问题制度执行方面存在问题的一个重要原因是人们自身素质的问题。
人们遵守纪律和规则的态度和水平不同,导致了对于制度执行态度不一致。
2. 制度本身设计不合理部分问题源于制度本身存在缺陷或者设计不合理。
例如,某些制度规定过于复杂繁琐,导致操作时难以统一和衡量。
此类问题需要加强相关专业领域知识与实践经验的参与和指导。
3. 缺乏监督机制另一个重要原因是缺乏对于制度执行的有效监督机制。
只有建立起科学、规范和完善的监督机制,才能及时发现问题,加强对制度执行情况的评估和调整。
4. 组织文化与价值观念组织文化和价值观念在一定程度上影响了人们对于制度执行的态度。
目录摘要2Abstract3前言41 地方政策解读61.3.1 地方政策是中央政策的具体化71.3.2 地方政策的制定要依靠中央政策72 地方政府政策执行的现状83 政策执行问题及其原因分析103.1.1 政策的虚假执行,即常称的敷衍执行103.1.2 政策的替换执行103.1.3 政策的附加执行113.1.4 政策曲解盲目执行113.2.1 政策宣传不到位123.2.2 政策自身的缺陷123.2.3 政策执行环境的影响143.2.4 政策执行受执行人员素质的影响143.2.5 法制不健全,政策执行的监控不力154 解决地方政策执行不到位的对策分析15结论18参考文献20地方政策执行不到位的原因和对策研究摘要地方政策的执行是响应中央政策,按照上级政策文件要求对具体制定出的符合本地方实施政策进行执行的过程行为。
在这样的行为过程中,由于政策制定失误、政策认识的缺乏、执行机制存在缺陷和注重地方利益等各方面的主客观因素存在,难免会遇到执行难、执行不到位的问题。
政策的执行是地方政策过程中一个重要阶段,有效的政策执行是政策目标的唯一途径。
这就要求不得不去找出解决这些诸多的问题的途径和方法。
纵观我国目前的地方政策执行现状,本文从政策的基本理论知识和地方政策的制定、执行出发,研究分析对我国部分地方政府在执行上级政策的过程中的变相执行、敷衍执行、附加执行等原因造成的地方政策执行不到位问题,有针对性的提出相应的建议和对策,从而提高政策执行水平,减少失误偏差,使地方政策的执行达到预期目标。
关键词:地方政策政策制定执行现状原因对策LocalPolicy and Its Implementationare not in placeof the reason andcountermeasure researchAbstractThe local policy was implemented in response to the central policy,according tothepolicydocumentonspecificworked outaccording to the localimplementation of the policyimplementationprocessbehavior.In the process of behavior,As a result of policy failure,lack of policy,Execution mechanism existence blemish and pay attention to the places of interest and other aspects of the subjective and objective factors,will inevitably encounter difficult execution, execution problems. Policy implementation is the place in the process of policy an important stage, the effective execution of policy is the only way to target.This requires to find solutions to these problems the waysand methods.Review our country current local status of policy implementation,This article from the policy theory knowledge and local policy formulation, implementation, research and Analysis on the part of China's local government in the implementation of the policy in the process of execution, execution, disguised with additional execution causes local policies are not in place, put forward the corresponding suggestions and countermeasures, so as to improve policy implementation, reduce error, make local policy implementation to achieve the anticipated target.Key words:Local policyPolicy formulationExecution statusReasonCountermeasure前言现如今,我国很多地方政策的执行结果不尽如意,近几年来房价不断上涨、失业人员不断增加、食品安全问题倍出,看病难医药贵的问题屡现不消,尽管国家出台了很多应对政策,却收效见微。
基层政府社会政策执行力不足的原因及对策近年来,我国制定了一系列惠及民生的社会政策。
但基层政府在这些社会政策的执行和落实上却不尽人意,因此,本文主要从基层政府执行力的角度论述了社会政策执行力不足的原因,并从提高社会政策的理解力、宣传力和创新力三个方面来探讨改善基层政府社会政策执行力的措施。
标签:基层政府社会政策执行力对策近年来,在科学发展观的指导下,为构建社会主义和谐社会,加快以民生为重点的社会建设,我国制定了一系列惠及民生的社会政策,从免除农业税到实行种粮直补和购置农机具补贴;从义务教育到师范生免费教育;从农村合作医疗到基本养老和医疗保险城乡统筹制度;从经济适用房到租房补贴和保障性住房,等等。
这些社会政策的制定和落实不仅有利于当前的民生建设,又有利于社会的长远发展。
然而,基层政府在这些社会政策的执行和落实上往往不尽如人意。
特别是近年来,社会政策实践中出现的各种重大问题愈来愈多地属于政策执行范畴,或者说这些问题与政策执行不力紧密相关。
因此,基层政府社会政策执行力不足是一个值得深入探讨的问题。
一、社会政策与社会政策执行力的现状我们这里所关注的“社会政策”,主要是指与民生紧密相连的各种社会保障和基本公共服务方面的政策,包括党的十七大报告所提出的面向全民的“六有”目标,即学有所教、劳有所得、病有所医、老有所养、住有所居和贫有所助[1]。
所谓执行力,就是为了完成某项任务而表现出来的各种能力的总和。
社会政策执行力是指政策执行主体在准确理解各项社会政策的基础上,通过各种政策资源的集中调控和使用,有效地执行社会政策的能力和效力。
其本质就是政策执行主体将制定好的社会政策转化为现实的过程中,所发挥出来的内在能力和力量。
众所周知,社会政策的制定并不等于社会问题的解决,要彻底解决问题,则有赖于有效的社会政策执行。
正如马克思所说:“一步实际运动比一打纲领更重要。
”[2]可见,只有通过有效的政策执行,才能保证社会政策目标的实现,才能有效检验社会政策的成效。
公共政策执行过程中的偏差及对策摘要:在中国正处于社会主义初级阶段时期,政策执行的研究具有很大的社会意义;政策的执行成败直接决定政策的效益和价值实现;然而,政策执行是一项极为复杂的社会实践活动,在政策实施的实际过程中,常常会由于这样或那样的原因而导致执行偏差;这使公共政策目标落空,政策问题得不到有效地解决,政府的形象严重受到破坏,甚至会影响一个国家的正常运行;因此,我们要针对我国现实的国情,采取正确的对策,防止执行偏差的出现,维持社会秩序;关键:公共政策、政策执行、执行偏差、对策一、公共政策执行的含义公共政策执行是公共政策方案被采纳之后,把公共政策内容转变现实的过程,也就是政策目标得以实现的过程;公共政策执行本质上是遵循指令所进行的变革,是为了实现政策目标而重新调整行为模式的过程,是将一种政策付诸实施的各项活动;也可以说,公共政策执行既是实现政策目标的唯一途径,也是检验政策质量的重要标准,然而,许多的政策在执行的过程中存在着偏差现象;公共政策执行偏差,是指执行者在实施政策的过程中,由于受到主客观因素的制约,其行为效果偏离政策的目标并产生了不良后果的政策现象;下面分析产生这些偏差的原因,并给出纠正偏差的建设性对策;二、公共政策执行偏差的原因根据我国的特殊国情,政策执行偏差的形成原因有以下几点:1、公共政策本身不合理政策实施的成功与失败,首先取决于政策本身是否科学合理;就一般情况来看,敏感的政治性政策、直接涉及人们利益分配和调整的经济政策、竞争性和敌对性的外交政策及军事政策、涉及领域众多的综合性政策,创新性较强的政策等,大部分都属于比较复杂的政策;所以政策本身内容是否科学合理相当的重要;首先,政策内容不合理主要体现在政策目标缺乏可行性、目标僵化和目标缺乏前瞻性;其次,政策连续性和稳定性影响政策的执行成本和公正公平;政策连续性和稳定性紧密相连,若政策执行犹豫不定,不但是使政策执行成本增加,而且会影响政策的公正公平,使政策失去公信力;最后,政策的配套影响政策执行的整体性;政策执行是一个复杂的过程涉及方方面面的利益,因此,它需要多方面的政策措施与之相配套,形成完整的政策执行体系;2、转型时期的政策环境我们作为发展中国家,其经济运行处于“转型经济”阶段,即从传统的计划经济向现代市场经济转换过程之中,虽然党的十四大就明确提出了建立社会主义市场经济的目标,但是长期的计划经济体制以及人们思想观念的转变都需要一个过程,因此仍是存在着市场机制作用不够充分,市场配置功能很不健全;企业的非理性行为较为突出;强大国际竞争力压力下,本国的幼弱产业难以发展;以及经济、社会对基础设施、基础产业的超前发展要求较高等等;在这种情况下,对于政策执行者来讲,就增添了正确地把握和分析环境诸因素的难度;致使在公共政策执行时出现偏差,政策目的无法实现;3、公共机构的管理缺陷任何一项政策的实施必须依赖于一定的机构和执行人员,因此,公共机构的管理缺陷是导致政策执行偏差的重要原因;(1)组织机构不合理;组织机构是一个组织内部构成或各部分构成之间所确立的关系的形式,它决定组织的职权分配形式和功能机制;因此,政策执行机构的不合理讲直接影响其功能的运行、效用的发挥;许多政策执行偏差的产生都可以在组织结构上找到原因;(2)领导的管理水平低;执行机构领导者的领导方法、领导能力、领导艺术,对政策执行效果起着关键的作用;没有较高管理水平的领导,势必影响管理中的计划、组织、指挥、协调和控制的各个环节的作用,影响政策的实施,导致政策执行偏差的产生;(3)执行机构中的沟通能力和协调能力差;为了整个执行机构及其全体人员统一行动、互相配合,朝着预定的目标前进,就需要有效地沟通和协调;沟通的目的也就是协调;之所以,我国政策上多次强调“从群众中来,到群众中去”;这体现了沟通是如此的重要;执行机构中如果很好的沟通和协调,那么就不能保证政策执行活动的协调和步调一致,从而导致政策执行偏差的产生;严重影响行政效率,无法维持社会秩序;4、公共政策资源的局限好的政策没有足够的资源支撑,政策只能变成空谈的理论;政策资源的不足是政策执行偏差的重要原因;首先是人力资源;人力资源在执行进程中起着关键性作用,人力资源在在质和量上的投入不足或者投入过量也是政策执行困难的原因;再次是信息资源;财政资源是政策执行的物质基础,投入的过量或者不足也是政策执行的困难的原因;再次是信息资源;政策执行过程是政策制定者、执行者和目标群众之间的信息沟通与交流的过程;执行过程中,信息的不足和信息的断裂都有可能导致政策执行过程的失控,容易导致政策执行的偏差;最后是权力资源;权力资源是政策有效执行的又一重要的资源;政策执行的权力支撑是政策执行者调度人力、物力、财力的重要保障,是政策有效执行的保障;权力的不足不仅使其他资源难以调度,政策目标也可能因外界权力压力产生扭曲,导致政策执行的偏差;总之,缺乏必要的政策资源,那么执行的过程肯定是不会顺利的,执行的结果也难以达到预期的目标,甚至会出现偏离政策目标的情况;5、利益集团的压力;任何政策,势必利益的调整,因而和利益集团必然千方百计地影响公共政策,这不但表现在公共政策制定的时候,同时也表现在公共政策执行的时候;利益集团对公共政策的影响在西方资本主义国家表现尤为突出;现阶段我国也存在着国家利益、集体利益、个人利益三者之间的矛盾,也还存在着“利益集团”对公共政策的影响;许多政策执行偏差往往是由于执行者受到利益集团的压力而扭曲或擅自改变政策内容造成的;6、公共政策执行目标群体制约;在我国,无论是政策的执行者还是普通的人民群众,他们的民主、法制都还是比较薄弱的;政策能否成功,并不是政策制定者一厢情愿的事情,它与政策目标群体对有着直接的关系;在政策执行中,政策目标群体参与政策讨论的主动性、自觉性不够,对执行者违反政策的行为往往缺乏有效监督,从而为政策执行偏差的造成提供条件;首先是目标群体对政策的认同度;陈庆云教授认为,“政策对象对政策的反应有一个不同的层次,分别是服从、认同与内化”;政策目标群体对政策的认同不足,使目标群体对政策产生“冷漠”,甚至抵抗情绪,制约着政策的有效执行;其次是目标群体的结构与规模;政策的执行往往因为政策目标群体的结构复杂和庞大而使政策执行更加复杂化,难以执行;最后是目标群体的利益;尤金.巴达克博弈理论同样适用于政策群体利益选择;当政策不符合目标群体利益时,也会出现不执行或对抗的现象;二、解决公共政策执行偏差的对策1、制定科学合理的政策;政策内容的科学性是政策有效执行的前提,而政策制定过程的科学性则是政策内容科学的重要保证;因此,科学合理地制定政策包括政策制定过程的科学性个政策内容的科学性;(1)政策制定过程的科学性;首先要注重调查研究;“没有调查就没有发言权”;只有以实事求是,注重调查的态度制定政策,才能使政策内容正确反映政策现实和政策问题;其实要倾听专家的意见;科技的迅猛发展使政府工作日趋专业化,因此,在制定政策过程中应该充分体现政策顾问团的作用,倾听专家的意见,取长补短,使政策的制定和实施更加科学合理;再次要体现民主决策;决策的民主,一方面有利于运用大众的智慧,完善政策的内容:另一方面有利于调动参政者参政议政的积极性,有利于提高各种参与者的政策认同感,为政策执行打好沟通与协调的基础;最后要注重政策执行实验;在政策制定过程中应该重视政策的执行实验;通过实验发现政策执行过程中可能出现的问题,为科学合理地制定政策提供证实和参考;(2)政策内容的科学性;政策内容的科学性是政策顺利执行的前提;因此,政策内容的制定应该遵循一定的原则;政策本身的不可行、目标的僵化和缺乏配套措施等都是造成政策执行偏差的重要原因;因此,政策内容的制定必须坚持宏观性原则、连续性和稳定性原则、合理的目标弹性原则、政策的前瞻性原则以及政策的配套原则;2、优化政策执行机构(1)优化政策执行的组织机构;政策执行是一种组织行为,需要依托一个强有力的执行组织完成;优化政策执行的组织机构,首先要合理分权,处理好上下级关系;合理分权既要体现中央在大局利益、整体利益上的控制,又要体现地方政府在处理地方事务中的能动作用;其次要明确执行组织的权利和职责,防止权责的“交叉”和“空洞”;明确执行组织的权利和职责,应该做到“事事有人做”、“事权不冲突”,达到组织机构纵向和横向的合理分布;再次要加强执行组织间的沟通和协调;政策沟通和政策协调密不可分,是一个问题的两个方面,沟通是达到思想上的统一,协调则是取得行动上的一致;为此,应该建立专门的沟通机构,畅通沟通渠道,缩短沟通距离,加强横向的工作交流和工作轮换,以此完善沟通机制;在权利下放的趋势下,对基层政府及其人员的监督和引导,使他们能够合理合法地利用权力是必不可少的;一方面,要充分发挥人大的监督作用,完善司法和行政监督,积极发挥社会的舆论监督作用,完善政策执行监督体系;另一方面,要通过保证监督的独立性、扩大监督的权限、常规监督和突击检查以及严惩戒等手段提高政府执行监督的有效性;(2)提升政府执行人员的执行能力;首先,要提升政策执行人员的综合素质;一方面,要通过公务员法的实施不断使公务员队伍更新换代,提高整体水平:另一方面,要积极推进学习型政府建设,通过日常学习不断加强公务员的政治素养,提高知识水平和业务水平,增强公务员的心理素质;其次,要合理配备执行人员的结构;政策执行群体往往是一个有机群体,建立、配备、调整执行群体应该从群体的年龄结构、知识能力结构、气质结构的合理性和功能的全面性,从而提高整体执行能力;再次,要完善干部管理制度;完善干部管理制度,应该在现有公务员法的基础上,建立以德为先得公务员录取制度,完善定量和定性相结合的公务员绩效评估体系,建立公开监督制度以及加强对公务员绩效评估体系,建立公开监督制度以及加强对公务员内部监督的保护机制等;最后,要完善政策执行人员的组织生活;事实证明,情感的稳定有利于有利于做事的认真,完善政策执行人员的组织生活,对稳定政策执行人员的情绪,提高政策执行人员的执行态度有着重要的作用;因此,应该积极地创造丰富多彩的组织生活,为政策执行人员提供工作中的合理追求,并为完善组织生活提供适度的物质保障;3、加强与人民群众的联系;“在我国,改革开放;建设社会之一市场经济是我国前所未有的事业,许多方面尚缺既有经验可鉴,需要艰苦探索,不免有失败与成功的反复,这就尤其需要人民群众对政府工作的深切关怀和大力支持”;因此,在政策执行过程中,加强与政策目标有着重要的意义;首先,要改进政策执行的手段和方式;“从政策实施的常用手段,主要有行政手段、法律手段、经济手段、说服引导手段等‘;当今市场经济体制的发展,特别要重视市场经济手段和思想诱导手段在政策执行中的作用,通过经济手段加强与目标群体的经济互动,减少政策执行的阻力;积极运用思想诱导手段,加强目标群体的政策认同感,使其积极配合政策执行工作;其次,要重视政策的宣传;政策宣传能够加深政策执行目标群体对政策的1和认同,并使之内化为自己的信念,采取积极的态度配合政策的执行工作,实现政策的目标;加强政策宣传要求做到方式、方法的多样化,宣传范围的适度性以及内容的真实性;最后,应该积极推动公民民主参与;公民参与是实现公共政策有效执行的重要途径,有利于增强公众对现有政治体系和公共政策的认可和支持,有利于政策执行的监督与评估,减少政策执行的阻力,促进以公共利益为核心的公共政策目标的实现;推动公民民主参与,一方面要加强民众的思想文化教育,提高公民参与能力:另一方面要不断扩宽公民参与政策执行的渠道,丰富公民民主参与形式;。
成果交流RESULTS COMMUNICATION0712014年,《关于创新机制扎实推进农村扶贫开发工作的意见》首次提出要建立精准扶贫工作机制。
随后国务院扶贫办制定了《建立精准扶贫工作机制实施方案》,为全国开展精准扶贫工作确定了具体的实施办法。
2015年,《中共中央国务院关于打赢脱贫攻坚战的决定》指出,在领导体制上,实行中央统筹、省负总责、市(地)县抓落实的分工工作机制,建立扶贫考核督查和社会监督机制,确保我国现行标准下农村贫困人口实现脱贫,贫困县全部摘帽,解决区域整体性贫困问题[1]。
根据笔者多次参加第三方贫困退出评估和扶贫成效考核的经验,我国的基层政府在精准扶贫政策执行过程中还是有很多不足之处。
本文希望通过解析基层政府精准扶贫政策执行偏差的表现和原因,为我国在2020年打赢脱贫攻坚战提供参考。
1 基层政府精准扶贫政策执行偏差的表现国务院扶贫办制定的《建立精准扶贫工作机制实施方案》要求,通过对贫困村和贫困户进行精准识别、精准帮扶、精准管理和精准考核,引导各类扶贫资源优化配置,实现扶贫到村到户。
而在精准扶贫政策的实践过程中却出现了识别对象错位、帮扶措施不适用、扶贫管理弱化、扶贫考核虚假应对等问题。
(1)识别对象错位。
识别贫困户时原则上需要农户根据自身条件向村委会提出申请,村委会组织民主评议,确定贫困户名单后公式公告,上报上级政府,上级政府对名单进行审核检查并抽检。
然而在真正的识别过程中,绝对贫困的农户比较好识别,次贫困农户因为经济条件差别不大,容易出现识别错位。
还有一种情况是,村干部为了安抚一些争夺贫困名额的农户、上访户而“迫不得已”把名额给他们,加重了识别错位的程度[2]。
(2)帮扶措施不适用。
实行帮扶措施的过程中,村干部在使用帮扶项目时乱象频出,经常出现令人啼笑皆非的事。
比如在一户80多岁的单身老人家里,扶贫手册的帮扶措施一栏竟然写着“参加就业扶贫”。
笔者在调研中发现,基层政府在为贫困户提供帮扶措施时存在不精准的情况。
P ublic relations Forum一、公共政策执行偏差及表现形式1.公共政策执行偏差相关概念及特征(1)公共政策执行概念:公共政策的执行具体含义是指政策执行主体为有效完成公共政策制定的目标,采用清晰准确的认知以及认同,进而有效的配置现存的政策资源,同时采用相关行为把公共政策目标蜕变成现实,进而完成社会公共利益的一系列过程。
(2)公共政策执行偏差概念:公共政策执行偏差则表示公共政策的执行主体因百般消极因素的互相制约从而在某些规定的的政策执行阶段中,影响或阻碍该政策的顺利进行,从而使得政策执行的现实效果与最初制定的目标相悖而行,造成一定程度的负向后果[1]。
该现象也被部分学者称为政策执行阻滞、政策执行变异、执行不力等。
即使定义不同,但其中的内涵却是相通的[2]。
2.公共政策执行偏差表现形式(1)象征式政策实施即政策表面化,是指政策在实施阶段并未做任何实际行动而只停留在教育宣传,政策从始至终并未进行具体操作。
象征式执行公共政策仅仅停留在口头或书面上,假意要认真完成政策,但对于政策实施则是敷衍了事,有始无终,不仅不能达到政策目标原有效果,还有可能会带来一定负面影响。
例:我国为更快顺应社会经济发展新要求,提升我国公民当前集体素质水平,我国颁布了一系列有关素质教育的相应政策,期望基础教育能够脱离传统的应试教育。
但该政策并未得到具体的落实。
以原有的应试教育为主的传统教育模式仍为主流。
(2)附加式政策实施即称政扩大化,主要是指政策在实施阶段繁增了部分不和适宜的内容,使得政策的调控对象、范围、力度以及目标均溢出原本的规定,从而扰乱既定政策目标的完成,政策的执行在附加后其本质就是一个政策的“再造”过程。
因政策主体将原有政策进行细化,就有可能产生增加原政策内容的现象。
如若增加的政策量符合原有政策执行精神,那将没有问题,如若增加的政策与原有精神毫不相干,那就属于附加式政策。
最为突出的案例莫过于用相关政策名头来进行大肆的乱收费、乱罚款的不合理现象。
论政策执行偏差的原因摘要本文结合中国政策执行实践,分析了政策执行偏差的含义、表现及其危害。
同时,以利益博弈为视角,以“经济人”为假设前提,探讨了导致政策执行偏差的原因。
在此基础上,本文提出了利益整合的方案,旨在努力减少我国政策执行偏差,提高政策执行效率。
关键词政策执行偏差利益博弈所谓公共政策执行偏差,是指政策执行者在实施政策过程中,由于主客观因素的影响,其行为效果偏离政策目标并产生不良后果的政策现象。
有的学者也把这种现象称为“执行不力”、“执行梗阻”、“执行走样”、“执行失灵”等等。
一、我国公共政策执行偏差概述大量的研究和事实表明,几乎每个国家在实际的政策执行过程当中都不可避免地遇到许多的障碍,出现政策执行偏差。
改革开放30年来,党和政府先后制定并出台了一系列正确的方针政策,使我国的现代化建设事业取得了举世瞩目的伟大成就。
但我们也应看到,在我国现实的政策执行过程当中,还存在着诸如“有令不行、有禁不止”、“上有政策、下有对策”、“政策走样”等政策执行偏差现象,导致政策目标不能有效实现甚至完全落空。
政策执行偏差行为,严重影响了公共政策预期目标的实现,妨碍了政府公共管理职能的正常发挥;损害了公共政策的严肃性和权威性,造成巨大的资源浪费;损害了政策对象的利益,降低了政策对象对社会公共权威的信任度,而执行偏差过多更会损害政府的形象,降低政府的权威性,甚至危及政府统治的合法性基础,引起政治、经济、社会生活的无序和混乱,阻碍社会主义现代化建设的进程。
二、分析模型和结构1.分析政策执行偏差原因的理论前提:“经济人”假设。
公共选择理论以“经济人”假设为前提,把经济学中的个人选择行为与政治学中的公共选择行为纳入同一个分析模式。
这里的“经济人”具有两重涵义:在行为动机上他是自利的,总是追求自身利益最大化,以满足自己的偏好;在行为方式上他是理性的,具有认识、推理和反思的能力,总是力图以最小的投入获得最大的回报。
在良好法律和制度的保证下,会主动适应并接受制度约束,促进社会的公共利益,这一点被当作“经济人”假设的核心或灵魂。
在中国公共政策执行过程中,由于“上有政策、下有对策”等执行规避现象屡见不鲜,作为政策执行主体的政府,其扮演的角色备受争论。
政府作为宏观经济的行为主体,其行为目标就有“经济人”的特点,或者是追求本国的国民生产总值最大,或者是追求充分就业,物价稳定,使个人或者居民所获得的效用最大化,为社会提供最优的社会公共产品,政府在追求自己行为目标的最优化过程实际上就是“经济人”思维方式的延伸。
2.政策执行偏差原因的分析模型:博弈模型。
“博弈”意为对策、游戏,而作为一种研究理性的决策者之间冲突与合作的理论,博弈论着重研究决策主体的行为在发生直接的相互作用时,人们如何进行决策以及这种决策的均衡问题。
在博弈论分析中,一定场合中的每一个对弈者在决定采取何种行动时都有策略、有目的地行事,他考虑到他的决策行为对其他人的可能影响以及其他人的行为对他的可能影响,通过选择最佳行动计划,来寻求收益或效用的最大化。
由于现实生活中人们利益冲突具有普遍性,所以博弈论在包括政策科学在内的许多研究领域都得到了广泛的应用。
三、基于利益博弈视角的政策执行偏差的原因分析1.中央与地方政府间的结构性利益博弈。
为了便于分析,我们不妨把省级地方政府可选择的策略设定为执行政策或抵制政策;中央政府可选择的策略是查处或宽容。
当省级地方政府执行政策时,中央政府可选择的支付是兑现奖励或者节省奖励费用。
在作出策略选择前,地方政府能够意识到,不同的政策执行策略将带来不同的后果,但后果又是不确定的;若抵制政策,中央政府可能查处,但也可能宽容;若执行政策,中央政府可能兑现奖励,但也不排除中央政府失信而使自己得不到任何补偿。
因此,地方政府只能在权衡各种策略的期望收益值之后,才能选定最优策略。
而中央政府方面,在政策开始实施后,则要先考察地方政府到底实施了何种行动,然后再相机决策。
应用逆向归纳法可知,无论中央政府查处与否,当抵制政策的期望收益值都大于执行政策的期望收益值时,抵制政策将成为地方政府的占优选择;当抵制政策遭到查处得不偿失时,地方政府则将优先选择执行。
相应的,当中央政府观察到地方政府执行政策,可以不必采取任何行动;当观察到地方政府抵制政策,中央政府将会对查处与宽容的期望收益值作一权衡比较,只有当查处策略的期望收益更大时,理论上中央政府才会选择查处策略。
当地方政府确信中央政府查处执行不力将得不偿失时,中央政府的“惩处承诺”将不可置信,由此,地方政府将“理性”地选择抵制。
另外,对中央政府作出的“奖励承诺”是否信任,也将影响到地方政府的执行态度,导致执行偏差。
2.地方政府间的竞争性利益博弈。
我国行政管理领域,从中央到地方共有包括中央——省、自治区、直辖市——地市——县市区——乡镇等五个政府层次。
其中,地方政府指省、自治区、直辖市——地市——县市区——乡镇这四级。
在绩效考核中,地方政府为了追求更好的政绩,在“同行”中脱颖而出,通常会采取“与邻为壑”甚至是“挖墙脚”的策略,与同行展开利益追逐,形成地方政府之间纵向与横向的利益争夺。
从纵向上看,地方政府间的利益争夺存在于不同级别的政府间,既包括存在隶属关系的上下级政府间竞争,如省与所辖市、市与所辖县的关系;又包括不具有隶属关系,且行政级别不同的政府间竞争,如某一省级政府与其他省市的地市级或者县级政府的竞争。
从横向上看,地方政府间的利益争夺又主要包括三个层次:一是地区分布相同的省、市、自治区,如东西部、南北地区之间;二是行政辖区相同的地市、县市、乡镇之间;三是行政辖区不同但却相邻的地市、县市、乡镇之间。
3.行政个体的利益追求。
在中国,行政人在公共政策执行利益博弈中至少具体代表了三类利益。
首先,作为部门或单位利益的代表者。
这种角色所代表的己经不是国家利益,而是小团体的狭隘利益。
在公共政策的执行中所发生的“上有政策、下有对策”的情况,主要是小团体的利益使然。
在行政权力行使的过程中,之所以会发生权力滥用的现象,主要是因为国家的政策和各单位、各部门、各地区行政机关的小团体利益发生了矛盾,使它们有可能丧失某些权力和利益。
其次,作为一个部门或单位的主要领导人的个人利益(可以是一个人,也可以是几个人)。
在一个部门或单位中,领导层或领导人的个人利益的存在也是一个客观的事实,它是构成一个部门或单位中与国家利益对立的特殊利益的重要内容。
作为一个部门或单位的领导人,他们不仅充当着国家利益代表者的角色和小团体利益代表者的角色,而且充当他们个人利益代表者的角色。
领导人的个人利益和小团体利益有相一致的一方面,也有与小团体利益矛盾的一方面。
第三,作为一个部门或单位中每个成员的个人利益。
作为个人,虽然也能从小团体的整体利益中获益,但却不会满足或满意于实际分配到自己名下的那份利益。
因此,作为小团体中的个人,它们仍然有利用自己手中的权力去换取额外利益的动机。
四、减少政策执行偏差的必然选择:利益整合所谓利益整合,就是在利益分化的社会条件下通过多种方式,在保证各群体利益的基础上,建立以利益关系为基本原则的社会机制,协调并解决社会的各种利益冲突和矛盾,维护社会的正常秩序,推进社会的可持续性发展。
利益整合是一个动态的过程,其功能必须通过一系列机制、手段、途径的运行加以体现。
公共政策执行过程中利益主体的非合作博弈,既是公共政策出现偏差的利益诱因,也是各利益主体在政策过程中追求自身利益最大化的外在表现。
因此,整合各利益主体的利益诉求,寻求公共政策执行的利益合作博弈,就成为公共政策执行偏差消解的必然选择。
1.利益整合的前提:公共政策认同。
在特定的历史条件下,任何一项公共政策的制定和执行,都必然是对某些群体的利益抑制,对某些群体的利益满足。
要协调公共政策过程中获益者、被抑制者和被损害者之间的利益关系,必须具备一个基本的前提条件—所执行的公共政策文本公平、合理、可行,且得到政策相关群体的普遍认同。
如果公共政策文本本身即存在严重的利益偏颇和模糊表述等问题,那么,发生政策相关群体抵制政策执行的状况也就不足为奇了。
2.利益整合的路径:多元利益协调。
如果公共政策自身存在重大缺陷,那么往往在执行的初期阶段,突出的问题就会相继暴露从而使政策得以调整或撤消。
但公共政策的执行效果却不仅仅取决于政策文本的优劣,基于执行过程中利益博弈主体的复杂性,即使完美的政策可能出现执行亏空,更何况大部分政策还需要在执行中修补和完善。
(1)中央政府与地方政府的利益整合。
理性选择制度主义者认为,博弈中的回报是由外部的协商条件所决定的。
第一,完善中央与地方的行政职权配置制度。
从制度上解决合理划分中央与地方事权、财权和决策权的问题。
同时,中央和地方应做到职、责、权相对应,要改变过去那种中央权力偏重或地方权力偏重的倾向,做到中央权力和地方权力对称。
权力对称能便于地方政府抵制中央过分干预微观政策和制定一些不合理的政策;也便于中央政府对地方政府的宏观监控,避免地方政府对宏观政策的扭曲和异化。
这样有利于理清中央和地方的利益界限,减少投机行为,形成一种良性博弈。
第二,制定科学合理的绩效考评制度。
制定考评制度时应将“显项”和“潜项”有机结合,眼前和长远有机结合,地方与中央利益有机结合。
引导地方政府积极竞争、合理博弈、奋发创新。
抵制其互相攀比、盲目投资、经济封锁、割据市场等不正常的竞争。
(2)地方政府间的利益整合。
在地方政府间的利益整合层面,必须把握以下基本原则:第一,公平竞争原则,即创造平等竞争的市场经济环境,使地方政府在统一的市场进程中处于公平竞争的地位。
第二,利益共享原则。
市场经济是利益主导的经济,参与市场竞争的经济主体都有利益选择与利益预期。
离开了利益目标,地区间的利益合作就无从谈起。
从合作共享利益的角度看,政府主动寻求合作发展是一种理性选择,因为区域合作极易获得资源共享、信息共享、市场共享的好处,因而是快速提升地方发展水平的途径。
第三,共同发展原则。
尽管地区发展不平衡是客观存在的事实,但也应尽可能地在实现发达地区发展的同时,推动欠发达地区的发展。
地方政府所在的各个区域都是国家整体的一部分,都在整个国家发展中起到特定作用。
地方政府不应在发展自己的同时损害其他地方的利益或国家利益,而应相互尊重、相互平等、因地制宜、自主创新,最终实现共同富裕。
参考文献[1]莫勇波.公共政策执行中的政府执行力问题研究.中国社会科学出版社,2007年.[2]张志红.当代中国政府间纵向关系研究.天津人民出版社,2005年.[3]薄贵利.构建中央与地方合理分权体制.新视野,2006年第2期.[4]张维迎.博弈论与信息经济学.上海人民出版社,2004年.。