美国检察官的自由裁量权

我国检察机关量刑建议制度的构建探讨[摘要]量刑建议制度是检察机关有效制约法官量刑自由裁量权，加强刑事审判法律检察监督和保护受害人的有效机制。

国外许多国家都建立了检察机关量刑建议制度。

我国应从确立量刑建议立法规范，明确量刑标准、范围和提出时间及其约束力等方面来构建量刑建议制度。

[关键词]检察机关；量刑建议；完善审判权是最终的决定性司法权，保障其公平和正义行使是保障人权和司法公正的要求，也是和谐社会建设的应有之义。

构建检察机关量刑建议制度，是发挥检察机关监督和制约审判权，促进检察权和司法权互动合作的有效保障机制。

世界上许多国家都已经建立了检察机关量刑建议制度，我国应在挖掘现有法律资源和合理借鉴国外先进经验基础上，构建检察机关量刑建议制度。

一、检察机关量刑建议概念及其确立的法律基础量刑建议分为广义和狭义两种，广义上的量刑建议包括检察官的量刑建议、被害人的量刑建议、辩护人的量刑建议，在有些国家还包括缓刑调查官的量刑建议、治安法院书记官的量刑建议、量刑指导委员会的量刑建议、陪审团的量刑建议等。

量刑建议制度作为各国普遍采用的一项刑事司法制度，有着较为悠久的历史传统。

[1]在我国现有的司法改革语境中，是狭义上的量刑建议，即我国《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见（试行）》（最高人民检察院2010年2月发布）所规定的检察机关量刑建议。

检察机关量刑建议指检察机关对依法提起公诉的被告人，依法就其应该适用的刑罚种类、幅度及执行方式等向法院提出建议的制度。

检察机关量刑建议制度在我国设立具有坚实的法律基础。

检察机关是国家法律监督机关，履行其监督职能是其应有的基本权力。

可见，对法院的整个刑事审判活动法律监督是检察权行使的必然要求。

检察机关对被告人的犯罪量刑提出建议，目的在于防止法院量刑畸轻畸重，确保量刑公正，预防法官滥用量刑裁量权。

因此，从检察机关的性质和宪法等规定来看，赋予检察机关量刑建议权，是检察机关履行监督职责的必然要求，也是发挥检察权对司法裁判权制约作用的有效途径。

Legal Syst em A nd Soci et y公诉裁量权问题研究高风灵摘要公诉裁量权是检察官根据情势所需或在规定的限度内行使自由裁量的权利，公诉裁量权的有效行使有助于实现司法的公正与效率相统一，并且能够很好的保障人权，当今世界大多数国家都或多或少的赋予检察官公诉裁量权。

就我国而言，公诉裁量权的制度和行使都存在这些许不足之处，本文旨在通过对公诉裁量权的系统论述，借鉴各国经验，为我国公诉裁量权的发展提出有益建议。

关键词公诉裁量权起诉便宜主义自由裁量权势中图分类号：D920．4文献标识码：A文章编号：1009—0592(2010)10一119—02英国学者戴维M沃克将自由裁量权定义为酌情作出决定的权力，法律常常授予执法者根据情势所需或在规定的限度里行使这种权利。

众所周知，法官拥有裁判过程中的自由裁量权。

但自由裁量权并不是法官的特权，因为在刑事诉讼中，检察官也拥有这项权利，即公诉裁量权。

’一、公诉裁量权概述公诉裁量权，是指检察机关以法律规则、主义与政策为依据，在审查决定是否起诉以及如何起诉犯罪嫌疑人的过程中，根据案件的具体情况，在两个或两个以上的选择项中斟酌决定的权力。

当今世界大部分国家公诉裁量权的行使方式主要分为起诉法定主义和起诉便宜主义两种。

1．起诉法定主义源于报应刑理论，是指国家公诉机关即检察机关，依法负有追诉犯罪的义务，只要认为被告人的犯罪事实已经查清，证据确凿充分，依法应当受到法律制裁，就必须向有管辖权的法院依照法定程序提起公诉，完全排斥检察官盼自由裁量权。

起诉法定主义能够很好的限制检察官的权力，有利于维护法律的权威性、平等性和公正性，特别适合法律制度不完善、法律人素质不高、公民守法意识不强的社会。

但是，起诉法定主义的缺点也很明显，这一主义的适用大大st t D r-i了政府的司法和执法费用，浪费了大量社会资源，同时没有重视对犯罪人的个别化待遇，导致了司法的僵硬。

2．起诉便宜主义源于目的刑理论，是基于诉讼经济主义以及刑事追诉的L I的等方面的考虑，赋予检察官较大自由裁量权的主义，检察官可以对某些已经具备起诉要件的刑事案件进行酌情裁量，如果不起诉为宜的，可以不起诉。

浅谈我国刑事不起诉裁量权作者：张弘来源：《职工法律天地·下半月》2014年第09期摘要：不起诉裁量权是法律赋予检察院对于侦查终结的案件是否向法院提起诉讼的自由选择权。

我国建立了酌定不起诉制度，我们有必要采取合理措施，调整现有不足，推动我国刑事诉讼不起诉裁量权更好的发展与完善。

关键词：不起诉裁量权；酌定不起诉；起诉便宜主义；扩大；制约一、问题的提出1996年新《刑事诉讼法》废除了免于起诉的提法，取而代之的是酌定不起诉。

同时，在基本原则部分增加规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。

”这样，既吸收了免于起诉的合理因素，又维护了人民法院行使审判权的统一性。

我国2012年《刑事诉讼法》修改时保留了这一做法。

然而，从1986年到1996年期间，检察机关适用免于起诉的案件数量与起诉案件数量相比，一直保持在10%以上，而从1997年到2005年期间，不起诉人数与起诉人数相比，一直在4%一下。

①并且这里所提到的不起诉率还包括了法定不起诉以及证据不足不起诉。

二、不起诉裁量权的域外考察英美法系国家检察官有较大的不起诉自由裁量权，不起诉裁量权的运用为其增强司法效率、减轻原被告负担起到了很好的作用。

（一）美国美国“辩诉交易”的出现体现了起诉便宜主义，通过这种程序，大量的刑事案件被挡在审判程序之外。

在美国，所有刑事案件中大概有90%的案件都是通过辩诉交易得到解决的。

在这样一种过程中，律师要凭借己方的能力与检察官进行博弈，检察官也为了获的自己的利益而作出让步，从而让案件不进入到审判阶段。

这充分体现出了美国当事人主义的理念，检察官也通过辩诉交易了结案件，从而减轻了法院的负担，提高了效率。

（二）德国据统计，在德国，几乎50%的刑事案件是由公诉人以自由裁量的形式作出决定而撤销案件的。

②而在起诉的案件中，相当一部分也是用刑事处罚令程序来处理的，达到不起诉同样的效果。

德国的刑事处罚令是为处理大批轻微犯罪而设计的迅速而经济的简易程序。

605/1999人民检察最高人民检察院在近日公布的《检察工作五年发展规划》中号召人们要“解放思想,大胆探索,积极推进检察改革”,并且提出了一些具体的措施和设想。

笔者在美国留学期间曾经专门考察了美国的检察官制度并有所心得。

现对美国检察官的职能及相关制度作一介绍。

外国的东西,或为它山之石,或为前车之鉴,学之避之,均有裨益。

一、美国检察官职能的基本定位美国是个“由许多政府组成的国家”,因此其检察系统也不可避免地具有分散制的特点。

简言之,美国的检察系统是由联邦检察机构和各州的地方检察机构组成的。

二者平行,相互之间并无隶属关系。

联邦检察机构包括联邦司法部中具有检察职能的部门和设在95个联邦司法管辖区的联邦检察官办事处,其基本职能是对违反各种联邦法律的行为进行调查并提起公诉。

联邦检察长是联邦政府的首席检察官,同时也是联邦司法部长,即最高司法行政长官。

每个联邦检察官办事处由一名联邦检察官领导,下设助理联邦检察官若干。

他们是联邦检察工作的主要力量。

美国各州的地方检察系统主要由州检察长和州检察官组成。

州检察长名义上是一个州的首席检察官,但是他们多不承担具体的公诉职能,也很少干涉各个州检察官办事处的具体事务。

诚然,各州的情况并不完全相同。

例如,在特拉华、阿拉斯加、罗得岛等州,检察长对刑事案件的公诉工作负有直接的责任,各个地区的检察官员都是他的助手。

但是在俄亥俄、田纳西、怀俄明等州,检察长根本无权过问各地的检察工作。

在大多数州,检察长与地区检察官之间往往保持一种咨询顾问性质的关系。

州检察官的司法管辖区一般以县为单位。

但是在人口稀少的地区,其辖区也可能由几个县组成。

州检察官是各州刑事案件的主要公诉人,通常也被视为所在县区的司法行政长官。

一般来说,各地警察机关在刑事案件的调查中都会接受检察官的指导乃至指挥。

在很多美国人的心目中,检察官就是本地区的司法长官,也可能称为执法长官更为合适,因为检察官当然不能凌驾于法官之上。

美国各州检察官的称呼极不统一,有州检察官、地区检察官、县检察官、公诉律师、县公诉人、法务官、地区检察长等。

撤回公诉制度的功能分析【摘要】作为公诉权的一项重要权能，撤回公诉是变更公诉的重要组成部分。

该制度主要体现了两个价值：公正价值和效率价值。

本文选取两大法系的代表国家作比较研究，然后分析我国撤回公诉制度的现状，在此基础上提改革建议。

【关键词】撤回公诉；功能；比较撤回公诉，是指即公诉机关在提起公诉后，发现本不应起诉或不必起诉时，可以撤回已经提起的控诉。

要权能，撤回公诉是变更公诉的重要组成部分。

检察机关在案件中运用撤回公诉权对刑事案件的诉讼程序和实体判决造成较大影响，涉及到对被告人刑事责任的认定和权利的救济，也涉及被害人的切身利益。

现在世界上多数国家和地区根据实际情况的需要，都赋予检察机关一定的撤回公诉权。

一、撤回公诉的价值及功能设置撤回公诉制度的价值取向是多元的，但是从普遍意义上讲有两个重要价值：公正价值和效率价值。

效地保护被错误提起公诉的被告人的人权；另一方面，审判程序运行需要投入司法资源，错误的起诉，将会浪费大量司法资源。

该制度的功能主要表现在以下几个方面：（一）纠错功能公诉作为一种追诉权，天生具有主动性特征，它不但主动纠举犯罪，提起控诉启动审判程序；而且在发现指控有错漏的情况下，可以主动予以补正，这就是公诉变更权。

诉变更权的权能之一，当然也体现了该纠错功能。

刑事案件的复杂性与司法活动中主客观因素的局限性，造成刑事案件在从审查起诉到宣判过程中，可能发生变化和错误，当出现不必或不应起诉的法定事由，允许公诉机关按照法定条件和程序撤回公诉，可以确保不应当进行的诉讼程序及时终结。

（二）保障无罪的人不受刑事追诉合理运用撤回起诉，符合“疑罪从无”的诉讼原则，能够尽早的终止诉讼活动，避免法院继续审理而给被告人带来精神上的压抑。

尤其是对未成年被告人，撤诉可以大大减轻审判所带来的精神上的冲击，以及因短期自由刑给工作、学习、生活带来的不利影响，杜绝与其他犯人“交叉感染”的可能，在心理上也有助于对他们进行感化和挽救，最大限度的消除他们重新进入社会的障碍。

一、公诉标准与公诉证明标准、公诉必要性标准的分野

关于公诉标准的称谓，学界的表述不尽相同，有的学者称之为“提起公诉的证据标准”，有的学者称之为“提起公诉的证明标准”，也有的学者称之为“提起公诉的要求”，还有的学者称之为“提起公诉的条件”。无论称之为什么，学者们所指的都是我国《刑事诉讼法》第１４１条的规定。但是，《刑事诉讼法》第１４１条的规定并非指的是公诉证明标准，而是公诉标准，公诉标准与公诉证明标准是有严格区别的，两者是种属关系。一个刑事案件在仅仅符合公诉证明标准的情况下还不能被提起公诉，它还必须同时符合公诉必要性标准，只有两者都符合，才算达到了公诉标准，可以向人民法院提起公诉。因此，本文所谈的公诉标准指的是刑事案件侦查终结，移送检察机关审查起诉之后，人民检察院认为其证据材料同时符合公诉证明标准及公诉必要性标准所达到的证明程度。我国《刑事诉讼法》的立法条文中虽未直接使用“公诉标准”、“公诉证明标准”的概念表述，但是已经有了相关规定：我国《刑事诉讼法》第１４１条规定，人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉。此条就是关于我国公诉标准的规定，其中，“认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分”指的是公诉证明标准；“依法应当追究刑事责任”指的是公诉的必要性标准；两项标准都予以满足，才能达到公诉标准，向人民法院提起公诉，只要有一项标准没有达到就不能提起公诉。

需要注意的是，公诉证明标准与公诉必要性标准不是同一的概念。公诉必要性标准指的是，人民检察院审查起诉之后，综合考虑刑事政策与公共利益，认

为案件符合提起公诉的一切条件，决定向有管辖权的人民法院提起公诉所要达到的标准。它与公诉证明标准的区别主要表现在以下几个方面：

第一，公诉证明标准与公诉必要性标准针对个案的侧重点不同。公诉证明标准主要针对个案的犯罪事实是否查清，收集到的证据是否确实、充分，以及是否需要追究刑事责任；而公诉必要性标准则针对个案权衡其对社会造成的影响，考虑公共利益的需要，并结合刑事政策进行综合评价。

我国检察官角色定位问题研究 摘要：世界各国检察官的角色类型大致可分为行政官与司法官两种。在我国检察理论和实践中，关于检察官的角色定位，也存在行政官化与司法官化两种改革思路。对于我国检察官的角色定位，必须结合检察职能和检察权行使方式等多方面因素进行综合思考，而不能简单地主张司法化或去行政化。从公共权力资源配置的制度文化基础和现实需要来看，检察官司法官化更符合我国当前的国情。我国应当继续坚持“大司法”框架下的检察官司法官化道路，通过完善或重构相关配套制度，创造条件培育和完善检察官“公正、客观、理性、独立”的司法品格。

关键词：检察官；角色定位；司法品格 自检察官登上历史舞台以来，其角色定位问题就一直充满争议①。从检察制度的历史沿革来看，世界各国检察官的角色类型大致可分为行政监督官、准司法官、行政官和公益代表人四种。实质上，这些类型都徘徊在行政官与司法官两种属性之间，各国只是基于自己特殊的政治体制和法律文化传统等国情需要而作了具体选择。在我国检察理论和实践中，关于检察官的角色定位也存在行政官化与司法官化两种改革思路。本文围绕检察官的职能要求，剖析检察官、法律监督官、司法官的名与实，提出我国应当继续坚持“大司法”框架下的检察官司法官化道路，通过完善或重构相关配套制度，创造条件培育和完善检察官“公正、客观、理性、独立”的司法品格。

一、我国检察官角色定位之争 我国《宪法》明确将检察机关规定为法律监督机关，据此，检察官就是法律监督官。但是，这一关于检察机关身份和地位的确定并未得到广泛的尊重和认可，理论研究和实务操作中仍然无法回避检察官究竟是行政官还是司法官的定位难题。相关争议主要表现在以下两个方面：

（一）检察官“行政官化” 改革开放以来，受美国法律制度和文化影响，国内法学界一直存在将检察官行政官化的呼声。以美国为范本，有学者提出检察官仅是代表国家追诉犯罪的公诉人，并以此质疑我国检察官的检察监督职能。在诉讼程序上，他们认为检察监督破坏了西方国家长期以来形成的经典的控、辩、审三方诉讼结构；在角色定位上，他们认为检察官既是诉讼当事人又是法律监督者，这种角色冲突造成检察监督制度存在难以根治的硬伤。由此，诉讼领域的法律监督必须借助控、辩、审三方的相互制约而回归到诉讼程序中来，检察官必须归位于一方当事人，只能定位于行政官。这种观点最先由贺卫方先生在《法学研究》发文提出，后来得到许多学者如龙宗旨、陈卫东、陈瑞华、谢佑平、郝银忠等的赞同。

检察官职业一、检察官制度的起源（检察基本理论专论）1、中国古代的检察官制度：监察御史监督、考核、选任、纠举、弹劾官吏2、中国近代意义上的检察官制度：1906年、清末《大理院审判编制法》、日本、大陆法系、民国、台湾地区3、新中国的检察官制度：借鉴前苏联检察制度，结合中国国情创制的。

设立之初最主要的目的在于监督各级官员。

与各级纪律检查委员会的关系？专论之一：检察制度的起源与发展在人类法治文明的历史发展中，检察制度与警察制度和审判制度相比，是产生较晚的一种法律制度。

一般认为，现代检察制度起源于中世纪的英国和法国。

■英美法系检察制度的形成与特点１１６４年亨利二世颁布《克拉伦登法》，规定王室法院的巡回法官在审理地方土地纠纷时，可以从当地骑士和自由民中挑选１２名知情人，经宣誓向法庭告诉真相，法官被要求在１２位知情人的确认下解决纠纷。

１１６６年法令进一步规定，由郡的每个百户邑中选出１２名乡绅对犯罪进行控告。

１１９４年查理一世发布《巡回法庭章程》，就这种控诉方式规定为巡回审判的规则。

由此确立了大陪审团负责起诉的制度。

１２７５年，英王爱德华一世颁布了《威斯敏斯特条例》，肯定了亨利二世司法改革的成果，并将陪审制度固定下来，明确规定刑事案件必须实行起诉陪审制。

１３５２年，英国金雀花王朝国王爱德华二世，为促使起诉与审判分离的进一步改革，颁布诏令，另设一个由１２人组成的陪审团参与法庭审判案件事实的活动。

在英国，检察总长的头衔第一次出现于１４６１年，源于中世纪的国王代理人和王室高级律师职务。

１５１５年又设立了副总检察长，形成了英国的检察制度。

随着英国在１８及１９世纪的殖民扩张，其检察制度亦流传到马来西亚、爱尔兰、巴拿马、斯里兰卡、澳大利亚、加拿大、巴基斯坦、美国、哥伦比亚等国家和地区，并为这些国家或地区摆脱殖民统治独立后沿袭继受，形成英美法系的检察制度。

英美法系检察制度的发展模式是以个人权利优先保护、以公民权利制约司法权力的价值趋向为轴心。

浅谈刑事公诉撤诉制度中图分类号：d925 文献标识：a 文章编号：1009-4202（2010）12-265-02摘要检察机关撤回公诉是指人民检察院在对公诉案件起诉后，在人民法院宣告判决之前，因出现法定的撤诉条件，决定对提起公诉的全部或者部分被告人撤回起诉的一种诉讼制度。

本文介绍了日本、美国等国关于刑事公诉撤诉制度的规定，同时也介绍了我国现行的有关刑事公诉撤诉的规定。

我国现行的规定存在许多不足之处，本文对这些内容一一作了阐述，并提出了一些建议，以期完善刑事公诉撤诉制度，发挥此制度更大的作用。

关键词刑事公诉撤诉争议缺陷构想我国的刑事公诉撤诉制度并未在刑事诉讼法中予以规定，而是在最高人民检察院和最高人民法院的司法解释中确认了公诉案件的撤诉制度。

纵观世界各国，大多数国家在法律中规定了刑事公诉撤诉制度。

虽然各国规定的具体情况不同，但无疑这是一种普遍趋势。

在我国司法实践中，刑事公诉撤诉权滥用问题严重，撤诉制度本身又有许多不足之处，这也引起了对刑事公诉撤诉制度存废的争议。

我认为，此制度具有存在的价值，其虽然存在许多不足之处，但经过规范完善之后，定能使其有用武之地。

一、国内外关于刑事公诉撤诉制度的规定（一）刑事公诉撤诉制度的域外考察由于各国的立法技术、国情的不同，在刑事公诉撤诉的立法规定上亦不相同。

但很多国家对此制度作了明文规定，赋予检察官撤诉的自由裁量权。

比较而言，英美法系国家检察官的自由裁量权大于大陆法系国家检察官的自由裁量权。

《美国联邦刑事诉讼规则》第48条a项规定，“检察官经法庭许可可以撤销大陪审团起诉书、检察官起诉书或者控告书，终止起诉。

在审判期间，未经被告人同意，不可以撤销①”。

《日本刑事诉讼法》第339、340条规定，检察官撤回公诉时，法院可以裁定宣告公诉不受理，“以在撤回公诉后对犯罪事实重新发现重要证据时为限，可以就同一案件再提起公诉②”。

俄罗斯联邦的公诉制度中也规定，公诉人在法庭上的职能之一，就是有权依法撤回控诉。

中外警检关系比较及我国警检模式之构想(1)论文摘要文章通过对相关国家刑事诉讼警检关系的分别介绍，比较各国刑事诉讼中警检关系的可取之处，检视我国现行刑事诉讼关系的现状和利弊，结合我国民主法制建设，以科学发展观为指导，提出对完善我国刑事诉讼警检关系的建议和设想。

关键词警察检察官公检机关警检关系依据我国现行的刑事诉讼法，检察机关在刑事诉讼中同时承担着刑事控诉(包括起诉和侦查)和诉讼监督的职能。

但是从实践的效果看来，一方面检察机关在刑事控诉方面无法发挥其应有的良好业务素质，在刑事侦查中难以对公安机关进行指导和建议，以提高刑事案件的侦破效率;另一方面，检察机关的诉讼监督职能也没有很好地体现出来，以致刑事侦查阶段普遍存在超期羁押、刑讯逼供、逮捕率过高以及非法拘押等现象。

本文通过对各国刑事诉讼中警检关系的介绍，找出各国在这方面的可取之处，并进而对我国警检关系的模式发表自己的看法。

一、各国警检关系概述(一)德国德国的司法警察在刑事侦查中受检察官指挥，担任辅助角色，因而被称为检察官的附属官员。

在刑事诉讼中，一方面，所有的警察都有权力在犯罪被告发之后立即采取必要的侦查措施，例如，可以在犯罪现场保护证据，询问证人等;另一方面，作为检察官的辅助人员，警察在检察官的指示下，在一定程度上和检察官共同享有采取更进一步的侦查措施的权力，如搜查、扣押及身体检查等强制措施。

由于检察官没有自己的刑事侦查机构，司法警察仍处在刑事侦查活动的第一线，是进行刑事侦查的主要力量。

德国的检察官是侦查工作的领导者，有权决定是否立案侦查，有权临时采取拘留、搜查、扣押等强制措施，有权决定是否提起公诉等，在犯罪侦查过程中起决策作用，其享有的刑事侦查权力不仅多于司法警察，而且其中某些侦查权起着至关重要的作用。

德国刑事诉讼法赋予检察官在从开始侦查的最初阶段到执行刑罚的最后阶段的主导地位。

在德国实行的是强制起诉主义，只要有充分的证据定罪时，检察官就有责任提出指控。

浅论我国检察机关自由裁量权【摘要】检察官自由裁量制度是现代刑事司法文明的产物，其蕴涵着深刻的现代刑事司法基本理念。

但是，由于诸多因素的影响，我国检察机关自由裁量权的行使存在一些问题，主要包括适用条件较为严格、运用程序较为繁琐等等。

本文拟在分析检察机关自由裁量权的理论依据及存在的问题的基础上，对完善检察机关自由裁量权提出个人建议，希望对该制度的发展有所裨益。

【关键词】检察机关；自由裁量权；理论依据；实施现状；完善何为权力？一般认为，权力就是一种对其他个人、组织或有关事务的一种影响力与支配力。

由于权力自身的属性和人的弱点，权力天然的具有被滥用的可能性，正如孟德斯鸠所说：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。

有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止。

”因而必须通过一种方式将这种权力的行使加以规范，以在一定程度上减少权力滥用的可能性，法治国家选择了法律。

然而现实是复杂的、多样的，法律不可能事无巨细地详细规定，并且，法律自制定出来就具有落后性，为了应对现实的复杂多样，弥补法律的某些僵硬，有必要赋予权力的行使者一定的灵活性空间，使其能够根据具体情况对相关事项进行斟酌处理，来保障权力行使的合理性。

对于检察机关而言，这种灵活性的权力即体现为检察机关自由裁量权，他国称之为检察官自由裁量权，是指检察机关根据法律的规定，在审查案件相关证据的基础上，就符合公诉必备条件的案件，进行公共利益考量，对是否起诉犯罪嫌疑人进行斟酌、选择进而做出处理决定的权力。

一、检察机关自由裁量权的理论依据（一）起诉便宜主义起诉便宜主义是指“检察官虽认为犯罪已经具备法律上的要件，仍可斟酌具体情况决定是否起诉”。

[1]具备法律规定的起诉条件还可以斟酌决定是否起诉，足以体现检察官的裁量权。

依据起诉便宜主义，检察官在决定是否起诉时，必须综合考虑犯罪情节和犯罪人的具体情况，尽量避免对犯罪人适用短期自由刑可能带来的弊端，避免起诉后给检察官、法官带来不必要的资源消耗，使法官能够集中精力审理重大、复杂、疑难的刑事案件。

论辩诉交易制度及其在中国司法实践中的借鉴作者：刘佳来源：《法制与社会》2013年第32期摘要辩诉交易是国外的一项基本的刑事诉讼制度，它在刑事犯罪案件不断飙升的背景下产生，在提高结案效率，减少诉讼成本方面都起到了积极作用。

因此辩诉交易制度作为彰显刑事诉讼效率价值的制度设置，越来越受到各国的重视。

但是这一制度在追求效率的同时不可避免的增加了诉讼风险，使得追求公正有所折扣。

如何平衡效率与公正的问题就成了我们今天所要面临的问题。

与此同时，我们还不得不面对我国的司法体制与国外司法体制存在根本不同这一问题。

关键词辩诉交易基本原则相同之处中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）11-041-03一、辩诉交易的起源及产生原因（一）辩诉交易的起源2000年，美国华裔科学家李文和在被指控泄漏核武器机密，被囚禁9个月后，终于在2001年9月13日获得释放。

经美国地方法院裁决，李文和与检察官达成认罪协议后得以恢复自由身。

这份协议中，李文和承认犯了一项重罪即将核武器机密下载至洛斯摩斯实验室的不符合安全规定的电脑里。

该事件的发生使我对辩诉交易有了一个初步了解。

辩诉交易是指法院开庭前，提起控诉的检察官为了换取被告有罪答辩，提供比原来更轻的罪名指控或以较少罪名或者许诺向法官提出有利于被告的量刑建议条件与被告方（一般通过律师）在法庭外进行争取有利于自己的最佳条件的讨价还价而形成的一项司法制度。

辩诉交易是英美法系国家一项完整的司法制度，在刑事诉讼中普遍实施。

辩诉交易最初产生与20世纪30年代的美国。

当时美国资本主义经济进入高速发展时期，城市进程加快，人口流动频繁，社会治安形势恶化，犯罪率上升，刑事案件增多，法院不堪负重，难以在法定期限内审结案件，于是大量案件积压。

于是一些大城市的法官开始尝试与被告协商交易方式结案，但一直处于“地下交易”，直到1970年被联邦最高法院认可。

（二）辩诉交易产生的原因任何一项制度的产生的原因归纳起来，大致为一下几点：1.当事人主义的诉讼理念在英美法中，“当事人主义”是程序运行的决定性原则。