国际海上货物运输合同(5)_合同大全
(1)L公司和M公司是否应当承担赔偿损失的责任?依据是什么?
(2)L公司认为,G公司并未取得提单,因此无权起诉L公司。这一抗辩是否成立?为什么?
案例三
被告A贸易公司从印尼购买一批木地板,货物运抵卸港,因被告未取得正本提单,故向原告B代理公司请求凭保函提货,原告基于与被告长期的合作关系及被告良好信誉考虑,在未得到承运人联发公司同意的情况下接受被告请求。被告向原告出据提货保函称赔偿并承担原告及其雇员和代理因此承担的一切责任和遭受的一切损失;一旦收到全套正本提单,即交原告,被告在本保函中的责任随即终止。后被告提取了货物,经检验表明货物质量不符买卖合同要求,被告与卖方即提单项下托运人就货物质量多次进行交涉未果,双方发生纠纷,被告未按约定付款赎单。得知A贸易公司无正本提单提取货物后,卖方遂在新加坡初等法院起诉承运人联发公司,联发公司败诉并赔偿了卖方损失。问(1)新加坡法院判决联发公司败诉是否正确?
(2)经法院查明,B代理公司系联发公司在卸港的代理,联发公司赔偿后可否向B代理公司索赔?或者可否直接从代理费中扣除相应款项?
(3)被告A贸易公司辨称,其无正本提单提货属实,但货物至今仍保存在保税仓库,故原告可交回保函,其可返还货物。这种说法应否支持?本案应如何判决?
案例四
原告S省H货运代理有限公司
被告B市J有限公司
原告诉称,原告与被告系海上货物运输法律关系,原告为承运人,被告为托运人。从至2002年9月底,被告先后委托原告为其承担了二十笔出口货物海运业务及与此相关的港口、陆运、装箱等服务,共发生海运费、港口费、装箱费、陆运费、报关费、检疫检验费等费用共计人民币341,749元。原告按照被告的委托,履行了将货物安全运抵目的港的义务,并为被告提供了装箱、陆运、报关和代垫港杂费等相关服务,然而被告至今拖欠原告海运费等款项,请求法院依法判令被告给付拖欠原告的海运费等费用341,749元及其上述款项的逾期付款利息损失,诉讼费由被告负担。
被告辩称
一、原告与被告之间不存在货运代理合同关系,原告无权就此向被告提出任何请求。
1、原告所提交的有关货代费用的证据中,全部为原告垫付款项的证据,没有证明货运代理合同关系如何建立、与谁建立的任何证据。
2、根据原告传真至案外人T市X公司《集装箱配载明细表》以及《费用确认》,可以确认原告与X公司建立了货运代理合同关系,原告明确要求X公司将港杂、装箱、报关、商检等货代费用支付到其指定帐号。
二、原告与被告之间不存在海上货物运输合同关系。
1、提单只是运输合同的证明而不是运输合同本身,在本案中,出运事宜由X公司向原告委托,运价是原告与X公司之间约定,货物出运后原告向X公司提出付费要求,所以原告与被告之间不
存在海上货物运输合同关系。
2、X公司向原告实际交付货物的行为也构成了《海商法》中有关实际托运人的特征,因此本案负有支付海运费义务的人应该是X公司而不是被告。
3、根据被告与X公司的协议书,被告将自境外收取的含运费的货款(CIF价格)扣除利息和应收的代理费后,全部付给了X公司。所以,原告在签发被告为托运人的提单时,实际上就知道被告与X公司之间的代理关系,主动向X公司索要海运费。而且原告多次向X公司发函催收各种费用。以上证据均表明涉案提单项下海运费的支付者应当是案外人X公司。
4、X公司在将人民币5万元支付到原告指定帐号,在以往的业务中,原告从来都是将美元海运费折合成人民币自X公司收取。
5、本案诉争运费项下货物的实际承运人为S省A船务有限公司而非本案原告,因此原告并不具有向上诉人请求海运费的权利。
法院查明
1、,被告与案外人X公司就合作出口货物达成协议,协议约定,X公司负责收购货物并与日本客户签定出口合同,被告负责组织货款,货物
所有权归被告,货物出口收汇后,被告扣除货款和代理? re=“yzuoe” re=“_blk” >鸭跋喙胤延煤螅??嗫钪Ц禭公司,X公司协助被告在X公司指定的货代公司办理出口运输事宜,并承担整个过程所发生的一切费用。
2、货物分批出运,自至2002年9月底,原告为被告承运20票货物,从20张涉案提单记载的内容看,原告为承运人,被告为托运
人。
3、海运费为22,4669元。原告为上述货物出运垫付港口费13,176元、装箱费33,092元、陆运费17,496元、报关费2,700元、检疫检验费44,447元。
4、X公司给付原告海运费50,000元。
