离婚纠纷案例分析
一、案由
刘某诉华某离婚纠纷
二、案情介绍
刘某和华某结婚14年，一直相濡以沫。但从去年7月以来，丈夫华某开始不回家。一天，丈夫又一次夜不归宿，两人再次发生不愉快。丈夫开玩笑地说要支付“空床费”给妻子，于是两人商量后约定：丈夫如果夜不归宿，按照每小时100元的标准支付“空床费”，计算时间从深夜12时至清晨7时。去年7月3日，丈夫因夜不归宿给妻子打了第一张欠条，半个月后支付了第一次“空床费”700元。后来，华某开始打欠条，刘某手中至今还握着五张“空床费”欠条，共有4000多元。这些欠条都写着相同的内容：“通宵不归，今欠空床费××元”。再后来，丈夫不回家的时候更多了，“空床费”也不给了，欠条也不打了。
3月份，刘某以遭遇丈夫家庭暴力和丈夫有外遇为由，向A区法院递交了婚内索赔的诉状。在后来的诉讼中，索赔内容发生变化———刘某在请求离婚的同时，还请求赔偿家庭暴力导致的医药费、营养费等3650元，“空床费”4000多元，以及5万元精神损失费。法庭上，华某否认家庭暴力，认为那是妻子自残时落下的伤，“空床费”也是在妻子的逼迫下写的，根本不是他本人自愿。
法院审理时，华某没有提供妻子自残的证据。相反，刘某却有两次被打受伤住院的病历、医疗费用单据等证据，同时熊也承认两人曾多次打架。法院为此确认，华某对妻子使用了家庭暴力，因而应当酌情主张精神损害赔偿，而夫妻双方约定的“空床费”属于精神损害赔偿的范畴，应当予以主张。
最后，A法院一审判决，主张了女方的“空床费”诉讼请求。法院除判决二人离婚外，由华某赔偿刘某4000元精神抚慰金，并分割相应财产。判决后，刘某认为“空床费”和精神损失赔偿是两码事，为此，她对判决并不买账，上诉到市一中院，不过中院基本维持原判。
三、案件焦点
关于“空床费”的协议效力如何认定？
四、争议和分歧
类似判决结果在法学界引发热议，在法律实务界似乎支持关于“空床费”的“忠诚协议”具有实体法上的效力，有可诉性。但上海高院出台的一系列关于该问题的指导意见指出：婚姻法第4条所规定的“忠实义务”是一种道德义务而非法律义务，夫妻一方以此道德义务作为对价与另一方进行交换而订立的协议不能理解为确定具体民事权利义务的协议。对夫妻一方以对方违反忠诚协议为由而起诉要求赔偿的，人民法院不予受理。除婚姻法第46条规定的情形外，一方以对方违反忠诚协议或忠实义务为由要求进行损害赔偿的人民法院不予支持。2001年出台的最高人民法院关于婚姻法适用若干问题的解释(一)第3条也规定“当事人仅以婚姻法第四条为依据提起诉讼的, 人民法院不予受理”。
不论是理论法学界还是实务界对“忠诚协议”的效力问题始终争论不一。其看法基本分成三派，首先是支持“忠诚协议”效力的肯定说。在其看来，忠实义务是婚姻关系的本质要求, 是维护婚姻关系的核心。夫妻“忠诚协议”是《婚姻法》第4条的具象化，体现了《婚姻法》的精神。还有与肯定说持相对立场的否定说。他们认为《婚姻法》第四条规定的“夫妻互负忠实义务”是一种道德倡议而非法律义务，对婚姻关系的双方不具有强制约束力，法律不应该介入道德范畴。同时夫妻忠诚协议与人身关系有关，人身关系不能通过契约来设定。最后，忠诚协议中约定的赔偿多为损害赔偿即是由侵权行为所导致的，因而不能通过合同约定。除上述两种观点外也有较为温和的折中说。“折中说”认为忠诚协议仅仅是夫妻关于财产关系所作的约定，就是说忠诚协议中夫妻双方约定的财产关系即一方赔偿另一方金钱的约定当条件成就时应当是具有效力的，但是其中约定的有关人身关系的部分则当然不具有法律效力。
五、分析与结论
我国虽然在婚姻法第4条规定“夫妻间相互忠实，相互尊重”，但是缺乏关于违反忠实义务所应承担的法律后果的规定，因而该条虽然明确了夫妻双方应当互负忠实义务但实质上由于惩罚机制的缺失而缺少执行力。并且2001年最高法院出台的关于适用《中华人民共和国婚姻法》的司法解释（一）第3条明确规定“当事人仅以婚姻法第四条提起起诉的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定
