下载文档原格式
中国反倾销反补贴分析案例背景介绍：在国际贸易中，倾销和补贴是一些国家常用的贸易手段，为了保护本国产业以及维护公平竞争的贸易环境，中国政府实施了反倾销和反补贴的政策措施。
反倾销和反补贴政策概述：反倾销政策是指为有效应对进口商品倾销的负面影响，采取措施对倾销商品进行调查，并在确认存在倾销伤害时，征收反倾销税以达到维护本国产业利益的目的。
反倾销不仅可以保护本国产业不受倾销商品的冲击，还可以阻止倾销行为的扩散。
反补贴政策是为了应对进口国为本国产业提供补贴的情况，当世贸组织确认进口商品确实受到了外国补贴的损害后，反补贴政策可以通过征收反补贴税等方式减少补贴对本国产业的不公平竞争。
反补贴政策的实施旨在恢复公平的市场环境，保护本国产业的发展。
中国自加入世贸组织以来，积极执行反倾销和反补贴政策，这对于保护我国产业、维护公平贸易的环境起到了积极的作用。
通过反倾销措施，许多国家的倾销商品无法进入中国市场，有效地保护了我国相关产业的利益。
反补贴措施的实施也遏制了其他国家补贴导致的不公平竞争，确保了我国产业的正常运作。
案例分析：对钢铁进口实施反倾销和反补贴措施在过去的几年里，中国钢铁行业受到了来自国外的严重倾销和补贴所带来的冲击。
为了保护国内钢铁产业，中国政府实施了一系列反倾销和反补贴措施。
在钢铁行业，中国政府利用我国企业对进口钢铁产品实施反倾销调查，并针对不同国家和地区的倾销产品征收不同的反倾销税。
这些税收将进口产品的价格抬高，增加了倾销国钢铁产品进入中国市场的成本，降低了对国内产业的冲击。
中国还积极与其他国家进行谈判和磋商，以解决钢铁贸易争端，并加强了对倾销行为的打击。
此外，中国针对外国对本国钢铁行业的补贴问题也实施了反补贴政策。
中国政府通过调查、评估和磋商等手段寻求解决问题，征收相应的反补贴税来对抗外国的补贴行为。
这些措施有效地减少了外国补贴对中国钢铁行业的不公平竞争，维护了国内产业的利益，恢复了公平的市场秩序。
“中美双反措施案”的案例分析一、“中美双反措施案”中“公共机构”界定之争缘起自2006年11月发起对中国进口铜版纸的反倾销和反补贴合并调查（以下简称双反调查）起，美国开始对中国的一系列出口产品频繁进行双反调查并采取反倾销和反补贴措施（以下简称双反措施）。
双反调查对中国出口企业的利益损害极为严重，并且还有越演越烈的趋势。
② 2007年7－8月，基于国内贸易保护主义势力施加的压力，美国商务部又先后对原产于中国的环形焊缝钢管、矩形钢管、复合编织袋和非公路用轮胎发起双反调查，并随后作出对上述四类产品征收反倾销税和反补贴税的裁定。
对此，一方面我国企业联合美国进口商在美国法院提起诉讼；另一方面，在相关产业部门和行业协会的强烈要求下，我国政府代表相关企业于2008年9月19日启动WTO争端解决机制，正式发起与美国的双边磋商。
在磋商无果的情况下，中国要求DSB设立专家组。
由于对专家组的相关裁决不满，中国向DSB提起了上诉。
作为DSB裁决的第一起中美之间关于双反措施的案件，美国商务部在国内双反调查程序中认为，中国政府通过国有企业向上述四类产品的国内生产商提供原材料（如热轧钢、聚丙烯、天然橡胶、合成橡胶等）的行为、由国有企业将原材料卖给私营企业，再由私营企业低价转售给上述四类产品国内生产商的行为，以及中国国有政策银行和国有商业银行向产品国内生产商提供优惠信贷的行为，均构成事实上的专项性补贴。
根据《SCM协议》第1.1条的规定，补贴需要满足以下几个要素：（1）存在财政资助；（2）该财政资助由政府或公共机构提供；（3）该财政资助使得受益人获得利益。
其中，上述第2项要素涉及提供财政资助的三类主体：政府、公共机构以及受到政府或公共机构委托或指示的私营机构。
在这三类主体中，确定政府和私营机构往往比较简单，但如何确定公共机构则是DSB尚未解决的问题。
在“中美双反措施案”中，中美双方对于中国国有企业和国有商业银行不属于政府并无疑义，但对于这两类主体是否属于公共机构则持不同意见：中国认为，某一实体只有履行法律赋予的特定政府职能时才属于公共机构，中国国有企业和国有商业银行不属于公共机构，其被指控的行为不能构成《SCM协议》意义上的补贴，美国对涉案中国出口产品同时征收反倾销税和反补贴税缺乏法律依据；而美国则认为，某一实体只要由政府所有或控制就属于公共机构。
中美轮胎特保案1. 简介中美轮胎特保案是指中华人民共和国和美利坚合众国之间就某种轮胎商品进行特殊保护的一项贸易措施。
2. 起因中美轮胎特保案的起因是美国国内轮胎生产商对来自中国的轮胎商品进行反倾销调查，并对其施加高额的反倾销税。
此举引发了中国政府的不满和抗议，进而导致了中美之间对轮胎商品进行特殊保护的贸易措施。
3. 特保案内容根据中美轮胎特保案，中美两国对彼此出口的轮胎商品进行特殊保护。
具体内容如下：•中方将对美国出口的轮胎商品实施进口限制措施，限制进口数量和提高进口关税。
•美方将对中国出口的轮胎商品实施防倾销措施，调查可能存在的倾销行为并对其加以限制。
4. 影响中美轮胎特保案对两国的轮胎产业和贸易造成了重要影响。
4.1 对中国轮胎产业的影响中美轮胎特保案使中国轮胎出口受到限制，进一步压缩了中国轮胎在国际市场的份额。
中国轮胎产业在国内市场竞争激烈，特保案的实施进一步加剧了中国轮胎产业的竞争压力。
4.2 对美国轮胎产业的影响中美轮胎特保案对美国轮胎产业带来了保护和稳定市场的效果。
美国轮胎生产商受到防倾销措施的保护，能够更好地竞争国际市场。
4.3 对消费者的影响中美轮胎特保案使得两国的轮胎商品价格上涨，消费者购买轮胎商品的成本增加。
此外，贸易措施也可能导致市场供应的减少，从而影响到消费者的选择。
5. 展望中美轮胎特保案的实施引发了两国在贸易领域的争端，也对两国的轮胎贸易和产业造成了深远影响。
随着国际贸易环境的变化和两国关系的发展，特保案的形势可能会发生变化。
未来，中美两国需要通过对话和协商来解决贸易争端，促进贸易自由化，并为两国轮胎产业的发展创造更好的环境。
6. 参考资料•中美贸易摩擦对中国轮胎产业的影响分析•中美轮胎贸易争端的演化与启示•中美贸易争端对美国轮胎产业的影响及其启示。
美对我电解二氧化锰提起反倾销调查8月22日，美国T ronox公司分别向美国商务部和美国国际贸易委员会递交申诉书，要求对来自于澳大利亚和中国的电解二氧化锰发起反倾销立案调查。
此次反倾销调查的涉案产品英文描述为Electro lytic manganes edioxide,海关税则号282010。
申诉方主张的替代国为印度，指控的倾销幅度为273.6%。
五矿商会将负责此案应诉的组织协调工作。
（来源：8月24日在线国际商报网）美对中国轮胎启动反补贴和反倾销调查美国国际贸易委员会初裁认定部分中国轮胎对美轮胎制造业构成实质性损害。
在初裁中，六位委员全部投赞成票，委员会的报告将于9月17日公开美国国际贸易委员会（U S I n t e r n a t io n a l T r a d e Co m m is s io n，下称I T C）8月20日决定，部分中国非公路用（o f f-t h e-r o a d）轮胎对美国轮胎制造业造成实质性损害，或构成实质性损害的威胁。
因此，美国商会将继续对部分从中国进口的非公路用轮胎进行反补贴和反倾销调查（下称“双反”调查）。
2007年6月18日，美国爱荷华州的T it a n T i r e公司、美国劳工联盟（U n it e d S t e e l,P a p e r a n d F o r e s t r y,Ru b b e r,M a n u f a c t u r in g,En e r g y,A ll ie d I n d u s t r ia l a n d S e r v ic e W o r ke r s I n t e r n a t io n a l U n io n）向美国商务部（D O C）和美国国际贸易委员会（I T C）递交诉状，引发了此次“双反”调查。
反倾销调查是美国过去针对中国出口产品惯用的一种手段。
但是自去年以来，反补贴调查越来越频繁地出现中美贸易纠纷之中。
反思中美轮胎特保案作者：张天艺来源：《中国经贸·下半月》2012年第05期摘要：目前，随着中美经济交流的不断加深和发展，中美交易摩擦频繁。
2008全球金融危机爆发以来，美国作为贸易大国对我国出口的诸多生产品实施反倾销审查，其中以轮胎“特保案”最为著名。
本文回顾了轮胎特保案的事实经过，总结其经验影响和我方失败的具体教训，并提出了相应的措施。
关键词：轮胎特保案;贸易保护主义;贸易壁垒一、中美轮胎特保案2009年6月29日美国国际贸易委员会建议对中国输美乘用车与轻型卡车轮胎连续三年分别加征55%、45%和35%的从价特别关税。
2009年9月11日，奥巴马声明第一年将对从中国进口的轮胎加征35%关税，第二年加征30%，第三年加征25%。
世界贸易组织(WTO)12月13日宣布，美国对从中国进口的轮胎采取的过渡性特保措施并未违反贸易规则。
2011年5月24日，中国决定提出上诉。
9月5日，世界贸易组织上诉机构判定美国对中国输美轮胎征收惩罚性关税符合世贸规则。
二、轮胎特保措施产生的影响在全球经济一体化的今天，轮胎特保案的裁决结果对中国相关产业产生直接打击，中国众多企业失去国外市场，国内市场就业率受到消极影响。
打破了两国“总统惯例”，容易引起连锁反应。
轮胎特保案的胜诉将刺激中美两国竞争激烈的其他行业，如果越来越多的利益群体提出特保案，会致使中美两国当前贸易情况发生变化，对中国及其不利。
再之，贸易保护政策容易在世界贸易市场引起跟风效应。
轮胎特保案不仅仅是一个简单的经济摩擦案件，而是关乎美国在反对保护主义问题上的立场和信誉、影响世界自由贸易的前景和世界经济复苏的进程。
美国发出的错误信号，最终将使自身陷入得不偿失的境地。
由事件背景不难看出美国当局提出轮胎特保案存在诸多弊端：1.强词夺理，将失业归罪于中国轮胎产品的激增。
真实原因是产品升级换代。
2.得不偿失，美国胜诉虽然在一定程度上保护了本国的轮胎生产企业，但是中国轮胎产品出口降低，也会影响美国轮胎代理零售业。
2009年中美轮胎特保案分析王帅中澳一班 09070534轮胎特保案是指美国国际贸易委员会于2009年6月29日提出建议，对中国输美乘用车与轻型卡车轮胎连续三年分别加征55%、45%和35%的从价特别关税。
根据程序，2009年9月11日，美国总统巴拉克·奥巴马决定对中国轮胎特保案实施限制关税为期三年。
2010年12月13日，WTO驳回中国提出的美国对其销美轮胎征收反倾销惩罚性关税的申诉，仲裁小组表示美国在2009年9月对中国销美轮胎采取“过渡性质保护措施”征收惩罚性关税未违反WTO规定。
2011年9月5日，世界贸易组织（WTO）裁定中国败诉。
此案是奥巴马时代美国首起对华特保案，也是针对中国的最大特保案，可能导致其他国家和地区抵制中国产品。
该案也是奥巴马对华贸易政策的风向标。
2009年4月20日，美国钢铁工人联合会向美国国际贸易委员会提出申请，对中国产乘用车轮胎发起特保调查。
其在诉状中声称，从中国大量进口轮胎损害了当地轮胎工业的利益；若不对中国轮胎采取措施，到2009年年底还会有三千名美国工人失去工作。
事件起源于2009年6月29日，美国国际贸易委员会（ITC）以中国轮胎扰乱美国市场为由，建议美国将在现行进口关税的基础上，对中国输美乘用车与轻型卡车轮胎连续三年分别加征55%、45%和35%的从价特别关税。
根据美国调查程序，在8月7日的听证会后，美国总统将于9月17日前作出是否采取措施的最终决定。
与此同时，中国也对次时间进行了反击。
中华人民共和国商务部2009年9月13日毅然做出决定，对美国部分进口汽车产品和肉鸡产品启动反倾销和反补贴立案审查程序。
中国政府2009年9月14日正式就美国限制中国轮胎进口的特殊保障措施启动了世界贸易组织争端解决程序。
中国常驻世贸组织代表团在一项声明中说，中方当日正式就美相关措施提出世贸组织争端机制框架内的磋商要求。
中方要求与美方磋商，是行使世贸组织成员权利的正当举动，是维护自身利益的切实行动。
浅谈“中国轮胎”告赢美国反补贴政策
背景：美国是对我国产品进行反倾销调查中最多的国家之一。
通过分析美国轮胎反倾销调查案件，可以更好地了解美国征收反倾销税时使用的政策，以便找出相应的对策。
历史案例回放：
该案事发于2007年6月，当时美国厂商Titan联合工会工人提出申诉，要求对中国轮胎产品征收反倾销税。
2008年8月，美国国际贸易委员会(ITC)发布终裁结果：对河北兴茂、贵州轮胎、天津联合3家企业征收幅度分别为14%、2.45%、6.85%的反补贴税；对其他23家单独应诉企业征收税率为12.58%，未应诉企业惩罚性税率为210.48%。
河北兴茂及其美国母公司GPX不服，随即进行申诉。
商务部公平贸易局负责人昨天介绍，世贸组织上诉机构于2011年3月11日裁定美方涉案双反措施违反世贸规则。
同时，中方认为美方做法也缺乏美国国内法依据。
2008年9月，河北兴茂等中国企业将美商务部诉至美国际贸易法院，商务部代表中国政府以“原告介入方”身份参加诉讼。
2010年10月，美国际贸易法院做出判决要求美国商务部停止征收对中国涉案企业的反补贴税。
2010年11月29日，美商务部将该案上诉至美联邦巡回上诉法院。
经过一年的审理，美上诉法院做出判决，完全支持了中方的抗辩意见。
具体案例：
当地时间12月19日，美国联邦巡回上诉法院就《GPX国际轮胎公司和河北兴茂轮胎有限公司诉美国政府案》(下称“工程轮胎诉讼案”)作出判决：在非市场经济条件下的政府财政援助不能够被认为是补贴，反补贴法律对非市场经济国家不适用。
昨日（12月21日），中国商务部公平贸易局负责人就此发表谈话指出，美方多年来对中国进行的反补贴调查既违反世贸规则，也没有美国法律依据，希望美方尽快纠正其在不承认中国市场经济地位情况下对中国产品进行反补贴调查的错误做法。
不过，贸易专家认为，想通过这次案件颠覆美国对华的反补贴政策恐怕比较难。
现在是世界经济复苏的艰难时期，可能未来美国不会放缓其贸易保护主义步伐。
本案焦点如下：
缺乏法律依据
从事情表面来看，美联邦巡回上诉法院的判决直接受益方是河北兴贸及其他十几家涉案中国轮胎企业，但从长远来说，这很可能颠覆美国对华贸易救济的“双反”方式。
2008年8月，美国商务部对河北兴茂征收了14%的反补贴税率，而对另一些公司征收的反补贴税率则是2.45%、6.85%。
河北兴茂与美国母公司GPX对上述结果不服，并委托律师向美国国际贸易法院申诉，而且要求法院临时禁止美政府对企业收取预押金。
商务部还代表中国政府以“原告介入方”身份参加诉讼。
2010年10月，美国国际贸易法院作出判决，认定美国商务部在视中国为非市场经济国家的情况下，采用替代国方法同时征收反倾销税和反补贴税存在双重救济，要求美国商务部停止征收对中国涉案企业的反补贴税。
当时美国国际贸易法院称，美国商务部需要放弃对中国产品征收反补贴税，或者修改针对非市场经济国家反倾销和反补贴调查的政策和程序。
但美国商务部两个都没有选，而是将此案上诉至美国联邦巡回上诉法院，而该院在进行调查后，12月19日作出了与此前美国国际贸易法院相同的裁定。
根据这场轮胎官司的最新判决，自2006年底美国商务部重启对华反补贴调查以来，其
所作出的多宗反补贴决定均不符合美国现行法律。
我国商务部公平贸易局负责人也称，迄今为止，美商务部在没有国内法律授权的情况下先后对中国产品发起30起反倾销和反补贴调查，这种滥用贸易救济措施是典型的贸易保护主义做法。
或被过度解读
如果美国对华“反补贴”这一救济手段作古，无疑将是一件大事情，而在中国，从商务部到企业都在等待此事新的进展。
上述我国商务部负责人认为，尽管该案诉讼法律程序尚未完结，但中方希望美方能够遵守法律和规则，尊重美国司法判决，尽快纠正其在不承认中国市场经济地位情况下对中国产品进行反补贴调查的错误做法。
但一位不愿具名的专家告诉《每日经济新闻》记者，轮胎胜诉案或许被过度解读了。
他认为，美国本次裁决轮胎案涉案企业胜诉可能有几方面考虑：一是出于维护本国法律程序公正，二是可能因为美国最近对华贸易救济案件比较多，给中国企业一些“甜头”以维护贸易伙伴关系等。
但是，想让美国推翻对华的反补贴制度会很难。
河北兴茂轮胎胜诉案还引发了一场关于欧美不承认中国市场经济地位的讨论，有网友称，“美国取消反补贴意味着仍然不承认中国的市场经济地位，中国未来可能会更受伤。
”
不过，商务部研究院院长霍建国告诉《每日经济新闻》记者，有人认为欧美国家不承认中国市场经济地位是对中国的歧视，甚至是对中国改革开放的否定，这种观点是不准确的。
他解释称，中国市场经济地位不被承认，从贸易角度上，只是欧美国家在裁定对华反倾销税率时可以选取其他参照国的生产环境而决定税额，只是当时中国入世时他们保留的一项对华的贸易制裁措施，并非是对中国贸易开放政策的否定。
案例分析：
在反倾销调查中，美国首先根据申诉方的申诉，确认其相关产业会受到损害，然后开展调查。
反倾销调查中最关键的问题是确认出口国产品的生产价格或国内销售价格，然后确认倾销是否存在。
而在美国的反倾销调查中，中国的非市场经济地位和替代国的选取，极大地提高了我国产品的生产价格，使得大多数调查最终确定为中国产品在进行倾销。
近几年来，我国频遭国外的反倾销调查，成为遭受反倾销调查最多的国家之一。
究其原因，一方面，我国出口产品占据了较大的市场份额；另一方面，美国不断利用各种手段进行贸易保护，维护本国企业利益。
由于各国反倾销的执行仍主要依赖于各国的法律规定，反倾销法的实施具有较大的随意性。
案例可以看出，美国利用我国入世承诺，将我国视为非市场经济国家，拒绝给予轮胎行业市场导向产业的认定，极大地高估了我国的生产成本，征收巨额反倾销税。
目前，全球经济复苏还存在很多不确定因素，面临下行的严重风险，中美双方应以更加长远的眼光，更加开放的态度，携手合作，加强对话和协调，反对贸易保护主义，尽快驱散国际金融危机的阴霾。
