中美刑事诉讼中的证人制度比较研究

第1篇一、辛普森案件背景1. 妮可·布朗·辛普森遇害1994年6月12日，妮可·布朗·辛普森和罗纳德·戈德曼在洛杉矶的贝弗利山家中被杀害。

警方初步判断这是一起谋杀案，并将嫌疑人锁定为奥兰多·詹姆斯·辛普森。

2. 辛普森被捕1994年6月17日，辛普森在墨西哥被捕。

回国后，他被正式起诉，面临两项一级谋杀罪名。

二、辛普森案件的审理过程1. 陪审团选拔辛普森案件的陪审团选拔过程备受关注。

由于案件的敏感性，法官采取了严格的选拔标准，以确保陪审团的公正性。

最终，12名陪审员被选入该案。

2. 证据和证人在审理过程中，检方和辩方分别提供了大量的证据和证人。

检方主要依靠现场证据、法医鉴定和目击证人来证明辛普森的罪行。

而辩方则通过质疑证据的真实性、法医鉴定的准确性以及目击证人的可信度来削弱检方的指控。

3. 辩方策略辛普森的辩护律师团队采取了“阴谋论”的策略，试图证明妮可和戈德曼的死亡并非谋杀，而是其他人的所为。

他们强调案件中的证据存在瑕疵，同时暗示检方存在偏见。

4. 陪审团裁决经过一年多的审理，1995年10月3日，陪审团宣判辛普森无罪。

这一判决引起了美国社会的广泛关注和争议。

三、辛普森案件中的美国法律1. 法律原则辛普森案件涉及多项美国法律原则，包括无罪推定、证据标准、陪审团制度等。

（1）无罪推定：在美国法律体系中，被告在未经法庭证明有罪之前，应被视为无罪。

这是美国宪法第六修正案所确立的原则。

（2）证据标准：在美国刑事诉讼中，检方需要提供充分的证据来证明被告有罪。

在辛普森案件中，检方未能提供足够的证据证明其罪行。

（3）陪审团制度：美国实行陪审团制度，陪审团负责听取证据和证人证言，并对案件作出裁决。

在辛普森案件中，陪审团在审理过程中发挥了重要作用。

2. 种族问题辛普森案件中的种族问题备受关注。

由于辛普森是非洲裔美国人，而受害者是白人，这引发了关于种族歧视和司法公正的争议。

鉴定人出庭作证制度比较研究——以中国与英国为视角沈潇雨【摘要】司法鉴定人出庭制度在我国的诉讼体制中建立已久,但是鉴定人出庭作证制度长期以来在制度建设方面有些许的不足之处,同时也没有得到良好的执行.英国作为英美法系中较有代表性的国家,同时作为专家证人出庭制度较为先进的国家,其专家证人出庭的部分制度值得我国参考和借鉴.【期刊名称】《中国司法鉴定》【年(卷),期】2013(000)003【总页数】4页(P91-94)【关键词】司法鉴定人;专家证人;出庭作证;质证【作者】沈潇雨【作者单位】华东政法大学,上海200042【正文语种】中文【中图分类】DF81 中国司法鉴定人出庭作证制度我国1997年《刑事诉讼法》对鉴定人出庭制度仅有原则性规定，并通过司法解释的方式补充，以此建立了鉴定人出庭的法律框架。

2013年新《刑事诉讼法》对鉴定人出庭制度有了更为明确的规定，第一百八十七条第三款规定：“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议，人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。

”同时，新《民事诉讼法》第七十八条做了类似规定。

除专门的诉讼法外，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）第十一条规定：“在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。

”《司法鉴定程序通则》（以下简称《鉴定程序通则》）也做出同样的规定：“司法鉴定人经人民法院依法通知，应当出庭作证，回答与鉴定事项有关的问题。

”可见，从现有的规范来看，我国已经以基本法的形式初步建立了司法鉴定人在一定条件下必须出庭的法律制度。

1.1 司法鉴定人出庭作证的权利义务我国有关司法鉴定人的权利和义务规定在《司法鉴定人登记管理办法》第二十一条和第二十二条之中，涉及到出庭作证的权利有两个：（1）在庭审过程中可拒绝解决与回答与鉴定没有关系的问题；（2）取得报酬的权利。

在这方面我国法律制度中并没有给予合理的保护，仅仅是一些原则性的规范。

浅析《杀戮时刻》引发的对中美刑事庭审的比较影片《杀戮时刻》是一部非常优秀的法律题材影片，探讨了道德良知与司法公正之间的两难抉择。

案情本身并不十分复杂，美国南部的一个小镇上，对于有色人种的歧视思想依然存在，因迫害黑人而臭名昭著的3K党的残余势力仍然在四处秘密地进行活动，并随时伺机死灰复燃。

就在这样的社会背景下，这天镇上突然发生了一起骇人听闻的恶性刑事案件，两个整天无所事事、游手好闲的白人青年男子绑架了一位年仅10岁的黑人小女孩，不仅用各种残酷的、非常的刑罚加诸其身，还令人发指地对之施以轮奸，最后残忍地将她从近十米高的桥上抛进下面的小溪中。

这个小女孩最终尽管奇迹般地大难不死，却已永远地失去了作母亲的能力。

更为严重的是，在当地种族偏见依然根深蒂固的情况下，两个嫌犯甚至很可能会被无罪释放，或者只是判处十分轻微的刑罚！这是受害者的父亲卡尔李绝对无法接受的，于是最终他铤而走险，在警察局长提嫌犯进入法庭之前，于众人眼前用机枪射杀了两人，并且“城门失火，殃及池鱼”，警长也被子弹击中腿部而导致终身残疾……影片围绕对卡尔的辩护和反辩护、有罪还是无罪展开，这惊动了黑人社团、白人三K党和警察部队。

应该说，案情的真实情况十分明朗，由于现场有多位直接目击证人，因此应该并不会在法庭上出现控辩双方各执一词，将案情真相两极分化的情况。

Kevin Spacey诠释的公诉人Rufus Buckley经验丰富、手段老辣，不仅所挑选的陪审员中十有八九都带有深刻的种族偏见，而且也准确地把握住了被告“滥用私刑”的犯罪事实来进行攻击，而没有在两位死者究竟是否有罪这样的次要问题上大做文章、白费力气。

因为众所周知，无论一位嫌犯有多么严重的罪行，任何集体或个人都无权擅自直接地剥夺其生命。

美国联邦宪法第5修正案对此有明文规定：（任何人）不经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由或财产；到了有“第二次制宪”之称的第14条修正案中，又一次重申了这一规则。

所以，两名受害人是否“罪有应得”根本就无关紧要，重要的只是被告“滥用私刑”这一事实相比之下，被告一方虽然得到了许多新闻媒体以及民权组织的舆论支持，包括受伤的警长在内的大多数良知尚存的民众也都对他表示理解和同情，但案件本身铁的事实依然对他们极其不利。

中美司法精神病学鉴定制度比较随着社会的不断发展，精神健康问题日益受到人们的。

在司法领域，对精神疾病的认识和鉴定也变得越来越重要。

中美两国在司法精神病学鉴定制度方面存在一定差异，这些差异对两国社会和医疗领域产生了不同影响。

本文将对中美两国的司法精神病学鉴定制度进行比较分析，以期为完善两国鉴定制度提供借鉴。

在美国，精神疾病的司法鉴定主要依据《美国精神疾病诊断与统计手册》（DSM）和《精神疾病诊断与统计手册》（ICD）。

而中国则主要参照《中国精神疾病分类与诊断标准》（CCMD）和《精神疾病分类与诊断标准》（ICD-10）。

虽然这些标准都旨在明确精神疾病的诊断和分类，但它们在某些疾病的具体诊断标准上存在一定差异。

中美两国的司法精神病学鉴定程序都包括申请、受理、鉴定和出具结论等环节。

然而，在具体实施过程中，两国也存在一定差异。

美国法律规定，司法鉴定机构必须遵守《美国精神疾病诊断与统计手册》等标准，并按照规定的程序进行鉴定。

而中国在这方面则没有明确规定，导致鉴定程序的规范性存在一定差异。

美国的司法精神病学鉴定机构主要包括法院指定的专家和独立的精神病学家。

这些鉴定机构通常隶属于大学或医院，并接受相关监管部门的认证和监督。

而中国的司法精神病学鉴定机构主要包括精神病医院和综合性医院的心理健康部门。

这些机构在隶属关系和认证监督方面也存在一定差异。

在美国，鉴定人员的资质通常包括相关学位、证书和执照等。

他们还必须接受过专业培训，并获得相关机构的认证。

而在中国，鉴定人员的资质主要包括相关医学学位和临床经验，但针对精神疾病的特殊培训和认证体系尚未完全建立。

通过对中美司法精神病学鉴定制度的比较分析，我们可以看到两国在鉴定标准、鉴定程序、鉴定机构和鉴定人员资质等方面存在一定差异。

这些差异可能导致两国在精神疾病的司法鉴定方面出现不同的结论，从而影响司法的公正性和准确性。

为了完善两国鉴定制度，我们建议：增进交流与合作：中美两国在司法精神病学鉴定领域应加强交流与合作，共同探讨精神疾病司法鉴定的最佳实践和标准。

第1篇一、引言中美两国在法律制度、司法体系、法律观念等方面存在诸多差异，这些差异对法律案件的审理、执行和结果产生了深远的影响。

本文将从以下几个方面对中美法律案件差异进行探讨。

二、法律制度差异1. 法律体系美国实行的是大陆法系，以罗马法为基础，强调法律条文的明确性和普遍性。

而中国实行的是社会主义法律体系，以宪法为核心，强调法律的全面性和系统性。

2. 法律渊源美国法律渊源主要包括宪法、立法法、司法解释和判例法。

中国法律渊源主要包括宪法、法律、行政法规、地方性法规、规章和司法解释。

3. 法律实施美国法律实施强调司法独立和三权分立，法官在审理案件时具有较大的自由裁量权。

而中国法律实施强调集中统一，法院在审理案件时必须遵循法律和法规的规定。

三、司法体系差异1. 司法体制美国司法体制实行联邦制，联邦法院和州法院并行。

中国司法体制实行单一制，全国只有一套法院体系。

2. 司法组织美国司法组织包括联邦法院、州法院和地方法院。

中国司法组织包括最高人民法院、高级人民法院、中级人民法院、基层人民法院和专门人民法院。

3. 司法职能美国司法职能主要包括审理案件、制定法律和司法解释。

中国司法职能主要包括审理案件、执行法律和司法解释。

四、法律观念差异1. 法律至上美国强调法律至上，法律是治理国家和社会的根本依据。

而中国强调法律与道德相结合，法律是道德的体现和保障。

2. 人权保障美国人权保障观念较强，法律保护个人权利和自由。

而中国在人权保障方面相对较弱，法律对个人权利和自由的保护程度较低。

3. 法律责任美国法律责任观念较强，违法行为将受到法律的严厉惩罚。

而中国在法律责任方面相对较弱，违法行为往往受到较轻的处罚。

五、法律案件差异1. 案件类型美国法律案件类型丰富，包括民商事案件、刑事案件、行政案件等。

而中国法律案件类型相对较少，主要集中在民商事案件和刑事案件。

2. 案件审理美国案件审理程序较为繁琐，法官在审理案件时具有较大的自由裁量权。

试论和谐社会视野下的刑事证人保护制度【摘要】在刑事诉讼中，证人证言作为一种经常运用的证据，有其独特的特色和意义。

但在实践中，证人不出庭、证人到庭但拒绝作证、证人作伪证的现象却经常发生，证人不出庭作证不利于公安机关、检察机关和法院正确查明和认定案件事实，不利于打击犯罪。

其中，证人受到打击报复这一现象已严重妨碍了中国的司法公正，与构建和谐社会的要求格格不入。

所以为响应构建和谐社会的时代要求，也为了查明和认定犯罪事实，完善证人保护制度刻不容缓。

本文拟从我国证人保护的必要性、现状、原因及相关对策这几方面来浅谈我国证人保护制度。

【关键词】证人拒证；证人保护制度；必要性；现状；完善证人保护制度；构建和谐社会在刑事诉讼中，证人证言作为一种经常运用的证据，有其独特的特色和意义。

但在实践中，证人不出庭、证人到庭但拒绝作证、证人作伪证的现象却经常发生。

据调查统计，实践中较为发达的地方刑事案件证人出庭率只有2%-5%，差的地方则在1%左右。

[1]证人不出庭作证不利于公安机关、检察机关和法院正确查明和认定案件事实，不利于打击犯罪。

证人拒绝作证有其自身的原因，从心理学角度看，证人拒证是证人各种消极心理的外在表现。

证人作为自然人，有其丰富的感官与心理，这种心理是影响证人是否作证及其作证态度的内在因素。

从有关证人心理学的文献中归纳出以下几种证人拒证的心理，按影响力大小依次排序为：（1）畏惧感—害怕受到威胁或人身报复，为安全考虑而不愿作证；（2）自私心—多一事不如少一事，事不关己高高挂起；（3）庇护心—因与犯罪人有较密切的关系，出于感情因素而不愿提供对被告人不利的证言；（4）利心—被金钱收买或被其他利益所诱惑而拒证；（5）报恩心—证人曾受过犯罪人或其亲友的恩惠；（6）抵触感—证人对司法人员的行为或对司法机关有抵触情绪；（7）报复心—证人与被告人或被害人有私仇等。

[2]以上结果表明证人首先考虑的是自己的切身利益和亲友的利益，其次是人际关系因素，最后考虑的是个人感情是否收到伤害。

我国被害人陈述与美国被害人影响陈述之比较研究作者：苏韦来源：《商品与质量·消费视点》2013年第10期摘要：被害人陈述是我国刑事证据的种类之一，在刑事活动中发挥着重要的作用，对于案件事实的证明也是意义重大。

美国的被害人影响陈述是其法院普遍采用的一项刑事诉讼制度，是法律赋予被害人参与刑事判决过程的合法手段，是检察官向联邦法院提交的调查结果报告中必不可少的部分。

关键词：被害人陈述；被害人影响陈述；量刑建议权一、我国被害人陈述与美国被害人影响陈述的概念（一）我国被害人陈述概念被害人陈述是我国刑事诉讼法规定的独立证据种类，具体是指被害人就其亲身感受的与犯罪有关的案件事实依照法定程序向公安司法机关所作的叙述。

在我国，被害人既是刑事诉讼的当事人，又是被害人陈述这类法定证据的提供主体、但并不是被害人所作的一切叙述都是被害人陈述。

我国被害人陈述的证据属性，使它与美国的被害人影响陈述存在根本区别，被害人的当事人也与美国被害人的诉讼地位有所区别。

（二）美国被害人影响陈述概念美国的定罪和量刑是两个不同的诉讼程序，量刑是在定罪之后进行的。

由于定罪和量刑阶段的分开，根据《元照英美法词典》的解释，被害人影响陈述是在对已被裁决有罪的犯罪人判刑之前，由缓刑官准备的一种不公开的官方文件，旨在向法官说明犯罪行为给被害人或其家庭所造成的影响，以供法官量刑时考虑。

“被害人影响陈述明确说明了被害人或被害人家庭，因为罪犯的犯罪行为而遭受的伤害，包括身体的、经济的、情感的和心理的伤害。

另外，被害人影响陈述被认为是一种使被害人在法院诉讼中占有一席之地的方法，并为被害人提供了公开表述其由犯罪行为所造成的痛苦的机会。

这有助于法官判断罪行的严重程度。

”二、我国被害人陈述与美国被害人影响陈述之立法及收集方式（一）我国被害人陈述立法及收集方式我国1996修订的刑事诉讼法第42条规定证明案件事实情况的一切事实，都是证据。

证据有七种，被害人陈述属其一种。

人民法院报/2011年/4月/29日/第005版法律文化中美法官行为规范比较解放军军事法院郭念华左石中美两国，社会制度、文化传统以及法律制度不同，法官行为规范也存在差异。

解读《美国联邦法官专业行为守则》（以下简称《守则》）和我国《法官行为规范》（以下简称《规范》），有益于对两国法官行为规范制度的比较研究。

关于结构设置1973年4月5日，美国联邦司法议会首次通过《守则》。

该《守则》共7条：⑴法官应该维护司法的正直和独立。

⑵法官在所有活动中应该避免不当的行为或可能被视为不当的行为。

⑶法官应该公平和勤奋地履行职务。

⑷法官可以参与司法以外的活动以改进法律、法律制度和司法行政。

⑸法官应该约束司法以外的活动，尽量减低与法官职务冲突的风险。

⑹法官应该定时申报他从法律有关及司法以外活动所得的酬报。

⑺法官应该克制自己的政治活动。

在此基础上，《守则》逐条附条款予以阐释和说明。

可以看出，美国法官行为规范突出了公正性、独立性以及对法官行为的约束性等特点。

我国现行的《规范》，是根据《中华人民共和国法官法》（以下简称法官法）和《中华人民共和国公务员法》等法律制定，由最高人民法院2005年11月4日发布试行，2010年12月6日修订后发布正式施行，同时修订发布的还有《中华人民共和国法官职业道德基本准则》（以下简称《准则》）。

《规范》以忠诚坚定、公正司法、高效办案、清正廉洁、一心为民、严守纪律、敬业奉献、加强修养为简明版本；《准则》以忠诚司法事业、保证司法公正、保持司法廉洁、坚持司法为民、维护司法形象为简明版本。

《规范》、《准则》同法官法一道共同勾勒出我国法官的职业道德和行为规范法律体系。

修订后的《规范》和《准则》突出了公正、廉洁、为民的司法核心价值观。

关于维护司法公平公正《守则》第一条规定：“法官应该维护司法的正直和独立”。

一个独立和受人崇敬的司法体系，对于我们的社会公平是不可或缺的。

法官应该参与建立、维护和执行严格的专业行为标准，而且自觉地注意此等行为标准，藉此维护司法的独立和正直性，本守则应该被进一步诠释及应用以达成此目标。

中美检察官权力之对比分析作者：张晓琦来源：《科学导报·学术》2020年第44期摘 ;要：美国检察制度颇具特色，检察官掌握巨大的权力，从决定是否受理一个案件、是否先行逮捕、到起诉的罪名以及指控的数量，甚至可以是定罪量刑。

在诸多权力中，辩诉交易的权力最为典型。

辩诉交易制度作为一项历史悠久的刑事诉讼制度，引起世界各国的模仿和学习。

我国也不例外，我国检察院在监察法颁布和刑诉法修改后权力进一步收缩，在新形势下检察机关如何行使好固有职权并解决好认罪认罚从宽制度所带来的一系列新的问题是司法实践中的难题。

关键词：检察官权力;辩诉交易;认罪认罚从宽制度一、中美两国检察官权力对比在美国“三权分立”体制下，联邦的检察官在由上级任免，总检察长由总统提名、参议院确认，受众议院弹劾;在大多州和郡县，检察官由公民选举产生并对其负责，不受其他行政机关和法院的监督和制约。

检察官可以决定从受理案件到起诉罪名以及辩诉交易等诸多事项，甚至在某些案件中可以决定定罪量刑。

而作为检察权中最核心的起诉权，最能体现检察官的权威。

美国多数州和联邦宪法都规定了大陪审团制度，由于其成员都是普通公民，对法律规定并不了解，而辩方又不被允许参加程序，这使得大陪审团成员对案件的了解完全依赖检察官，而检察官为追求高定罪率不会轻易提出无罪证据，这就导致大陪审团常常依据检方提供的证据作出起诉决定。

权力过大必然面临着“滥用权力”的危机，这种广泛而又具有随意性的裁量权对于刑事司法的平等性和公正性来说是极其不利的。

曾有学者统计：截至2005年12月14日，在美国黑人被判死刑的几率是白人的8倍;同时，检察官常常根据肤色和社会地位“看人下菜”。

在我国，检察机关既是司法机关，也是法律监督机关。

尽管隶属属于司法系统，但在运行机制上奉行“上命下从”，留给检察官个人独立办案空间十分有限。

公诉部门办案采取检察官承办、部门负责人把关、分管副检察长审批模式，个别疑难复杂案件经检察长同意后提请检察委员会研究决定。

刑事诉讼法的国际比较研究在当今全球化的时代，法律体系的相互借鉴和比较研究日益重要，刑事诉讼法作为维护社会公平正义和保障公民权利的重要法律领域，其国际比较研究具有深远的意义。

不同国家的刑事诉讼法在制度设计、程序规定和价值取向等方面存在着显著的差异，这些差异反映了各国的历史文化背景、政治体制和社会需求。

首先，让我们来看看美国的刑事诉讼法。

美国刑事诉讼法强调对被告人权利的保护，其中“米兰达规则”就是一个典型的例子。

该规则要求警察在对犯罪嫌疑人进行讯问之前，必须明确告知其有权保持沉默，有权获得律师的帮助等权利。

这种制度设计的目的在于防止警方通过不正当的手段获取口供，保障犯罪嫌疑人的宪法权利。

然而，这也在一定程度上增加了警方侦查犯罪的难度，导致一些案件的侦破效率受到影响。

与美国形成鲜明对比的是德国的刑事诉讼法。

德国刑事诉讼法注重实体正义的实现，强调法官在诉讼中的主导地位。

在证据的审查和判断上，法官拥有较大的权力。

同时，德国的刑事诉讼法还规定了较为严格的证据规则，以确保案件的审理结果公正可靠。

但这种制度也可能导致诉讼过程的相对繁琐和时间成本的增加。

再来看日本的刑事诉讼法。

日本的刑事诉讼法在二战后受到美国的影响较大，进行了一系列的改革。

例如，引入了对抗制的元素，增强了被告人的辩护权。

但同时，日本也保留了一些传统的法律观念和制度，如检察官在刑事诉讼中的重要地位。

中国的刑事诉讼法在不断发展和完善的过程中，也吸收了国际上的一些先进经验。

例如，加强了对犯罪嫌疑人、被告人权利的保障，完善了辩护制度，确立了非法证据排除规则等。

同时，中国刑事诉讼法也充分考虑了本国的国情和社会实际，注重打击犯罪与保障人权的平衡。

从以上几个国家的刑事诉讼法可以看出，各国在刑事诉讼的目的、价值取向和制度设计上存在差异。

这种差异的背后，有着深刻的历史、文化和社会原因。

美国的法律文化深受其宪法精神的影响，强调个人自由和权利的保护。

这种价值观反映在刑事诉讼法中，就是对被告人权利的高度重视。

中美逮捕制度的比较研究摘要：逮捕是我国刑事诉讼中最为严厉的一种强制措施，我国的逮捕制度有着自己的特点，在惩罚犯罪和保障诉讼顺利进行方面起到了重要的作用，但是也存在着一些凾待解决的问题。

我国的逮捕制度同美国存在着很多差异，如逮捕的证明标准的差异，批准权归属的差异，逮捕和羁押的关系,逮捕的事后救济的差异等等。

关键词：逮捕羁押批捕救济一、逮捕的证明标准《刑事诉讼法》规定要求逮捕必须同时具备以下三个条件：有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚，采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的。

其中逮捕的证明标准即有证据证明有犯罪事实是逮捕条件中最为模糊也最富争议的一项，根据有关的司法解释，有证据证明有犯罪事实包括有证据证明发生了犯罪事实，有证据证明犯罪事实是犯罪嫌疑人实施的，证明犯罪嫌疑人实施犯罪行为的证据已有查证属实的。

这里的有证据证明并没有对证据的质和量做出明确界定，有证据证明有犯罪事实是只需要证据证明就可以逮捕而不论证据的证明程度，还是要求该证据可以证实并且证明该犯罪就是嫌疑人所为，这实际上说明我国逮捕的证明标准仍然没有明确。

另外，在司法实践中，由于逮捕的证明标准低，只要有证据证明有犯罪事实即可，而不管其是主要证据还是次要证据，也不管其证据程度如何，只要在满足逮捕的其他两个条件，就可以对犯罪嫌疑人实施逮捕，这导致了我国逮捕措施适用的频率过高，不利于人权的保障。

对比我国，对于逮捕的证明标准，美国宪法第四条修正案规定：“人民的人身、住宅、文件与财产不受无理搜查和扣押的权利，不得被侵犯。

除依相当的理由，以宣誓或代誓宣言证实，并详细写明搜查地点和扣押的人或物，不得发出搜捕和扣押状。

”根据这条修正案的规定，无论是有证逮捕还是无证逮捕，只有存在着“相当理由”即合理根据时，才能进行。

即侦查官员在申请司法令状时，必须要证明有合理根据相信发生了犯罪并且嫌疑人就是实施犯罪的人，治安法官才会签发司法令状，警察才能执行。

中美书证证据能力规则之比较刘英明【摘要】我国证据法应借鉴美国《联邦证据规则》,从下述五个方面完善现有的书证证据能力规则:以鉴真规则和传闻证据规则替代抽象的辨别真伪规则,从而分别保证书证的“形式真实”和内容真实；从概念、整体思路、可操作性三个角度完善我国的原始文书规则；赋予对方异议权以增强我国摘录完整性规则的可操作性；应引进摘要采纳规则,以适应数量巨大书证出示调查的需要；采取广义的书证界定,取消视听资料和电子证据这两种法定证据种类,正视转化书证、综合性书证的存在并对其实行多重审查.【期刊名称】《学术交流》【年(卷),期】2012(000)002【总页数】5页(P52-56)【关键词】书证证据;鉴真规则;传闻证据规则;原始文书规则【作者】刘英明【作者单位】中国人民大学法学院,北京100872;上海政法学院,上海201701【正文语种】中文【中图分类】D925.113由于书证具有稳定可靠、不受时间流逝影响、可在诉讼前精心制作、制作方便廉价等优点，其在现代诉讼、特别是现代民事诉讼中起着重要作用。

与此同时，保障书证符合“三性”、特别是保障书证真实性的证据能力也日渐重要。

如果没有比较完善、可操作的证据能力规则，不真实的书证很容易进入庭审现场并成为定案根据，从而造成事实认定的不正确，进而损害裁判的可接受性。

自《最高人民法院关于民事诉讼中关于证据的若干规定》(以下简称《民事证据规定》)颁布以后，我国民事诉讼中书证证据能力规则在很大程度上得到了完善。

但是，勿庸讳言，由于中国证据法自身理论研究的相对薄弱，对与发达国家证据制度比较研究的不深入，导致《民事证据规定》所确立的现行民事书证证据能力规则存在过于抽象、表述不够精确、前后矛盾等诸多不足。

本文旨在比较中美两国书证证据能力的异同，并为我国书证证据能力规则的完善提供立法上的建议。

一、中国法的书证证据能力规则——以民事书证为例根据中国现行民事诉讼法及其相关司法解释，适用于书证证据能力的规则主要包括: 1.辨别真伪规则。

论我国刑事诉讼中证人拒绝作证规则的建构「内容摘要」英美法系和大陆法系均有证人拒绝作证规则的规定，我国刑事诉讼中对此没有涉及。

但从理论和实践两方面考虑，我国也应设立该规则。

本文从外国立法概况、该规则的理论与现实依据及我国如何建构这一规则三方面进行了论述，希望能对我国证据立法及司法实践提供有益的参考。

「关键词」证人，伦理，自陷其罪，拒绝作证权证人拒绝作证规则是大陆法系的一种传统的证据规则，是指在刑事诉讼中，具有作证资格的人因其特定身份而享有的拒绝向司法机关作证的权利，从而可以依法不向法庭作证。

在英美法系国家的普通法中也有相应的规定，他们把其称为特权（privilege）。

这种规则存在的一个基本理由是：“社会期望通过保守秘密来促进某种关系。

社会极度重视某些关系，宁愿为捍卫保守秘密的性质，甚至不惜失去与案件结局关系重大的情报。

” 这一规则设立的主要目的是保护某种重要的社会利益或社会关系。

即当追究犯罪与某种社会利益发生矛盾时，从社会整体利益考虑牺牲较小的利益（追诉犯罪），保护较大的利益（一般表现为某种信任关系或国家利益），从而赋予证人拒绝作证的权利。

证人拒证规则有利于人权的保护，有利于平衡刑事诉讼中的各方的利益关系，具有内在合理性和现实的可操作性，因而在英、美、法、德、意、日及我国香港、台湾地区等英美法系和大陆法系国家和地区普遍盛行。

一、证人拒证规则的理论基础在两大法系的立法中之所以都有证人据证规则的相关规定，是因为这一规则有其存在的深刻的社会根源与理论基础。

（一）“亲亲相隐”的传统是证人拒证规则存在的历史根源在西方，古希腊的宗教和伦理都反对子告父罪，而古罗马法中关于亲属相容隐的规定则更多，甚至亲属之间相互告发都要丧失继承权。

我国古代的封建制法中，同样有“亲亲相容隐”的规定，所谓“父为子隐，子为父隐，直在其中矣”。

而且从汉朝到清朝，容隐制的范围呈不断扩大的趋势，乃至民国时期的刑事诉讼法律中仍有这种规定。

如1935年的《中华民国刑事诉讼法》中规定：“近亲属得拒绝证言，其自愿作证者不得令具结，司法官不得询问恐证言有害亲属而不愿证之人。

二、大陆法系刑事诉讼程序与英美法系刑事诉讼程序的区别。

（前者对纠问式的继承较多，后者对弹劾式的继承较多）1.职权主义VS当事人主义区分标准：法官的职能。

在大陆法系的国家，法官是有证据调查权的，这种权力存在于法庭内外。

在英美法系的国家，法官是消极中立的，没有证据调查权。

2.真实发现VS司法竞技（judicial sports）区分标准：诉讼制度的目的。

大陆法系坚持找到犯罪的确切事实，所以有再审制度。

而英美法系认为诉讼只是对事实的一种判断，没有对错之分，只有法官的裁决能否被接受的问题。

人民信仰法官裁决的终局性，事实上也维持了法秩序的稳定。

3.检察一体化VS检察官独立区分标准：检查机关的形态特点。

前者是指检察官系统存在上下级管辖的关系。

后者没有这种上下级的管辖关系。

两种情况下检察官的裁量权有大小的差异。

大陆法系国家主要实行起诉法定主义，近来也引入了起诉便宜主义的做法。

实行的辩诉协商也仅能涉及刑量的部分。

而在英美法系国家里，检察官的自由裁量权很大，可以放弃、降低刑量起诉，辩诉交易不仅可以更变刑量，还可以交易罪名。

4.检察官指挥侦查VS 检警分离区分标准：在侦查环节，检查机关与警察部门间的关系。

在大陆法系国家，检察官可以指挥司法警察进行侦查活动。

警察不必出庭，因为侦查程序是在检察官的指挥下完成的。

在英美法系国家，警察有独立的侦查证据的权力，而且必须出庭。

5.混合陪审VS陪审团区分标准：陪审制度的特点。

在大陆法系国家，陪审员和职业法官共同进行审理，每个人都有决定权，但在不同制度安排下，决定权的大小不一样。

在中国名义上是有同等决定权的。

在英美法系国家，陪审团独立对判决结果中的事实部分进行决定。

陪审团（Jury）的规模有大有小，如果陪审团不能达成共同的意见，将会流审，称为mistrial ，需要重新组成陪审团进行审理。

注意：大陪审团是在起诉阶段决定是否起诉的一个组织，不是从规模上划分的。

优点：可以缓解公众对司法的不满。