下载文档原格式
北京特里尼斯石油技术股份有限公司与袁泉劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2020.05.29【案件字号】(2020)京02民终4265号【审理程序】二审【审理法官】窦江涛王晓云张洁【审理法官】窦江涛王晓云张洁【文书类型】判决书【当事人】北京特里尼斯石油技术股份有限公司;袁泉【当事人】北京特里尼斯石油技术股份有限公司袁泉【当事人-个人】袁泉【当事人-公司】北京特里尼斯石油技术股份有限公司【代理律师/律所】郭勇北京正盟客律师事务所;许晗北京正盟客律师事务所【代理律师/律所】郭勇北京正盟客律师事务所许晗北京正盟客律师事务所【代理律师】郭勇许晗【代理律所】北京正盟客律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】北京特里尼斯石油技术股份有限公司【被告】袁泉【本院观点】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
【权责关键词】合同直接证据证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，双方均未提交新证据。
本院对一审查明的相关事实予以确认。
【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
”本案中，特里尼斯公司主张微信记录中发放的5万元是补发袁泉2017年10月至2018年1月的工资，1万元为袁泉2017年的年终奖，其应对该两笔转账的性质承担举证责任。
北京聚源置业有限公司与刘平等商品房销售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2020.10.30【案件字号】(2020)京02民终4246号【审理程序】二审【审理法官】高宝钟霍翠玲陈妍【审理法官】高宝钟霍翠玲陈妍【文书类型】判决书【当事人】北京聚源置业有限公司;徐敏娜;刘平【当事人】北京聚源置业有限公司徐敏娜刘平【当事人-个人】徐敏娜刘平【当事人-公司】北京聚源置业有限公司【代理律师/律所】张明北京市京徽律师事务所;涂灿生北京市京徽律师事务所;郭秀华北京市炜衡律师事务所【代理律师/律所】张明北京市京徽律师事务所涂灿生北京市京徽律师事务所郭秀华北京市炜衡律师事务所【代理律师】张明涂灿生郭秀华【代理律所】北京市京徽律师事务所北京市炜衡律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】北京聚源置业有限公司【被告】徐敏娜;刘平【本院观点】二审中，双方争议焦点在于：一、聚源公司是否应当返还徐敏娜购房款及利息；二、聚源公司是否应当赔偿徐敏娜预期利益损失。
《商品房内部认购合同》系由聚源公司与徐敏娜直接签订，聚源公司直接向徐敏娜开具了购房款收据，并与徐敏娜直接办理房屋入住手续。
【权责关键词】无效撤销合同过错合同约定鉴定意见证明诉讼请求反诉维持原判发回重审折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】一审法院查明的事实均有在案证据予以佐证，本院对一审法院查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，二审中，双方争议焦点在于：一、聚源公司是否应当返还徐敏娜购房款及利息；二、聚源公司是否应当赔偿徐敏娜预期利益损失。
关于聚源公司是否应当给付徐敏娜购房款及利息问题，聚源公司与徐敏娜签订的《商品房内部认购合同》已经人民法院判决无效，根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有返还必要的，应当折价补偿。
从十大典型案例看北京三中院如何审理涉民生侵权纠纷案件文章属性•【公布机关】北京市第三中级人民法院,北京市第三中级人民法院,北京市第三中级人民法院•【公布日期】2022.03.17•【分类】其他正文北京市第三中级人民法院2021年度涉民生侵权纠纷典型案例通报典型案例一廖某与王某、物业公司健康权纠纷案【基本案情】2020年1月15日晚22时，某小区居民楼楼道一层入口处发生火灾，四层住户廖某沿着楼梯间向下逃生过程中，被火灾产生的大量浓烟、灼热气流等烧伤。
经鉴定：廖某双手功能完全丧失，损伤致残程度为四级。
中度容貌毁损达四项，损伤致残程度为六级。
左前臂旋转功能完全丧失，损伤致残程度为十级。
现廖某生活不能自理，日常生活亦需佩戴假肢辅助。
经查，起火点大量堆放该居民楼2楼业主王某收集的废旧纸箱等易燃杂物。
同时，物业公司虽在事发前曾提示王某清理其在楼道内堆积的易燃物，但在劝阻无效后，物业公司并未主动清理，亦未将相关情况向公安消防机关报告。
现廖某向法院提起诉讼，请求王某与物业公司共同向其赔偿医药费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费等各项损失。
【生效裁判】本院认为，王某对火灾的发生具有过错，由于本案中存在遗留火种人，火灾的发生是堆放易燃物品与遗留火种相结合的后果，故根据王某的过错程度，确定其对本次火灾的后果承担70%的赔偿责任。
物业公司未尽到必要的安全保障义务，对王某侵权造成的损失全额承担补充赔偿责任。
【案例意义】小区楼道既是居民日常出行的主要通道，又往往是事故发生时逃生的唯一通道，对小区居民的生命安全具有举足轻重的作用。
随意在楼道内堆积杂物不但污染环境、影响通行，更存在重大的安全隐患。
本案中，在楼道内堆放大量易燃杂物和遗留火种的行为在主观上均具有过错，这两种侵权行为间接结合造成了火灾的损害后果，与廖某烧伤的损害后果之间存在直接因果关系，因火种遗留人并不明确，加之王某长期堆放杂物责任更重，所以确定王某对廖某的损失承担主要赔偿责任。
北京市均豪物业管理股份有限公司与佟德珍物业服务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2021.11.16【案件字号】(2021)京03民终13810号【审理程序】二审【审理法官】邓青菁高贵张清波【文书类型】判决书【当事人】北京市均豪物业管理股份有限公司;佟德珍【当事人】北京市均豪物业管理股份有限公司佟德珍【当事人-个人】佟德珍【当事人-公司】北京市均豪物业管理股份有限公司【代理律师/律所】尚晓辉北京登通律师事务所;姚杰北京登通律师事务所;李旺虎北京市奥援律师事务所【代理律师/律所】尚晓辉北京登通律师事务所姚杰北京登通律师事务所李旺虎北京市奥援律师事务所【代理律师】尚晓辉姚杰李旺虎【代理律所】北京登通律师事务所北京市奥援律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】北京市均豪物业管理股份有限公司【被告】佟德珍【本院观点】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
【权责关键词】撤销合同合同约定鉴定意见证据不足自认关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-02 01:23:12北京市均豪物业管理股份有限公司与佟德珍物业服务合同纠纷二审民事判决书北京市第三中级人民法院民事判决书(2021)京03民终13810号当事人上诉人(原审被告)：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。
法定代表人：于庆新，董事长。
委托诉讼代理人：尚晓辉，北京登通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚杰，北京登通律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：佟德珍。
天津高法发布四起妇女维权典型案例文章属性•【公布机关】天津市高级人民法院,天津市高级人民法院,天津市高级人民法院•【公布日期】2022.03.04•【分类】其他正文天津高法发布四起妇女维权典型案例案例一：孙某某诉北京某科技公司劳动争议案【基本案情】孙某某于2012年10月31日入职北京某科技公司，岗位为项目经理，双方共签订三次劳动合同，最后一次劳动合同期限为2018年10月29日至2021年10月28日，合同约定根据工作岗位及工作业绩确定工资报酬。
2020年3月26日，孙某某生育一胎子女，社保核定孙某某产假期间为2020年3月12日至2020年7月17日，共128天。
期间，孙某某领取社保生育津贴17572.8元，自2020年2月18日至本案起诉时，孙某某每月收到实发工资1540元，而产假前十二个月月平均实发工资为12183.54元。
孙某某曾以工资差额为由向南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
后对仲裁机构关于工资差额的计算数额有异议，向法院起诉，要求北京某科技公司支付产假期间因降低工资标准产生的工资差额。
【裁判结果】法院生效裁判认为，企业作为市场经济主体，应当依照法律规定全面履行对劳动者的法定义务，不得侵害劳动者的合法权益。
原告主张生育津贴与产假期间工资存在差额，因产假期间工资系按照女职工休产假前12个月的月平均工资计算，根据《天津市人力社保局关于女职工产假有关问题的通知》规定，用人单位按规定计算的产假期间工资，高于社会保险经办机构核定的生育津贴，差额部分应按照规定或约定的日期足额发放给女职工。
经核算，仲裁计算产假期间工资差额无误，法院予以确认。
最终法院判决北京某科技公司支付孙某某产假期间工资差额18571.71元。
【典型意义】本案是人民法院依法打击用人单位降低女职工产假期间工资待遇，保障产假期间女职工工资水平稳定的典型案例。
妇女在结婚、怀孕、生育和哺乳期，承受着较为繁重的生理和心理负担，需要给予特殊保护，用人单位不能只片面强调妇女和男子要在劳动中付出同等劳动量，而对妇女在生理上的特殊性和作为母亲的职能视而不见，忽视妇女为社会发展和人口再生产所付出的代价。
中华人民共和国工业和信息化部与贾友宝其他二审行政判决书【案由】行政行政行为种类其他行政行为【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2021.03.02【案件字号】(2020)京行终7876号【审理程序】二审【审理法官】马宏玉支小龙贾宇军【审理法官】马宏玉支小龙贾宇军【文书类型】判决书【当事人】中华人民共和国工业和信息化部;贾友宝【当事人】中华人民共和国工业和信息化部贾友宝【当事人-个人】贾友宝【当事人-公司】中华人民共和国工业和信息化部【代理律师/律所】马慧琴北京市华城律师事务所【代理律师/律所】马慧琴北京市华城律师事务所【代理律师】马慧琴【代理律所】北京市华城律师事务所【法院级别】高级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】中华人民共和国工业和信息化部【被告】贾友宝【本院观点】行政机关收到公民、法人或者其他组织提出的行政复议申请后，应当依法处理并作出答复。
【权责关键词】行政复议违法拒绝履行（不履行）户籍所在地复议机关质证行政复议不予受理改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】双方当事人在法定举证期限内提交的证据已经一审法院开庭质证，证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院认证意见正确。
根据上述有效证据，本院对一审法院认定事实予以确认。
【本院认为】本院认为，行政机关收到公民、法人或者其他组织提出的行政复议申请后，应当依法处理并作出答复。
根据行政复议法第十七条的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。
除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。
该法第三十一条亦规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。
第1篇一、引言法律是维护社会公平正义的重要工具，也是保障人民群众合法权益的有力武器。
在日常生活中，法律案例无处不在，它们或深刻揭示了法律精神，或警示人们遵守法律，或彰显了法律的力量。
今天，我们以“杜凤霞诉中国移动通信集团公司”案为例，探讨消费者权益保护问题。
二、案情简介原告杜凤霞是中国移动通信集团公司的用户，因在使用该公司服务过程中，发现其通信费用存在异常。
经过调查，杜凤霞发现其通信费用被多收，遂向中国移动通信集团公司提出质疑。
然而，该公司未给予合理答复，杜凤霞遂将中国移动通信集团公司诉至法院。
三、争议焦点本案的争议焦点在于中国移动通信集团公司是否侵犯了杜凤霞的消费者权益，以及法院应如何判决。
四、法律分析1. 消费者权益保护原则《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者享有知情权、选择权、公平交易权、求偿权等合法权益。
本案中，中国移动通信集团公司作为经营者，有义务为消费者提供真实、全面的信息，保障消费者权益。
2. 通信费用异常问题根据《中华人民共和国电信条例》规定，电信业务经营者应当依法为用户提供电信服务，并按照用户的要求提供相应的服务项目。
本案中，中国移动通信集团公司未按照杜凤霞的要求提供服务，导致其通信费用异常。
3. 举证责任《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
本案中，杜凤霞有责任提供证据证明其通信费用被多收，而中国移动通信集团公司有责任证明其收费合理。
五、判决结果法院审理后认为，中国移动通信集团公司作为经营者，未按照杜凤霞的要求提供服务，导致其通信费用异常，侵犯了杜凤霞的消费者权益。
因此，法院判决中国移动通信集团公司退还杜凤霞多收的通信费用，并赔偿杜凤霞经济损失。
六、案例启示1. 消费者应提高自身法律意识，了解消费者权益保护法等相关法律法规，维护自身合法权益。
2. 经营者应遵守法律法规，诚信经营，保障消费者权益。
3. 法律机关应加大执法力度，严厉打击侵害消费者权益的行为。
北京亦庄投资控股有限公司等房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2021.09.29【案件字号】(2021)京02民终10692号【审理程序】二审【审理法官】李淼刘琨霍翠玲【审理法官】李淼刘琨霍翠玲【文书类型】判决书【当事人】北京融工后勤服务有限公司;北京亦庄投资控股有限公司【当事人】北京融工后勤服务有限公司北京亦庄投资控股有限公司【当事人-公司】北京融工后勤服务有限公司北京亦庄投资控股有限公司【代理律师/律所】陈新平北京市中伦律师事务所;霍伟北京市中伦律师事务所【代理律师/律所】陈新平北京市中伦律师事务所霍伟北京市中伦律师事务所【代理律师】陈新平霍伟【代理律所】北京市中伦律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】北京融工后勤服务有限公司;北京亦庄投资控股有限公司【本院观点】北京经开科创科技孵化器有限公司与北京融工公司签订的购房合同系双方当事人真实意思表示，不违反签订时的法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
【权责关键词】催告代理情势变更违约金过错支付违约金不可抗力合同约定诚实信用原则证据不足诉讼请求反诉维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，北京经开科创科技孵化器有限公司与北京融工公司签订的购房合同系双方当事人真实意思表示，不违反签订时的法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
北京融工公司与亦庄控股公司均应依约履行自己的义务。
合同签订后，相关部门陆续出台政策对工业用地上的房屋分割销售转让作出了限制性的规定，现北京融工公司不能提供充分证据证明涉案房屋已经过相关部门审批，符合办理转移登记的条件。
一审法院也向相关部门函询，未得到明确答复，故北京融工公司现要求亦庄控股公司协助其办理转移登记，本院难以支持。
双方在购房合同中并未对迟延办理房屋所有权的违约责任进行约定，根据现查明的事实，亦不能明确尚未办证的责任方，故对北京融工公司要求亦庄控股公司支付迟延办证违约金的诉讼请求不予支持。
北京奥德清洁服务有限公司上海分公司诉上海市长宁区人力资源和社会保障局工伤认定案文章属性•【案由】行政裁决•【审理法院】上海市第三中级人民法院•【审理程序】二审裁判规则职工应当参加工伤保险，缴纳工伤保险费是用人单位的法定义务，不能由职工和用人单位协商排除用人单位的法定缴纳义务。
认定工伤并不以用人单位是否缴纳工伤保险费为前提。
用人单位未依法缴纳工伤保险费的，职工在被认定工伤后可以依法请求用人单位承担相应的工伤保险待遇。
正文北京奥德清洁服务有限公司上海分公司诉上海市长宁区人力资源和社会保障局工伤认定案当事人：上诉人(原审原告)：北京奥德清洁服务有限公司上海分公司被上诉人(原审被告)：上海市长宁区人力资源和社会保障局原审第三人：贾某某简要事实：贾某某的妻子汪朝云在奥德公司担任保洁员一职，工作时间为7时至19时。
2017年6月16日6时13分许，汪朝云驾驶电动自行车，与吴某驾驶重型特殊结构货车相撞，汪朝云倒地当场死亡。
经道路交通事故认定，汪朝云与吴某承担事故的同等责任。
2018年5月31日，汪朝云的丈夫贾某某向长宁区人社局提出工伤认定申请。
长宁区人社局于2018年8月1日作出长宁人社认(2018)字第411号认定工伤决定，认定汪朝云骑电瓶车上班途中，遭遇非本人主要责任交通事故死亡。
汪朝云受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，并分别送达奥德公司及贾某某。
奥德公司不服，向一审法院起诉，请求撤销长宁人社认(2018)字第411号认定工伤决定。
一审查明：汪朝云在原告公司担任保洁员一职，工作时间为7时至19时。
2017年6月16日6时13分许，汪朝云驾驶悬挂牌号为(上海)XXXXXXX的电动自行车，沿北翟路由西向东行驶至申虹路路口，遇吴某驾驶牌号为沪DFXX**的重型特殊结构货车向南右转弯，大货车车头右前角与电动自行车左后侧相撞，汪朝云倒地当场死亡。
宪法学、法理学部分案例分析目录齐玉玲案——宪法的司法化 (1)河南种子案——中央与地方、人大与法院 (8)宪法上的平等 (12)最牛钉子户事件——什么是公共利益、合理补偿 (16)《秋菊打官司》的官司——科斯定理与权利保护 (22)河南郑州中原区法院的判例法——判例法在中国 (32)齐玉玲案——宪法的司法化宪法实施的新探索——齐玉苓案的几个宪法问题王磊如果说齐玉苓案是2001年的中国第一大案，其实也并不为过。
虽然该案没有非常重要的人物，也没有多大的标的，但它却是中国法治建设的一个里程碑，因为它对中国宪法的一些传统观念提出挑战，为宪法司法化开辟了一条道路，是宪法实施的一种新探索。
对于这个案件，褒贬不一。
但总的说来，学界还是肯定的多。
本文将该案涉及的有争议的宪法问题归纳为六个大的方面分别加以讨论。
宪法是否调整私法关系一种比较有代表性的观点认为，宪法是公法，公法不可以调整私法关系。
齐玉苓与陈晓琪之间的纠纷是私人之间的纠纷，因而最高人民法院的司法解释和山东省高院的判决是用公法来调整私法关系，违反了公法私法划分的理论。
但是，也有学者认为“那种认为宪法仅仅是公法的时代早已结束”。
无论是在大陆法系还是英美法系，公法、私法的划分都是事实。
宪法属于公法范畴也是不争的事实。
但是第一，公法与私法的划分也是发展变化的，它们的界限不是绝对的，而是相对的。
在19世纪，经济活动的主体主要是个人，即使国家要参加经济活动，也不是作为国家权力的代表，而只是像个人一样，是民事平等关系的一方。
20世纪以来，随着国家在社会、经济领域中的活动日益扩张，在法律领域中出现了“法律社会化”的现象，结果促使公法和私法之间相互渗透，两者的界限有时模糊不清。
作为经济活动主体的，除了个人，还有国家机关，以及无数拥有强大经济、政治势力的，介乎国家和个人之间的团体、组织——其中最典型的是各种企业组织以及工会。
经济活动主体的改变必然会影响公、私法划分的基础。
1、家政行业无准入不能免除对家政人员基本技能的要求2、对外宣传内容将起到约束作用3、中介机构有如实告知义务陈兰英等诉董梅青、北京市三八服务中心案——中介公司的人事保证义务李雪北京市第二中级人民法院上传时间:2011-9-25 浏览次数:283字体大小：大中小（一）首部1．判决书字号一审判决书：北京市丰台区人民法院（2004）年丰民初字第09177号。
二审判决书：北京市第二中级人民法院（2005）二中民终字第06394号。
再审判决书：北京市第二中级人民法院（2007）二中民再终字第01883号。
2．案由：人身损害赔偿纠纷。
3．诉讼双方原告（上诉人、再审申请人）：陈兰英。
原告（上诉人、再审申请人）：陈兰生。
原告（上诉人、再审申请人）：陈兰珍。
被告（被上诉人、再审被申请人）：董梅青。
被告（被上诉人、再审被申请人）：北京市三八服务中心。
法定代表人：张先民，该服务中心主任。
委托代理人：田燕刚，北京市律理律师事务所律师。
4．审级：二审、再审。
5．审判机关和审判组织一审法院：北京市丰台区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：马智辉；人民陪审员：马浩、史语菲。
二审法院：北京市第二中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：魏曙钊；代理审判员：蒋春燕、朱风华。
再审法院：北京市第二中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：王宣；审判员：曹北芝；代理审判员：史伟。
6．审结时间一审审结时间：2005年3月20日。
二审审结时间：2005年11月22日。
再审审结时间：2007年4月16日。
（二）一审情况1．一审诉辩主张（1）原告诉称三原告系姐弟关系。
被告一为家庭服务员培训与家政中介服务机构。
被告二为被告一组织和管理的家政服务员。
原告为照顾生活不能自理的母亲，于2003年12月22日到被告一处聘请家政服务员，被告一向其介绍和推荐了被告二，于是原告与二被告共同签订了“北京市三八服务中心服务合同”。
上述合同约定：由原告聘请被告二作为家政服务员，负责照顾原告之母王秀芬；被告一作为家政服务中介机构负责在合同订立前及合同履行过程中提供中介服务并向原告和被告二收取押金和手续费等费用。
签约时，原告按被告一的要求向其交纳了介绍费、登记费、押金共计人民币390元。
当日，原告陈兰英将被告二带至母亲王秀芬的住所广外天宁寺东里15号楼5门503室，并教其使用家中各种设备及家用电器和燃气、灶具，至晚22时30分左右陈兰英返回自家。
2003年12月23日上午9时40分左右，原告陈兰生到母亲住所看望母亲时发现屋内发生严重火灾，王秀芬当时已死亡、被告二昏倒在地，屋内装修、电器、家具、日常生活用品被严重烧毁。
陈兰生立即请邻居帮助救火并报警，消防队到场后将燃气总闸关闭并将火扑灭。
消防部门经现场勘察及询问当事人、扑救火后认定，火灾原因系被告二用火不慎所致；经法医鉴定部门鉴定，王秀芬系因一氧化碳中毒死亡。
被告二经抢救后康复。
这起惨剧的发生不仅毁损了大量的财产，更夺去了原告母亲的生命，给原告造成了沉重的精神损失和经济损失，被告一违反中介合同规定的义务，在未对被告二进行任何培训的情况下，将不具备家政服务基础知识和基本技能的被告二介绍给原告，其严重违约行为直接导致了事故的发生、侵害了他人的人身和财产权益；被告二明知自己不能胜任家政服务工作而接受原告的聘请以致发生了事故。
二被告的行为直接结合导致了以上损害后果的发生，应承担连带赔偿责任。
然而事故发生后，原告虽多次找被告协商解决，被告却始终置之不理，未作任何赔偿。
原告根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条关于“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，诉请二被告承担侵权赔偿责任，请法院查明事实，依法公断。
诉讼请求：1）判令被告向原告支付物质损害赔偿金共计人民币111 999．20元，其中包括丧葬费12 022．50元、死亡补偿费69 413元、法医鉴定费2 850元、交通费371元、误工费27 342．70元；2）判令被告支付近亲属精神损害抚慰金人民币5万元；3）判令被告支付财产直接损失费人民币5万元；4）判令二被告对以上三项损失承担连带赔偿责任；5）判令第一被告向原告返还介绍费30元、登记费10元、押金350元；6）判令被告承担本案的全部诉讼费用。
（2）被告北京市三八服务中心辩称依据本案事实及相关法律规定，本案原告不应将我中心列为被告，理由如下：1）我中心不存在违约行为。
我中心是依法设立的专项劳务市场，作为家政服务员的介绍机构，是为雇佣双方提供真实可靠的供求信息，组织供求双方进行洽谈，调解合同履行中的争议。
2003年12月22日原告来我中心雇佣服务员，我中心依法履行了相关义务，在当天原告与服务员董梅青签订的“北京市三八服务中心服务合同”中，我中心仅依法作为劳动市场的中介服务方，在中介单位处盖有我中心的“业务专用章”，这无疑客观地反映出了我中心在本法律关系中的地位及性质，我中心在雇佣双方建立合同中，认真履行了我方的职责，我们提供了包括但不限于如下的中介服务：提供雇佣双方所需的场所；向双方提供相关的真实信息；组织供求双方进行洽谈；履行相关的告知义务；办理相关的雇用手续。
因此，我中心不存在违约行为。
2）原告与服务员在服务合同中，双方订立了若干条各自的权利义务，哪方是否出现了违反义务的行为，是否应该承担责任，应以双方的合同作为判断双方行为的标准，这里不应也不可能涉及中介方的责任。
起诉书中也承认，火灾的原因是服务员“用火不慎所致”，这里，不仅主体明确，而且其主观态度也是确定的，即“不慎”。
可见，火灾和中介方没有任何关系。
双方如果就责任的承担有争议，中介方有义务尽可能为双方调解，原告认定我中心侵权，既没有事实依据也没有法律依据。
3）原告起诉我中心的理由不成立。
原告认为：“被告一违反中介合同规定的义务，在未对被告进行任何培训的情况下，将不具备家政服务基础知识和基本技能的被告二介绍给原告，其严重违约行为直接导致了事故的发生”这个说法，既无事实根据，又无法律依据，是不能成立的。
理由是：第一，原告未弄清中介合同的义务是什么；我中心的中介义务是什么；本案中涉及的合同中，双方与我中心约定的义务又是什么，明确了这些问题，也就明确了我中心没有违反合同约定的基本事实。
第二，原告认为我中心“未对服务员进行任何培训”与事实不符。
我中心对服务员进行了必要的培训。
我中心在法律对从事劳务市场的主办方没有明确相关强制培训要求及合同中没有相关约定的情况下，以三种形式进行了培训，一是讲课，二是看录像演示，三是发培训教材。
因此，我中心对服务员进行了必要的培训。
第三，认为服务员“不具备家政服务的基础知识和基本技能”是我方违约并导致了事故的发生，这种认识是难以成立的。
这里的“基础知识”和“基本技能”概念模糊，从法律上讲相关的可操作标准还未制定，从合同上讲无此约定，从客观实践上讲千家万户的家务事，不应认为只具备了“基础知识和基本技能”后才可操作。
从对用户负责的角度讲，我中心积多年经验以多种方式提示用户花一定的时间和精力对新服务员进行必要的指导，新服务员到哪个用户家都要经历一个熟悉环境熟悉工作内容、熟悉各种家用电器的具体操作使用的过程，这是个不容争辩的常识问题，在用户未对新服务员的熟悉熟练结果“验收确认”之前，用户放心让新服务员独立操作的依据不充分，这也是一个不容争辩的常识问题。
第四，认为我中心的培训不当“直接导致了事故的发生”这种认识是没有事实根据的，火灾的原因已查清，是服务员“用火不慎所致”，具体起因是燃气灶上的火燃着了毛巾所致，我中心应有的中介行为和服务员的“不慎”之间不存在因果关系，无论我中心培训的作为还是原告认为的我中心的培训不作为，都不可能直接导致服务员的“不慎”结果，这之间不存在因果关系。
4）我中心在本案中没有违约没有侵权，因此不存在赔偿责任。
原告从我中心雇用的董梅青，虽然和我公司不存在劳动关系，合同中也不存在我中心承担医药费的义务，但在出事后，我中心积极善后治病救人，垫付了近2万元的费用。
我中心的行为，受到了各方的认可。
综上所述，希望法院能查明事实，驳回原告对我中心的起诉。
（3）被告董梅青辩称应当说明，由于这场意外的火灾事故，造成王秀芬老人不幸去世，是一件令人遗憾的事情。
我向当事人的家属表示同情和理解。
但是我不同意原告提出的赔偿要求。
具体理由如下：1）事故的发生纯属意外，非董梅青的意愿：董梅青外出务工挣钱，是为补贴家用。
她虽初到用户家，但是对工作也是尽职尽责的。
如：当晚12点王秀芬老人说“嫌冷”，董梅青就立刻打电话给陈兰英，当电话没有人接时，她又立即给陈兰英的妹妹陈兰珍打电话反映情况，询问怎么办？从这个事情可以看出，董梅青对承担的工作，是认真负责的。
2）事故的发生，用户有着不可推卸的责任：原告未尽指导责任，是造成事故的重要原因。
新服务员初到用户家庭，对用户的家庭的情况均不熟悉，特别是照顾完全不能自理的高龄老人，更需要用户的指导。
众所周知，对于每个新人户服务员，雇主要在工作上进行指导，这是雇用保姆家庭的一般常识。
特别是在董梅青提出要原告陈兰英教教她的时候，原告陈兰英还说：“教你，你还没有给我学费”。
事发后，陈兰英说这句话当时是开个玩笑。
陈兰英作为用户怎么能对刚来的新服务员开这样的玩笑，怎么能对家庭、对自己的母亲这样不负责任。
当晚，董梅青因为生疏感到有点害怕，提出让陈兰英陪一晚上，陈兰英没有答应。
用户的不负责任与事故的发生有着重要的联系。
3）用户隐瞒服务对象的真实情况，也是造成严重后果的重要原因：原告在用人登记时，在服务内容栏中填写的是照顾“半自理女老人”，洽谈时告诉董梅青也是半自理女老人，签订服务合同也是半自理女老人。
而实际上情况是什么呢？王秀芬老人是生活完全不能自理的。
设想如果老人不是完全不能自理，当发生意外时，老人完全可以自救或喊邻居帮忙或指导董梅青处理火灾，不至于造成这样严重的后果。
4）董梅青同样是这起意外事故的受害者：董梅青在灭火的过程中，也被熏倒在地，重度昏迷，当她被送进医院时，医院对她下了病危通知书。
她是在医院极力抢救下才保住了生命，但是直到目前，董梅青仍卧床不起，生活不能自理，家庭已经负担不起日常的医药费用。
董梅青上有八十多岁的公婆，下有两个未成年的孩子，本次事故让这个本来就十分贫困的农村家庭更是雪上加霜。
董梅青38岁，正值壮年，是家中的顶梁柱，原本想外出务工挣钱，养家糊口，但是由于原告没有按照服务合同的要求，尽到雇主的指导职责，造成事故的发生。
董梅青由原来的一个强壮劳动力，变成今天不能自理的病人，有谁知道董梅青今后治病要花多少钱？这样困难的家庭又如何维持生计？综上所述，董梅青不应承担原告提出的任何赔偿责任。
