下载文档原格式
钟伟业、深圳市公安局交通警察支队宝安大队公安行政管理:道路交通管理(道路)二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政受理【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.10.20【案件字号】（2020）粤03行终1239号【审理程序】二审【审理法官】王惠奕杨宝强陈锦辉【审理法官】王惠奕杨宝强陈锦辉【文书类型】判决书【当事人】钟伟业;深圳市公安局交通警察支队宝安大队;深圳市公安局交通警察局（深圳市交警局）【当事人】钟伟业深圳市公安局交通警察支队宝安大队深圳市公安局交通警察局（深圳市交警局）【当事人-个人】钟伟业【当事人-公司】深圳市公安局交通警察支队宝安大队深圳市公安局交通警察局（深圳市交警局）【代理律师/律所】陈诗芊北京市中银（深圳）律师事务所;谭芷柔北京大成（深圳）律师事务所【代理律师/律所】陈诗芊北京市中银（深圳）律师事务所谭芷柔北京大成（深圳）律师事务所【代理律师】陈诗芊谭芷柔【代理律所】北京市中银（深圳）律师事务所北京大成（深圳）律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】钟伟业【被告】深圳市公安局交通警察支队宝安大队;深圳市公安局交通警察局（深圳市交警局）【本院观点】本案的争议焦点有二：一是深圳交警宝安大队的执法程序是否合法；二是《深圳市公安局交通警察局关于禁止摩托车在部分道路行驶的通告》是否合法，是否可以作为行政处罚依据，行政处罚适用法律是否正确。
根据查明的事实，2019年8月21日下午，深圳交警宝安大队民警李某、陈某带领多名辅警身穿警用制服在涉案路口开展交通执法行动，执法人员包括参与此行动的所有民警和辅警，钟伟业主张现场执法没有两名以上民警与事实不符，本院不予采信。
《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。
【权责关键词】合法违法罚款行政处罚行政复议维持原判行政复议【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
赖火明、深圳市公安局交通警察支队宝安大队公安行政管理:道路交通管理(道路)二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政受理【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.02.19【案件字号】(2020)粤03行终1643号【审理程序】二审【审理法官】王成明杨宝强伍建卿【审理法官】王成明杨宝强伍建卿【文书类型】判决书【当事人】赖火明;深圳市公安局交通警察支队宝安大队【当事人】赖火明深圳市公安局交通警察支队宝安大队【当事人-个人】赖火明【当事人-公司】深圳市公安局交通警察支队宝安大队【代理律师/律所】陈诗芊北京市中银(深圳)律师事务所;黄忆莹北京市中银(深圳)律师事务所;谭芷柔北京大成(深圳)律师事务所【代理律师/律所】陈诗芊北京市中银(深圳)律师事务所黄忆莹北京市中银(深圳)律师事务所谭芷柔北京大成(深圳)律师事务所【代理律师】陈诗芊黄忆莹谭芷柔【代理律所】北京市中银(深圳)律师事务所北京大成(深圳)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】赖火明【被告】深圳市公安局交通警察支队宝安大队【本院观点】《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条第一款规定：“市公安机关交通管理部门可以根据道路通行条件，划定区域、路段、时段，对摩托车、电瓶车以及电动自行车和其他非机动车采取限制通行或者禁止通行的措施，但经市公安机关交通管理部门批准并核发专用标志的车辆除外。
【权责关键词】行政处罚合法违法罚款证明维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条第一款规定：“市公安机关交通管理部门可以根据道路通行条件，划定区域、路段、时段，对摩托车、电瓶车以及电动自行车和其他非机动车采取限制通行或者禁止通行的措施，但经市公安机关交通管理部门批准并核发专用标志的车辆除外。
黄育群、深圳市宝安区土地规划监察局城乡建设行政管理:房屋拆迁管理(拆迁)二审行政判决书【案由】国家赔偿行政赔偿【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.06.05【案件字号】(2019)粤03行终1787号【审理程序】二审【审理法官】王成明杨宝强王强力【审理法官】王成明杨宝强王强力【文书类型】判决书【当事人】黄育群;深圳市宝安区土地规划监察局;深圳市宝安区人民政府【当事人】黄育群深圳市宝安区土地规划监察局深圳市宝安区人民政府【当事人-个人】黄育群【当事人-公司】深圳市宝安区土地规划监察局深圳市宝安区人民政府【代理律师/律所】刘奕北京市炜衡（深圳）律师事务所;刘博文广东华商律师事务所;张耿辉广东华商律师事务所;岳彩成北京大成（深圳）律师事务所【代理律师/律所】刘奕北京市炜衡（深圳）律师事务所刘博文广东华商律师事务所张耿辉广东华商律师事务所岳彩成北京大成（深圳）律师事务所【代理律师】刘奕刘博文张耿辉岳彩成【代理律所】北京市炜衡（深圳）律师事务所广东华商律师事务所北京大成（深圳）律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】行终字【原告】黄育群;深圳市宝安区土地规划监察局;深圳市宝安区人民政府【本院观点】根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条的规定，对未经批准或者未按照批准内容进行建设的临时建筑物、构筑物、设施以及超过批准期限未拆除的临时建筑物、构筑物、设施，由规划土地监察机构责令限期拆除。
【权责关键词】行政强制行政复议合法违法行政赔偿复议机关合法性行政复议改判自由裁量权【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条的规定，对未经批准或者未按照批准内容进行建设的临时建筑物、构筑物、设施以及超过批准期限未拆除的临时建筑物、构筑物、设施，由规划土地监察机构责令限期拆除。
郑有文、深圳市宝安区新安街道办事处二审行政裁定书【案由】行政行政行为种类其他行政行为【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.12.24【案件字号】（2020）粤03行终463号【审理程序】二审【审理法官】王成明杨宝强伍建卿【审理法官】王成明杨宝强伍建卿【文书类型】裁定书【当事人】郑有文;深圳市宝安区新安街道办事处【当事人】郑有文深圳市宝安区新安街道办事处【当事人-个人】郑有文【当事人-公司】深圳市宝安区新安街道办事处【代理律师/律所】吴桐广东华商律师事务所;李某某广东华商律师事务所【代理律师/律所】吴桐广东华商律师事务所李某某广东华商律师事务所【代理律师】吴桐李某某【代理律所】广东华商律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】郑有文【被告】深圳市宝安区新安街道办事处【本院观点】本案上诉人主张深圳市粤安燃气工程有限公司存在未办理工程规划许可、施工许可、道路施工许可即擅自在裕安新苑小区施工安装燃气的违法行为，被上诉人对该违法行为未履行监管职责，提起本案不履行职责之诉。
【权责关键词】违法拒绝履行（不履行）改判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案上诉人主张深圳市粤安燃气工程有限公司存在未办理工程规划许可、施工许可、道路施工许可即擅自在裕安新苑小区施工安装燃气的违法行为，被上诉人对该违法行为未履行监管职责，提起本案不履行职责之诉。
但上诉人所称的工程规划许可、施工许可、道路施工许可都有法定的许可审查及监管部门，上诉人关于被上诉人负有相关监管职责的主张明显缺乏法律、法规或规章依据，故上诉人以被上诉人为被告提起本案不履行职责之诉，明显缺乏事实基础。
另，上诉人提交的被上诉人网站中关于其职责范围的说明，仅显示被上诉人具有协调管理辖区建筑市场、物业市场和燃气市场的职责，虽然“协调管理”的用语在理解时可能会产生歧义，但该描述强调的是协调职责，并非指向相关许可审查和监管职责，更不能据此推导出被上诉人具有法律、法规或规章未授予的职责。
梁盛武、深圳市公安局交通警察支队宝安大队公安行政管理:道路交通管理(道路)二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政强制【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.07.24【案件字号】(2019)粤03行终1102号【审理程序】二审【审理法官】王成明杨宝强王强力【审理法官】王成明杨宝强王强力【文书类型】判决书【当事人】梁盛武;深圳市公安局交通警察支队宝安大队【当事人】梁盛武深圳市公安局交通警察支队宝安大队【当事人-个人】梁盛武【当事人-公司】深圳市公安局交通警察支队宝安大队【代理律师/律所】叶波北京大成（深圳）律师事务所【代理律师/律所】叶波北京大成（深圳）律师事务所【代理律师】叶波【代理律所】北京大成（深圳）律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】行终字【原告】梁盛武【被告】深圳市公安局交通警察支队宝安大队【本院观点】本案审查被上诉人扣留电动自行车行政强制措施的合法性。
【权责关键词】行政强制合法违法合法性驳回诉讼请求维持原判改判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。
【本院认为】本院认为，本案审查被上诉人扣留电动自行车行政强制措施的合法性。
被上诉人根据《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条第一款、第一百一十四条第一款规定，有权在公告划定的限制电动自行车通行区域、路段、时段对违法通行的采取扣留电动自行车的行政强制措施。
被上诉人执法时，上诉人弃车离开，属于当事人不在场情形，被上诉人执法人员记明了执法经过、制作了行政强制措施凭证，见证人见证了执法经过，被上诉人的执法程序未违反《中华人民共和国行政强制法》关于行政强制程序的规定。
上诉人关于案发地点有误、执法主体资格不符等主张，证据缺乏足够证明力，不能否定被上诉人民警收集提交的证据，其上诉理由不予采信。
李玉雪、深圳市宝安区福永野田家餐厅侵权责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.11.25【案件字号】(2020)粤03民终12930号【审理程序】二审【审理法官】许绿叶王雅媛陈亮【文书类型】判决书【当事人】李玉雪;深圳市宝安区福永野田家餐厅【当事人】李玉雪深圳市宝安区福永野田家餐厅【当事人-个人】李玉雪【当事人-公司】深圳市宝安区福永野田家餐厅【代理律师/律所】周谢东广东文功律师事务所;邓金凤广东普罗米修(龙华)律师事务所【代理律师/律所】周谢东广东文功律师事务所邓金凤广东普罗米修(龙华)律师事务所【代理律师】周谢东邓金凤【代理律所】广东文功律师事务所广东普罗米修(龙华)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李玉雪【被告】深圳市宝安区福永野田家餐厅【本院观点】《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定，自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。
【权责关键词】欺诈胁迫撤销合同侵权停止侵害诉讼请求中止审理缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审一致。
【本院认为】本院认为，《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定，自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。
邱文俊为个体工商户野田家餐厅登记的经营者，其以野田家餐厅的名义起诉，请求李玉雪停止在野田家餐厅的经营行为并赔偿餐厅房租损失，主体并无不当，李玉雪认为野田家餐厅与本案不具有利害关系、不是适格原告的上诉意见，本院不予采纳。
邱文俊虽然与李玉雪于2017年5月5日达成共同合伙经营野田家餐厅的合作协议，但双方又于2018年11月1日签订《终止合作协议》，终止了双方的合作经营并对债权债务进行了分配，李玉雪收取了邱文俊支付的终止合作的分配款，亦应当按照协议约定退出野田家餐厅的经营管理。
深圳市纯水一号水处理科技有限公司、安得红劳动争议二审民事裁定书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.02.01【案件字号】(2021)粤03民终219号【审理程序】二审【审理法官】刘雁兵【审理法官】刘雁兵【文书类型】裁定书【当事人】深圳市纯水一号水处理科技有限公司;安得红【当事人】深圳市纯水一号水处理科技有限公司安得红【当事人-个人】安得红【当事人-公司】深圳市纯水一号水处理科技有限公司【代理律师/律所】韩浩广东谷泰律师事务所【代理律师/律所】韩浩广东谷泰律师事务所【代理律师】韩浩【代理律所】广东谷泰律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】深圳市纯水一号水处理科技有限公司【被告】安得红【本院观点】2019年10月28日，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会向上诉人送达本案的劳动仲裁裁决书。
【权责关键词】撤销代理证明【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院经审查认为，2019年10月28日，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会向上诉人送达本案的劳动仲裁裁决书。
针对本案非终局裁决部分，上诉人提起诉讼的最后期限是2019年11月12日。
二审期间，上诉人提供ＥＭＳ快递单(编号：10xxx14133)和邮政快递查询结果流水证明其工作人员胡银银已于2019年11月11日向一审法院立案庭邮寄了起诉状。
因此，上诉人是在法定期限内提起诉讼，符合案件审理条件，一审法院应依法审理。
综上，上诉人的上诉理据充分，上诉请求成立，本院予以支持。
一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条、第三百三十三条规定，裁定如下：【裁判结果】一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2020)粤0306民初6232号民事裁定；二、本案指令广东省深圳市宝安区人民法院审理。
中止执行申请书五篇中止执行申请书篇1申请人：__被申请人：__请求事项：请求深圳市宝安区人民法院中止“（）深宝法民二初字第1078号”民事判决的执行事实与理由：申请人与被申请人之间租赁合同纠纷一案，现已一审终审，本案现已进入执行阶段。
鉴于申请人目前生活困难，经济紧张，4位老人体弱多病，需申请人赡养，还有未成年儿女也需申请人抚养，申请人本人也没有工作，更无经济________，每个月只能靠借贷过日。
所以申请人目前根本无法执行（）深宝法民二初字第1078号“民事判决现情势紧急，如果不中止执行，势必会造成申请人生活困难，严重影响申请人家庭生活的和谐。
在此情况下，特此建议贵院执行局出于以人为本的原则，慎重处理，严格按照民事诉讼法《民事诉讼法》第234条第一款规定和最高人民法院在1998年7月8日制定的《关于人民法院执行工作若干问题的规定试行》第102条规定，被执行人确无财产可供执行的，裁定中止执行，因此，请求深圳市宝安区人民法院立即裁定中止原判决的执行。
此致深圳市宝安区人民法院申请人：__十二月5日中止执行申请书篇2申请人：皱伟琼被申请人：李金艳请求事项：请求深圳市宝安区人民法院中止“()深宝法民二初字第1078号”民事判决的执行事实与理由：申请人与被申请人之间租赁合同纠纷一案，现已一审终审，本案现已进入执行阶段。
鉴于申请人目前生活困难，经济紧张，4位老人体弱多病，需申请人赡养，还有未成年儿女也需申请人抚养，申请人本人也没有工作，更无经济________，每个月只能靠借贷过日。
所以申请人目前根本无法执行()深宝法民二初字第1078号”民事判决现情势紧急，如果不中止执行，势必会造成申请人生活困难，严重影响申请人家庭生活的和谐。
在此情况下，特此建议贵院执行局出于以人为本的原则，慎重处理，严格按照民事诉讼法《民事诉讼法》第234条第一款规定和最高人民法院在1998年7月8日制定的'《关于人民法院执行工作若干问题的规定试行》第102条规定，被执行人确无财产可供执行的，裁定中止执行，因此，请求深圳市宝安区人民法院立即裁定中止原判决的执行。
黄佳斌、深圳市公安局宝安分局公安行政管理:其他(公安)二审行政判决书【案由】行政行政行为种类其他行政行为【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.12.16【案件字号】（2020）粤03行终11号【审理程序】二审【审理法官】王成明杨宝强伍建卿【审理法官】王成明杨宝强伍建卿【文书类型】判决书【当事人】黄佳斌;深圳市公安局宝安分局【当事人】黄佳斌深圳市公安局宝安分局【当事人-个人】黄佳斌【当事人-公司】深圳市公安局宝安分局【代理律师/律所】刘兴桂广东法制盛邦律师事务所;刘华秀广东法制盛邦律师事务所【代理律师/律所】刘兴桂广东法制盛邦律师事务所刘华秀广东法制盛邦律师事务所【代理律师】刘兴桂刘华秀【代理律所】广东法制盛邦律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】黄佳斌【被告】深圳市公安局宝安分局【本院观点】根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，有扰乱企业生产秩序，致使生产营业不能正常进行，尚未造成严重损失行为的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。
【权责关键词】行政处罚合法违法警告罚款行政拘留拘留证据确凿维持原判改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，有扰乱企业生产秩序，致使生产营业不能正常进行，尚未造成严重损失行为的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。
本案被上诉人根据在案证据材料作出被诉行政处罚决定，认定上诉人强行站在正在施工的挖掘机履带上阻止施工，扰乱企业生产秩序，对上诉人处以行政拘留五日的行政处罚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
上诉人关于其站在挖掘机履带上没有阻止施工、仅是对现场进行拍照取证的上诉主张，明显与其调查询问笔录中自认的事实相矛盾，本院不予采信。
