二战后美国的主要战争史
在二战后，美国已经越来越多地代表发达国家"教训"其不太听话的发展中国家了。其余的民主国家，已经没有必要自己动手，最多只是跟在美国后面分红而已。
同时，为了对付"最不听话"的社会主义，美国着实费了不小的功夫，通过经济、军事援助，派出军事顾问，建立军事基地，策划雇佣军入侵等方式进行渗透。在四十年代19场战争中，美国支持和插手的就有8场。
在五十年代，美国先后对7个国家采取军书行动。这些行动是：
1950年6月至1953年7月，打着着"联合国"的旗号，纠集了15个仆从国家的军队，发动了侵略朝鲜的战争。
1950年6月27日，武力侵占我国领土台湾省，以后又不断侵犯我国的领海、领事，进行武装挑衅。
1954年，策动危地马拉反动派发动武装进攻，颠覆危地马拉民主政府。
1958年7月，美军在黎巴嫩登陆。镇压黎巴嫩人民武装起义．企图干涉伊拉克内政。l958年，在台湾海峡地区对中国进行武装挑衅。
1959年1月，美国海军陆战队在多米尼加登陆，干涉多米尼加内政。12
60年代开始，美国又先后在越南，老挝和柬埔寨发动了侵略战争，只是在遇到巨大的麻烦之后，才不得不在70年代结束了这一区域的战争。然而，当冷战刚刚结束，美国打倒了最大的竞争对手苏联后，马上就发动了海湾战争，以后又在科索沃进行干预，并"误炸"了我国驻南斯拉夫使馆。21世纪开始，美国的反恐战争范围进一步扩大，战火已经延伸到阿富汗和伊拉克。可以说在二战后，美国的海外军事行动几乎没有停止过。在对历史的简短回顾中，我们不难看出，美国实际上是近现代历史上最好战的民族国家之一。因此，我国的一些学者正确地指出，是战争造就了美国。13
由于具有这样的历史经验，张锋认为，战争对美国的战略思维和民众心理造成了深刻的影响。甚至可以说，因为美国人已经长时间习惯了战争，他们反而不习惯甚至无法有效地在和平时期思考战略性问题，也丧失了通过政治、外交手段实现和平的能力。几代美国人的心理和思维都是在战争时期塑造的，所以一旦战争结束，他们反而需要适应新的和平时期，随之而来的就是战略上的迷茫。这大概也是芝加哥大学教授米尔斯海默说"我们马上就会怀念冷战"的原因。14因此，在21世纪，美国开始组建各种各样的"民主同盟"。这样的同盟，本质上就是美国当老大，以发达国家为基本队伍，对世界进行控制的组织。这样的组织，既满足了美国渴求寻找敌人的战争心理，也大致有效地维护了对美国有利的国际秩序，对美国稳定地维护其霸权体制，显然是十分有利的。
美国学者Christoph Lasch 和德国学者Paul Nolte特别指出，现代化进程中的"赢家"会越来越少地关心人类共同的民主。所谓的"民主"其实是"赢家"们的另一种表现，是他们的生活从几个国家和地区扩大到全球。因为他们拥有先进的科学技术，完备的国家机器以及发达的社会生产。主观上，这些是他们在国际问题上"理直气壮"发表意见的强大后盾，支持他们"玩转全球"。客观上，令人羡慕的社会生活使他们自然而然地成为那些落后的"输家"们学习的榜样，他们的意识形态和行为方式由于他们的先进而有意无意地变成公认的准则，迫使大家争相效仿。国际政治学者摩索根这样解释"文化帝国主义"："A国的文化，尤其是政治观念，以及其具体的帝国主义目标，征服了B国所有决策者的心灵，那么A国就将赢得比任何军事征服或经济控制更为彻底的胜利，并在更稳固的基础上建立他至高无上的威权。为了达到这个目的，A国将不需要动用武力或以武力相威胁，也不需要施加经济压力，因为这个目的，即B国服从其意志，已经由一种更高的文化和更吸引人的政治观念的说服力而实现了。"15
显然，美国是拥有这种赢家心理的最典型的国家，也由于美国拥有巨大的军事实力，所以，我的下一个推论是：美国是最危险的核武国家。按西方国家的看法，基地等恐怖组织是最危险的核武拥有者。这种看法自然有它的道理，因为基地组织如果拥有核武，是肯定会不
计后果而加以使用的。而一旦核武器被使用，无论在事实上还是人们的心理上，都会造成足够大的恐慌。因此，这样的组织拥有核武器，肯定是人类的灾难。但考虑到核武的拥有者必须同时具有制造、存储、运送和发射能力，那么，基地这一类的非政府组织，尽管从使用的角度看十分危险，但却很难拥有足够的数量和同时具备的远距离投送能力，毕竟，现代化的核武库的生产、保管和使用，是一个庞大的系统工程，这一特点决定了，一般的流氓组织或不合法的组织，或许可以通过盗窃一两件核武器来恐吓世界制造混乱，却不可能由此构成对世界和平持久的核威胁，当然也很难将人类社会拖入核大战的灾难之中。因此，真正最危险的核武拥有者，只能是国际社会中那些合法的政府。
从核武器出现以后的历史看，世界上拥有核武的国家大致可分为三类。
第一类是可以称之为自卫型的核武国家，即拥有核武主要是避免自身受到它国的威胁，属纯粹的自卫型；第二类则是攻防兼备型，即既用核武器来威胁对手，使之不敢轻易使用核武，同时也不放弃在适当的时机用核武来达到自身的某种战术或战略的目的。第三类为主动进攻型，即它拥有核武器主要是为了进攻，为了用核武器来消灭对手。
当然，作为一种大规模的杀伤武器，这样的三类划分只能是大范围的，因为每一种之间的区别有时并不十分明显，尤其是遇到这些国家自己认定的危机时刻，这种界限的划分也就失去了意义。但是，从总的趋势来看，这样的划分依然还是可行的，有必要的。第一类的国家，即纯粹的自卫型应该说是以中国为代表的国家。这不仅表现在中国一再地宣称自己发展核武的目的是为了自卫，不首先使用核武以及不对无核国家使用核武，而且在于中国始终将核武的数量控制在一个十分有限的数量上。可以纳入这样范围的国家，应该说还有印度和巴基斯坦这一类尚未被"国际社会"认可的核武拥有者。他们对核武的使用基本上还是定位于自卫，这大概是没有多少疑问的。除此之外，比较麻烦的是朝鲜和伊朗这样试图拥有核武的国家。但我认为，无论这些国家是否拥有核武，从归类的角度看，他们依然还是属于第一类的范围。尽管我们坚决反对他们拥有核武器，但我们不可能想象这样的国家拥有核武以后就敢于公开地向自己的对手使用。无论从运载能力和核武数量上分析，他们都无法经受对手的报复性攻击。因此，不管他们现在是否拥有核武，其主要目的应该还是自卫。
第二类是攻防兼备型的国家。冷战时期的苏联和美国是这类国家的典型代表。他们都试图用核武来威胁对手，达到自己的战略目标，同时也用核武进行自卫，以便在遭到对方攻击以后能够进行核报复。一个值得注意的现象是，当美苏两国之中的一方的常规军事能力超越对手时，处于较弱的一方往往更愿意使用核武进行威胁。反过来讲，在冷战期间，大声叫嚷使用核武的一方往往是常规军事能力较弱的一方。因此，这种叫嚷基本上还是属于自卫性质的行为，是以核盾牌来掩饰常规兵力的缺陷，而非真正敢于主动使用核武。英法也应该属于这个阵营，不过，他们的攻防对象是有差别的。美苏两家的攻防对手是明确的，就是互为敌国。而英国的防卫对手主要是苏联，攻击的潜在对手则是其他一些世界上的弱国。而法国则更为含混，它对美苏两家都有所防备，对世界其余地区的法国利益也不排除使用核武来进行保卫。总的来讲，攻防兼备型的国家比第一类国家具有更强的核武使用意愿，当然也就比第一类国家更危险。
第三类则是将核武主要作为进攻对方的武器而配备的国家，这样的国家往往是从第二类国家发展而来的。也就是说，当第二类国家拥有比对手更大的优势时，它就有可能发展成为第三类国家。就目前的情况看，只有美国发展成为了这样的国家。这样的国家，显然比第二类国家在使用核武的可能性上更危险。事实上，美国作为世界上第一个核武拥有国，它发展核武的本来目的就是为了用来进攻，所以美国不仅成为历史上第一个拥有核武的国家，而且也是第一个实际使用核武的国家。尽管由于苏联在50年代初期也拥有了强大的核武，抑制了美国的这一意愿，但美国似乎从来没有放弃向对手或者其他无核国家使用核武的企图。从客观的角度看，要主动使用核武必须具备两种能力：第一是使用的意愿，第二是实际的使用能力。美国应该说从来不缺乏使用的意愿，尤其是在目前受"先发制人"思维的影响，美国的对外战争从一般武器上升为核武器可能并不会令人感到惊讶。第二是实际的使用能力，目前美国不仅拥有世界上最大的核武库，而且还在不断地对核武进行小型化和实用化的研究。这样的两项条件，使美国既具备了使用核武的意愿，又具备了核武使用的能力。唯一对这种情况产生的制约力量，就是可能遭到的对手的报复以及国内的不同政治观念的人们的反对了。
为了防备对手，也即是拥有核武国家的报复，美国拼命地发展反导系统，试图将对手的报复能力彻底摧毁。这样的能力实际上就是在发展核武的使用能力。如果美国的反导系统真正能将对手的报复能力基本遏制，那么，美国主动使用核武的一天可能很快就到来了。另一个制约的因素是美国的民主机制，这样的机制不能说没有作用，尤其是在美国长期的战争期间，但是对于瞬间发生的战事，却不一定有效果。因为美国的反战运动能够见成效，一般是在战争的损失超过民众的心理承受能力以后，越南战争，伊拉克战争都是如此。而核武
