论仲裁协议的效力
- 格式：doc
- 大小：33.00 KB
- 文档页数：3
下载文档原格式
合集下载
仲裁协议书的范本6篇
仲裁协议书的范本6篇篇1本协议于XXXX年XX月XX日在______（地点）由以下两方签订：甲方：（以下简称“甲方”）名称：注册地址：法定代表人：联系方式：身份证号码/统一社会信用代码：委托代理人姓名：联系方式：乙方：（以下简称“乙方”）名称：注册地址：法定代表人：联系方式：身份证号码/统一社会信用代码：委托代理人姓名：联系方式：鉴于双方就项目（具体项目名称）进行合作，为保障双方权益，经友好协商，就有关争议事项达成如下仲裁协议：一、定义与解释本仲裁协议涉及术语的定义和解释，应当结合相关事实和法律、法规、国际惯例进行理解和解释。
双方一致同意将争议提交仲裁解决，并遵守本协议的约定。
二、争议事项及仲裁范围双方在本协议下发生的任何争议（包括但不限于合同解释、履行、变更、解除等争议），均应通过仲裁方式解决。
具体仲裁范围包括但不限于以下事项：合作项目的实施、双方权利义务的履行、保密义务、知识产权归属等。
仲裁协议所涵盖的争议应当明确具体，以便于仲裁机构进行审理。
双方同意放弃基于其他方式解决争议的权力。
仲裁协议具有独立性，无论合同是否解除或终止，仲裁协议均有效。
三、仲裁机构与地点选择四、仲裁程序规则双方同意遵守______仲裁委员会的相关程序规则进行仲裁活动，包括但不限于举证规则、庭审规则等。
在仲裁过程中，双方应充分举证、质证并积极配合仲裁庭的工作，确保仲裁程序的顺利进行。
篇2甲方（全称）：_________________________地址：________________________________法定代表人：_________________________联系方式：____________________________乙方（全称）：_________________________地址：________________________________法定代表人：_________________________联系方式：____________________________鉴于甲乙双方因_____________事项产生争议，为妥善解决争议，经双方友好协商，共同决定将此争议提交仲裁解决，达成如下仲裁协议：一、定义和解释仲裁协议旨在明确双方因合同或其他争议解决应适用的程序和规则。
仲裁法的基本原则和基本制度
仲裁法的基本原则和基本制度仲裁法是指调解争端和解决纠纷的一种法律制度，其基本原则和基本制度决定了仲裁活动的适用范围、程序和效力等。
下面将详细介绍仲裁法的基本原则和基本制度。
一、基本原则：1.平等原则：仲裁法要求仲裁双方在仲裁过程中应平等对待，不能以权势强弱来影响仲裁结果。
仲裁庭在仲裁程序中也应执行平等的原则，保证各方得到公正的对待。
2.自愿原则：仲裁法强调仲裁双方应是基于自愿的原则选择仲裁来解决争端或纠纷。
双方在签署合同时，可以约定将争端提交仲裁解决，或者在争议发生后达成协议选择仲裁。
没有双方明确同意的情况下，不得将争议强制提交仲裁。
3.公正原则：仲裁法要求仲裁庭在仲裁过程中依法公正裁决，不偏袒任何一方。
仲裁庭的仲裁人员应具备独立和中立性，不受任何一方的影响。
仲裁庭应确保公正原则的实施，维护各方的合法权益。
4.保密原则：仲裁法明确规定仲裁过程和仲裁结果应保密。
对于仲裁过程中获得的证据和相关文件，仲裁庭和仲裁人员有义务保守秘密，不得泄露给未经授权的第三方。
这一原则能有效保护仲裁双方的商业机密和个人隐私。
5.法律保障原则：仲裁法规定仲裁庭应依法裁决，仲裁裁决具有法律效力，并可强制执行。
仲裁庭应根据双方当事人主张的法律适用，依法解决争议或纠纷。
法律保障原则确保了仲裁活动的正当性和合法性。
二、基本制度：1.仲裁协议制度：仲裁法规定了仲裁协议的确定和效力。
仲裁协议是指双方当事人在合同中约定将争端提交仲裁解决的协议。
仲裁法要求仲裁协议应以书面形式订立，并明确约定仲裁的主体、仲裁地点和仲裁规则等内容。
仲裁协议的订立和效力是仲裁活动进行的前提。
2.仲裁庭组成制度：仲裁法规定了仲裁庭组成的方式和程序。
仲裁庭一般由多名仲裁员组成，当事人也可以约定单仲裁员制。
仲裁庭的组成由双方当事人一致同意或者根据仲裁规则来确定。
仲裁庭的组成制度保证了仲裁活动的独立性和公正性。
3.仲裁程序制度：仲裁法明确规定了仲裁程序的基本要求。
仲裁程序包括仲裁受理、答辩、证据交换、开庭审理和裁决等程序环节。
试析法院确认仲裁协议效力的程序选择
试析法院确认仲裁协 议效 力的程序选择
叶 杨
（ 广 东财经大学
【 摘 要】 仲裁协 议是 民 商事仲裁 的基 石 ， 关 于仲裁 协议 效 力 的争议 势 必对 当事人 双方 纠纷 的顺利解 决造 成 阻碍 。我 国立 法体现 了法 院对仲 裁 的支持与监 督 ， 除赋 予仲 裁委 员会 对仲 裁协议 效力 的认 定权 外 ， 也赋 予 了人 民法院认 定权 。然 而， 在 司法 实践 中关于 法 院确 认仲 裁 协议 效 力具 体程序 适 用的法条 却寥 寥无几 ， 也难 以满足 目前 的 司法 实践 需要 。 因此 ， 笔者将 试析 法院确认 仲 裁协议 效 力的程序 选择 问题 ， 以期 能为此
探 寻 到正确路 径 。
５ １ ０ ３ ２ ０ ）
。
理等方面发挥着 积极 的作用 。最 高人 民法院 出台 的《 解 释》 将 确 认 仲裁 协议效力案件 的审判组织 以之 为形式 ， 足见司法机关对 我 国仲裁事业发展 的重视。但合议制存在 的一个 明显缺 点就 是其适 用 的时 限较长 ， 当事人 所需投入 到诉讼 的时 问成 本较 大。根 据上 述分析 ， 合议 制的 固有特点会 与仲裁 的特性 虽然远未 达到冲突 的 程度 ， 但 固然存在不相容之处 。 由于我 国将简易程序 与独 任制对应 、 将普 通程序 与独任 制截 然 分开 ， 在我 国合议制是与第一 审普通程序在 立法上 “ 捆绑 ” 式地 设 置。选择 了合议制度则 必然意味着 选择 了普 通程 序 ， 普通 程序 则是完整地设置多个有序 的诉讼 环节 。根据 《 中华 人 民共 和 国民
【 关键词 】 受理 法院 ； 仲 裁协议 效 力 ； 认定； 特 别程序
所 谓仲裁协议 的效力 ， 是指 一项仲裁 协议本 身的有效 性 以及 有效的仲裁协议对有 关 当事人 和 机构 的作 用 或约束 力 。笔 者对 “ 对仲裁协议效力异议 ” 的理解 ， 并非 是指当事人 对仲裁庭 就案件 管辖权 的抗辩 ， 而是 指因当事人对对 方的仲裁协议 效力 的主张不 服而向受诉 法院或者受移送 案件法 院提起诉讼 。根据现行 《 中华 人民共和国仲裁 法》 （ 下 文简称 《 仲 裁法》 ） 第２ ｏ条第 一款 的规 定 及最高人民法院关 于适 用 （ 中华人 民共 和 国仲裁法 ） 若干 问题 的
叶 杨
（ 广 东财经大学
【 摘 要】 仲裁协 议是 民 商事仲裁 的基 石 ， 关 于仲裁 协议 效 力 的争议 势 必对 当事人 双方 纠纷 的顺利解 决造 成 阻碍 。我 国立 法体现 了法 院对仲 裁 的支持与监 督 ， 除赋 予仲 裁委 员会 对仲 裁协议 效力 的认 定权 外 ， 也赋 予 了人 民法院认 定权 。然 而， 在 司法 实践 中关于 法 院确 认仲 裁 协议 效 力具 体程序 适 用的法条 却寥 寥无几 ， 也难 以满足 目前 的 司法 实践 需要 。 因此 ， 笔者将 试析 法院确认 仲 裁协议 效 力的程序 选择 问题 ， 以期 能为此
探 寻 到正确路 径 。
５ １ ０ ３ ２ ０ ）
。
理等方面发挥着 积极 的作用 。最 高人 民法院 出台 的《 解 释》 将 确 认 仲裁 协议效力案件 的审判组织 以之 为形式 ， 足见司法机关对 我 国仲裁事业发展 的重视。但合议制存在 的一个 明显缺 点就 是其适 用 的时 限较长 ， 当事人 所需投入 到诉讼 的时 问成 本较 大。根 据上 述分析 ， 合议 制的 固有特点会 与仲裁 的特性 虽然远未 达到冲突 的 程度 ， 但 固然存在不相容之处 。 由于我 国将简易程序 与独 任制对应 、 将普 通程序 与独任 制截 然 分开 ， 在我 国合议制是与第一 审普通程序在 立法上 “ 捆绑 ” 式地 设 置。选择 了合议制度则 必然意味着 选择 了普 通程 序 ， 普通 程序 则是完整地设置多个有序 的诉讼 环节 。根据 《 中华 人 民共 和 国民
【 关键词 】 受理 法院 ； 仲 裁协议 效 力 ； 认定； 特 别程序
所 谓仲裁协议 的效力 ， 是指 一项仲裁 协议本 身的有效 性 以及 有效的仲裁协议对有 关 当事人 和 机构 的作 用 或约束 力 。笔 者对 “ 对仲裁协议效力异议 ” 的理解 ， 并非 是指当事人 对仲裁庭 就案件 管辖权 的抗辩 ， 而是 指因当事人对对 方的仲裁协议 效力 的主张不 服而向受诉 法院或者受移送 案件法 院提起诉讼 。根据现行 《 中华 人民共和国仲裁 法》 （ 下 文简称 《 仲 裁法》 ） 第２ ｏ条第 一款 的规 定 及最高人民法院关 于适 用 （ 中华人 民共 和 国仲裁法 ） 若干 问题 的
我国仲裁协议效力认定制度的思考
我 国仲 裁 北经贸大学 ）
摘 要 ： 裁 作 为诉 讼 外 解 决 民商 事 纠 纷 的 一 种 重 要 法 律 制 度 ， 解 决 国 严 格 。 仲 在 其次 ， 国立法 对 什 么是 仲裁 机 构约 定 不 明确 没有 具体 规定 ， 我 司 际 贸 易争 端 方 面 有着 悠 久 的 历 史 和作 用 。 本 文 从 仲 裁 协议 的生 效 要件 ， 裁 法 实践 中解释 的任 意性和 适用 的 随 意性 导 致在 适 用 上 的混 乱 。再 次 ， 仲 协 议效 力 的认 定 原 则 ， 裁 协 议 效 力 认 定 的程 序 ， 裁协 议 效 力 认 定 中存 在 虽 然 仲 裁 法 允许 当事 人 在仲 裁 协 议 中对 仲 裁委 员会 没 有 约定 或 约 定 仲 仲
不 明确 时 进行 补 充 ， 实 践 中 ， 争议 发 生后 ， 但在 当 当事 人 之 间 的对 立和 分歧 往 往 比较 严 重 ， 以在通 过协 商对 仲裁 机 构做 出明确 的 约定 。 难 仲 裁协 议 ，是 指 当事 人 同意 将 他们 之 间 已经 发 生 或将 来 可能 发 ２２ 排 除 了当 事 人对 临 时仲 裁 的约 定 所 谓 临 时 仲 裁 ， 指 不 要 ＿ 是 生 的争 议 交 付 仲 裁 解 决 的一 种 书 面 协 议 。 《 认 及 执 行 外 国仲 裁 公 承 常 设 仲裁 机 构 的协 助 ，直接 由 当事 人 指 定 的仲 裁 员 组成 仲 裁 庭 进 行 约》 的规 定 ， 裁 协 议 是指 当事 人 以 书面 形 式 协 定承 允彼 此 间所 发 生 仲裁 。 裁 庭 处理 完毕 案 件 即 自动解 散 。 当 事人 约 定 以 临 时仲 裁 方 仲 仲 在 现 有 或 可 能发 生 之 一切 任 何 争议 ，如 果 涉 及 可 以仲 裁 解 决 事 项 之 式解 决 争 议 的 情 况 下 ， ａ 仲裁 协 议 中 自然就 不会 约 定 仲 裁机 构 。 Ｉ ｄ Ｉ＇ ￣ － 在 确定法律关系， 不论 为 契 约 的 性质 与 否 ， 提 交 仲 裁 的协 议 。 仲 裁 协 国 际仲 裁 实 践 中 ， 管 机 构 仲裁 发 挥 着 重 要 的作 用 ， 临时 仲 裁 也 有 应 尽 但 议 是确 定仲 裁 管 辖权 的必 要 条 件 之一 ， 被认 为是 国际 仲裁 的基 石 ， 具 方便 ， 快捷 ， 当事 人 节 省 费 用 的特 点。 别 是 一 些争 议 金 额 不 大 ， 为 特 当 有 很 强 的 民 间性 。仲 裁 协 议 的 效 力是 指 依 法成 立 的仲 裁 协 议 的法 律 事人又希望尽 快解决 的案件 ， 他们更希望找到双方都信任 的专 家， 在 效力。 一般 说 来 ， 合 仲 裁协 议 法 定 构成 要件 的仲 裁 协议 具 有 法 律 效 最 短 的时 间 内 使他 们 的争 议 得 到 解决 。 符 力 ， 于 有效 仲 裁 协 议 。 属 当今 世界 大 多数 国家 的 仲 裁 立法 及 有 关 国 际仲 裁 公 约 都 对 临时 １仲 裁 协 议 的 生效 要 件 仲 裁 做 出 了规 定 ，允 许 当事 人 可 以 自 由决定 将 纠 纷 提 交 常 设仲 裁 机 １１ 仲 裁协 议 的 一般 成 立 要件 当 事人 具 有完 全 的 行 为 能 力 ． 构或临时仲裁机构审理并做 出裁决。当事人 约定纠纷由临时仲裁庭 由于 仲 裁 协 议是 当事 人 对 纠 纷解 决 方 式 的选 择 ，事 关 当 事 人 对诉 杈 裁决 ， 当尊 重当事人的 自愿选择 ， 应 不应予 以限制， 否则体现不 出仲 的 重大 利 益 处 分 ， 因此 在 行 为 能力 上 应 采 用和 诉 讼 行 为 能 力相 当 的 裁 行 为 属于 私 人 行 为 的 特 色 ， 背 了 当事 人 的 意愿 。 违 较 高标 准 即 需要 当事 人具 有完 全 行 为 能 力 ， 限制 行 为 能 力和 无 行 为 我 国 目前 临 时 仲 裁机 构 的存 在 只 是极 为偶 然 的现 象 ，就 《 裁 仲 能 力人 所订 立 的仲 裁协 议 无效 。 意 思 表示 真 实 ： 据 我 国 《 裁 法》 法 》 ② 根 仲 意义 的仲 裁 而 言 ， 没 有 临 时 仲 裁 存 在 的余 地 。 因此 ， 照 我 国 并 依 的相 关 规定 ， 裁协 议 在 当事 人意 思 表 示 上 要 求有 两 层 涵 义 ： 是 当 仲 一 《 仲裁法》 的规定 ， 临时仲裁协议将无一例外地被认定为无效仲裁协 事 人 有 将纠 纷 提 交仲 裁 的意 思 表 示 ， 是该 意思 表 示 是 真 实 的。 裁 议 ， 非 双 方 当事 人 另 就仲 裁机 构 达 成 补 充协 议 ， 二 仲 除 这不 能 不 说 是 我 国 协 议 是 双 方 当 事 人在 平等 ， 自愿 ， 商 一 致 的基 础 上 订 立 的 ， 协 自愿 性 仲裁 制 度 上 的 一 个缺 憾 。 是 仲 裁协 议 的最 基 本特 征 ， 以不 允 许 任何 一 方 以欺 诈 ， 迫 或 趁 人 所 胁 ２３ 仲 裁 委 员 会 不应 享 有对 仲 裁 协 议 效 力 认 定 的确 定 权 仲 裁 ． 之 危等 手 段 ， 对 方 在 违背 真 实意 思 的情 况 下 签 订 仲 裁协 议 。 不 违 管 辖 权 来 自当 事 人 之 间的 仲 裁 协议 ，一 个 明确 有 效 的 仲 裁协 议是 仲 使 ⑨ 反 法律 和 社 会 公 共利 益 ： 国际 商 事 仲 裁 中 ， 在 公序 良俗 原 则 已经成 为 裁 庭 取 得 仲 裁 管辖 权 的依 据 。 但在 仲 裁 实 践 中 ， 下列 情 况 经 常 出现 ： 项重 要 原 则 并 得到 普 遍 承 认。 一 项 仲 裁 协议 如 果 违 背 了一 国 的 社 是 当事 人 之 间虽 然 有 仲 裁协 议 ，但 一 方 当事 人 却 向 人 民 法 院提 起 会 公共 秩 序 或 国 际公 共 秩 序 ， 么 这项 协 议 是 无 效 的 。 那 仲 裁 协 议 标 的 的 诉 讼 ； 是 ， 方 当事 人 之 间 签订 的 仲 裁协 议 无效 ， 二 双 １２ 仲裁协议的特别成立要件 仲裁协议 的特别成立要件是指 失效或不能履行 ， ＿ ～方当事人仍向仲裁机构提出仲裁 申请。 根据我 国 基于仲裁协议本身的性质和特点必须具备的成立要件。这些要件主 现行的《 仲裁法》 的规定 ， 当事人对仲裁协议的效 力有异议时 ， 由仲 是 要包括 ： ①约定的仲 裁事项具有可仲裁性 ： 平等主体之间的具 有可 处 裁 委 员 会做 出决 定 ， 不 是 由仲裁 庭 决 定 。 别是 双 方 当事人 之间 在 并 特 分性 的权 利 纠纷 是 判 断 争议 是 否 具 备 可仲 裁 性 的标 准 。我 国 《 裁 仲 裁庭 组成 后 对 仲 裁 协议 的效 力 产 生 不 同意 见 时 ，仍 由仲 裁 委 员 会 仲 法 》 肯定 和 否 定 两 方面 确 定 了仲 裁 协 议 的 范 围 ： 定 方面 ， 国 可 对仲 裁 案 件 管 辖 权 问题 做 出决 定 显 然 不妥 。 仲 裁委 员会 是 仲 裁 工 作 从 肯 我 仲 裁 的 事项 为平 等 主体 间 的合 同纠 纷和 其 他 财 产权 益纠 纷 。 从 否 定 的 组织 者 和 管 理 者 ， 不 是 仲 裁案 件 的仲 裁 人 ， 有悖 于 仲 裁 的基 本 并 这 方面 看 ， 国立 法 排 除 了婚 姻 ， 养 ， 护 继 承 以 及 应 由行 政 机 关 处 法 意。 国《 我 收 监 我 仲裁 法 》 未依 法 赋 予 仲 裁庭 认 定 仲 裁 管辖 权 的 权 利 ， 仅 不 理 的行 政 争 议 的 可 仲裁 性 。 仲裁 协 议 具 有 可 执行 性 ： 是仲 裁 协 议 大 大 限制 了仲 裁庭 的权 限 ， 且 与 国际 通行 的做 法 也 不一 致 。 ② 这 而 在 必 要 内容 上 的 要 件 ， 包括 双 方 自愿 将 争议 提 交 仲 裁 的 意思 表 示 ， 具 ３ 完善 仲 裁 协 议效 力认 定 制 度 的思 考 有 合 法 的可 仲 裁 事项 ， 以及 选 定 的 仲 裁机 构。 ３１ 重 新 规 范 仲 裁 协 议 无 效 的 条 件 仲 裁 协 议 的 存 在 表 明 了 当 ． ２ 仲 裁 协 议 效 力认 定 制 度 中存 在 的 问题 事人有把争议提 交仲裁的意愿。 这种意愿应该得到尊重。 因此应当严 我 国现 行 的仲 裁协 议 制 度 ，就 立 法 而 言应 该 说 是 基 本 上 符 合 国 格控制仲裁协议无效 的范 围 ， 重新规范仲裁协议 的无效 条件 － 首先 ， 际上 的一 般做 法 。然 而 与 以联 合 国《 国际 商 事 仲 裁 示范 法 》 为代 表 的 把 对 仲 裁机 构 的约 定 这 一 内容 要 件 去 掉 。 只要 当事 人 有 仲裁 的意 思 国 际仲 裁 立 法相 比 ， 尚有 一 定 的 差距 。我 国《 裁 法 》 仲 实施 至 今 ， 种种 并 且 仲 裁事 项 合 法 ， 裁 协 议 就被 认 为是 有 效 。其 次 ， 选 择 行 的约 仲 对 仲 裁 实 践 活 动 表 明我 国 现 行 仲裁 制 度 在 某 些 方面 已不 适 应 市场 经济 定 也 不 应该 一 概 否 定 其 效 力。 于 这 种 选 择性 的约 定 ， 对 以首 先 主张 权 发 展 和 国 际经 济 贸 易 交往 的需 要 。 笔 者认 为要 完 善 我 国现 行 的仲 裁 利 者 的选 择 为依 据 ，即 先主 张 权 利 者 向仲 裁 机 关 提 出仲 裁 申请 的 就 制度 ， 不仅 需 要 对仲 裁 制 度 本 身 进行 改革 ， 且 也 需 要借 鉴 发 达 国 家 进 行仲 裁 ， 先 主张 权 利 者 向法 院起 诉 ， 应 进 行诉 讼 。 而 首 则 在 仲 裁 制 度规 定 上 的先 进经 验 ， 对相 应 的配 套 制度 进 行 完 善 。 ３２ 增 设 临 时 仲裁 制度 首 先 ， 立 临 时 仲 裁 制度 是 发 展 我 国 对 ． 建 ２１ 关于 仲裁 协 议 中 的形 式要 件 规 定过 于 僵 化 我 国《 裁 法 》 ． 仲 第 外 经济 贸易 的需 要 。 次 ， 立 临时 仲 裁 制 度是 改善 我 ��
摘 要 ： 裁 作 为诉 讼 外 解 决 民商 事 纠 纷 的 一 种 重 要 法 律 制 度 ， 解 决 国 严 格 。 仲 在 其次 ， 国立法 对 什 么是 仲裁 机 构约 定 不 明确 没有 具体 规定 ， 我 司 际 贸 易争 端 方 面 有着 悠 久 的 历 史 和作 用 。 本 文 从 仲 裁 协议 的生 效 要件 ， 裁 法 实践 中解释 的任 意性和 适用 的 随 意性 导 致在 适 用 上 的混 乱 。再 次 ， 仲 协 议效 力 的认 定 原 则 ， 裁 协 议 效 力 认 定 的程 序 ， 裁协 议 效 力 认 定 中存 在 虽 然 仲 裁 法 允许 当事 人 在仲 裁 协 议 中对 仲 裁委 员会 没 有 约定 或 约 定 仲 仲
不 明确 时 进行 补 充 ， 实 践 中 ， 争议 发 生后 ， 但在 当 当事 人 之 间 的对 立和 分歧 往 往 比较 严 重 ， 以在通 过协 商对 仲裁 机 构做 出明确 的 约定 。 难 仲 裁协 议 ，是 指 当事 人 同意 将 他们 之 间 已经 发 生 或将 来 可能 发 ２２ 排 除 了当 事 人对 临 时仲 裁 的约 定 所 谓 临 时 仲 裁 ， 指 不 要 ＿ 是 生 的争 议 交 付 仲 裁 解 决 的一 种 书 面 协 议 。 《 认 及 执 行 外 国仲 裁 公 承 常 设 仲裁 机 构 的协 助 ，直接 由 当事 人 指 定 的仲 裁 员 组成 仲 裁 庭 进 行 约》 的规 定 ， 裁 协 议 是指 当事 人 以 书面 形 式 协 定承 允彼 此 间所 发 生 仲裁 。 裁 庭 处理 完毕 案 件 即 自动解 散 。 当 事人 约 定 以 临 时仲 裁 方 仲 仲 在 现 有 或 可 能发 生 之 一切 任 何 争议 ，如 果 涉 及 可 以仲 裁 解 决 事 项 之 式解 决 争 议 的 情 况 下 ， ａ 仲裁 协 议 中 自然就 不会 约 定 仲 裁机 构 。 Ｉ ｄ Ｉ＇ ￣ － 在 确定法律关系， 不论 为 契 约 的 性质 与 否 ， 提 交 仲 裁 的协 议 。 仲 裁 协 国 际仲 裁 实 践 中 ， 管 机 构 仲裁 发 挥 着 重 要 的作 用 ， 临时 仲 裁 也 有 应 尽 但 议 是确 定仲 裁 管 辖权 的必 要 条 件 之一 ， 被认 为是 国际 仲裁 的基 石 ， 具 方便 ， 快捷 ， 当事 人 节 省 费 用 的特 点。 别 是 一 些争 议 金 额 不 大 ， 为 特 当 有 很 强 的 民 间性 。仲 裁 协 议 的 效 力是 指 依 法成 立 的仲 裁 协 议 的法 律 事人又希望尽 快解决 的案件 ， 他们更希望找到双方都信任 的专 家， 在 效力。 一般 说 来 ， 合 仲 裁协 议 法 定 构成 要件 的仲 裁 协议 具 有 法 律 效 最 短 的时 间 内 使他 们 的争 议 得 到 解决 。 符 力 ， 于 有效 仲 裁 协 议 。 属 当今 世界 大 多数 国家 的 仲 裁 立法 及 有 关 国 际仲 裁 公 约 都 对 临时 １仲 裁 协 议 的 生效 要 件 仲 裁 做 出 了规 定 ，允 许 当事 人 可 以 自 由决定 将 纠 纷 提 交 常 设仲 裁 机 １１ 仲 裁协 议 的 一般 成 立 要件 当 事人 具 有完 全 的 行 为 能 力 ． 构或临时仲裁机构审理并做 出裁决。当事人 约定纠纷由临时仲裁庭 由于 仲 裁 协 议是 当事 人 对 纠 纷解 决 方 式 的选 择 ，事 关 当 事 人 对诉 杈 裁决 ， 当尊 重当事人的 自愿选择 ， 应 不应予 以限制， 否则体现不 出仲 的 重大 利 益 处 分 ， 因此 在 行 为 能力 上 应 采 用和 诉 讼 行 为 能 力相 当 的 裁 行 为 属于 私 人 行 为 的 特 色 ， 背 了 当事 人 的 意愿 。 违 较 高标 准 即 需要 当事 人具 有完 全 行 为 能 力 ， 限制 行 为 能 力和 无 行 为 我 国 目前 临 时 仲 裁机 构 的存 在 只 是极 为偶 然 的现 象 ，就 《 裁 仲 能 力人 所订 立 的仲 裁协 议 无效 。 意 思 表示 真 实 ： 据 我 国 《 裁 法》 法 》 ② 根 仲 意义 的仲 裁 而 言 ， 没 有 临 时 仲 裁 存 在 的余 地 。 因此 ， 照 我 国 并 依 的相 关 规定 ， 裁协 议 在 当事 人意 思 表 示 上 要 求有 两 层 涵 义 ： 是 当 仲 一 《 仲裁法》 的规定 ， 临时仲裁协议将无一例外地被认定为无效仲裁协 事 人 有 将纠 纷 提 交仲 裁 的意 思 表 示 ， 是该 意思 表 示 是 真 实 的。 裁 议 ， 非 双 方 当事 人 另 就仲 裁机 构 达 成 补 充协 议 ， 二 仲 除 这不 能 不 说 是 我 国 协 议 是 双 方 当 事 人在 平等 ， 自愿 ， 商 一 致 的基 础 上 订 立 的 ， 协 自愿 性 仲裁 制 度 上 的 一 个缺 憾 。 是 仲 裁协 议 的最 基 本特 征 ， 以不 允 许 任何 一 方 以欺 诈 ， 迫 或 趁 人 所 胁 ２３ 仲 裁 委 员 会 不应 享 有对 仲 裁 协 议 效 力 认 定 的确 定 权 仲 裁 ． 之 危等 手 段 ， 对 方 在 违背 真 实意 思 的情 况 下 签 订 仲 裁协 议 。 不 违 管 辖 权 来 自当 事 人 之 间的 仲 裁 协议 ，一 个 明确 有 效 的 仲 裁协 议是 仲 使 ⑨ 反 法律 和 社 会 公 共利 益 ： 国际 商 事 仲 裁 中 ， 在 公序 良俗 原 则 已经成 为 裁 庭 取 得 仲 裁 管辖 权 的依 据 。 但在 仲 裁 实 践 中 ， 下列 情 况 经 常 出现 ： 项重 要 原 则 并 得到 普 遍 承 认。 一 项 仲 裁 协议 如 果 违 背 了一 国 的 社 是 当事 人 之 间虽 然 有 仲 裁协 议 ，但 一 方 当事 人 却 向 人 民 法 院提 起 会 公共 秩 序 或 国 际公 共 秩 序 ， 么 这项 协 议 是 无 效 的 。 那 仲 裁 协 议 标 的 的 诉 讼 ； 是 ， 方 当事 人 之 间 签订 的 仲 裁协 议 无效 ， 二 双 １２ 仲裁协议的特别成立要件 仲裁协议 的特别成立要件是指 失效或不能履行 ， ＿ ～方当事人仍向仲裁机构提出仲裁 申请。 根据我 国 基于仲裁协议本身的性质和特点必须具备的成立要件。这些要件主 现行的《 仲裁法》 的规定 ， 当事人对仲裁协议的效 力有异议时 ， 由仲 是 要包括 ： ①约定的仲 裁事项具有可仲裁性 ： 平等主体之间的具 有可 处 裁 委 员 会做 出决 定 ， 不 是 由仲裁 庭 决 定 。 别是 双 方 当事人 之间 在 并 特 分性 的权 利 纠纷 是 判 断 争议 是 否 具 备 可仲 裁 性 的标 准 。我 国 《 裁 仲 裁庭 组成 后 对 仲 裁 协议 的效 力 产 生 不 同意 见 时 ，仍 由仲 裁 委 员 会 仲 法 》 肯定 和 否 定 两 方面 确 定 了仲 裁 协 议 的 范 围 ： 定 方面 ， 国 可 对仲 裁 案 件 管 辖 权 问题 做 出决 定 显 然 不妥 。 仲 裁委 员会 是 仲 裁 工 作 从 肯 我 仲 裁 的 事项 为平 等 主体 间 的合 同纠 纷和 其 他 财 产权 益纠 纷 。 从 否 定 的 组织 者 和 管 理 者 ， 不 是 仲 裁案 件 的仲 裁 人 ， 有悖 于 仲 裁 的基 本 并 这 方面 看 ， 国立 法 排 除 了婚 姻 ， 养 ， 护 继 承 以 及 应 由行 政 机 关 处 法 意。 国《 我 收 监 我 仲裁 法 》 未依 法 赋 予 仲 裁庭 认 定 仲 裁 管辖 权 的 权 利 ， 仅 不 理 的行 政 争 议 的 可 仲裁 性 。 仲裁 协 议 具 有 可 执行 性 ： 是仲 裁 协 议 大 大 限制 了仲 裁庭 的权 限 ， 且 与 国际 通行 的做 法 也 不一 致 。 ② 这 而 在 必 要 内容 上 的 要 件 ， 包括 双 方 自愿 将 争议 提 交 仲 裁 的 意思 表 示 ， 具 ３ 完善 仲 裁 协 议效 力认 定 制 度 的思 考 有 合 法 的可 仲 裁 事项 ， 以及 选 定 的 仲 裁机 构。 ３１ 重 新 规 范 仲 裁 协 议 无 效 的 条 件 仲 裁 协 议 的 存 在 表 明 了 当 ． ２ 仲 裁 协 议 效 力认 定 制 度 中存 在 的 问题 事人有把争议提 交仲裁的意愿。 这种意愿应该得到尊重。 因此应当严 我 国现 行 的仲 裁协 议 制 度 ，就 立 法 而 言应 该 说 是 基 本 上 符 合 国 格控制仲裁协议无效 的范 围 ， 重新规范仲裁协议 的无效 条件 － 首先 ， 际上 的一 般做 法 。然 而 与 以联 合 国《 国际 商 事 仲 裁 示范 法 》 为代 表 的 把 对 仲 裁机 构 的约 定 这 一 内容 要 件 去 掉 。 只要 当事 人 有 仲裁 的意 思 国 际仲 裁 立 法相 比 ， 尚有 一 定 的 差距 。我 国《 裁 法 》 仲 实施 至 今 ， 种种 并 且 仲 裁事 项 合 法 ， 裁 协 议 就被 认 为是 有 效 。其 次 ， 选 择 行 的约 仲 对 仲 裁 实 践 活 动 表 明我 国 现 行 仲裁 制 度 在 某 些 方面 已不 适 应 市场 经济 定 也 不 应该 一 概 否 定 其 效 力。 于 这 种 选 择性 的约 定 ， 对 以首 先 主张 权 发 展 和 国 际经 济 贸 易 交往 的需 要 。 笔 者认 为要 完 善 我 国现 行 的仲 裁 利 者 的选 择 为依 据 ，即 先主 张 权 利 者 向仲 裁 机 关 提 出仲 裁 申请 的 就 制度 ， 不仅 需 要 对仲 裁 制 度 本 身 进行 改革 ， 且 也 需 要借 鉴 发 达 国 家 进 行仲 裁 ， 先 主张 权 利 者 向法 院起 诉 ， 应 进 行诉 讼 。 而 首 则 在 仲 裁 制 度规 定 上 的先 进经 验 ， 对相 应 的配 套 制度 进 行 完 善 。 ３２ 增 设 临 时 仲裁 制度 首 先 ， 立 临 时 仲 裁 制度 是 发 展 我 国 对 ． 建 ２１ 关于 仲裁 协 议 中 的形 式要 件 规 定过 于 僵 化 我 国《 裁 法 》 ． 仲 第 外 经济 贸易 的需 要 。 次 ， 立 临时 仲 裁 制 度是 改善 我 ��
仲裁协议的实质内容、效力解释与认定机构
考察仲裁协议是否有效的关键性 因素。如果不具 备仲裁协议的实质性 内容或欠缺某一项或两项内
容， 则非但不符合法律有关 仲裁协议 的规定 ， 在理 论上认定其有效也是非常困难 的。
近来学者们普遍认为， 对仲裁协议的实质性内 容要从宽解释④， 即如果仲裁协议的实质性内容约 定不 明确时， 则尽量从宽解释使其明确化并进而认 定仲裁协议有效 ， 这才能反映仲裁当事人的意思 自 治性 。笔者对这种不分 情况 同等对 待的观点不敢 苟同， 为在此种情况下 要 区别对待。具体来说 认 是： １ 如果 当事人 在争议 发生后都 同意进行 仲 （） 裁， 则对仲裁协议宜从宽解释。此时是符合仲裁的 当事人 意思 自治 性 的。 （ ） 果 当事 人 在 争 议发 ２如
一
、
仲裁协议的实质性 内容
仲裁协议本质上还是属于合同的范畴 ， 因此从 理论上来说 ， 仲裁协议应该怎样订立即应包含哪些 内容等完全 是 当事 人 双 方 协 商一 致 的事 情 。但 仲 裁协议又不完全等同于普通的民商事合同， 有其特
殊性 ， 它既处 分 了 当事 人 在诉 讼 法 上 的起诉 权 ， 又
２１ 第 １ ００年 ０期
２１ ０ ０年 １ ０月
经 济 与 社 会 发 展
Ｅ Ｏ Ｏ ＣＡ Ｄ Ｓ ＣＡ Ｅ Ｅ Ｏ ＭＥ Ｔ Ｃ Ｎ ＭＩ Ｎ Ｏ Ｉ ＬＤ Ｖ Ｌ Ｐ Ｎ
ＶＯＬ． ． ． Ｏ ８ Ｎｏ １ ＯＣＴ． ０１ ２ ０
仲 裁 协议 的 实质 内容、 力解 释 与 认 定 机构 效
１７ ０
裁规则、 仲裁员等 ， 这些虽也属于仲裁协议 的特殊 性内容 ， 当事人当然也可 以另行约定 ， 但这些都是 次要的， 因为即使不另行 约定也不会影响仲裁委员 会适用其 自 身的仲裁规则并选定仲裁员进行仲裁。 在适用何 国法 律 这 一 问题 上 ， 当 事 人 无 特 别 约 如 定， 则可按国际惯例适用仲裁地法 ， 因而仲裁协议 即使对此未作约定也不至于影响仲裁协议的效力。 因此， 要体现仲裁协议 的特殊性 ， 选定 的仲裁 有“ 委员会” 这一项就足够了。 尽管如此， 上述法律规定也还是存在缺陷的， 其最大的缺陷就在于忽略 了临时仲裁 的存在。而 在许多国家 ， 临时仲裁是国际商事仲裁制度不可或 缺 的组 成部 分 。《 约公 约》 １条 也 明确 提 到 ， 纽 第 仲裁一词不仅指临时仲裁 ， 而且指由常设仲裁机构 解决争议 。因为我 国已加人《 纽约公约》 又与许 ，
合同转让情况下的仲裁协议效力探究
合同转让情况下的仲裁协议效力探究摘要：在当主合同发生转让后，仲裁条款是否能随之自动转移通过法理分析可知仲裁协议位阶高于主合同，主合同对仲裁协议没有独立性。
主合同发生转让时，主合同的权利义务也不能摆脱仲裁条款的约束。
仲裁条款的效力不因主合同发生转让而受影响，当事人不能因主合同转让而否认仲裁条款的约束力。
关键词：合同转让；仲裁协议；法理分析关于合同转让的情况下仲裁合同是否一并转移或就此失效这一问题，历来便是仲裁实践以及理论界研究的焦点。
本文就这一问题于法理层面进行了粗略的分析，进而提出了自己的看法，一孔之见，希望能够对此问题的研究有所助益。
一、主合同与仲裁协议关系的法理分析国际贸易法学家施米托夫曾说：“仲裁实质上是解决争议的一种合同制度”，“仲裁协议是双方当事人保证将仲裁条款下的正义提交仲裁解决的协议”。
①仲裁协议本身应具有一种合同属性，其订立依据为各方当事人合意将他们之间的合同争议交付仲裁的一项决定。
在对当事人之间的主合同以及仲裁协议进行分析时，不难发现主合同与仲裁协议的内容截然不同，二者属于两个独立的合意。
主合同的对象是当事人之间的权利义务关系，而仲裁协议的对象是主合同的相关内容。
因此，仲裁协议相较于主合同具有独立性。
另一方面，主合同相较于仲裁协议却没有独立性。
从上面的分析可以得知，主合同的客体是当事人之间实际的权利义务，而仲裁协议的客体恰恰便是主合同。
从仲裁协议意思表示的内容上看，仲裁协议实际上是将主合同的权利义务与仲裁协议的内容连接起来，若双方当事人就主合同权利义务产生纠纷，则会触发仲裁协议，其条款得以生效。
仲裁协议的签订与否对于主合同权利义务而言并不会产生实质性影响，其存在的根据就是限制主合同在发生纠纷时可选择的争端解决机制，签订仲裁协议的合同只能通过特定的仲裁机构应用约定的法律进行裁定。
通俗的说，仲裁协议的签订意味着主合同的权利义务被纳入到仲裁协议的内容之下，仲裁协议的“位阶”较主合同更高。
论外国仲裁裁决在我国的承认与执行
论外国仲裁裁决在我国的承认与执行一、我国的仲裁法律体系在相关领域的现状争端解决机制是随着人类文明的不断进步而前进的。
不同的争端解决机制，凭借其本身的特性往往适合特定的历史阶段。
随着全球一体化进程的不断加快，对效率的要求达到了前所未有的高度，因此仲裁成为了现在解决国际商事争端比较热门的手段。
然而仲裁的体系离不开一个国家的司法支持，在对仲裁裁决的承认和执行方面尤其明显。
我国仲裁的法律体系主要由《民事诉讼法》和《仲裁法》构成。
根据《民事诉讼法》第二百六十九条规定，我国人民法院应当根据我国缔结或参加的国际条约的规定或者基于互惠原则受理决定外国裁决的承认与执行。
故此，1958年的《纽约公约》成了该领域的重要法律依据。
但需要指出的是我国在加入《纽约公约》的时候做出了两项保留，即：“互惠保留”和“商事保留”。
“互惠保留”是我国政府仅承认和执行《纽约公约》缔约国领土内做出的仲裁裁决。
“商事保留”明确了可仲裁事项范围为契约和非契约性商事法律关系。
由于起步较慢，我国的《民事诉讼法》和《仲裁法》所建立的仲裁法律体系还很不完善，规范过于简单，同时一些相关的概念缺乏明确的定义，可操作性受到了很大的影响。
我国《民事诉讼法》第二百六十九条规定：国外仲裁机构的裁决，需要中华人民共和国人民法院承认和执行的，应当由当事人直接向被执行人住所地或者其财产所在地的中级人民法院申请，人民法院应当依照中华人民共和国缔结或者参加的国际条约，或者按照互惠原则办理。
第二百六十条规定：对中华人民共和国涉外仲裁机构做出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：(一)当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；(二)被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；(四)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。
仲裁协议失效的法律后果(3篇)
第1篇一、引言仲裁协议是仲裁制度的核心要素，它规定了仲裁程序的启动、仲裁员的选定、仲裁庭的组成以及仲裁裁决的效力等关键事项。
然而，仲裁协议并非一成不变，其效力可能会因各种原因而失效。
本文将探讨仲裁协议失效的法律后果，包括仲裁程序的终止、仲裁裁决的无效以及当事人权利义务的变化等方面。
二、仲裁协议失效的原因1. 仲裁协议的订立无效（1）主体资格不合法：仲裁协议的当事人应当具备完全民事行为能力，否则仲裁协议无效。
（2）意思表示不真实：仲裁协议的订立过程中，一方当事人存在欺诈、胁迫等情形，导致仲裁协议无效。
（3）内容不合法：仲裁协议的内容违反法律、行政法规的强制性规定，导致仲裁协议无效。
2. 仲裁协议的变更或解除（1）仲裁协议的变更：当事人对仲裁协议的内容进行修改，但未得到其他当事人的同意，导致仲裁协议失效。
（2）仲裁协议的解除：当事人一方或双方提出解除仲裁协议，经其他当事人同意或仲裁机构裁定解除。
3. 仲裁协议的履行期限届满仲裁协议的履行期限届满，当事人未在约定的时间内履行仲裁协议，导致仲裁协议失效。
4. 仲裁协议的争议当事人对仲裁协议的效力产生争议，经仲裁机构或人民法院裁定，仲裁协议失效。
三、仲裁协议失效的法律后果1. 仲裁程序的终止仲裁协议失效后，仲裁程序将自动终止。
当事人不得再向仲裁机构申请仲裁，仲裁机构也不得受理该案件。
2. 仲裁裁决的无效仲裁协议失效后，已作出的仲裁裁决可能因仲裁协议的失效而无效。
当事人可以申请人民法院撤销该仲裁裁决，或者申请人民法院不予执行该仲裁裁决。
3. 当事人权利义务的变化（1）当事人可以重新达成仲裁协议，并依据新的仲裁协议启动仲裁程序。
（2）当事人可以协商解决纠纷，如协商不成，可以依法向人民法院提起诉讼。
（3）当事人权利义务的确定将受到仲裁协议失效前已发生法律事实的影响。
四、案例分析甲、乙双方签订了一份仲裁协议，约定因合同纠纷向丙仲裁委员会申请仲裁。
后甲、乙双方因合同履行发生纠纷，甲向丙仲裁委员会申请仲裁。
仲裁先行裁决法律规定(3篇)
第1篇一、引言仲裁作为一种独立的争议解决方式，在解决民事、商事纠纷中发挥着重要作用。
为了提高仲裁效率，保障当事人的合法权益，我国《仲裁法》及相关法律法规对仲裁先行裁决制度进行了规定。
本文将从仲裁先行裁决的概念、适用范围、程序、法律效力等方面进行详细阐述。
二、仲裁先行裁决的概念仲裁先行裁决，是指在仲裁程序中，仲裁庭在当事人对仲裁协议的效力、仲裁庭的组成、仲裁案件的管辖权等程序性问题存在争议时，依法作出裁决的一种特殊程序。
三、仲裁先行裁决的适用范围1. 仲裁协议的效力争议当事人对仲裁协议的效力存在争议时，可以申请仲裁先行裁决。
仲裁协议的效力争议包括：（1）仲裁协议是否成立；（2）仲裁协议是否有效；（3）仲裁协议的内容是否明确。
2. 仲裁庭的组成争议当事人对仲裁庭的组成存在争议时，可以申请仲裁先行裁决。
仲裁庭的组成争议包括：（1）仲裁员的选任；（2）仲裁员的回避；（3）仲裁庭的组成。
3. 仲裁案件的管辖权争议当事人对仲裁案件的管辖权存在争议时，可以申请仲裁先行裁决。
仲裁案件的管辖权争议包括：（1）仲裁案件的级别管辖；（2）仲裁案件的专属管辖；（3）仲裁案件的协议管辖。
四、仲裁先行裁决的程序1. 当事人申请当事人申请仲裁先行裁决，应当向仲裁委员会提交申请书，并附具相关证据。
2. 仲裁委员会受理仲裁委员会收到当事人申请后，应当进行审查，决定是否受理。
3. 仲裁庭组成仲裁委员会受理仲裁先行裁决申请后，应当依法组成仲裁庭，并通知当事人。
4. 调查取证仲裁庭组成后，可以依法进行调查取证，以查明事实。
5. 裁决仲裁庭在查明事实的基础上，依法作出仲裁先行裁决。
6. 裁决书的送达仲裁庭作出仲裁先行裁决后，应当将裁决书送达当事人。
五、仲裁先行裁决的法律效力1. 对当事人的约束力仲裁先行裁决对当事人具有约束力，当事人应当遵守裁决结果。
2. 对仲裁庭的约束力仲裁先行裁决对仲裁庭具有约束力，仲裁庭应当依法执行裁决。
3. 对仲裁委员会的约束力仲裁先行裁决对仲裁委员会具有约束力，仲裁委员会应当依法支持仲裁庭执行裁决。
仲裁协议效力扩张比较研究与问题解析
仲裁协议效力扩张比较研究与问题解析【作者简介】孙瑞玺，男，1965年出生，汉族，山东省寿光市人，山东达洋律师事务所主任律师。
中国石油大学人文社会科学学院兼职副教授。
北京大学法学硕士。
东营市首届十届律师。
引言一份建立在意思自治基础上有效成立的仲裁协议对当事人具有严格的约束力为仲裁协议效力的应有之义。
由此决定，仲裁协议对第三人没有拘束力亦应是当然的结果。
然而，自20世纪50年代，特别是70年代以来，因应社会经济生活的复杂多样性的需求，国外相继改革仲裁立法、鼓励仲裁发展，开始从把仲裁作为诉讼的补充方式加以限制与严格监督向鼓励与支持仲裁进行转变。
这种转变主要体现在可仲裁事项范围的扩大、仲裁程序更为有效与灵活、仲裁主体范围的扩张等。
其中，一个突出的表现就是仲裁协议的效力向第三人的扩张或延伸。
即在某些特殊情况下，还需要或应该使仲裁协议对第三人产生约束力，也就是说，仲裁程序可以由第三人或向第三人提起。
[1]仲裁协议对第三人的这种不断扩张的效力，也被形象的称为仲裁协议的“长臂效力”，即仲裁协议的“胳膊”正在“伸长”。
[2]甚至有学者认为，是否承认仲裁协议在特定情况下对仲裁协议未签署人也产生约束力，体现了先进仲裁制度和落后仲裁制度的分野。
[3]由此，了解并理清这种源自国外的仲裁协议效力扩张理论的内涵，掌握其法理基础，知悉其立法与实践，以此为基础，与我国相应的立法与实践进行比较，发现问题并找出解决问题的办法就具有理论价值和现实意义。
一、仲裁协议效力扩张的内涵界定一份有效的仲裁协议的效力主要表现为以下四个方面：第一，对于当事人具有严格的约束力；第二，具有排除法院管辖权的效力；第三，是有关仲裁机构取得和行使管辖权的根据；第四，是法院强制执行仲裁裁决的依据。
[4]一份有效的仲裁协对法院和仲裁机构有拘束力，[5]也是仲裁协议效力扩张的表现。
但是，这种效力扩张是仲裁协议本身应有法律效力的体现，这已是各国仲裁理论界和实务界的共识。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论仲裁协议的效力一、仲裁协议成立的有效要件仲裁协议的效力包括形式效力和实质效力。
形式效力，指仲裁协议应当具有书面形式。
笔者认为，过于强调书面形式，不利于民商事流转，有时甚至无益于保护当事人的正当权益。
随着跨国交易的增加，各国越来越追求交易的便捷和效率。
因此，我国《仲裁法》应该允许口头仲裁协议，而不能由于监督的不便和证明的困难，而剥夺当事人的意思自治权利。
仲裁协议的实质效力包括：(一)当事人应具有缔约能力；(二)当事人订立的仲裁协议内容应具有合法性。
根据我国《仲裁法》第16条的规定，仲裁协议应当具有下列内容：一是请求仲裁的意思表示；二是仲裁事项；三是选定的仲裁委员会。
具体为：1、在确定仲裁协议的效力时，司法解释坚持尊重当事人真实意思的原则。
凡当事人自愿达成的仲裁协议，且能够执行的，一般应当确认该仲裁协议的效力。
如仲裁机构不准确，但能够确定仲裁机构的，仲裁协议有效；仲裁协议明确约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择向其中的一个仲裁机构申请仲裁等。
2、约定的仲裁事项符合法律法规的规定，即具有可仲裁性。
根据我国《仲裁法》第3条的规定，婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷以及依法应由行政机关处理的行政争议不能仲裁。
3、有明确的选定的仲裁委员会。
二、仲裁协议效力的认定机构我国《仲裁法》第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。
一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
根据仲裁法的规定，我国仲裁协议的认定机构有法院和仲裁机构，且人民法院优先。
现代国际商事仲裁界普遍认为，仲裁庭有权对仲裁协议的效力以及其自身的管辖权问题作出决定，即仲裁庭自裁管辖原则。
而且，仲裁庭的决定必须接受法院的审查。
该原则扩大了仲裁庭的权限，可以使仲裁更少、更晚受到法院干涉和影响，既加速了仲裁程序，同时又可以防止当事人恶意拖延和破坏仲裁程序，降低当事人的花费，提高仲裁效率。
而我国仲裁协议有效性的认定主体并不包括仲裁庭，而且法院认定仲裁协议效力没有期限规定，容易被恶意利用来拖延仲裁，这与国际商事仲裁发展的趋势明显不符，有碍于我国涉外仲裁事业与国际接轨。
因此，笔者认为，我国应承认仲裁庭自裁管辖原则，比如，若仲裁庭选择初步决定的方式，则当事人有权在决定作出后的一定期限内向人民法院起诉；若仲裁庭在最终裁决时才决定仲裁协议的效力，则法院只能在裁决后进行审查。
这种模式比较灵活，既有利于仲裁程序的进行，又保证了对仲裁必要的司法监督。
三、仲裁协议的无效和失效仲裁协议的无效是指仲裁协议不符合法定要件因而自始便不具有法律效力；仲裁协议的失效则指由于出现某种特别情况而使原本有效的仲裁协议丧失法律效力。
第一,仲裁协议的无效。
根据我国《仲裁法》第17条和第18条的规定,有四种情况导致仲裁协议无效：(1)约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围。
(2)无民事行为能力或者限制民事行为能力的人订立的仲裁协议。
订立仲裁协议当事人必须具备完全民事行为能力，否则总裁协议无效而非效力待定，这就比较严格，与民事诉讼有明显区别。
(3)一方采取胁迫手段,迫使对方签定的仲裁协议。
(4)对仲裁事项或仲裁机构没有约定或者约定不明确，当事人又没有达成补充协议的仲裁协议。
”对于不规范的仲裁协议,如果当事人的仲裁意愿、仲裁事项或对仲裁机构的选择存在不可解释或无可弥补的缺陷,则仲裁协议无效。
但如果仲裁协议虽然内容不完整或者表述不明确,但是可以由法院或仲裁机构通过解释当事人的立约本意或由当事人自行协商补充完善,则仲裁协议仍然可以被确认为有效。
最高法院陆续颁布了一系列司法解释,对“选定的仲裁委员会”进行从宽解释，而不是简单地以仲裁机构约定不明确来否定仲裁协议的效力。
《解释》第三条至第七条分别规定：a.仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。
b.仲裁协议仅约定纠纷适用的仲裁规则的，视为未约定仲裁机构，但当事人达成补充协议或者按照约定的仲裁规则能够确定仲裁机构的除外。
c.仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。
d.仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。
该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。
e.当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。
但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。
除以上四项外，采取口头方式的仲裁协议也无效。
第二,仲裁协议的失效。
我国仲裁法对此尚未作出明确规定，但就仲裁协议本质属性是一种以约定争议事项解决方式为目的的特殊合同的角度来看，仲裁协议失效情形主要包括因当事人的协议放弃而失效和因基于仲裁协议作出的仲裁裁决被人民法院裁定撤销或者不予执行而失效。
前者基于双方意思自治，后者却值得探讨。
被撤销后原仲裁协议失去法律效力，双方即恢复到未达成前的状态。
我国仲裁法第9条规定：裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
虽然部分学者对此提出质疑，认为不应该使原来的仲裁协议归为无效，笔者却对此项规定表示赞同。
当裁决被撤销后，如果仲裁协议自动失效，双方当事人可以就是否再次仲裁和向法院起诉作出选择，也是一定程度上体现了对当事人的意思自治。
如果说当事人双方在矛盾发生后很难再重新达成新的仲裁协议，那么原仲裁协议在经过如此一系列的仲裁程序后是否还符合订立时的双方意愿，就更是值得商榷了。
四、仲裁协议独立性仲裁条款的独立性，是指作为主合同的一个条款，尽管仲裁条款依附于主合同，但仍然是可以通过与主合同的其他条款分离而独立存在，即仲裁条款不因主合同的无效而无效，也不因主合同的被撤销而无效。
仲裁条款的独立性原则在实践中的主要优势是，对于希望拖延或撤回其仲裁合意的当事人而言，该原则构成了一个重要的障碍,使其无法通过在法院质疑仲裁协议的存在或者效力来推翻仲裁协议。
我国仲裁法采取列举的方式，将仲裁协议的独立性限定在合同的变更、解除、终止以及无效四种情形下，而未对合同未生效、被撤销、存在与否等情形下仲裁协议的独立性作出规定。
我国各仲裁机构仲裁规则大多对仲裁协议独立性作出扩大规定。
中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则对仲裁协议独立性所作的扩大解释最具代表性：“合同的仲裁条款应视为与合同其他条款分离地、独立存在的条款,附属于合同的仲裁协议也视为与合同其他条款分离地、独立存在的一个部分；合同的变更、解除、终止、转让、失效、无效、未生效、被撤销以及成立与否,均不影响仲裁条款或者仲裁协议的效力。
”仲裁实践中，法院因合同未成立、成立未生效、被撤销以及不存在而否定仲裁协议效力的情况较为突出。
合同未成立、成立后未生效以及被撤销的,在法律后果上与合同无效是一样的，都会使合同自成立时起无效。
既然合同的无效并不影响依附于合同中的仲裁条款的效力，则合同未成立、成立后未生效以及被撤销三种情形下，依附于合同的仲裁条款具有独立性，不影响仲裁条款的效力。
《解释》对此问题作出了明确规定：“合同成立后未生效或者被撤销的，仲裁协议效力的认定适用仲裁法第19 条第1 款的规定。
当事人在订立合同时就争议达成仲裁协议的，合同未成立不影响仲裁协议效力的效力。
”对于主合同存在与否对仲裁协议效力的影响问题较为复杂，国际上尚未能形成统一的认识和看法。
在法国,如果存在仲裁协议“显然无效”(比如主合同不存在) 的情形，则法院不会中止法院程序。
英国1996 年仲裁法规定,“构成或旨在构成其他协议一部分的仲裁协议不得因其他协议无效、不存在或者失效而相应无效、不存在或失效。
为此目的,仲裁协议应视为不同的协议。
”而英国最近的案例法却表明,对于某些英国的法官，仲裁协议的命运仍然与主合同最初的存在不可分割地联系在一起。
国际商事仲裁界对此问题尚未达成普遍接受的看法，我国仲裁法亦未对此明确予以规定，因而《解释》采取审慎的态度，对此问题未作解释。
五、从仲裁法司法解释第八条分析我国对仲裁协议效力扩张仲裁法司法解释第八条是有关当事人发生合并、分立或者死亡时仲裁协议是否约束承继其权利义务的主体的规定。
本条包括两层含义：一是合并、分立或者死亡前民事主体订立的仲裁协议原则上对承继该主体实体权利义务的当事人有效；二是如果有关当事人在订立仲裁协议或者商务合同时另有约定，则按照约定办理。
这表明了我国充分尊重仲裁协议效力扩张的态度。
理解为继受人在享有和承担被继受人在合并、分立或者死亡前设定的权利和义务之同时，也应当接受被继受人为解决与其他当事人之间的合同争议而设定的争议解决办法。
我国尊重仲裁协议的效力扩张，同时坚持仲裁法中当事人意思自治的基本原则，这一态度对我国在这方面的理论探讨中出现的争议作了很好的引导。
参考文献：1.杨俊，《试论仲裁协议的效力》，金卡工程·经济与法2009年04期。
2.蒋莉，《撤销仲裁裁决与仲裁协议的效力认定》，决策&信息2008年第4期。
3.马占军，《我国仲裁协议效力认定的新发展》，河北法学2008年第26卷第三期。
4.叶丽花，《浅谈我国仲裁协议的效力认定机构》，和谐发展论坛。
5.周婷婷，《仲裁条款的独立性问题》，探索与争鸣，仲裁研究2008年第14辑。
6.叶丽，《不规范仲裁协议效力问题初探》，法制与经济2008年第5期。
7.范铭超，“《最高人民法院〈关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释〉》若干争议述评”，福建论坛2008年06期。
8.宋朝武主编，《仲裁法学》，中国政法大学出版社，2006年4月版。
9./10./。