2019民间借贷合同格式_

最⾼⼈民法院关于审理民间借贷案件适⽤法律若⼲问题的规定（2020.12.23）最⾼⼈民法院关于审理民间借贷案件适⽤法律若⼲问题的规定（2020.12.23）（2015年6⽉23⽇最⾼⼈民法院审判委员会第1655次会议通过，根据2020年8⽉18⽇最⾼⼈民法院审判委员会第1809次会议通过的《最⾼⼈民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适⽤法律若⼲问题的规定〉的决定》第⼀次修正，根据2020年12⽉23⽇最⾼⼈民法院审判委员会第1823次会议通过的《最⾼⼈民法院关于修改〈最⾼⼈民法院关于在民事审判⼯作中适⽤《中华⼈民共和国⼯会法》若⼲问题的解释〉等⼆⼗七件民事类司法解释的决定》第⼆次修正）为正确审理民间借贷纠纷案件，根据《中华⼈民共和国民法典》《中华⼈民共和国民事诉讼法》《中华⼈民共和国刑事诉讼法》等相关法律之规定，结合审判实践，制定本规定。

第⼀条本规定所称的民间借贷，是指⾃然⼈、法⼈和⾮法⼈组织之间进⾏资⾦融通的⾏为。

经⾦融监管部门批准设⽴的从事贷款业务的⾦融机构及其分⽀机构，因发放贷款等相关⾦融业务引发的纠纷，不适⽤本规定。

第⼆条出借⼈向⼈民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、⽋条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。

当事⼈持有的借据、收据、⽋条等债权凭证没有载明债权⼈，持有债权凭证的当事⼈提起民间借贷诉讼的，⼈民法院应予受理。

被告对原告的债权⼈资格提出有事实依据的抗辩，⼈民法院经审查认为原告不具有债权⼈资格的，裁定驳回起诉。

第三条借贷双⽅就合同履⾏地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币⼀⽅所在地为合同履⾏地。

第四条保证⼈为借款⼈提供连带责任保证，出借⼈仅起诉借款⼈的，⼈民法院可以不追加保证⼈为共同被告；出借⼈仅起诉保证⼈的，⼈民法院可以追加借款⼈为共同被告。

保证⼈为借款⼈提供⼀般保证，出借⼈仅起诉保证⼈的，⼈民法院应当追加借款⼈为共同被告；出借⼈仅起诉借款⼈的，⼈民法院可以不追加保证⼈为共同被告。

王世杰、付中伟民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省许昌市中级人民法院【审理法院】河南省许昌市中级人民法院【审结日期】2020.07.31【案件字号】(2019)豫10民终3414号【审理程序】二审【审理法官】徐小燕李杰付向红【审理法官】徐小燕李杰付向红【文书类型】判决书【当事人】王世杰;付中伟;徐长辽;张红钦;张钊钦【当事人】王世杰付中伟徐长辽张红钦张钊钦【当事人-个人】王世杰付中伟徐长辽张红钦张钊钦【代理律师/律所】吴刚河南名人（禹州）律师事务所;贺晓亚河南禹曦律师事务所【代理律师/律所】吴刚河南名人（禹州）律师事务所贺晓亚河南禹曦律师事务所【代理律师】吴刚贺晓亚【代理律所】河南名人（禹州）律师事务所河南禹曦律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】王世杰;付中伟【被告】徐长辽;张红钦;张钊钦【本院观点】除本案之外，在2013年到2014年期间，徐长辽涉及民间借贷案件确实有五件，且数额较大，出借行为不具有反复性、经常性、营业性，且徐长辽并未因其借贷被刑事追究，故不能证明徐长辽构成职业放贷人。

根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：1、王世杰、付中伟对本案借款是否承担连带清偿责任；2、徐长辽是否应当认定为职业放贷人。

【权责关键词】无效显失公平催告撤销代理实际履行违约金支付违约金合同约定第三人新证据质证拘传罚款拘留诉讼请求撤诉开庭审理维持原判发回重审申请再审迟延履行金查封扣押冻结拍卖变卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审审理查明事实与原审一致。

【本院认为】本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：1、王世杰、付中伟对本案借款是否承担连带清偿责任；2、徐长辽是否应当认定为职业放贷人。

关于王世杰、付中伟对本案借款是否承担连带清偿责任问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定:"保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。

张勇英、马俊超民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审结日期】2020.11.17【案件字号】(2020)豫01民终14938号【审理程序】二审【审理法官】陈赞【审理法官】陈赞【文书类型】判决书【当事人】张勇英;马俊超;张石峰;屈香存;李雯雯;郑州跃博汽车电器有限公司【当事人】张勇英马俊超张石峰屈香存李雯雯郑州跃博汽车电器有限公司【当事人-个人】张勇英马俊超张石峰屈香存李雯雯【当事人-公司】郑州跃博汽车电器有限公司【代理律师/律所】卢洪涛河南群达律师事务所;李洪敏河南国计律师事务所;张晓婉河南国计律师事务所【代理律师/律所】卢洪涛河南群达律师事务所李洪敏河南国计律师事务所张晓婉河南国计律师事务所【代理律师】卢洪涛李洪敏张晓婉【代理律所】河南群达律师事务所河南国计律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】张勇英【被告】马俊超;张石峰;屈香存;李雯雯;郑州跃博汽车电器有限公司【本院观点】债务应当清偿。

【权责关键词】民事权利合同过错合同约定证明诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与原审一致。

【本院认为】本院认为，债务应当清偿。

本案中，马俊超多次出借给张勇英款项，后经双方结算汇总张勇英、张石峰又共同向马俊超出具借据载明尚欠借款1350万元，原审判决予以认定，事实清楚。

张勇英上诉称尚欠借款金额不符的理由不能成立，本院不予认定。

鉴于马俊超提起本案诉讼是在2020年8月20日之前，原审法院按照之前的司法解释确认本案利息的标准，并无不当。

综上，张勇英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

许洋、杨耀山民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】天津市第一中级人民法院【审理法院】天津市第一中级人民法院【审结日期】2020.03.17【案件字号】(2019)津01民终7587号【审理程序】二审【审理法官】史会明刘翠翠尹春海【审理法官】史会明刘翠翠尹春海【文书类型】判决书【当事人】许洋;杨耀山;杨莲娜;李宝平【当事人】许洋杨耀山杨莲娜李宝平【当事人-个人】许洋杨耀山杨莲娜李宝平【代理律师/律所】龙超天津融汇律师事务所;董晨赫北京道可特（天津）律师事务所;吴永利北京道可特（天津）律师事务所【代理律师/律所】龙超天津融汇律师事务所董晨赫北京道可特（天津）律师事务所吴永利北京道可特（天津）律师事务所【代理律师】龙超董晨赫吴永利【代理律所】天津融汇律师事务所北京道可特（天津）律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】许洋【被告】杨耀山;杨莲娜;李宝平【本院观点】杨耀山主张《借款合同》中的名义借款人为许洋，实际借款人为许洋的母亲杨莲娜，许洋仅为杨莲娜的借款提供抵押担保。

【权责关键词】撤销代理合同合同约定新证据财产保全诉讼请求缺席判决维持原判冻结拍卖变卖折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，当事人没有提交新证据。

本院审理查明的事实与一审法院一致。

本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，杨耀山主张《借款合同》中的名义借款人为许洋，实际借款人为许洋的母亲杨莲娜，许洋仅为杨莲娜的借款提供抵押担保。

许洋则称系其向杨耀山借款而签订《借款合同》及《房产抵押合同》，但杨耀山未经过其许可将借款给付杨莲娜，许洋不应承担责任。

首先，从借贷合意形成情况看，杨耀山认为其与许洋之间并无借贷合意，其与杨莲娜之间存在借贷合意，杨莲娜亦认可系杨莲娜向杨耀山借款。

其次，从款项交付情况看，杨耀山提供证据证明其将案涉借款交付给杨莲娜。

陈建国、陈骁等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省泰安市中级人民法院【审理法院】山东省泰安市中级人民法院【审结日期】2022.03.02【案件字号】(2021)鲁09民终4589号【审理程序】二审【审理法官】阎鹏薛茜张晓丹【审理法官】阎鹏薛茜张晓丹【文书类型】判决书【当事人】陈建国;陈骁;王瑞章【当事人】陈建国陈骁王瑞章【当事人-个人】陈建国陈骁王瑞章【代理律师/律所】高京林山东天东律师事务所;王德利山东锦哲律师事务所【代理律师/律所】高京林山东天东律师事务所王德利山东锦哲律师事务所【代理律师】高京林王德利【代理律所】山东天东律师事务所山东锦哲律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】陈建国;陈骁【被告】王瑞章【本院观点】1.对证据一的真实性予以认定，该转账记录能够证实上诉人陈建国于2015年9月10日通过其名下建设银行的尾号3346银行卡向被上诉人王瑞章转账150000元的事实，上诉人对其在二审审理期间延期提交该证据亦作出了合理解释，故对该证据本院予以采信；2.对证据二的真实性予以认定，但该证据仅能证实上诉人陈建国的配偶张靖华名下工商银行尾号9460银行卡于2015年9月22日提取5万元现金的事实，在无其他证据予以佐证的情况下不能直接证实该笔款项系用于偿还被上诉人王瑞章的借款，故对该证明目的本院不予采信；3.对证据三的真实性予以认定，但该组证据显示上诉人陈建国两次向被上诉人王瑞章转款22000元均未成功，。

【权责关键词】无效胁迫撤销代理实际履行违约金支付违约金合同约定反证证据交换自认质证训诫罚款诉讼请求撤诉执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审经审理查明的其他事实与一审查明相一致，本院依法予以确认。

【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院认定上诉人尚未偿还被上诉人欠款数额是否正确；二、上诉人陈骁应否承担还款责任；三、孙鲁海、杨晓东债权转让的效力应如何确定。

邵斌、李孟青民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2020.01.20【案件字号】(2020)鲁02民终789号【审理程序】二审【审理法官】程超冷杰谷林平【审理法官】程超冷杰谷林平【文书类型】判决书【当事人】邵斌;李孟青【当事人】邵斌李孟青【当事人-个人】邵斌李孟青【代理律师/律所】王晓栋山东恒日律师事务所【代理律师/律所】王晓栋山东恒日律师事务所【代理律师】王晓栋【代理律所】山东恒日律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】邵斌【被告】李孟青【本院观点】本案争议的焦点问题是：上诉人应否承担还款的利息。

【权责关键词】违约金支付违约金自认驳回起诉维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与原审一致。

【本院认为】本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人应否承担还款的利息。

本案上诉人与被上诉人签订了还款协议，约定上诉人偿还被上诉人借款本金50万元，并约定了还款期限、违约金和利息，双方均在还款协议上签字，应当视为双方当事人的真实意思表示，且并不违法法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。

上诉人应当按照协议约定履行偿还本息的义务。

上诉人主张其非还款主体、协议尚未生效，其不应当承担借款利息，与本人签字的还款协议确定的事实不符，对其主张，本院不予支持。

综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1050元，由邵斌负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-08-16 01:54:27【一审法院查明】原审法院审理查明，李孟青系青岛盛世环亚股权投资有限公司（以下简称青岛环亚公司）股东，邵斌系青岛新诺科铸造材料有限公司（以下简称青岛新诺科公司）法定代表人。

2019年8月20日民间借贷利息标准在2019年8月20日，中国民间借贷利息标准出台，对借贷市场起到了重要的指导作用。

以下将从背景、内容以及影响三个方面进行阐述，详细分析2019年8月20日民间借贷利息标准。

首先，我们来看一下背景。

中国作为一个发展中经济体，金融体系的建立和健全是至关重要的。

民间借贷作为金融体系中的一部分，发挥着非常重要的作用。

然而，由于长期以来缺乏明确的监管和规范，使得民间借贷市场存在很多问题。

一些借贷机构或个人利用高利息收益的吸引力，进行高利贷行为，对借贷双方造成了很大的风险。

因此，制定一套合理的民间借贷利息标准变得尤为重要。

其次，我们来看一下2019年8月20日民间借贷利息标准的具体内容。

根据相关文件，一般情况下，借贷利息不得高于5‰/天，且不得高于年利率36%。

这一标准的制定是基于市场状况和借款双方的利益考量，旨在保护借款人的权益，同时遏制高利贷行为。

此外，标准还强调了借贷双方的自主协商原则，借款双方可以根据实际情况自行协商利息。

但是，协商的利息不得超过标准限制。

最后，我们来看一下2019年8月20日民间借贷利息标准的影响。

这一标准的出台对借贷市场产生了积极的影响。

首先，它明确了借贷利息的上限，遏制了高利贷行为。

这一举措可以有效地保护借款人的权益，减少他们接受高风险借贷的可能性。

其次，它规范了借贷市场的竞争环境，鼓励借贷机构提供更加公平合理的利率。

这样一来，借贷市场的健康发展将得到促进。

最后，它提高了借贷市场的透明度和可预测性。

借款人可以更加清晰地了解借贷利率，做出明智的借贷决策。

总结起来，2019年8月20日民间借贷利息标准是中国金融体系建设中的一项重要举措。

它的出台对于规范借贷市场、保护借款人权益起到了积极的推动作用。

未来，我们可以期待借贷市场更加健康、成熟的发展，为金融体系的稳定和经济的发展做出更大贡献。

刘国辉、郑泽梅民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】辽宁省大连市中级人民法院【审理法院】辽宁省大连市中级人民法院【审结日期】2020.09.26【案件字号】(2020)辽02民终4364号【审理程序】二审【审理法官】王艳波高明伟王虹【审理法官】王艳波高明伟王虹【文书类型】裁定书【当事人】刘国辉;郑泽梅【当事人】刘国辉郑泽梅【当事人-个人】刘国辉郑泽梅【代理律师/律所】管圣峰辽宁政德律师事务所;娄冰辽宁政德律师事务所;楚翘辽宁君连律师事务所【代理律师/律所】管圣峰辽宁政德律师事务所娄冰辽宁政德律师事务所楚翘辽宁君连律师事务所【代理律师】管圣峰娄冰楚翘【代理律所】辽宁政德律师事务所辽宁君连律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】刘国辉【被告】郑泽梅【本院观点】《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。

【权责关键词】完全民事行为能力无效撤销代理实际履行新证据诉讼请求不予受理驳回起诉发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。

【本院认为】本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。

"《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。

2019年8月20日民间借贷利息标准在2019年8月20日，中国的民间借贷利息标准发生了一些变化。

一直以来，民间借贷是社会中普遍存在的一种借贷方式，但是由于没有明确的法律规定和监管，利率的高低往往成为了争议和纠纷的焦点。

为了保护借款人的权益，中国政府开始逐步介入民间借贷市场，并对借贷利率进行了严格限制。

在此之前，民间借贷的利率常常被认为是高额利息的代名词，借款人需要支付巨大的利息和费用，往往导致了借款人无法偿还债务，甚至陷入了债务的恶性循环。

这种情况一方面是由于借款人缺乏信用，不具备办理银行贷款的条件，只能求助于高利贷。

另一方面，也与民间借贷市场的规模庞大、活动不透明有关。

因此，政府开始加强对民间借贷市场的监管，并严格限制借贷利率。

2019年8月20日，中国人民银行、中国银监会在联合发布的《关于清理整顿非法网络借贷业务的通知》中明确规定了民间借贷的利率标准。

根据通知的规定，民间借贷的年利率不得超过24%。

也就是说，借款人在借款期间，一年内所支付的利息金额不得超过借款本金的24%。

这一新的利息标准相比之前的市场利率明显降低，对于保护借款人的权益，促进金融市场健康发展起到了积极的作用。

在制定民间借贷利息标准的过程中，政府考虑到了以下几个因素。

首先，保护借款人的权益是重中之重。

高额的利息往往是借款人沦为高利贷的主要原因之一，因此，政府必须限制利率，减少借款人的经济负担。

其次，控制金融风险是政府的责任。

民间借贷虽然是一种普遍存在的借贷方式，但是由于缺乏监管和法律约束，很容易引发金融风险。

通过限制利率，政府可以遏制恶意借贷和高利贷活动，降低金融风险。

另外，管理金融市场的有效途径之一就是通过监管和规范，促进金融体系的稳定和健康发展。

然而，民间借贷利息标准的引入并不是一蹴而就的，它面临着一些挑战和困难。

首先，民间借贷活动的规模庞大，隐藏着许多利益纠纷和法律风险。

在实施新的利息标准之前，政府需要做足调研工作，了解实际情况，制定有效的措施。

1 / 10 刘婷、李建新民间借贷纠纷二审民事判决书 【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷 【审理法院】天津市第一中级人民法院 【审理法院】天津市第一中级人民法院 【审结日期】2020.07.13 【案件字号】(2019)津01民终6702号 【审理程序】二审 【审理法官】魏迺莉苗佳王存强 【审理法官】魏迺莉苗佳王存强 【文书类型】判决书 【当事人】刘婷;李建新;魏春辉 【当事人】刘婷李建新魏春辉 【当事人-个人】刘婷李建新魏春辉 【代理律师/律所】黄国娟天津鸥鸽律师事务所;冀伟国浩律师（天津）事务所 【代理律师/律所】黄国娟天津鸥鸽律师事务所冀伟国浩律师（天津）事务所 【代理律师】黄国娟冀伟 【代理律所】天津鸥鸽律师事务所国浩律师（天津）事务所 【法院级别】中级人民法院 【字号名称】民终字 【原告】刘婷 2 / 10

【被告】李建新;魏春辉 【本院观点】本案二审的争议焦点为刘婷应否对魏春辉向李建新的借款承担共同还款责任。 【权责关键词】代理合同新证据诉讼请求维持原判 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】二审期间，双方当事人均未提交新证据，对于一审法院查明的事实，本院予以确认。 【本院认为】本院认为，本案二审的争议焦点为刘婷应否对魏春辉向李建新的借款承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，魏春辉在与刘婷的婚姻关系存续期间以个人名义向李建新借款，虽然在数额上超出了通常意义上的家庭日常生活所需，但刘婷没有提供证据证明魏春辉有固定的收入来源或者将所借款项用于其他违法行为，结合魏春辉在本市其他法院的关联案件，能够证明其所借款项用于投资经营行为，且刘婷也明知并参与了魏春辉的投资经营行为。在魏春辉与刘婷婚姻关系存续期间的2016年，双方购买了位于河西区屋，虽然均办理了银行按揭贷款，但刘婷没有提供证据证明其和魏春辉有其他收入足以支持其支付上述两套房屋的首付款以及每月偿还的房贷。因此，能够认定魏春辉的案涉借款主要用于投资经营，并通过该经营行为所得支持其家庭购买房屋以及偿还房屋贷款等夫妻共同生活。因此，刘婷应当承担共同还款责任。 综上，刘婷的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22533元，由上诉人刘婷负担。 3 / 10