下载文档原格式
2020年第5期（总第102期）广州广播电视大学学报2020年10月JOURNAL OF GUANGZHOU OPEN UNIVERSITY Vol.20NO.5Oct.2020娅肇事沁”的本质——从规范涵义与目的出发李双剑(华东政法大学刑事法学院，上海200042)摘要：理论上，对交通肇事“逃逸”应作何理解的观点各不相同。
在司法实践中正确适用交通肇事“逃逸”，关键在于把握其本质，而探寻其本质需从规范涵义与目的出发。
通过文义解释的优先地位得出，交通肇事“逃逸”的规范涵义是指发生交通事故之后，从现场逃跑的行为。
通过目的解释的限制作用得出，其规范目的在于保护公共交通安全。
因此“逃逸”的本质就是会导致公共交通安全危险上升的逃跑行为。
在此基础上引出两个观点：交通肇事罪存在自首的空间；肇事逃逸与逃逸致人死亡中的“逃逸”应作统一理解。
关键词：交通肇事；逃逸；规范涵义；规范目的中图分类号：D924.3文献标识码：A文章编号：1672-0385(2020)05-0092-08一、问题的提出在理论上，我国交通肇事罪中有关“逃逸”的相关问题，就像是一个研究黑洞，由于其自身的引力极其强大，使得众多学者皆被其所吸引。
然而，黑洞吞噬包括光在内的一切物质,因此探寻其“庐山真面目”的努力，往往还未到达，便已消逝。
同时，在司法实践中，对交通肇事“逃逸”的认定也显得极为混乱。
兹举两例。
案例一：被告人黄文鑫持“C1”型机动车驾驶证驾驶与准驾车型不符且超载的重型半挂牵引车，沿S230线由南向北行驶至宜兴市周铁镇郑渎路口时，追尾撞到同向行驶的徐某兴驾驶的三轮载货摩托车，致徐某兴受伤、车辆受损。
后徐某兴因颅脑损伤经医院抢救无效死亡。
肇事后，被告人黄文鑫用手机报警并由他人陪同将徐某兴送至医院抢救，但指使随车驾驶员王某会顶包留在事故现场等候处理，且黄文鑫和王某会接受调查时均交代王某会为肇事时车辆驾驶员。
此后，王某会因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留时，交代了为黄文鑫顶包的事实。
交警对肇事逃逸认定
每年我国发⽣的交通事故是⾮常多的，⽽交通事故也是致死亡最多的⼀类安全事故，发⽣交通事故造成⼈员伤亡的，要承担主要或者全部责任的，就会构成刑事犯罪，那么交警对肇事逃逸如何认定的?下⾯由店铺⼩编为读者进⾏相关知识的解答。
交警对肇事逃逸认定
依据我国相关法律的规定，交通肇事逃逸是指造成交通事故后，肇事者因害怕承担法律责任⽽逃离现场的，就会构成交通肇事逃逸。
相关法律规定
《道路交通事故处理程序规定》
第⼋⼗五条本规定中下列⽤语的含义：
(⼀)“交通肇事逃逸”，是指发⽣道路交通事故后，道路交通事故当事⼈为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的⾏为。
(⼆)“检验、鉴定结论确定”，是指检验、鉴定报告复印件送达当事⼈之⽇起三⽇内，当事⼈未申请重新检验、鉴定的，以及公安机关交通管理部门批准重新检验、鉴定，检验、鉴定机构出具检验、鉴定意见的。
以上知识就是⼩编对相关法律问题进⾏的解答，依据我国相关法律的规定，交通肇事逃逸是指造成交通事故后，肇事者因害怕承担法律责任⽽逃离现场的，就会构成交通肇事逃逸。
读者如果需要法律⽅⾯的帮助，欢迎到店铺进⾏法律咨询。
交通肇事逃逸答辩常用问题答辩常用问题一：您是否承认自己在交通事故中存在交通肇事逃逸行为？参考内容：尊敬的评委、尊敬的听证人，我的名字是（姓名），身份证号码是（身份证号码）。
首先，我深切意识到自己在交通事故中可能存在交通肇事逃逸行为的严重性和危害性。
但很抱歉，我不承认自己存在交通肇事逃逸行为。
就此案件，我要提供一些具体的证据和解释来支持我的答辩。
1. 首先，我是一个有良好驾驶记录的司机，从未有过交通违法行为的记录。
我非常重视交通安全和遵守交通规则，始终保持一个负责任的驾驶态度。
2. 根据警方调查结果，事故发生地点没有监控录像，也没有目击证人，因此无法确定我在事故之后是否有逃逸行为。
警方的调查结果并没有直接证据证明我逃逸了。
3. 此外，我也积极配合警方的调查工作，主动向警方报告了我的驾驶证信息及车辆的相关情况。
鉴于上述证据和解释，我不认为我存在交通肇事逃逸行为。
但无论如何，我愿意接受正当的司法程序，配合司法机关的调查和判断。
如果最终证明我有交通肇事逃逸行为，我将遵守法律判决，并承担相应的法律责任。
答辩常用问题二：您是否对事故发生时的事实与证据有异议？参考内容：尊敬的评委、尊敬的听证人，我的名字是（姓名），身份证号码是（身份证号码）。
首先，我对事故发生时的事实与证据并没有异议。
我承认事故发生在（事故发生地点），时间是（事故发生时间）。
然而，我想就一些证据和情况提出自己的解释和观点：1. 对于现场的痕迹和损坏情况：根据我的观察和经验，事发现场的痕迹和损坏情况可能与我没有交通肇事逃逸行为相符。
我意识到这些痕迹和损坏情况可能是事故发生过程中其他因素引起的。
2. 对于目击证人的陈述：我希望能对目击证人的陈述进行更具体和详细的调查。
目击证人的陈述可能存在误解或不准确的地方，进一步的调查可能有助于还原事故发生的真实情况。
3. 对于相关倒车雷达数据的获取和分析：如果可能的话，我希望能够获取并分析相关的倒车雷达数据。
本科生毕业论文（设计）题目交通肇事罪的研究学院法学院专业学生姓名学号年级指导教师教务处制表交通肇事罪的研究摘要：交通肇事罪是我国刑法中的一个重要罪名，随着我国社会主义市场经济的发展，人民生活水平的日益提高，我国的机动车数量急剧膨胀，由此引发的交通事故发生率日趋增高，给人民群众的生命财产造成了极大的威胁，已经成为一个严峻的社会问题。
特别是近几年，特大恶性交通事故、群死群伤交通事故频频出现，在一定程度上影响了社会的稳定和人民群众的安全感。
我国刑法第133条规定：交通肇事罪是指违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。
本文从司法实践需要出发，结合各学者的观点，首先介绍了交通肇事罪的概念和特征，其次是交通肇事罪与相邻犯罪的界限、交通肇事罪中的逃逸问题分析，最后对交通肇事罪中的法律责任作了简单讨论，以期望对司法实践产生积极的作用。
关键词：交通肇事罪；特征；逃逸；法律责任Analyses traffice offencesAbstract:the traffice offences is our country criminal law in China, an important charges with the development of the socialist market economy, the people's standard of living increased number of vehicles, rapid expansion in China, which caused the traffic accident rate increased to the masses, increasing the life and property caused a great threats, has become a serious social problem. Especially in recent years, extra-large malignant traffic accident, the group of dead, injured in the traffic accident, appear to some extent affect social stability and people's security. Our country criminal law the 133 regulation: traffice offences refers to violate the traffic transportation management regulations and thus a serious accident, causing serious injury or death on people or caused heavy losses of public or private property behavior. This paper, combining with judicial practice need each scholars point, firstly introduces the concept and characteristic of traffice offences, followed by traffice offences and adjacent the boundary of the crime of the runaway problem, traffice offences analysis, finally the legal responsibility of traffice offences made simple discussion, to expect to produce a positive role in judicial practice.Key words : Traffice offences；features；escape；legal responsibility近年来，随着社会主义市场经济的日趋繁荣和发展，道路交通运输业发展十分迅速，机动车辆和非机动车辆的数量猛增，随之而来的交通事故也在逐年上升。
论交通肇事逃逸的认定摘要：当今社会交通肇事犯罪越来越多，交通肇事罪已成为一种常见的高发犯罪。
虽然我国刑法及相关司法解释对交通肇事逃逸做了较为详细的规定，但仍有许多争议的地方。
关键词：交通肇事；逃逸；认定1.交通肇事后逃逸的含义1.1学者观点关于肇事后逃逸的含义理论界有不同的观点。
概括地说有以下几种：一是指行为人明知自己的行为造成了重大交通事故，为逃避法律追究逃离事故现场的行为；二是指行为人明知自己的行为造成了重大交通事故，为逃避法律追究而不依法报警、保护现场、等候处理等，私自逃离现场的行为；三是指事故当事人明知已发生交通事故，不履行相关义务而逃离事故现场的行为；四是指不依法报警、保护现场、等候处理而私自逃跑。
我们认为，上述几种观点都有其不足之处。
第二、四种观点中用了”私自”一词不够恰当。
因为就违法的逃跑行为而言，私自逃跑是与允许逃跑相对而言的。
因为并不存在允许逃跑的情形，所以用私自一词来界定逃跑不够恰当。
第一、二、三种观点都把逃逸定义在逃离现场上，这使得逃逸适用的范围过于窄小，不利于惩治犯罪。
如果肇事人把被害人送往医院抢救后害怕承担责任而逃跑。
根据立法精神这种行为也应该认定为交通肇事后逃逸，如果只把范围界定在事故现场上则会使肇事者逃脱法律的追究，不利于保护被害人的合法权益。
因此，不能把逃逸的范围只界定在逃离现场上。
当然，上述各种观点也有合理之处。
有些观点从履行法定义务出发来定义交通肇事后逃逸，这是与我国立法相符的。
《道路交通事故处理办法》第七条规定：发生交通事故的车辆必须立即停车，当事人必须保护现场，抢救伤者和财产（必须移动时应当标明位置），并迅速报告公安机关或者执勤的交通警察，听候处理。
法律规定发生交通事故后，当事人有保护现场、抢救伤者和财产、及时报告的法定义务。
这些义务的产生是基于当事人先前的交通肇事行为。
如果当事人不履行这些法定义务，将要承担不作为的法律责任。
从”不作为”这个方面看，把交通肇事后逃逸同不履行法定义务结合起来是合理的。
摘 要：最近几年以来，关于交通肇事的司法解释上的盲目性，不但引起实际理论上的争议，而且对于传统刑法总则性理论也造成一定的冲击。
本文针对交通肇事的“共犯”“逃逸致人死亡”“逃逸”三个问题提出自己的观点。
关键词：交通肇事；逃逸；问题研究近几年来，随着交通事故的日益频发，交通肇事逃逸的现象也愈演愈烈。
国内有关交通肇事逃逸问题的研究虽然丰富，但是大多数缺少启发性，这些对交通肇事逃逸问题的研究，往往使许多问题相互纠结，具有牵一发而动全身的性质。
与此同时，肇事后留在现场等候处理的行为就可能被认为涉嫌重复评价而不成立自首中的自动投案的余地。
如果要在这一团乱麻中理出头绪，以使与逃逸相关的问题得到合理的解决，至关重要的一点便是找到其中的关键线索。
本人认为，讨论交通肇事罪中与逃逸相关的问题有最重要的两条线索：一是逃逸事故规定的规范保护目的（或加重处罚根据）；二是交通肇事后逃逸的场合涉及的行为结构。
逃逸事故规定的规范保护目的犹如一条经线，而交通肇事后逃逸的场合涉及的行为结构则犹如一条纬线。
如果缺乏这两条经、纬线的话，那其他问题的解答就是支离破碎的，事故逃逸问题的症结也无法被真正破解。
一、交通肇事逃逸行为1.交通肇事逃逸行为的概念交通肇事是指车辆行为人在行驶过程中，发生碰撞、碾轧、刮擦、翻车、坠车、爆炸、失火等人身伤亡、财产损失等交通事故，需要行为人承担事故相应责任的情形。
交通肇事所导致的社会危害性达到一定程度，符合《刑法》中交通肇事罪规定的定罪条件的，要依法追究相关责任人的刑事法律责任。
而逃逸是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。
事故当事人认为自己没有责任而驶离现场、报案后不履行现场听候处理义务、弃车离开事故现场后又返回等8种情况将被认定为交通肇事逃逸。
因此，我们可以将驾驶人因为违反交通运输管理法规发生交通事故而产生了受害者，并且在发现了受害者却不采取救助措施的行为认定为交通肇事逃逸行为。
或者还有些为了躲避法律的审判而不保护现场、不报警以及逃避事故责任认定的行为。
根据《道路交通安全法》规定，“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。
2.交通肇事中逃逸行为的界定2000年11月10日最高人民法院发布的《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第3条规定：“交通运输肇事后逃逸，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款规定第（一）至第（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。
”根据此项规定，成立交通肇事后逃逸必须同时具备以下要件：（1）行为人必须具有本《解释》第二条第一款和第二条第二款第（一）至第（五）规定的情形之一，即行为人已经构成交通肇事罪为前提，若交通肇事但尚未达到犯罪标准的，即使逃逸亦不属于其范围；（2）行为人须明知发生了交通事故，否则亦不能认定其有“逃逸”行为。
如果行为人对肇事情况不明知，而驾车“继续行驶”，这种情况下，行为人所谓的“逃逸”在行为人的主、客观上无非是正常驾驶行为的连续化。
（3）必须是为逃避法律追究而逃逸的行为。
据此，我们可以认为必须同时具备以上三个条件才能构成交通肇事逃逸，对于前两个条件，我们毋须质疑，而第三个条件中的为逃避法律追究的规定是否确切呢？笔者认为该《解释》把逃逸的目的完全界定在逃避法律追究上，却对救助伤者的义务置之不理，这就把立法的本意给颠倒了。
首先，以行为人的逃逸动机为标准来划分的话，可分为逃避抢救义务的逃逸行为、逃避法律责任追究的逃逸行为、逃避抢救义务和责任追究的逃逸行为。
但是由于《刑法》第133条不把“不救助受伤害者”而只是把“交通肇事后逃逸”规定为加重处罚的情节，同时在司法解释上，在界定“交通肇事后逃逸”时不将救助受伤害者纳入界定的标准，这也给很多人带了一种错误的观点，即在判断驾驶员的行为是否是交通肇事逃逸行为时，有没有去救助受伤害者并不在判定的标准之内，只需要看其是否造成了肇事逃逸。
其次，从现场的紧急情况看，法律不应当只注重追究肇事者是不是违反了交通法规，而不在意当时受害者是否已经得到医护人员的救助。
驾驶员因自身的原因发生交通肇事并且将受害者撞成重伤时，受害者血流不止，危及生命，作为肇事者，到底是应该先拨通120寻找医护人员来救助受伤害者，还是应该先拨通110寻找交警来承担自己的事故责任，很显然，正确的回答只能是先救助受伤害者，并且不能只是一味地等待医护人员的到达，可以尽自己所能帮助受害者进行止血等简单的事项，或者在现场寻找是否有从事医护工作的人。
因为生命往往会转瞬即逝，追究责任缓之无妨。
最后，从刑法学原理上讲，也不应重点考虑追究逃逸的法律责任问题。
这是因为，在一般情况下，《刑法》不把犯罪后逃避法律追究的行为作为加重处罚的情节。
因此，笔者认为对“交通肇事后逃逸”应从“逃避法律追究、逃避救助伤者”两方面来考虑。
二、交通肇事逃逸致人死亡在理论界，对于“因逃逸致人死亡”的情况大致有以下三种观点：①不采取任何措施而逃离现场致人死亡；②发生两次交通事故，而在发生第一次交通事故后在逃逸过程中发生了第二次交通事故，而第二次交通事故致人死亡；③故意的加害行为。
对于第二种观点，可以认为这种情形在司法实践中较少，完全没有必要单独规定，如果万一发生，可以在原有框架内从重处罚，而且，这种情况的交通肇事致人死亡，也不是交通肇事罪中的最严重的情形。
因此，立法没有必要对其规定最严重的法律定刑。
综上所述，在交通肇事后为逃避法律追究，将被害人带离事故现场后隐藏或者遗弃等加害行为，致使被害人无法得到救助而严重残废或者死亡的，应以故意伤害罪、故意杀人罪定罪，并与先前的交通肇事罪并罚。
而最高人民法院的《解释》第5条明确指出：“因逃逸致人死亡，是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。
”从这里可以看出，对于如何造成死亡，目前法律法规的界定并不准确。
最高人民法院的《解释》第5条认为致使被害人死亡的原因为逃避法律追究而逃跑。
然而从众多现实的案件中，我们不难发现很多造成受伤害者死亡的原因并不是因为肇事者逃跑，而是因为没有给予受害者及时的救助，因逃逸而不抢救的行为必须与他人死亡行为之间具有不作为的因果关系。
可见，认定致死的原因就是逃跑是绝对不准确的，再限（下转第36页）交通肇事逃逸的相关问题研究孟令凤（230001 安徽一耘律师事务所 安徽 合肥）（上接第34页）定为“为逃避法律追究而逃跑”更缺乏真实性、准确性。
笔者认为，交通肇事“因逃逸致人死亡的”的心理状态只能是故意，其罪过形式只限于间接故意致人死亡。
三、关于交通肇事罪的“共犯”的问题2000年《人民法院报》登载了这样一个案例：车主王某与叶某乘坐苗某驾驶的小客车，将村民刘某（77岁）撞倒，王某和叶某下车将刘某抬至路旁，然后指使苗某驾车逃逸。
苗某虽然说：“不能走，走了罪更大”。
但王某说：“如果被发觉，我就是倾家荡产也赔不起，一辈子也翻不了身。
”苗某遂驾车逃逸，事后刘某因未能得到及时救治而死亡。
此案被媒体登载后，引起社会的普遍关注。
《解释》第五条第二款对之做出专门规定：“交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处。
”在刑法学理论中，对于共同过失是否构成共同犯罪一向有肯定说与否定说的纷争。
肯定说的理论依据是行为共同学，认为行为方面就能体现共同犯罪的共同性，形成共同犯罪，仅两人以上共同犯罪为关键要素，并不需要两人是否联合，是否均是故意。
而否定说的理论根据是意思共同说，认为共同犯罪的关键要素需要两人是联合故意犯罪，并不需要两人的行为一致，仅需两人的目的是一样的。
数人的行为之所以能构成共同犯罪，关键在于数人具有共同故意，否则共同行为就不存在。
而共同过失的行为人不具有共同故意，彼此之间没有故意联络，故不能成立共同犯罪。
我们可以看出过失共同犯罪是一个客观存在的社会现象，它并不因法律、公众承认与否而影响其客观存在，而且从理论上讲，过失共同犯罪也不是没有生存的余地。
故笔者认为过失共同犯罪也可以构成共同犯罪。
原因在于：首先，共同过失行为可能具有严重的社会危害性。
因为共同过失而造成具有危害性结果的情况是无法避免的，但是和单独过失犯罪造成的危害结果相比共同过失犯罪造成的危害要严重的多的。
共同过失犯罪人在犯罪之后，可能跟那些故意犯罪的人一样互相包庇，毁灭罪证，但如果是单独过失犯罪，往往就不会出现这种问题。
因此，对这类共同过失行为有以犯罪论处的必要。
其次，过失共同犯罪不违反主观和客观相统一的定罪原则。
在过失共同犯罪中，虽然各过失行为人不存在故意共同犯罪中那样的意思，为了目的会去相互联络、沟通，但是，各过失行为人在违反共同注意义务上存在懈怠注意的共同心情，这种共同心情助长了各过失行为人主观上的不注意、不谨慎，从而必然地而非巧合地共同造成了一个危害结果。
最后，承认过失共同犯罪符合我国目前刑事政策的需要。
在现代社会，生活节奏不断加快，有些人不能迅速应对工作中发生的各种意外，从而导致各种各样的事故发生，因此因这种过失而产生的犯罪越来越频繁的发生。
面对目前的现实，我们一方面要在培养工作人员时，不仅要加强他们的工作能力，同时也要开展活动，加强工作人员彼此的认识了解，也给予他们一定的压力，让他们彼此之间互相监督；另一方面在这种彼此相互监督的基础上，如果还出现因为工作人员的过失而产生了严重危害结果时，就要追究双方的过失共同犯罪的刑事责任，这减少过失犯罪的必要措施，将会很大程度的改善过失犯罪的现状。
参考文献：[1]劳东燕.交通肇事逃逸的相关问题研究[J].法学,2013(06).[2]谌璐.交通肇事逃逸行为若干疑难问题研究[D].华东政法大学,2013.[3]薛铁成.交通肇事逃逸加重处罚的根据及其意义[J].荆楚理工学院学报,2017,32(01).[4]赵津.交通肇事逃逸致人死亡之法律认定[J].改革与开放,2017(03).[5]黄武基.交通肇事后“逃逸致人死亡”问题研究[J].内蒙古师范大学学报(哲学社会科学版),2017,46(02).的范围，造成司法实践中对罪罚的认定错误。
但是现场的延伸也有一个度，不能无限延伸。
如果行为人在实施盗窃等行为时没有被发现，而在其他时间和地点被发现，在其他时间和地点里实施暴力或以暴力相威胁的，都不应该定为转化型抢劫罪，因为这时的前后两个行为已经是两个独立的行为，这两个独立的行为如果构成犯罪的应该分别定罪。
比如：行为人盗窃财物后的数十天在异地将其出售时，被受害人发现，行为人对受害人实施暴力，就不构成转化型抢劫，因为此时行为人所在的场所并不是现场的延伸，受害人早已对财物脱离了监管，行为人的盗窃行为和暴力行为早已失去了连续性，应该分别按照相应法律条文处罚。
