03公共政策分析的方法

第三章公共政策分析的方法

公共政策研究的学科背景是多学科的，有很多学科的学者可以进行研究。所以，研究方法往往也是多种多样的。

每一个政策分析家都显然的或者隐然的有着自己的分析方法，这些分析方法都有其用处。

所以，在公共政策研究领域里，没有什么绝对科学的或者绝对正确的方法。一般来说，政策分析家都会用各种各样的方法来处理公共政策分析。

第一节政策分析、政策研究与应用社会科学研究

Cook & Vaupel认为，政策分析的研究风格有三类：政策分析，政策研究，应用社会科学研究。

政策分析主要着眼于非常具体的问题。需要的时间可能也就若干天或者几个星期。其技术主要包括基本的信息和数据收集技术，编辑相关资料，把许多想法综合起来，然后提供行动的建议。比如，给卫生部提供是否需要免费治疗艾滋病的咨询。经济适用房需要什么样的政策。

政策研究，主要是着眼于研究一个比较广泛的问题，比如天然气放松管制问题，或者公共住房问题等。这类研究需要一年或者更长的时间去准备，其所运用的分析方法可能包括决策分析，成本收益分析，系统分析，或者其他更为精巧的研究技术。这一类型的政策研究一般是学者进行的。

应用社会科学研究，主要是从学术上评估政策干预的一些效应。比如安全带对于交通致死率的影响。分析技术可能是定量的，也可能是多元回归的，或者稍稍不那么精细的技术，比如案例研究。

第二节政策分析的科学方法（approach）

政策分析有很多具体的方法。有些方法是政策分析某个阶段的，比如着眼于议程设定，或者政策执行、评估等，有些则是具体领域的，如环境政策，福利政策，教育政策等。有些运用统计分析方法，有些用一些直觉的方法。有些运用诊断性的，也就是应然的方法，有些是运用使然的，也就是经验的方法。

一、过程方法

过程方法是政策分析普遍流行的方法。其关键是把政策分成若干过程，然后逐个进行研究。

首先是界定问题，然后提出政策并采纳，执行政策，评估，根据其成功或者失败中止政策或者改变政策。

实际的过程肯定比这个过程复杂，或者简单。但过程方法所说的政策过程，往往是指一个政治过程，每一项政策都需要经历的一个标准的过程。

二、实体的方法(the substantive approach)

很多政策科学家都是某个具体领域的实体性的专家。如有些学者可能分析环境政策设计、执行或者变化的决定因素。有些则研究教育政策专家，医疗卫生政策专家，能源政策专家，犯罪政策专家，福利政策专家。

实体性的研究方法，主要领域是经济政策，科学技术政策和外交政策等领域。卫生和自然资源政策的研究也很多。在不同的时期人们关注点不一样。对中国来说，最近学者主要关注民生政策。有关政府改革的政策，也受到各个方面得关注。

政策科学的发展，不仅要有一般的政策专家，还需要有具体的实体性的政策分析专家。这些方面的专家一般不仅熟悉具体领域的政策，而且还熟悉相关的政治过程。环境保护的政治和技术因素。

有些学者认为，良好的政策分析并不要求熟知具体的政策领域。关键是了解公共政策的过程，以及相关的方法。实体性的专业性知识并不是必须的。不过，笔者认为，实体还是重要的。

比如研究财政政策，有良好的财政方面的技术知识，是很有利于相关的政策分析的。

三、逻辑实证主义方法

逻辑实证主义的方法，往往被成为行为方法或者科学方法。

主张运用归纳理论，模型，假设检验，硬数据，比较方法，以及统计分析来进行研究。

科学的含义是：

首先，意味着相关的概念界定会更加准确。比如政策执行的界定，往往具有更具体的答案，而不是是或者否，而是编制实施细则，分配资金，监督绩效，修改法律。

其次，会构建一个政策行为理论，然后用假设检验这一理论。如有争议的政策，往往会来回摆动，对此进行检验。人口可以计划，或者人口不可以计划，对此理论进行检验。

第三，运用的数据是应数据，用特定的指标去衡量具体现实，在一段时间里检验解释。

这一方法，与二次世界大战之后社会科学领域里的行为科学的方法是有关的。在政治科学里，已经有了50多年的历史。

科学方法往往不见得是大家都认同的方法。把政策当成是一个理性的规划，是误解了政策过程。因为政策过程很复杂，数据化的分析往往存在困难，并不适合使用定量方法。

对行为方法进行后实证注意的结构，运用直觉的或者参与的方法来分析公共政策。

四、经济学方法

经济学方法，econometric approach，往往被叫做公共选择的方法或者政治经济学的方法。其基础是政治的经济理论。假定人的本性是理性的，为具体的得利所激励。人是自利，往往不顾集体后果，来追求自己的利益。

这一方法把公共政策的成果与公共财政的方法融合在一起。它假定，个人的偏好是狭义的，多样化的，所以要求个人把自己的偏好综合成集体的偏好，从而要求政府采取行动。

这个方法假定所有的人都是经济人，分析起来很有用，可以分析其中的利益关系。但对于假定或者政治权力的性质的界定，往往遭人批评，感觉不完善，不全面。因为人在很多情况下也是理他的，在有些情况下可以为公共利益或者集体利益服务。

五、现象学方法（后实证主义方法）

很多人对于逻辑实证主义方法和经济学方法颇有微词，所以想出了这个方法。

他们认为直觉intuition比实证／科学方法更重要。这一方法焦作现象学的，或者自然的或者后实证主义的方法。

更多的依据经验，而不是利用模型，假设，量化方法和硬数据。

他们认为，社会现象都是独一无二的事件，没有可比性，所以很难用数量进行一般化衡量。

实证方法与现象学方法的比较：

P．39

自然的方法也有人批评，认为没有活力，行为学家和经济学家认为科学方法比较有活力。所以，这些人回到了行为科学时代之前1940年代和1950年的方法。这种方法的特点是描述性的，非科学的，直觉研究的。

不过，这种方法，在中国比较流行。当前的很多政策分析和评论，尤其是政策制定，都是描述性的，非科学的，或者直觉研究的。

六、参与方法

参与方法，往往与Peter DeLeon有关。这种方法，与后实证主义挑战相关，倾向于包容政策制定过程中各种各样的利益相关者的利益和价值。

这有点类似于哈罗德·拉斯维尔所说的，民主的政策科学。很多公民，都能够影响政策过程。

目前，中国政策制定过程中，专家参与，听取各方面意见，听证制度等，都有这个参与方法的特色。

参与政策分析方法认为，收集更多的信息，政策可以变得更好。

作为一个政策分析方法，它倾向于在政策过程中考虑大量的参与者的数量，更多的价值。

比如城市管理政策，公交政策，如果能够让更多的人参与，该政策自然会更加好。