融资模式分析比较

五大投融资模式全解析一、PPP(Public-Private-Partnerships)模式一般情况下，PPP模式是公私合营各种模式的统称。

此处是作为一种独立而具体的模式。

就此而言，PPP 融资模式主要应用于基础设施等公共项目。

首先，政府针对具体项目特许新建一家项目公司，并对其提供扶持措施，然后，项目公司负责进行项目的融资和建设，融资来源包括项目资本金和贷款;项目建成后，由政府特许企业进行项目的开发和运营，而贷款人除了可以获得项目经营的直接收益外，还可获得通过政府扶持所转化的效益。

20世纪90年代后,一种崭新的融资模式-PPP模式(Public-Private-Partnership，即“公共部门-私人企业-合作”的模式)在西方特别是欧洲流行起来,在公共基础设施领域,尤其是在大型、一次性的项目,如公路、铁路、地铁等的建设中扮演着重要角色。

PPP模式是一种优化的项目融资与实施模式，以各参与方的“双赢”或“多赢”作为合作的基本理念，其典型的结构为：政府部门或地方政府通过政府采购的形式与中标单位组建的特殊目的公司签定特许合同(特殊目的公司一般是由中标的建筑公司、服务经营公司或对项目进行投资的第三方组成的股份有限公司)，由特殊目的公司负责筹资、建设及经营。

政府通常与提供贷款的金融机构达成一个直接协议，这个协议不是对项目进行担保的协议，而是一个向借贷机构承诺将按与特殊目的公司签定的合同支付有关费用的协定，这个协议使特殊目的公司能比较顺利地获得金融机构的贷款。

采用这种融资形式的实质是：政府通过给予私营公司长期的特许经营权和收益权来加快基础设施建设及有效运营。

PPP模式的内涵主要包括以下4个方面：第一，PPP是一种新型的项目融资模式。

PPP融资是以项目为主体的融资活动，是项目融资的一种实现形式，主要根据项目的预期收益、资产以及政府扶持的力度而不是项目投资人或发起人的资信来安排融资。

项目经营的直接收益和通过政府扶持所转化的效益是偿还贷款的资金来源，项目公司的资产和政府给予的有限承诺是贷款的安全保障。

BOT、BT、TOT、TBT和PPP五大投融资模式全解析一、政府市政建设中引进社会资本的模式比较政府市政建设中引进社会资本的模式比较二、什么叫BOT、BT、TOT、TBT和PPP投融资模式1、BOT（Bulid-Operate-Transfer）即建造－运营－移交方式BOT模式最大的特点就是将基础设施的经营权有期限的抵押以获得项目融资，或者说是基础设施国有项目民营化。

在这种模式下，首先由项目发起人通过投标从委托人手中获取对某个项目的特许权，随后组成项目公司并负责进行项目的融资，组织项目的建设，管理项目的运营，在特许期内通过对项目的开发运营以及当地ZF给予的其他优惠来回收资金以还贷，并取得合理的利润。

特许期结束后，应将项目无偿地移交给ZF。

在ＢＯＴ模式下，投资者一般要求ZF保证其最低收益率，一旦在特许期内无法达到该标准，ZF应给予特别补偿。

BOT融资模式2、BT（Build Transfer）即建设-移交BT融资模式是基础设施项目建设领域中采用的一种投资建设模式，系指根据项目发起人通过与投资者签订合同，由投资者负责项目的融资、建设，并在规定时限内将竣工后的项目移交项目发起人，项目发起人根据事先签订的回购协议分期向投资者支付项目总投资及确定的回报。

BT融资模式3、TOT（Transfer-Operate-Transfer）即转让－经营－转让模式TOT融资模式是一种通过出售现有资产以获得增量资金进行新建项目融资的一种新型融资方式，在这种模式下，首先私营企业用私人资本或资金购买某项资产的全部或部分产权或经营权，然后，购买者对项目进行开发和建设，在约定的时间内通过对项目经营收回全部投资并取得合理的回报，特许期结束后，将所得到的产权或经营权无偿移交给原所有人。

TOT融资模式4、TBT模式TBT模式就是将TOT与BOT融资方式组合起来，以BOT为主的一种融资模式。

在TBT模式中，TOT的实施是辅助性的，采用它主要是为了促成BOT.TBT的实施过程如下：ZF通过招标将已经运营一段时间的项目和未来若干年的经营权无偿转让给投资人；投资人负责组建项目公司去建设和经营待建项目；项目建成开始经营后，ZF从BOT项目公司获得与项目经营权等值的收益；按照TOT和BOT协议，投资人相继将项目经营权归还给ZF。

众筹融资的运作模式及其优劣势近年来，众筹融资逐渐成为了一个备受瞩目的话题。

众筹融资是指通过向一大群人募集资金来帮助一个项目或企业实现融资目标。

众筹融资的运作模式有其独特的优劣势，本文将就这些方面进行详细的探讨。

一、众筹融资的运作模式众筹融资一般分为四种类型：捐赠型众筹、股权型众筹、借贷型众筹和礼物型众筹。

捐赠型众筹是指无偿捐赠钱款，目的是支持创业公司或个人，例如慈善组织或文化项目。

股权型众筹是指向投资者出售项目或企业的股份。

投资者将成为股东，在企业赢利后，可以获得相应的股息或股份升值收益。

借贷型众筹是指借款者通过平台向金融公司或投资者申请贷款。

贷款人利用社交网络和共享经济模式，获取更低的利率和更灵活的还款方式等优势。

礼物型众筹是指基于奖励或预售模式的众筹。

筹资者会通过购买产品或服务的方式来支持一个项目。

二、众筹融资的优劣势1、优势首先，众筹融资可以大大降低融资成本。

传统融资方式需要获得金融机构的批准，而且通常需要支付高额的利息和其他费用。

众筹融资可以通过社交网络来推广项目，降低筹资成本，获取更多的资金。

第二，在众筹融资平台上，筹资者可以吸引更多的潜在投资者。

由于社交网络的存在，众筹者可以借助网络效应迅速积累粉丝和支持者，这样有助于筹资活动的扩大和成功。

第三，众筹融资平台可以为中小企业提供更多的融资渠道。

众筹融资适用于各种各样的项目，如创业、文艺、公益事业等。

这意味着，即使没有其他融资来源，中小企业也可以获得资金支持。

2、劣势然而，众筹融资也有其不可忽略的劣势。

首先，由于平台的抽成，众筹者需要承担更高的融资成本。

平台通常会从筹集的资金中抽取一定比例的费用，这意味着，众筹者需要通过更高的众筹目标来弥补这些费用。

其次，众筹融资带来的流动性风险比较高。

这是因为众筹者与投资者之间的关系通常是暂时的，一旦项目完成并返回想要的收益，投资者就会出现大规模的卖出。

最后，众筹融资也有一定的风险，因为无法保证筹资者的承诺。

政府投资项目多种融资模式——优劣和适用性分析城市投融资建设的当前形势城市建设投融资问题是一个困扰我国城市建设和发展的重要问题，尤其是我国GDP已经连续几年高速增长，当前正面临经济过热和固定资产投资增长过快的压力，导致国家实施了紧缩性的宏观调控政策，银根和地根的相对收紧，使资金供给的矛盾更加突出。

而城市建设对地方经济增长可以产生向前诱发效应、伴随效应、后续波及效应、等多方面贡献。

但是，建设速度的加快，投资强度的加大，也使各级政府在财政资金的投入方面捉襟见肘，承受了巨大的资金压力。

面对巨大的投资需求，单靠政府财政投入已无法满足建设的需要。

长期以来，政府以投资者、管理者和经营者的多重身份全面介入政府投资项目的投资建设管理中，职能交叉，既是运动员，又是裁判员，形成了一种高投入，高消耗，低效率的公共产品生产模式，政府部门并没有完全从城市基础设施及市政公用事业的赢利性领域退出来着重发挥自身的战略制定、决策、指导、监督和公共服务的作用。

如何加快政府投资项目融资方式的改革，提高投资效率，广泛吸引社会资本进入城市基础设施建设等领域，解决大规模集中建设时期的资金供需矛盾，成为了我国政府投资项目建设中的重要问题。

而在我国，政府投资项目又被称为政府工程项目，是指为了适应和推动国民经济或区域经济的发展，满足社会的文化、生活需要，以及处于政治、国防等因素的考虑，由政府通过财政投资，发行国债或地方财政债券，利用外国政府赠款以及国家财政担保的金融组织贷款兴建的固定资产投资项目。

通常可以将政府投资项目划分为经营性项目（如项目在运营后有盈利保障的轨道交通、公路、港口、机场、电力、供水、环境卫生设施、垃圾处理系统等基础设施项目）和非经营性项目（如政府办公楼、学校、医院等公共工程和公益事业）。

对于基本没有盈利的公益性公共工程(非经营性项目)建设，一般由政府担任投资主体，资金来源以政府财政投入为主，应大力推行代建制，依靠社会专业力量提高政府投资项目的建设水平。

论BOT、PPP项目融资模式的异同及适用性【摘要】BOT（Build-Operate-Transfer）和PPP（Public-Private Partnership）是两种常见的项目融资模式，各自有着独特的特点。

BOT项目融资模式主要由私人部门承担建设、运营和管理项目，而PPP项目融资模式则是政府与私人部门合作共同承担项目责任。

两种模式在资金来源、风险分担、运营权归属等方面有着明显的异同。

BOT项目融资模式更适用于需要大量投资、长期回报和明确运营周期的项目，而PPP项目融资模式更适用于政府与私人部门共同承担风险和责任的项目。

通过深入了解BOT和PPP项目融资模式的特点和适用情况，可以更好地选择合适的融资模式，推动项目的顺利进行。

【关键词】BOT、PPP、融资模式、异同比较、适用性、项目、特点、情况、结论、引言、研究背景1. 引言1.1 研究背景企业在进行基础设施建设和公共服务提供领域时，通常需要依靠融资模式来筹集资金。

BOT（建设-运营-转让）项目融资模式和PPP（政府-社会-合作）项目融资模式作为常见的两种融资模式，各有其特点和适用情况。

了解这两种项目融资模式的异同以及其适用性，有助于企业和政府在选择融资模式时做出更为合理的决策。

BOT项目融资模式是指政府或融资方向企业授予特定企业或团体建设、运营和转让某项基础设施或公共服务的权利，融资方在项目建设完毕后经营一段时间后再进行转让。

相比之下，PPP项目融资模式则是政府与私人部门合作，在政府提供一定补贴的情况下进行基础设施建设和服务提供，并共同分享风险与收益。

在当前全球经济环境下，越来越多的国家和地区开始关注基础设施建设和公共服务提供的问题，因此研究BOT和PPP项目融资模式的异同及适用性对于推动经济发展具有重要意义。

2. 正文2.1 BOT项目融资模式的特点BOT项目融资模式是一种建设-运营-转让的模式，即政府或企业委托私人投资方或运营商建设基础设施或公共服务设施，然后由投资方或运营商进行运营管理，一定期限后再转让给政府或其他机构。

融资模式效率比较与融资模式的选择Prepared on 22 November 2020融资模式效率比较与我国融资模式的选择作者王佩艳耿强汪建摘要:从保持距离型融资模式与关系型融资模式的内在效率分析,两者都具有经济合理性;从世界融资模式的发展趋势来看,两者有相互融合的趋势;由于我国的特殊情况,现阶段企业的融资模式应采取过渡模式,即间接融资为主并逐渐减少,直接融资为辅并大力发展的过渡模式;目标模式应符合世界融资模式的趋势,是融两种融资方式于一体的有中国特色的融资模式一、导论两种融资模式———保持距离型融资模式与关系型融资模式———究竟哪种更有效率,对这一问题的回答国内外一直存在较大分歧:东亚危机之前,由于经济的持续繁荣,以及日本企业在世界市场上强劲的竞争力,主流的观点认为,关系型融资模式在法制和市场环境相对不完善的情况下,较好地解决了市场残缺和市场失灵问题,使信息、产权和激励机制统一起来(青木昌彦,1999;斯蒂格利茨,1997;伯格络夫,1995)东亚危机使东亚金融体制的脆弱性暴露无遗,经济学界批判的矛头指向东亚的融资体制,认为关系型融资模式是政府主导性市场经济的必然产物,它导致了过密的银企关系和银行体制的脆弱性,并且必然随着金融深化而消失(王跃生,1999;张昌彩,1999),即关系型融资本身是不具备效率的模式同时,世界市场经济国家的融资模式出现了趋同的势头,英美的融资模式有向关系型融资模式演化的趋势(Ｍｏｅｒｌａｎｄ,1995)日德的证券市场也日趋活跃,这就存在一个问题,即关系型融资本身是否具有经济合理性,还是有其他因素影响了其效率二、融资模式效率分析由于信息不对称和市场中不确定性的广泛存在,为了保护投资者的利益必须通过某种渠道对企业监督控制,一般来说,有两种典型的融资模式:以英美为代表的保持距离型融资和以日德为代表的关系型融资(控制导向型融资模式)所谓保持距离型融资是指投资者并不直接`干预经营战略决策,只要他们得到合同规定的支付,信息的收集和对企业的监督靠市场和法律来实施;关系型融资是投资者直接干预经营战略决策来保证其利益的实现,信息的收集和对企业的监督主要在密切的长期的交易关系中进行投资者对融资模式的选择也就是对信息的收集监督方式的选择,这使投资者必须对以下几个方面进行权衡:1.信息租金和信息成本的权衡所谓信息租金就是通过信息的收集减少投资风险,增加投资收益,其实质是减少代理成本它大致来源于三个方面的信息收集:事前对企业风险态度的了解和项目风险的估测,避免逆向选择问题;事中对资金使用去向的监督,避免道德风险问题;事后跟踪监督,了解企业经营成果和经营状况,保证利益的实现信息租金越大,投资者收集信息的动力越强烈从市场收集信息要花费成本,其大小取决于以下因素:从制度安排上来看,首先是法律制度的完备性和可置信程度一般来说,法律制度越健全,规则越细致,人们的行动就越可能被准确地预期;法律制度的执行越严格,司法越公正,法律制度的可置信程度越高,契约的实施执行越有保证;因此,完善的法律制度在很大程度上增强社会预期,降低信息收集成本其次是激励机制的设计信息的不对称和不确定性的存在使激励机制成为必要,而使契约双方利益相容的激励机制又可以使信息被正确地显示,从而降低信息收集成本(Ｈａｒｔ,1995)第三,产权的清晰程度按照德姆塞茨的定义,“产权是一种社会工具,其重要性就在于事实上它们能帮助一个人形成他与其他人交易时的合理预期”(德姆塞茨,1994)产权越明晰,就能提供越多的合理预期,从市场上收集信息的成本就越低从经济的角度看,一是市场交易规模影响着信息的收集成本一方面,交易规模的扩大与伴之而来的分工深化,使信息的收集存在分工优势和规模经济(施蒂格勒,1996);另一方面,产权本身不仅是交易的前提,而且在交易中得到进一步界定(巴泽尔,1997)随着交易规模的扩大和分工的深化,产权得到更为明确的界定,提高社会预期二是市场的竞争程度市场竞争越完全,价格信号越能够包含更多的信息,这也降低了信息收集成本因此,制度越健全,市场越完善,从市场收集信息成本越低,反之通过组织内部收集信息成本越低假定其他条件相同而制度和市场条件不同,保持距离型融资更依赖市场和法律制度的完善,在相同的信息租金下,市场和法律制度越完善,信息成本越低;而关系型融资可以更少地依赖市场和法律,在法律制度和市场体系较不完善的情形下,通过市场收集信息成本较高而通过长期交易关系和组织内部收集信息成本较低(如图1)两者在ａ点边际信息租金和边际信息成本相等,保持距离型融资与关系型融资效率相同;当通过市场收集信息的边际成本Ｍｃ大于ａ时关系型融资更有效率;当Ｍｃ小于ａ时保护距离型融资更有效率2.退出成本与监督成本的权衡所谓退出成本,即投资者从企业中抽回资金的成本投资者的退出可以是在证券市场上“用脚投票”,也可以是清算企业收回投资投资者从证券市场上退出,其成本受到以下限制:第一,证券市场的规模一般来说,证券市场的规模决定其流动性程度,规模越小,资产流动性越差,退出成本越高;第二,退出者投资权益的比重若某一投资者拥有较大的比重,则从证券市场上退出往往导致证券价格的大幅下跌,使投资者受损若清算企业收回投资,则受资产流动性的限制若企业资产流动性越强,则清算企业收回投资越多,成本越低;反之,成本越高因此,即使是同样的信息成本和信息租金,当退出成本大于监督成本时(假定在同样信息成本和信息租金下,监督成本不变),对企业实施直接监督可能是有效率的,应采取关系型融资方式;当退出成本小于直接监督成本时,通过市场的间接监督是有效率的,应采取保持距离型融资方式(如图2) 这可以解释即使在发达的美国证券市场上,为什么持有大量股权的保险公司、养老基金等机构投资者开始介入公司的经营决策3.第一类谬误与第二类谬误的权衡所谓第一类谬误,即在投资者与企业仅保持平等的债权债务关系下,根据正常的破产程序,许多有效益的项目可能被清算,保持距离型融资方式容易导致此类资源的误配置;所谓第二类谬误是在投资者与企业保持长期的交易关系从而成为利益共同体时,许多应被清算的企业却续存下来,关系型融资方式容易导致此类的资源误配置这两类谬误都具有其机制上的内生性,因此对其进行权衡时,必须考虑在不同的经济发展阶段两类谬误存在的不同规模经济刚刚起步的发展中国家,市场需求比较旺盛,但往往受到资金缺乏的限制,企业的扩张往往面临债务的束缚;另外,发展中国家尤其是转轨经济国家,宏观经济环境的不稳定增加了企业的破产风险,被清算的项目并不一定没有效率,因此更应该克服的是第一类谬误在发达国家,需求的增加往往减缓,市场趋于饱和同时,市场上资金较为充足,企业面临的更多的是寻找有效益的项目而非寻找资金,此时应该克服的是第二类谬图3误在权衡第一类谬误和第二类谬误时,还要受到就业状况的制约对发展中国家来说较大的就业压力使企业的续存不仅有经济上的效益,而且有更为重要的社会效益而发达国家则较少面临就业约束假定融资模式的成本包括谬误导致的资源误配置和失业成本,关系型融资和保持距离型融资方式在不同的发展阶段是不同的经济发展的早期阶段,采用保持距离型融资方式,第一类谬误的规模大于第二类谬误以及更大的失业损失,成本更高;随着经济的发展和企业自我积累能力的增强,其成本迅速下降与之相反,关系型融资模式在经济发展的早期阶段能更好的解决第一类谬误和失业问题,成本较低,而随着经济发展,第二类谬误增加,较之保持距离型融资方式,成本下降较慢当经济达到某一点时,两者无差异,低于这点,关系型融资模式有效率;大于这点,保持距离型融资模式有效率(如图3)三、影响融资模式效率的因素分析以上在比较纯粹的法律和市场环境中分析了两种融资模式的效率,事实上,其效率还受其他因素的影响尤其是关系型融资模式容易受到政府干预方式、金融政策及政治环境的影响: 1.政府直接干预和赶超型战略的结合,扭曲了银行激励机制,加剧了融资风险政府为了实现赶超战略,必须对资金进行非均衡配置并对大企业给予特殊扶持(王跃生,1999),但这在两个层次上扭曲了激励机制一是政府和银行之间的关系中央政府为了实现其产业政策,直接对中央银行及商业银行的存贷规模与投贷方向进行控制由于政府与银行、政府与企业之间存在着信息不对称问题,作为委托人的政府在谈判中处于劣势,加上银行对于政府保护的预期,大大刺激了银行的贷款冲动及冒险倾向,最终收益由银行获得,风险由政府承担,加剧了银行道德公害二是扭曲了银行与企业之间的关系由于有扶持重点企业的义务,即使企业进行了没有效率的投资,银行一般也不会对企业清算企业预期到这一点,资金就有被无效率使用的可能更为严重的是,政府与银行和企业的博弈中,面临着银行与企业合谋的风险经营不善的银行和企业受不到市场的惩罚,在预期到政府的保护的情况下,会结成利益共同体,共同成为针对国家的不公平博弈的一方因此扭曲了信息与决策、风险与收益的对称关系2.“市场增进论”与“市场倾斜论”实行何种融资模式应取决于市场选择,投资者通过对风险和收益的比较自发地选择对企业的监督方式不恰当或僵化的金融政策影响会阻止自发的选择而影响融资效率尤其是关系型融资更易受金融政策的影响政府实施低利率和限制竞争的政策的前提是资金不能通过其他渠道流入企业,如收益率较高的证券市场政府为了保护银行的利益必须限制证券市场的发展,这种政策被称之为“金融约束政策”(斯蒂格利茨,1997)政府的行为被认为是对市场的增进,解决了信贷市场过度竞争和信息不对称问题,并且通过设置政策性租金增加银行对企业的监督的积极性虽然对银行竞争的限制在市场经济国家普通存在,但这种政策性租金一旦和政府干预结合,使银行道德风险有自我增强机制第一,由于要获得政策性租金,必须满足政府的条件,如保证低的企业破产率或向指定部门贷款,银行在企业应该清算时也会努力使其续存下去,导致银行风险积累,而银行风险越大,越有可能挺而走险,将资金投向风险更高的领域第二,对信贷市场的过度保护导致证券市场在长期内得不到发展,证券市场有效配置资金的渠道被阻塞;而且银行系统也因过度保护而变得更加脆弱第三,更为重要的是,人为的压抑证券市场的发展提高了融资主体的退出成本,使关系型融资长期在退出成本高于监督成本的位置运行,如Ａ点(见图2)因此,与其说是市场增进不如说是市场倾斜这种市场倾斜政策在短时期内可能集中大量的资金以保证政府政策得以贯彻实施,但是从长期来看,它会导致金融体制的畸形发展,是非常有害的3.政治租金的大量存在增加了银行经营风险,损害了关系型融资的效率东亚文化深受儒家文化的影响,有讲关系重人情、重人治轻法治的特点,法制不完善,政治不透明政治不透明与经济交易关系的长期化相结合,必然存在大量的幕后交易,扭曲了关系型融资的激励机制,极容易扩大第二类谬误的规模,损害关系型融资模式的效率综上所述,我们可以得出以下结论:第一,在不同的法律和市场条件下,关系型融资模式与保持距离型融资模式都是有效率的;第二,东亚金融危机不能给关系型融资模式提供伪证,不恰当的政府干预、僵化的金融政策及政治环境尤其会影响关系型融资模式的效率四、我国融资模式的选择1.我国企业融资的目标模式从以上效率分析可以看到:保持距离型融资方式与关系型融资方式在不同的制度条件和不同的市场条件下,两者之间存在互补的关系从世界融资的发展趋势来看,保持距离型融资方式与关系型融资方式有相互融合的趋势在美国和英国,一些保险公司、养老基金开始直接介入公司的监督运行并向其提供后续融资而日本和德国也大大加速了证券市场的发展,银行和企业的关系开始向更为松散的融资形式发展全球一体化的趋势使竞争在世界范围内展开,两种融资方式将在更深的层次上相互借鉴并相互融合我国经济体制改革的目标是建立社会主义市场经济体制,应该顺应世界市场经济的发展趋势,与世界经济接轨不论是英美的融资模式还是日德的融资模式本身都在发生变化,都不应是我国融资的目标模式的选择我国的目标模式应该是有中国特色的融合两种模式于一体的模式,而不是对某种具体模式的照搬2.我国企业融资的过渡模式企业融资的过渡模式的选择是旧模式向目标模式转轨路径的选择,它必然受到现有条件和目标模式的影响一方面,受现实条件的制约,较多地实行保持距离型融资方式不太可能这是因为:第一,法律体系的不健全及现存法律制度的不可置信性,增加了信息成本首先,所有的转轨经济国家都面临着法律监督跟不上经济现实的问题由于转轨国家经济的不断转变,而法律制度必须在问题被普遍认识后才能设立并逐步执行,因此,法律制度滞后于经济现实其次,法律制度框架虽被设立,但具体的细节有待规范和深化再次,在我国的经济转轨过程中,法律的效力还受到地方保护主义的影响,对经济纠纷不予受理,受理了不予判决,判决了不予执行,导致投资者的权益受不到法律应有的保护,损害了法律的尊严和社会的可信任度第二,公司治理结构不完善我国公司治理结构的特征表现为人事的行政强控制和产权的弱控制,这导致了事实的内部人控制问题企业内部人对资产的强控制增加了投资者收集信息的难度,这表现为:第一,外部投资者对内部人的风险态度不了解导致逆向选择问题第二,外部人由于信息的缺乏无法了解资金的使用去向,容易出现道德风险第三,内部人操纵财务报表,自由现金流量的在较大程度上被随意支配,资产以各种隐蔽的渠道流向内部人的腰包,使投资者的收益难以实现总之,“由于内部人掌握的剩余控制权和剩余索取权与资本所有权没有统一,内部人控制的企业会造成资本这种稀缺资源的浪费”(张春霖,1995)因此,外部投资者一般不会在信息严重缺乏的情况下向企业融资,企业须更多地依靠内部资金第三,普遍存在的产权不明晰产权的高度不明晰与公司治理结构的缺陷,使国有企业有强烈的投资饥渴;而且由于国有银行与国有企业都是国家所有,国有银行向国有企业的融资有内源融资的性质,这产生两个结果:一是由于没有其他融资途径,国家为了维持国有企业,要求银行向企业融资,在产权不明晰的情况下,资金被无效率使用而没有很好的监督和控制;二是银行本身的产权不明晰加上国有银行的垄断经营,银行经营者没有动力监督企业,造成逆向选择和道德风险问题以及银行不良债权的大量存在从市场收集信息会出现信息失真问题第四,证券市场虽有了较大的发展,但尚需规范我国证券市场起步较晚,缓慢发展起来,虽然近期有了迅速的发展但仍然存在许多问题首先,证券市场功能定位需要重新调整长期以来,证券市场的主要作为国有企业改革的工具,融资向国有企业倾斜,而不是为了资源在全社会的优化配置,这一功能恰恰是证券市场的首要功能其次,证券市场的监管法规不健全,幕后交易和操纵市场的行为大量存在,价格的扭曲影响了证券市场作为信息传递和市场监督的手段第三,金融中介机构薄弱,尤其是提供信息服务的资产评估机构、咨询服务公司、律师事务所及会计师事务所等中介机构,数量少质量差,运行极其不规范,中小投资者从市场上获得可靠的信息极为困难,其利益难以得到保证第四,市场退出兼并机制不健全,业绩差的公司很难被市场淘汰由于受到上述条件制约,通过市场获得的信息成本较高,信息租金较少,资本市场的缺陷使退出成本较高,保持距离型融资模式可能难以形成而法制的健全、市场和公司治理结构的完善等问题不能在短期内解决,而必须随着经济发展逐步得到解决同时,转轨经济国家监督资源相当短缺,市场分工监督的优势因而得不到发挥从制度的继承上看,新的融资模式不可避免地受到计划体制的影响,存在着路径依赖原来银行与企业间,长期交往建立起来的信息资源应得到充分应用,发展银行与企业之间的直接监控关系,相对来说磨擦较小在金融中介机构没有建立起来的情况下,也较集中地使用了监控资源,因而间接融资及银行对企业的监控在现阶段仍然是有效的但是另一方面,由于大量不良债权的负担,银行经营有较大风险,继续太多地依赖银行融资也不现实,必须大力发展证券市场第一,银行背负着遗留下来的大量不良债权,资本金普遍不足,导致银行的支付能力和存贷组合质量较差,面临着较大的系统性风险财政拨款改为银行贷款以后,相应的市场融资方式没有建立起来,使企业融资强烈依赖银行贷款,形成畸形的银行融资体制,大大加剧了银行风险;第二,国企退出和银行不良债权的消化与处理也需要一个运行良好的资本市场;第三,经过二十多年的经济高速增长,卖方市场已经转为买方市场,第二类谬误开始增加第一类谬误减少,保持距离型融资模式更有效率;第四,随着我国法律建设和市场体系的不断完善,企业竞争的不断加剧,市场约束力也在不断增强目前,我国证券市场有了一定的发展,并且还有相当大的发展前途,可以作为银行监督的辅助手段(见表1);随着通过市场收集信息的成本降低,融资方式将更多的采取保持距离型融资(见图1)因此,过渡模式应当是银行的直接监督为主和证券市场监督为辅,二者相互结合并共同发展模式参考文献:1青木昌彦.转轨经济中的公司治理结构Ｍ.北京:中国经济出版社,1995.2伯格洛夫.转轨经济中的公司治理:理论及其政策含义Ａ.载青木昌彦等编.转轨经济中的公司治理结构Ｍ.北京:中国经济出版社,1995.3科斯等.财产权利与制度变迁Ｍ.上海:上海三联书店,1994.4斯蒂格勒.规模经济Ａ.产业组织与政策管制Ｍ.上海:上海三联书店,1996.5王跃生.金融压抑与金融自由化条件下的企业融资制度Ｊ.经济社会体制比较,1999,(1).6张春霖.从融资角度分析国有企业的治理结构Ｊ.改革,1995,(3).7张昌彩.中国融资方式研究Ｍ.北京:中国财政经济出版社,1999.8青木昌彦,瑟达尔·丁克.关系型融资制度及其在竞争中的可行性Ｊ.经济社会体制比较,1997,(6),1998,(1).9青木昌彦.经济体制的比较制度分析Ｍ.北京:中国发展出版社,1999.10巴泽尔.产权的经济分析Ｍ.上海:上海三联书店,1997.。