2011-2012同业竞争被否案例

发行审核专题研究（二）：被否案例原因分析一、信息披露质量差这类问题主要包括申请材料未按照相关规定做好相关事项的信息披露，包括信息披露不充分、误导性陈述和重大遗漏等方面。

从某个角度上来讲，这样问题的出现完全是保荐机构的责任.在历年的统计中，因信息披露问题被否的企业都占一定比例，这就要求投行从业人员做到勤勉尽责,希望这样的被否案例越来越少。

引以为戒！【上述案例分析同时也表明,首发未通过信息披露问题实际上只是一个表征问题，往往会涉及同业竞争等其他实质性问题。

】1、信息披露存在重大遗漏1）信息披露存在重大遗漏A 天虹商场：申报材料未披露申请人前期改制过程中用于出资的房产的权属性质。

1984年,申请人前身深圳市天虹商场改组为中外合资经营企业时，大股东中航技深圳工贸中心以航空工贸大厦一至二层共4650平方米房产作价出资，计入“接受固定资产投资"。

而申请材料中没有提供当时的验资报告,其他材料也无法证明大股东当时投资的究竟是房屋所有权还是房屋使用权。

如果是房屋所有权，则在1994年申请人延长经营期限时，在申请人没有清算分配剩余财产的情况下，大股东无权将该房产的72个月使用权作价再向申请人增资，因此，发审委会议认为，相关信息披露存在重大遗漏，根据现有发行申请材料无法判断1994年大股东向申请人增资的出资合法性。

【存在该种情况的2008年还有神州泰岳、金凰珠宝】B 洋河酒业：公司信息披露质量较低.包括设立后的重组情况；蓝天贸易和蓝海贸易实收资本仅为50余万元的公司对发行人增资2713、2545万元的资金来源；招股文件中也缺乏公司历年所得税税率及缴纳情况的披露，未详细披露新增1.5万吨高档白酒产能的销售方案和可行性等等。

C 某公司:信息披露重大遗漏.企业对境外股东及其关联方的实际控制人披露不清晰，尤其是发行人核心创始研发人员对该等境外股东及其关联企业的经营表决权控制情况不明。

作为技术主导型企业，如果核心核心技术团队与实际控制人对发行人经营与发展战略产生分歧，未来可能导致对发行人控制权的争夺以及实际控制人变动的风险，并进而对发行人的生产经营产生重大不利影响。

1、银座股份：主要通过以下方面来解释同业竞争：经营商品种类差异、产品价格定位差异、目标客户群差异；同时由中国商业联合会出具《关于对银座零售店业态和不存在实质性同业竞争情况的专项说明》的函，并且控股股东出具了承诺函。

对于通过解释实在没法解决的同业竞争，银座股份还想出了通过股权托管的方式来实现。

2、万科股份：主张公司股权结构较为分散，华润股份作为公司的第一大股东，其直接和间接持有公司的股份仅为16．30%，华润股份不构成对公司的控制；公司无控股股东和实际控制人，不存在与控股股东和实际控制人之间的同业竞争。

虽然华润股份与万科经营相同或相似业务，但这种竞争是市场化的公平竞争，不构成法律法规界定的上市公司与控股股东和实际控制人之间的同业竞争。

3、中粮地产：中粮地产主要从事住宅地产业务，而中粮集团自身亦有部分住宅地产业务，中粮地产阐述了住宅地产项目如下行业特征：1）住宅地产项目具有明显的地域性，不同城市的住宅地产项目之间一般不存在竞争；2）不同导向的住宅地产项目之间一般不存在竞争。

3）不同销售阶段的住宅地产项目之间一般也不存在竞争。

同时中粮集团做出了较为完备的避免同业竞争的承诺函。

4、潞安环能：发行人面对众多煤矿的同业竞争问题给出的解释是：开采煤种差异、产品品质差异、产品销售网络差异等，同时，出具了避免同业竞争的承诺。

5、*ST双马：解释途径主要有：水泥产品的销售受到销售半径的限制；四川水泥业务的销售区域受到了较为严格的控制；重庆运营中心管理的各企业与本公司在业务、组织等方面相互独立；重庆运营中心管理的各企业与本公司在主要原燃料供应方面不存在竞争。

基于销售半径、业务独立性、市场空间等方面的因素，公司认为四川双马与拉法基瑞安其他运营中心管理的企业之间同业但不竞争。

二、首发方面的解决之道 1、成功案例：晋亿实业 发行前，公司实际控制人先后在中国台湾、马来西亚和中国大陆分别设立了晋禾企业、晋纬控股和晋亿股份三家紧固件生产企业。

IT公司IPO八大“死因”及一桩“起死回生”案例佚名【摘要】信息技术行业是近年来中国IPO市场一支越来越重要的力量，尤其创业板开闸之后，新兴技术、新兴商业模式、轻资产公司得到更多的市场支持。

但毫无疑问，这也是IPO“死亡”高发区。

这到底是什么引起的？请看汉鼎咨询的分析【期刊名称】《国际融资》【年(卷),期】2013(000)001【总页数】3页(P16-18)【正文语种】中文信息技术行业是近年来中国IPO市场一支越来越重要的力量，尤其创业板开闸之后，新兴技术、新兴商业模式、轻资产公司得到更多的市场支持。

但毫无疑问，这也是IPO“死亡”高发区。

这到底是什么引起的？请看汉鼎咨询的分析近日，汉鼎咨询对中国主板、中小板、创业板过去五年中信息技术行业企业被否原因做了总结，全方位解读了信息技术行业企业IPO被否的原因。

值得关注的是，在新一轮证券监管改革和各种举措频繁出台的宏观背景下，信息技术行业企业的被否背后折射出证监会IPO审核思路的微妙变化。

为了增加说服力，汉鼎咨询特别将天玑科技IPO作为典型案例加以剖析。

IT公司：特别行业的特殊“死亡”档案据汉鼎咨询统计，2007年以来，IT行业在中小板及创业板共有23家企业上会被否。

被否原因主要集中在四个方面，分别是盈利能力、财务规范及真实性、募投项目可行性及必要性、公司治理等，被否企业中出现以上四点主要问题的比例分别占到60.9%、56.5%、30.4%、21.7%。

具体到某一企业，这四个方面又演变成八个小类。

从下图示可见，与IPO被否公司总体原因募投项目盈利前景、内控制度、关联交易“三大杀手”比起来，信息技术行业有着较为独特的逻辑和原因。

直观可见，IT 公司在公司内控及公司治理水平上问题不大，问题在别处。

那么，到底为什么IT公司会在盈利能力及财务会计上埋藏较大病灶的呢？“考虑到盈利能力、财务会计及募投项目盈利前景三大问题，实际上常常‘三位一体’，相互影响，在IPO操作上也盘根错节，因此，基本可以得出结论，IT企业的IPO被否的因素主要还是集中在盈利质量上，表现出来就会是波动性很大，波动大了，企业就要进行财务调节，IT公司很多成本和支出也模糊，容易出问题。

1、银座股份：主要通过以下方面来解释同业竞争：经营商品种类差异、产品价格定位差异、目标客户群差异；同时由中国商业联合会出具《关于对银座零售店业态和不存在实质性同业竞争情况的专项说明》的函，并且控股股东出具了承诺函。

对于通过解释实在没法解决的同业竞争，银座股份还想出了通过股权托管的方式来实现。

2、万科股份：主张公司股权结构较为分散，华润股份作为公司的第一大股东，其直接和间接持有公司的股份仅为16．30%，华润股份不构成对公司的控制；公司无控股股东和实际控制人，不存在与控股股东和实际控制人之间的同业竞争。

虽然华润股份与万科经营相同或相似业务，但这种竞争是市场化的公平竞争，不构成法律法规界定的上市公司与控股股东和实际控制人之间的同业竞争。

3、中粮地产：中粮地产主要从事住宅地产业务，而中粮集团自身亦有部分住宅地产业务，中粮地产阐述了住宅地产项目如下行业特征：1）住宅地产项目具有明显的地域性，不同城市的住宅地产项目之间一般不存在竞争；2）不同导向的住宅地产项目之间一般不存在竞争。

3）不同销售阶段的住宅地产项目之间一般也不存在竞争。

同时中粮集团做出了较为完备的避免同业竞争的承诺函。

4、潞安环能：发行人面对众多煤矿的同业竞争问题给出的解释是：开采煤种差异、产品品质差异、产品销售网络差异等，同时，出具了避免同业竞争的承诺。

5、*ST双马：解释途径主要有：水泥产品的销售受到销售半径的限制；四川水泥业务的销售区域受到了较为严格的控制；重庆运营中心管理的各企业与本公司在业务、组织等方面相互独立；重庆运营中心管理的各企业与本公司在主要原燃料供应方面不存在竞争。

基于销售半径、业务独立性、市场空间等方面的因素，公司认为四川双马与拉法基瑞安其他运营中心管理的企业之间同业但不竞争。

二、首发方面的解决之道1、成功案例：晋亿实业发行前，公司实际控制人先后在中国台湾、马来西亚和中国大陆分别设立了晋禾企业、晋纬控股和晋亿股份三家紧固件生产企业。

IPO案例分析1、持续盈利能力：①业务模式、产品单一、不确定性②重大依赖：销售、采购③重大行业不确定性：太阳能、核电等2、独立性：①同业竞争②关联交易3、主体资格：①历史出资：出资不实、抽逃出资、无形资产出资、国有股转让、外资②股权不清晰，存在纠纷③实际控制人问题：界定问题、没有实际控制人4、募集资金投向5、规范运作：①公司治理结构②管理：社保、环保③公司财务规范、内控制度6、财税：①财务真实性②财务指标7、并购重组的方式方法持续盈利能力案例重点关注发行人的资产质量和盈利能力会计政策的一致性和适当性：报告期内相同和相似的经济业务是否采取一致的会计政策，未发生随意变更的情形，如发生变更的，应关注变更原因的合理性和对公司经营业绩的影响。

收入确认：应结合发行人所处行业特点和业务经营的具体情况分析其收入确认原则是否符合规定，尤其是对于复杂业务和分期确认收入的业务应重点关注其是否存在提前确认收入的情况，如工程类项目和技术系统建设项目。

资产减值准备记提：关注各项资产减值准备记提是否充分合理。

财务状况：根据财务结构及比率（资产负债率、流动比率、速动比率）分析公司的偿债能力；根据应收帐款、存货、经营性现金流量与主营业务收入的对比分析公司的收入和盈利质量。

盈利要求 (净利润以扣除非经常性损益前后孰低者为计算依据)最近3个会计年度净利润均为正数且累计超过人民币3,000万元，净利润以扣除非经常性损益前后较低者为计算依据； 标准一:最近两年连续盈利，最近两年净利润累计不少于1000万元，且持续增长； 标准二: 最近一年盈利，且净利润不少于500万元，最近一年营业收入不少于5000万元，最近两年营业收入增长率均不低于30％。

最近3个会计年度经营活动产生的现金流量净额累计超过人民币5,000万元；或者最近3个会计年度营业收入累计超过人民币3亿元； 无现金流要求 最近一期不存在未弥补亏损；对税收优惠不存在严重依赖,没有重大偿债风险,没有重大或有事项风险 条件主板 创业板 主板 创业板 资产要求 最近一期末无形资产 (扣除土地使用权、 水面养殖权和采矿权 等后)占净资产的比 例不高于20% 最近一期末净资产不少于两千万元 （无无形资产占比限制） 股本要求发行前股本总额不少 于人民币3,000万元 企业发行后的股本总额不少于3,000 万元毛利率：关注公司毛利率的变动情况和趋势，对毛利率大幅变动的，应关注其变动原因和合理性。

同业竞争法律备忘一、同业竞争的定义同业竟争是指公司与关联方（不同于一般法律定义）从事的业务相同或近似，双方构成或可能构成直接或间接的竟争关系。

如果竟争方从事与公司相同或相似业务，一方面造成利益冲突，不利于公司的独立性；另一方面，容易出现竟争方转移公司利益，损害公司股东利益的情形，阻碍公司的发展。

同业竟争不仅局限于从经营范围上做出判断，而应遵循"实质重于形式"的原则，从业务的性质、业务的客户对象、产品或劳务的可替代性、市场差别等方面进行判断，同时应充分考虑对公司的客观影响。

二、相关法律法规同业竞争核心的法规及适用情况如下：备注1：《首次公开发行股票并上市管理办法》已将独立性（含同业竞争）相关内容删除，调整到招股说明书格式指引，实际要求未变。

备注2：《公开发行证券公司信息披露的编报规则第12号——公开发行证券的法律意见书和律师工作报告》(证监发[2001]37号)已废止，实践中仍具有指导意义。

三、情况分析企业对该参股子公司的持股比例已经达到30%，且为第一大股东，且其他股权较为分散。

可能会被视为达到控制情况，至少也存在重大影响，但过会的通过率和持股比例并无太大关系。

根据《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则一招股说明书》的规定，在IPO中是禁止同业竞争的存在，故原则上应当消除同业竞争。

但考虑到企业的国资属性，以及同业竞争的重合度问题，需要结合企业的具体情况来看。

如果同业竞争情况不严重，经过合理解释及其他途径，有过会的可能，但其中也存在一定的法律风险。

四、案例分析（一）数据分析2010年以来，上市公司参股企业IPO上会共有100个，其中90个过会，6个被否，2个取消审核，2个暂缓表决，整体过会率达90%。

对比而言，2010年至2018年间共2366个IPO上会案例，总体过会率为79.59%。

上市公司参股企业IPO的过会率更高。

2010年至2014年共35例上市公司参股企业IPO，期间此类上会案例数量逐渐减少，由15个减少至4个，但过会率始终保持较高水平，除2010年过会率为86.67%外，往后有案例因此，若参股子公司与上市公司之间的关联度较高，且在上市前未能较好地将相关业务进行隔离，则容易受到发审委质疑。

亲属同业竞争案例总结韩松林华扬资本研究员同业竞争被称投行业内为IPO审核的“红线”，拟上市企业与中介机构基本不敢越雷池一步。

同业竞争形成原因有很多，从广义上说，上市公司的关联方所从事的业务与上市公司构成或可能构成直接的或间接的竞争关系，都可归为同业竞争。

本文主要从由于大股东或实际控制人的亲属从事相同、相似或相近的行业导致的同业竞争，进行分析。

【案例情况】一、宏昌电子：亲属同业竞争的解释宏昌电子材料是一家中外合资企业，其控股股东BVI宏昌的实际控制人是大名鼎鼎的台湾“经营之神”王永庆的长子王文洋。

宏昌电子主要从事电子级环氧树脂的生产和销售。

2010年3月，宏昌电子首次上会被否，发审委披露的不予核准的文件中认为：台塑股份及南亚塑胶是宏昌电子的实际控制人王文洋关系密切的王永庆家族成员能够施加重大影响的企业，台塑股份、南亚塑胶是世界上主要的双酚A及环氧氯丙烷(申请人的主要原材料)供应商之一，这意味着宏昌电子存在向台塑股份、南亚塑胶采购原材料的情况；而且南亚塑胶是世界上第三大环氧树脂生产企业，在江苏昆山设有南亚昆山，该企业是申请人国内的主要竞争对手之一。

由于“目前尚无法判断申请人与台塑股份、南亚塑胶之间是否存在同业竞争”，因此认为宏昌电子的独立性存在缺陷。

两年过去了，宏昌电子股权关系依旧复杂，上下游衍生出的关联交易依旧没有理清。

招股说明书显示，与宏昌电子有关联交易的关联企业多达十几家。

2010年及2011年上半年，宏昌电子最大客户正是王文洋及其女儿控制的宏仁企业集团控股子公司，对其销售金额分别占到了营业收入的9.79%和9.10%。

而在宏昌电子近三年的原材料供应商中，同样可以找到关联公司台塑股份、南亚塑料的影子。

台塑股份是王文洋的父亲王永庆以及其家族成员能够施加重大影响的公司。

而王永庆还拥有南亚塑胶5.46%的股权，台塑股份也控有南亚塑胶9.87%的股份。

虽然宏昌电子招股书强调，国内外原材料供应来源增多，公司采用了多元化采购政策，减少了向关联方的采购。

2011年无实际控制人过会情况2011年无实际控制人过会情况及被否原因分析截止11月24号，2011年无实际控制人IPO项目共有五家，分别是：山东国瓷功能材料股份有限公司（2011年10月21日过会）、武桥重工集团股份有限公司（2011年10月14日被否）、江西博雅生物制药股份有限公司（2011年7月19日过会）、新疆西龙土工新材料股份有限公司（2011年6月28日被否）、江西西林科股份有限公司（2011年7月29日会后事项被否）。

五家企业所选板块均为创业板，其中2家顺利过会，2家被否，1家江西西林科过会后因为会后事项被否。

总体上被否的占据多数，被否的原因主要如下：一、武桥重工集团股份有限公司被否原因分析1、实际控制人认定瑕疵（第一大股东推荐9名董事中7名，其中4名为独立董事）2、同业竞争问题3、时间及板块选择（高铁事件，成长性受质疑）二、新疆西龙土工新材料股份有限公司被否原因分析1、对客户的重大依赖（区域市场，太单一）；2、募集资金投向产能过剩，2008年和2009年的产能利用率仅为 51.35%、62.77%；3、同行业相比毛利率较高；4、报告期内税务处罚三、江西西林科股份有限公司被否原因1、市场对公司主营业务行业前景存在巨大争议，但公司在预披露的招股说明书中并没有给予充分披露（MMT应用前景之争公司招股书避重就轻，业界共识：减少甚至禁用MMT）2、MMT技术归属问题，江西师范大学是否有份3、廖维林的两次股权腾挪2004年9月，三和香港出资2000万元，持有西林科有限69.77%的股权，是当时西林科有限的控股股东。

西林科有限成立两年后，2006年1月19日，三和香港将其一半的股份零溢价转让给了新材料。

2006年12月，三和香港又将剩下的一半股权又以成本价转让给廖维林妻子朱湘辉全资拥有的创新香港。

1/ 1。

IPO审核被否十大问题（案例）展开全文大象君根据近年来被否的拟IPO企业案例，总结出了常见的十大被否问题，它们分别为：信息披露问题、规范运作问题、财务会计问题、客户或供应商问题、持续盈利能力问题、出资和资产问题、募集资金运用问题、同业竞争、关联交易问题、股权转让问题。

下面，我们来具体看看十大IPO被否问题及案例。

01信息披露问题信息披露方面主要关注招股说明书等申请文件是否存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，如引用数据是否权威、客观，业务模式、竞争地位等披露是否清晰，申请文件的内容是否存在前后矛盾，申请文件内容与发行人在发审委会议上陈述内容是否一致等。

随着全面注册制的稳步推进，信息披露变得更加重要。

针对招股书问题，上交所曾指出其中5方面不足，一是对科技创新相关事项披露不够充分，二是企业业务模式披露不够清晰，三是企业生产经营和技术风险揭示不够到位，四是信息披露语言表述不够友好，五是文件格式和内容安排不够规范。

注册制不是不审，而是不对投资价值背书，重点在于要通过问询问出一家真实公司。

一些曾经是上市阻碍的问题，如今只要补充披露完整即可。

【被否案例】1、浙江**智能控制股份有限公司2018年1月26日上会时，发审委提到，发行人新三板申报材料和挂牌期间的公告与本次发行申请文件存在多项差异，多数事项发生在报告期内。

请发行人代表说明，报告期内出现较多信息披露不一致情况的具体原因，会计基础是否规范，内部控制制度是否健全且被有效执行。

2、福建省**电源股份有限公司2018年5月22日上会时，发审委在审核中提到，公司2015年极板与电池的产量均高于2017年，但产生铅渣铅粉数量和含铅污泥数量均低于2017年，该等数据不匹配的原因及合理性以及相关信息披露的真实性和准确性。

02规范运行问题这类问题包括管理不规范、环保问题、税务问题等。

“规范运行”在实际操作中的具体要求主要为：发行人已经依法建立健全股东大会、董事会、监事会、独立董事、董事会秘书制度，相关机构和人员能够依法履行职责；发行人内部控制制度健全且被有效执行，能够合理保证财务报告的可靠性、生产经营的合法性、营运的效率与效果；最近三年不得有重大违法行为；发行上市前不得有违规担保和资金占用等。

1.案例背景近年来，随着经济全球化的发展，各行业之间的竞争日益激烈，同业竞争成为企业经营中的重要问题。

为了维护行业内的公平竞争环境，许多企业在签订合同或行业协议时会包含不得从事同业竞争的承诺条款。

然而，一些企业为了谋取利益，违反了这些承诺，导致了一系列的法律纠纷和处罚案例。

2.案例介绍在某国某省，某化工公司A与另一家同行业的公司B签订了一份《不竞争协议》，协议规定A公司在与B公司合作之后的5年内不得从事同业竞争。

然而，在协议规定的期限内，A公司却秘密开展了与B公司类似的产品生产，并在市场上进行销售。

B公司发现了这一情况后，提起了诉讼，要求对A公司进行处罚。

3.法律依据根据《民法通则》第一百五十六条，订立合同的一方不得因签订、修改、终止合同而损害社会公共利益、他人合法权益。

根据该法律规定，A公司违反了合同中关于不竞争的约定，损害了B公司的合法权益，应当对其进行相应的法律处罚。

4.相关判例在类似的案例中，法院通常会判决违反不竞争协议的一方支付相应的违约金，赔偿对方因此造成的经济损失。

有些案例中法院还会要求违约方停止违约行为，并给受害方道歉等。

5.案例启示本案例通过对A公司违反不竞争协议的案例进行分析，可以引发人们对于同业竞争承诺的重视。

企业在开展合作时，应当清晰地约定不竞争的条款，并严格执行，以维护行业内的公平竞争环境。

对于违反不竞争协议的行为，应当及时采取法律措施进行纠正，并要求相应的经济赔偿，以维护自身的合法权益。

6.结论本案例为不竞争协议的违约案例，引发了社会对于同业竞争承诺的重视。

希望通过法律的力量维护公平竞争的市场秩序，促进行业的健康发展。

企业应当严格遵守不竞争协议，共同维护行业的良好发展环境。

7. 合规意识的重要性同业竞争承诺不仅仅是一纸合同，更是企业对于公平竞争环境的坚守和维护。

在现代商业社会中，市场经济的发展离不开规则的约束和信用的维护。

企业如果没有合规意识，往往会为了暂时的利益而破坏公平竞争的基础，这样不仅损害了其他合作伙伴的权益，也减弱了整个行业的竞争力和长远发展。