浅论刑事诉讼中“情况说明”存在的问题及对策

浅析刑事执行检察监督的问题及对策作者：陈湘黔顾典平来源：《速读·上旬》2015年第11期摘要：修改后的《刑事诉讼法》虽然强化了人民检察院的刑事执行监督职能，但是，仍然存在刑事执行检察监督程序可操作性不强、监督机构设置不合理、监督手段刚性不足等现实问题。

亟待进一步完善我国刑事执行检察监督机制。

关键词：刑事执行；检察监督；问题；对策所谓刑事执行监督是指人民检察院依法对国家公安司法执行机关执行已经发生法律效力的判决、裁定，以及执行刑罚活动是否合法所进行的监督活动。

为完善和健全刑事执行监督机制，实现刑罚目的，有必要找出现实刑事执行监督中存在的问题并思考解决对策。

一、我国刑事执行检察监督制度存在的主要问题（一）刑事执行检察监督程序可操作性不强在司法实践中，执行机关提出的执行意见、法院作出的判决或裁定应当何时抄送检察机关、检察机关就执行机关的执行情况提出的书面纠正意见、建议，批准或决定机关是否应当回复并说明理由等，条文没有给予明确的规定。

缺少最高立法的程序支持以及其他机关法律规定的协同合作，使检察监督变得寸步难行。

（二）刑事执行检察监督机构设置不合理检察机关缺少基础性建设，没有给刑事执行检察监督设置一个合适的科室和机构。

由于没有独立的、合适办公地点，缺少检察机关的基础性建设，没有固定的工作人员，缺乏基本的硬件设施，刑事执行检察监督工作很难做好。

（三）刑事执行检察监督手段刚性不足口头意见、纠正违法通知书、检察建议缺乏国家强制力的后盾，具有很大的任意性。

被纠正机关对口头纠正意见、纠正违法通知书不予以执行，检察机关也无计可施。

二、完善我国刑事执行检察监督制度的建议（一）确定刑事执行检察监督的范围根据我国《刑事诉讼法》的有关规定，刑事执行机关应当将变更执行意见抄送检察机关。

该条款太原则缺乏可操作性，应进一步明确。

首先，明确规定执行机关抄送的对象。

根据检察机关的设置，抄送对象应当是派驻在刑罚执行机关中监督的机关，即监管场所、监狱等设置检察室的人民检察院。

检察院刑事诉讼工作调查报告根据县人大常委会2009年工作要点的安排，县人大内务司法工委在分管主任秦贤斌同志的带领下，于10月10日对县人民检察院刑事诉讼法律监督工作进行了专题调研。

调研组在认真听取县人民检察院2007年以来刑事诉讼法律监督工作情况汇报的基础上，召开了由县委政法委、县检察院、县公安局、司法局、信访局、县法院负责人、县检察院相关科、室、处、队负责人、律师、人大代表等参加的座谈会，对我县的刑事诉讼法律监督工作有了较为全面的掌握。

现将调研情况报告如下：一、基本情况2007年以来，县检察院围绕全县工作中心“强化法律监督，维护公平正义”的检察工作主题，切实履行宪法法律赋予的职责，强化法律监督，坚持正常性监督专项监督相结合，较好地促进了严格执法司法公正，为我县经济发展社会稳定发挥了积极作用。

1、思想重视，刑事诉讼法律监督工作有序开展。

院党组非常重视刑事诉讼法律监督工作，定期对刑事检察刑事审判形势进行分析研究，制定相应措施，指导工作；充分发挥检委会的职能作用，对人民群众普遍关注的应立案未立案、不捕、不诉等案件均由检委会具体讨论决定，严把刑事案件质量关；十分注重加强刑事检察力量，抽调责任心强业务素质高的检察官调整充实队伍。

由于班子重视，人员得力，近几年来该院刑事诉讼法律监督工作的开展健康有序。

2、措施得当，抓好刑事立案监督工作。

该院一方面依法监督纠正有案不立、有罪不究、以罚代刑等问题；另一方面依法纠正滥用刑事手段违法立案问题。

07年以来，县检察院共监督县公安机关应当立案而不立案的案件11件12人、监督公安机关撤销不应当立案而立案案件2件2人。

在立案监督工作中，该院一是切实改变工作策略，采取走出去进行检查的办法，深入行政执法机关开展立案监督专项行动，共调阅相关案卷100余册，从中清查出“应当立而不立”及“不应当立而立”的案件进行汇总，提出需要继续补充侦查的证据意见，提高了立案监督案件的数量质量。

二是加大督办力度，不拘泥于向公安机关发出通知立案书或要求说明不立案理由等外在形式，而是注重案件查办的跟踪督办情况，建立立案监督跟踪制度，促进侦查机关对刑事立案监督工作的理解与配合，有效防止了公安机关可能出现的有案不立，有罪不究,以罚代刑或滥有职权侵犯公民的合法权利的现象发生。

关于检察院刑事检察法院刑事审判工作开展情况的调研报告主任、各位副主任、各位委员；根据区人大常委会XX年工作要点安排，经主任会议研究决定，对“两院”一年多来开展刑事检察、刑事审判工作情况进行调查。

8日4日一8月6日区人大常委会调查组邀请3名人大代表在常委会副主任聂小祥同志的带领下，就区人民检察院刑事检察工作、区人民法院刑事审判工作情况进行了一次全面调查。

调查组采取“听工作汇报、走访座谈、案卷抽查”的方式进行。

调查组在听取区人民检察院、区人民法院工作汇报的基础上，先后在区人民法院、区人民检察院、区公安分局召开了座谈会，向人民陪审员、人民监督员、律师了解了相关情况，查阅了相关案件材料。

现将调查情况汇报如下：一、“两院”刑事检察、刑事审判工作开展情况及其主要成效区检察院、法院一年多来能按照上级院工作的总体要求，以“三个代表”重要思想为指导，牢固树立“执法为民”的司法理念，紧紧围绕“规范执法行为，促进执法公正”的工作主题，以实现我区综合实力领跑XX为目标，以营造良好的经济发展环境为重点，坚持以维护社会稳定、打造“平安xx”为己任，注重打击与预防相结合，刑事惩罚与保障人权相结合，不断加强和改进了刑事检察和刑事审判工作。

为我区经济发展和社会全面进步创造了和谐稳定的社会环境和良好的法制环境。

(一) 领导重视确保刑事检察和刑事审判工作顺利进行。

刑事检察和刑事审判是人民民主专政的强有力的武器，体现了国家司法的权威性和严肃性。

“两院”领导班子历来十分重视刑事检察和刑事审判工作，把这一工作列入了“两院”工作的重要议事日程。

“两院”党组每年都认真研究刑事检察和刑事审判工作，定期听取刑事工作专题汇报，对刑事工作的重大问题、重要情况以及刑事检察和刑事审判形势进行分析研究，制定相应措施，指导批捕、起诉和审判工作。

针对刑事案件特点，“两院”充分发挥检委会和审判委员会的职能作用，对人民群众普遍关注的不捕、不诉和宣告缓刑案件由检委会和审委会具体讨论决定，严把刑事案件质量关。

刑事立案监督制度存在的问题及其对策摘要我国现行法律已初步搭建起刑事立案监督制度的框架，但其制度本身依然存在着许多问题，如监督标准不统一、范围过于狭窄、程序不健全、监督措施过于偏软等。

因此，必须在立法层面上，对刑事立案监督制度的线索来源、范围、程序、措施等各方面予以改进和完善。

关键词刑事立案；监督制度；完善自1996年《刑事诉讼法》第87条首次在立法上明确检察机关的刑事立案监督权以来，各级检察机关积极开展立案监督工作，立案监督工作取得很大发展。

然而，在司法实践中，我国刑事立案监督制度仍然存在许多问题和困惑，制约了检察机关立案监督工作的有效开展。

因此，探讨当前开Ⅱ事立案监督制度存在的问题及如何完善，对促进刑事立案工作的更好开展无疑具有非常重要的意义。

一、刑事立案监督制度存在的问题(一)监督标准的不统一在实践中，不同的检察机关采取的立案监督标准并不相同。

有的检察机关以刑事诉讼法规定的刑事立案标准作为立案监督的标准，即《刑事诉讼法》第83条所规定的“发现犯罪事实或者犯罪嫌疑人，按照管辖范围，立案侦查”。

或第86条所规定的“应当按照管辖范围，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案”。

有的检察机关则按照《人民检察院立案监督工作问题解答》(以下简称《解答》)第十条所规定的“能捕、能诉、能判”的“三能”标准作为刑事立案监督标准。

不同检察机关对立案监督标准的认识的不统一，严重制约了立案监督工作的发展。

(二)监督的范围过窄1.监督对象过于狭窄在我国，具有刑事立案权的机关有多个，如公安机关、国家安全机关、军队保卫部门、监狱、走私犯罪侦查机关、人民检察院及人民法院。

现行刑事诉讼法只规定了对公安机关的刑事立案进行监督及《人民检察院刑事诉讼规则》(以下简称《规则》)规定的对检察院自侦部门的立案进行监督，而未规定对除此之外的其他具有刑事案件立案权的机关或部门的立案活动进行监督。

我国刑事诉讼中的辩诉交易现象分析的开题报告一、研究背景与意义随着我国经济社会的快速发展，刑事案件数量也随之增加。

刑事诉讼是司法实践中最为重要的一环，关系到司法公正、判决合理和维护社会安全等问题。

然而，在刑事诉讼中，辩诉交易现象日渐严重，这导致了一些案件的判决结果不尽如人意，不利于司法公正、判决合理和维护社会安全。

辩诉交易是指在刑事诉讼中，被告人和检察机关、辩护人之间就案件事实、罪责、证据等问题进行了交易。

在交易中，被告人可能通过认罪、缴纳罚金、退赃等方式换取辩护人、检察机关对其释放权或减轻刑罚等结果。

这种现象的存在说明了一些问题，例如：当前我国刑事诉讼体系存在一些问题，司法公正、法律原则无以为继；被告人无法获得充分的辩护权，不利于建立和谐社会和稳定的法制机制等。

因此，本文拟从理论和实践角度分析我国刑事诉讼中的辩诉交易现象，总结经验，提出解决对策，促进司法公正和法治落实。

二、研究问题与内容1.研究问题本文研究的问题是我国刑事诉讼中的辩诉交易现象，拟从刑事诉讼制度、司法机关、法律意识等几个方面进行探讨。

2.研究内容（1）辩诉交易概念、特征及产生原因。

分析不同利益主体在刑事诉讼中的角色、权利和义务。

（2）探究我国刑事诉讼中的辩护权、程序正义、一审两审制度等问题，剖析司法公正和合理性的根源。

（3）深入剖析辩诉交易现象的严重性及其可能带来的后果，对比国外先进经验，总结可供借鉴的经验和方法。

（4）从本土化刑事审判角度提出完善我国刑诉制度、加强对辩诉交易的制约等对策，以期减少辩诉交易，实现司法公正和合理性。

三、研究方法与步骤1.研究方法（1）文献法：通过查阅大量相关文献，对辩诉交易现象在不同时期和角度上有所了解。

（2）案例法：收集和筛选一些典型案例，以期加深理论认识，更好地阐述和体现问题及其解决办法。

（3）对比法：通过对国外刑诉制度、辩诉交易现象等的对比和分析，借鉴国外先进的经验和做法，优化我们国的刑诉制度。

刑事立案监督存在的几个问题和对策(一)1997年1月1日修改实施的《中华人民共和国刑事诉讼法》增加了法律监督的原则，在立法上明确了刑事立案监督是检察机关法律监督的一项内容，特别赋予了检察机关对公安机关不立案的监督权。

这一权力的确立，对于人民检察院全面履行法律监督职能，维护法律的公正具有重要的意义。

过去的司法实践中，“有案不立”、“以罚代刑”、“不破不立”、群众告状难等现象时有发生，不仅影响了决策机关正确分析犯罪动向、及时确定打击犯罪的方针政策，而且影响了群众与司法机关的关系，使人们对司法机关执法的公正性产生怀疑，对维护社会稳定极为不利。

针对这种状况，立法机关在总结实践经验的基础上，在修改后的《刑事诉讼法》中对刑事立案监督作出了具体的规定，使得人民检察院对公安机关的立案监督具有了明确的法律依据。

它在有利于保护公民合法权益，提高司法机关的执法水平的同时，有效地遏制了违法办案等现象，体现了法律的公正性，维护了法制的统一，是我国法制建设的一大进步。

目前《人民检察院刑事诉讼规则》虽然对刑事立案监督工作的执行和分工做出了具体规定，但是笔者在具体办案过程中发现，这些规定还不完善，可操作性差。

因此有必要就有关问题进行探讨，从而使刑事立案监督工作真正体现立法者的意图，完善人民检察院法律监督职能，使当事人的合法权益得到更加有效地保护。

一、目前刑事立案监督执法中存在的问题（一）公安机关在刑事立案中存在的问题1、执法不够严格，立案标准不统一《中华人民共和国刑事诉讼法》第86条规定：人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实、需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或犯罪情节显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不予立案的原因通知控告人，控告人如果不服，可以申请复议。

同时，《公安机关办理刑事案件程序规定》第163条规定：对于有控告人的案件，决定不予立案的，公安机关应当制作《不予立案通知书》，在7日内送达控告人；控告人对不立案决定不服的，可以在收到《不予立案通知书》后7日内向原决定的公安机关复议。

转载：刑事证据审查中的常见问题来源：刑事实务、九章刑辩⼀、物证审查常见问题1、物证提取、扣押不全⾯现场勘验过程中对物证的搜集不全⾯，提取、扣押的物证来源不清，主要表现为现场未提取物证、提取的物证存在遗漏，提取物证的位置和现场照⽚不⼀致，物证的性状特征与登记表中记载的不⼀致或者与DNA检材中显⽰的不⼀致等问题。

对于在侦查活动中发现的相关物证，应有扣押决定书及相关清单、扣押清单，笔录应该有见证⼈、持有⼈、侦查⼈员签名，对于没有持有⼈签名的，应当在笔录中予以注明。

物证检材和样本在每个司法机关和鉴定单位保存和流转，都应有专⼈负责，每次交接都应有两⼈以上签收。

流转过程的记录要连续，⼀旦出现断点，该物证的证据能⼒就会受到影响，成为以后法庭审理中的薄弱环节，如果受到辩护⼈的质疑，严重的会使该物证得不到法庭采信。

因此，应保证卷中所扣押的物品清单与随案移送物品清单之间的对应性。

2、《调取证据通知书》与《扣押决定书》使⽤混乱在现场勘验检查、搜查中发现的可以证明犯罪嫌疑⼈有罪或者⽆罪的各种物品和⽂件，由侦查⼈员、见证⼈和持有⼈签名；在侦查过程中需要扣押财物、⽂件的，制作《扣押决定书》及清单，扣押的情况应当制作笔录。

在侦查过程中，发现有关单位或者个⼈持有与案件有关的证据时，应当向有关单位或者个⼈调取该证据，向个⼈收集和调取的证据，必须由本⼈签名，并制作《调取证据通知书》及清单。

两者之间的区别是扣押清单需要有见证⼈签名，⽽调取证据清单不需要见证⼈签名。

3、物证保管、移送、处理不规范侦查机关在对相关物证扣押后，将不同地点查获的物证不注意区分⽽是混杂保存，导致物证来源⽆法区分，或是在相关涉案物证的处理上不规范，在案件尚未宣判的情况下，将相关物证擅⾃处理。

4、物证提取、收集系在不同地点勘查中取得，但仅出具⼀份勘查笔录、⼀份扣押清单在侦办案件过程中，往往存在多次勘查、扣押⾏为，扣押的时间、地点、见证⼈、持有⼈等应各不相同。

个别案件中，侦查机关存在多次勘查、扣押⾏为只出具⼀份勘查笔录、⼀份扣押清单的情况，这种做法虽然省时省⼒，却使得勘查笔录、扣押清单所承载的证明物证来源、确保取证程序合法的功能⽆从体现，从⽽对证据采信、事实认定均造成⼀定影响。

Legal Syst em A nd Soci et y漤饬刑事东窠监答◆存在的陶题R讥秘创靳肖秋娟摘要刑事立案监督是法律监督权的重要组成部分，是刑事诉讼法赋予检察机关的主要职能之一。

检察机关通过立案监督，可以纠正侦查机关有罪不究、以罚代刑和违法立案、动用刑事手段插手经济纠纷等问题。

但在司法实践中，由于立法不够具体等因素，立案监督是一个难点问题，面临诸多困境。

今年，推进社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法是检察机关的三项重点工作，检察机关有必要以此为契机，加强侦查监督工作改革，增强立案监督的力度和实效。

本文就立案监督的现状分析其存在问题的原因，并在创新立案监督机制上提出了相关见解。

关键词立案监督廉洁执法侦查监督中图分类号：D926．3文献标识码：A文章编号：1009-0592(2010)10-13l-02一、立案监督工作的现实困境1．立案监督线索来源渠道窄。

司法实践中，检察机关侦查监督部门发现立案||矗督线索一般通过两种方式：一是办案中自行发现，二是群众通过控申部门举报、控告。

随着侦查机关侦查水平的提高以及对案件证据标准把握的日趋严格，通过曰常审查案件自行发现的立案监督线索极少；而因检务公开力度不够，群众对检察职能知识了解甚少，很多人对立案监督完全陌生，更谈不上主动到检察机关要求监督公安机关立案或者控告公安机关违法立案，因此这一渠道的线索来源同样稀少。

就目前的状况来讲，检察机关虽有刑事立案监督权，但一直面临“无米下炊”的尴尬和无奈局面，开展工作过于被动。

2．立案监督线索成案率低。

发现线索难，而成案更难。

为了树立检察机关的权威和公信力，检察机关审查案件内部要求的标准是“能捕、能诉、能判”，立案监督标准亦是如此，而这与刑事立案标准“认为有犯罪事实需要追究刑事责任”显然不一致，立案监督明显被拔高起点，必然导致的是一些达到立案标准而没有达到逮捕等标准的案件不能被立案监督。

而且相应的对证据要求更高，在当前检察机关普遍办案力量不足的情况下，检察干警不太可能投入更多的精力和时间去调查核实证据，因此，如果没有充分的证据，立案监督线索不可能成案。