下载文档原格式
浏阳市文家市光明出口花炮厂与郑胡乃、耒阳市马水选立烟花爆竹经营部等产品责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷产品责任纠纷【审理法院】湖南省衡阳市中级人民法院【审理法院】湖南省衡阳市中级人民法院【审结日期】2020.08.03【案件字号】(2020)湘04民终1106号【审理程序】二审【审理法官】罗润成王若中滕小松【审理法官】罗润成王若中滕小松【文书类型】判决书【当事人】浏阳市文家市光明出口花炮厂;郑胡乃;耒阳市马水选立烟花爆竹经营部;耒阳市祥和烟花爆竹批发有限公司【当事人】浏阳市文家市光明出口花炮厂郑胡乃耒阳市马水选立烟花爆竹经营部耒阳市祥和烟花爆竹批发有限公司【当事人-个人】郑胡乃【当事人-公司】浏阳市文家市光明出口花炮厂耒阳市马水选立烟花爆竹经营部耒阳市祥和烟花爆竹批发有限公司【代理律师/律所】卜时彪湖南衡洲律师事务所;罗爱连湖南教正律师事务所;曹云雄湖南德巍律师事务所【代理律师/律所】卜时彪湖南衡洲律师事务所罗爱连湖南教正律师事务所曹云雄湖南德巍律师事务所【代理律师】卜时彪罗爱连曹云雄【代理律所】湖南衡洲律师事务所湖南教正律师事务所湖南德巍律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】浏阳市文家市光明出口花炮厂【被告】郑胡乃;耒阳市马水选立烟花爆竹经营部;耒阳市祥和烟花爆竹批发有限公司【本院观点】二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
【权责关键词】撤销过错产品责任鉴定意见新证据诉讼请求维持原判执行法律援助【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
本案二审争议的焦点为：一审认定涉案烟花系缺陷产品以及责任认定是否正确。
郑胡乃在燃放涉案烟花过程中，出现了断火、速燃、低炸等现象。
虽然光明花炮厂主张涉案烟花所在产品批次经抽检合格以及同类型产品经湖南省质量技术监督局抽检合格，但该检测方式并不能否定涉案烟花批次中个别产品存在缺陷的可能性。
国际物流经典案件：货运代理合同纠纷案[案情]原告：深圳市航城储运有限公司（以下简称储运公司）。
被告：深圳市凯成实业有限公司（以下简称实业公司）。
1994年12月21日，实业公司的业务员陈焕伟以实业公司的名义与储运公司签订一份货物托运书，约定储运公司代理实业公司于1995年1月6 日办理20`和40`两个货柜蜡笔从深圳运至意大利热那亚港的海运手续，实业公司支付储运公司海运费4,200美金。
6日上午，储运公司接陈焕伟通知派车到深圳拖取其中的20`货柜，但货柜未备妥，发生空车费3,000港币。
陈焕伟要求继续履行合同。
3月13日，储运公司再次按陈焕伟要求派车到深圳拖取20` 和40`两个货柜，但货柜均落空，发生空车费6,200港币。
陈焕伟对上述空车费均承诺与海运费一并支付，并将发运日期推至15日。
15日，储运公司办妥了实业公司两个货柜的海运手续，并将海运提单正本一式三份交给了陈焕伟。
实业公司收到提单后，将海运费4,200美金支付给储运公司，但拒付空车费9,200港币。
实业公司两个货柜的蜡笔已被如期运抵热那亚港。
另查，储运公司没有从事国际货物运输代理业务的经营范围。
储运公司已于1995年12月29日向承运人垫付空车费9,200港币。
储运公司1996年5月12日向海事法院提起诉讼，请求判令实业公司赔付拖欠的空车费9,20 0港币。
实业公司答辩认为：陈焕伟未经实业公司授权，无权以实业公司的名义对外签订合同。
储运公司超越经营范围从事国际货物运输代理业务，其与陈焕伟签订的货物托运书应属无效，请求驳回储运公司的诉讼请求。
[审判]海事法院认为：储运公司代办海运手续的两个货柜属实业公司所有，实业公司是海运提单上的托运人，且已实际履行货运代理合同，将海运费支付给储运公司。
实业公司认为陈焕伟未经其授权，与储运公司签订的货运代理合同属个人行为的主张，没有事实依据，不予支持。
由于储运公司没有从事国际货物运输代理业务的经营范围，本案合同应认定无效。
第1篇一、案件背景随着全球经济的日益发展，国际贸易和跨国合作日益频繁，国际物流作为连接生产与消费的重要环节，其重要性不言而喻。
然而，在国际物流过程中，由于各方主体之间的法律关系复杂，合同履行过程中常常出现纠纷。
本文将通过对一起国际物流法律案例的分析，探讨国际物流合同纠纷的处理方法和法律适用。
二、案情简介原告：XX公司（以下简称“原告”），是一家从事进出口贸易的公司。
被告：YY货运代理公司（以下简称“被告”），是一家从事国际货运代理业务的公司。
2018年，原告与被告签订了一份国际货物运输代理合同，约定由被告负责将一批货物从中国运往美国。
合同中明确了货物的种类、数量、运输方式、运输费用、支付方式以及双方的权利义务等内容。
在货物运输过程中，由于被告的过失，导致货物在运输途中损坏，部分货物丢失。
原告因此遭受了重大经济损失。
在多次协商无果后，原告将被告诉至法院，要求被告承担货物损失的全部赔偿责任。
三、争议焦点1. 被告是否尽到了合理谨慎的义务？2. 货物损失的责任应由哪一方承担？3. 原告的损失赔偿数额如何确定？四、法院判决法院经审理认为：1. 被告作为货运代理公司，在货物运输过程中应尽到合理谨慎的义务。
根据合同约定，被告应对货物的安全运输负责。
然而，由于被告在运输过程中存在过失，导致货物损坏和丢失，被告未能尽到合理谨慎的义务，应对原告的损失承担赔偿责任。
2. 关于货物损失的责任承担，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，被告未能按照合同约定履行货物运输义务，导致原告遭受损失，被告应承担相应的违约责任。
3. 关于原告的损失赔偿数额，法院根据以下因素进行确定：（1）原告的实际损失：包括货物损坏、丢失造成的直接经济损失。
（2）原告的合理预期利益损失：包括因货物损失导致的合同无法履行而可能获得的利润损失。
海南华联轮船公司诉广西国际合作经贸公司、中国人民保险公司广西壮族自治区分公司共同海损分摊纠纷案中华人民共和国北海海事法院民事判决书（2000）海商初字第054号原告海南华联轮船公司，住所：海南省海口市大同二里54号天宇大厦3楼。
法定代表人张新平，总经理。
委托代理人张志国，山东文康律师事务所律师。
委托代理人陈大成，男，47岁，山东省青岛市康华海事检测咨询有限公司职员，住所：青岛市闽江路157号远洋花园3号楼1单元102室。
被告广西国际合作经贸公司，住所：广西壮族自治区南宁市民族大道金融大厦A座5楼。
法定代表人胡颖，经理。
被告中国人民保险公司广西壮族自治区分公司，住所：广西壮族自治区南宁市民族大道45号一楼C座。
负责人张灌林，总经理。
委托代理人林一华、陈玉生，广东永航律师事务所律师。
原告海南华联轮船公司诉被告广西国际合作经贸公司（下称经贸公司）、中国人民保险公司广西壮族自治区分公司（下称广西人保）共同海损分摊纠纷一案，本院于2000年9月12日受理后，依法组成合议庭，于11月8日、2002年10月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张志国、陈大成，两被告的委托代理人陈玉生到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告诉称，1999年3月25日，原告所属的“M.V. QINHAI 108”（“琴海108”）轮载运被告经贸公司的货物自马来西亚驶往中国北海港，途中船舶主机发生故障，无法自行修复，为了船货的共同安全，不得不雇请拖轮拖至北海。
拖轮费等有关费用是为船货的共同安全而额外支出的，构成共同海损，应由受益的船货方分摊。
被告广西人保在原告宣布共同海损后为货方经贸公司出具担保，保证向原告支付经理算确认的应由货方承担的共同海损分摊额。
经理算，货方应分摊共同海损费用158,622.20美元。
虽经原告催讨，但两被告却拒不履行分摊义务，故请求法院判令被告经贸公司分摊该共同海损费用，被告广西人保承担连带责任，并由两被告承担本案诉讼费用。
1.我国宏远号货轮在装载货物启程前与我国某保险公司就货轮签订了碰撞险保险合同。
双方在合同中约定：(1)该保险合同适用我国的法律；(2)该货轮的保险价值为1亿元，保险金额为5000万元。
宏远号货轮在公海上，由于巴拿马籍货轮驾驶不当而遭到碰撞，受到损失。
问：(1)宏远号货轮受到损失的金额为5000万元，保险公司应向宏远号货轮支付的保险金为多少? (2)宏远号货轮发生碰撞后失火，宏远号货轮以巴拿马籍货轮上的工作人员对此进行补救。
扑救费用宏远号货轮花费了100万元。
对此费用应由哪方承担?承担的金额为多少? (3)保险公司在向宏远号货轮支付保险金后，可以向巴拿马籍货轮行使何种权利?2. 2005年6月，某市4家企业拟发起成立一家从事高新技术开发的大新股份有限公司，资本总额为800万元，4家发起企业认购250万元（每股1元），其余部分向社会公开募股。
2000年10月，发起人中的3家企业以现金认购了70万元的股份，另一家企业则以其非专利技术入股，作价180万元。
2006年1月，社会认股人缴纳股款400万元，发起人以大新股份有限公司的名义申请银行抵押贷款150万元，从而募足了股款。
2006年2月，在A市证券监督管理机构的主持下，召开了大新股份有限公司的创立大会，做出建立股份有限公司的决定。
请问：大新股份公司有限公司的成立有哪些不合法之处？3. 甲厂自2000年起在其生产的衬衫上使用“飞天”商标；2001年，乙服装厂也开始使用“飞天”商标。
2003年5月，乙厂的“飞天”商标经国家商标局核准注册，其核定使用的商品为服装等。
2004年1月乙厂发现甲厂在衬衫上使用“飞天”商标，很容易引起消费者的误认，因此甲乙双方发生纠纷。
请回答下列问题：（1）甲、乙两个厂谁构成侵权？为什么？（2）侵权行为始于何时？请说明理由。
（3）侵权方能否继续使用“飞天”商标？请提出可行性建议。
1.2006年7月27日我国某公司应荷兰A商号的请求，报出某初级产品100吨，每吨鹿特丹到岸价格（CIF）人民币3900元即期装运的实盘。
北海海事法院2019年度十大案件文章属性•【公布机关】北海海事法院,北海海事法院,北海海事法院•【公布日期】2020.05.20•【分类】其他正文北海海事法院2019年度十大案件2019年，北海海事法院坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，坚持司法为民、公正司法，紧紧围绕中央赋予广西的“三大定位”新使命和“五个扎实”新要求，充分发挥海事审判职能作用，依法公正高效地审执结了一批重大、典型和疑难复杂的海事海商案件，为国家“一带一路”建设和海洋强国战略以及广西“双核驱动”战略的实施提供了优质高效的海事司法服务。
经全院各审判执行业务部门推荐和审判委员会讨论，评选出2019年度十大案件：（一）原告（反诉被告）中交天津航道局有限公司与被告（反诉原告）防城港务集团有限公司建设工程施工合同纠纷案【（2019）桂72民初10号】。
该案是典型的建设工程施工合同纠纷案，涉案标的达5.97亿元，影响范围大，涉及地方政府与地方国企、央企，属疑难复杂案件，法律关系复杂，当事人争议较大，包含本诉及反诉两部分，查明事实和处理难度均较大。
一审判决后双方当事人均服判不上诉，案件审理充分体现海事司法对优化营商环境的保障作用。
（二）原告长江南京航道工程局与被告广西壮族自治区北部湾港口管理局、广西壮族自治区北部湾港口管理局北海分局、北海市人民政府建设工程施工合同纠纷案【（2019）桂72民初154号】。
该案是典型的建设工程施工合同纠纷案，且涉及地方政府，法律关系复杂，涉案标的1683万元，案涉工程结算至审理跨越13年之久，各方当事人对工程款利息的计算方法争议大，审理难度大，经过多次协调，原、被告达成和解协议，原告撤回起诉，被告按和解协议主动履行全部欠款，案结事了，通过海事司法推动诚信政府建设和优化营商环境。
（三）原告(反诉被告)广西航联投资有限公司与被告（反诉原告）广西北港油脂有限公司码头堆场租赁合同纠纷案【（2018）桂72民初66号】。
合浦县农村信用合作联社、合浦隆鑫房地产开发有限公司等商品房销售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】广西壮族自治区北海市中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区北海市中级人民法院【审结日期】2021.02.07【案件字号】(2021)桂05民终91号【审理程序】二审【审理法官】魏玉芳陈邦和赵海洲【文书类型】判决书【当事人】合浦县农村信用合作联社;合浦隆鑫房地产开发有限公司【当事人】合浦县农村信用合作联社合浦隆鑫房地产开发有限公司【当事人-公司】合浦县农村信用合作联社合浦隆鑫房地产开发有限公司【代理律师/律所】劳祺臻广西桂三力(北海)律师事务所【代理律师/律所】劳祺臻广西桂三力(北海)律师事务所【代理律师】劳祺臻【代理律所】广西桂三力(北海)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】合浦县农村信用合作联社【被告】合浦隆鑫房地产开发有限公司【本院观点】合浦信用社与隆鑫公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真意表示，内容没有违反国家法律法规强制性规定，为合法有效之合同，双方应严格按照合同约定履行义务。
【权责关键词】无效撤销代理实际履行违约金支付违约金合同约定第三人反证关联性合法性质证财产保全诉讼请求变更诉讼请求维持原判查封拍卖变卖折价诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-10 01:37:15合浦县农村信用合作联社、合浦隆鑫房地产开发有限公司等商品房销售合同纠纷民事二审民事判决书广西壮族自治区北海市中级人民法院民事判决书(2021)桂05民终91号当事人上诉人(一审原告)：合浦县农村信用合作联社，住所地合浦县廉州镇还珠大道18号,统一社会信用代码：91450521682128262Y。
法定代表人：吴达平，理事长。
委托诉讼代理人：罗丽婷，该社法律合规部副经理。
委托诉讼代理人：劳祺臻,广西桂三力(北海)律师事务所律师。
北海海事法院2018年度十大案件文章属性•【公布机关】北海海事法院•【公布日期】2019.08.09•【分类】其他正文北海海事法院2018年度十大案件一、原告中交天津航道局有限公司与被告广西钦州临海工业投资有限责任公司建设工程施工合同纠纷案【（2018）桂72民初313号】。
该案是典型的建设工程施工合同纠纷案，涉案标的达5.92亿元，案情复杂，涉及港口码头建设、航道疏浚、港池围堰、吹填造地等多个建设工程，处理难度大，经组织协商，双方达成和解，原告撤诉结案，既缓解了被告的经营危机，也维持了双方合作关系，充分体现海事司法对优化营商环境的保障作用。
二、原告中交广州航道局有限公司诉被告广西北部湾国际港务集团有限公司、广西钦州北港石化码头有限公司航道、港口疏浚合同纠纷案【（2018）桂72民初126号】。
该案是一起典型的建设工程施工合同纠纷案，涉案标的达3.67亿元，涉及航道疏浚工程，北海海事法院注重和谐解决纠纷，多次组织双方当事人协商沟通，达成和解协议，确认被告欠工程款3.15亿元，原告同意不计利息，在被告支付第一期欠款1.5亿元后，原告撤诉，余下1.6亿元按约定时间另行支付。
通过和谐有效化解纠纷，有力保障港航经济发展。
三、原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与被告防城港务集团有限公司、第三人广东蓝粤能源发展有限公司港口货物质押监管合同纠纷案【（2017）桂72民初141号】。
该案由最高人民法院指定北海海事法院审理，为北海海事法院受理的第一起该类案件，涉案标的达3.78亿元，影响范围大，涉及广东省和广西壮族自治区多家知名企业，案情复杂，涉及多个相关民事案件、破产案件、执行案件以及伪造票证的刑事案件。
一审判决后当事人提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。
四、原告交通银行股份有限公司香港分行与被告五星福建船务有限公司、郑文和、郑楼峰、五星海外(香港)船务有限公司、五星环球控股有限公司船舶营运借款合同纠纷案【（2016）桂72民初443号】。
第1篇一、案件背景中国外运（以下简称“外运”）是我国著名的国际货物运输代理公司，为客户提供包括海运、空运、陆运等在内的全方位物流服务。
某年，外运接受了一笔跨国货物运输业务，负责将一批电子产品从中国广州运往美国洛杉矶。
然而，在运输过程中，货物不幸丢失，导致外运与客户之间产生了纠纷。
二、案件事实1. 委托合同签订2019年6月，外运与客户签订了一份《货物运输代理合同》，约定外运负责将客户位于广州的电子产品运往美国洛杉矶。
合同中明确了货物的名称、数量、重量、体积、起运港、目的港、运输方式、保险条款等内容。
2. 货物丢失货物于2019年7月1日从广州港装船，预计于7月15日抵达洛杉矶港。
然而，在货物抵达目的港后，客户发现部分货物丢失，经清点，丢失的货物价值约50万美元。
3. 索赔请求客户认为，外运在货物运输过程中存在重大过失，导致货物丢失，因此要求外运承担全部赔偿责任，包括货物损失、运费损失、保险费损失等，共计约60万美元。
4. 外运抗辩外运认为，货物丢失并非由于外运的过失，而是由于承运人或其他第三方的原因导致的。
外运已经尽到了合理的注意义务，不存在违约行为，因此不应承担赔偿责任。
三、法律分析1. 《中华人民共和国合同法》根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
外运作为货物运输代理，应当按照合同约定，将货物安全、及时地运送到目的地。
在本案中，外运未能按照约定将货物安全送达，构成违约。
2. 《中华人民共和国海商法》根据《中华人民共和国海商法》的规定，承运人对货物的灭失、损坏或者延迟交付承担赔偿责任。
在本案中，外运与客户签订的合同中约定，货物运输保险由外运代为办理。
因此，外运在货物丢失后，应当向保险公司提出索赔，并承担相应的赔偿责任。
3. 《中华人民共和国侵权责任法》根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
在本案中，外运未能尽到合理的注意义务，导致货物丢失，存在过错，应当承担侵权责任。
第1篇一、案情简介2018年5月，美国XX公司（以下简称“原告”）与中国YY船务公司（以下简称“被告”）签订了一份国际货物海运合同，约定由被告负责将一批货物从中国某港口运往美国某港口。
合同中明确约定了货物种类、数量、包装、运输方式、保险条款以及双方的权利义务等。
2018年6月，原告将货物交付给被告，并按照合同约定支付了运费。
被告在收到货物后，按照合同约定的时间启航。
然而，在航行过程中，由于遭遇恶劣天气，船只遭遇严重损坏，导致货物部分受损。
货物到达美国港口后，原告发现货物损失严重，遂与被告协商赔偿事宜，但双方未能达成一致。
2019年1月，原告向中国某海事法院提起诉讼，要求被告赔偿货物损失及由此产生的其他费用。
二、争议焦点本案的争议焦点主要包括以下两个方面：1. 货物损失是否属于承运人YY船务公司的责任范围？2. 如果货物损失属于承运人的责任，原告应获得多少赔偿？三、法院审理1. 关于货物损失的责任认定法院审理认为，根据《联合国海上货物运输公约》（以下简称“海牙规则”）和《中华人民共和国海商法》的相关规定，承运人应当对由于下列原因造成的货物损失承担责任：（1）承运人的实际过失或私谋；（2）承运人的代理人或受雇人的过失或私谋；（3）火灾，但由于承运人本人的过失所造成的除外。
本案中，由于遭遇恶劣天气，船只遭遇严重损坏，导致货物部分受损。
根据气象记录，恶劣天气是不可抗力因素，不属于承运人的责任范围。
因此，法院认定货物损失不属于承运人YY船务公司的责任。
2. 关于赔偿金额的确定虽然法院认定货物损失不属于承运人的责任，但考虑到被告在运输过程中未能采取合理的措施减少货物的损失，法院认为被告存在一定过错。
因此，法院判决被告赔偿原告部分损失。
根据《海商法》的规定，赔偿金额应当根据货物损失的程度、货物价值、市场行情等因素综合考虑。
经审理，法院最终判决被告赔偿原告货物损失人民币XX万元。
四、判决结果法院判决被告赔偿原告货物损失人民币XX万元，并承担本案诉讼费用。
甲 方： 乙 方： 签 订 日 期： 年 月 日
精品合同 / Word文档 / 文字可改 编订：Yunbo Design
编号：YB-HT-0725 广西合浦公馆出口烟花厂The case of Guangxi Hepu 编号：YB-HT-0725
第 1 页 广西合浦公馆出口烟花厂诉广东安通国际货运代理有限公司等多式联运合同货物损害赔偿纠纷案
广西合浦公馆出口烟花厂诉广东安通国际货运 代理有限公司等多式联运合同货物损害赔偿纠纷案 北海海事法院 民事判决书 （XX）海商初字第019号 原告 广西合浦公馆出口烟花厂，住所：广西壮族自治区合浦县公馆镇。 法定代表人 张发林，厂长。 委托代理人 廖文凯，桂鸿凯律师事务所律师。 委托代理人 麻寒盛，桂鸿凯律师事务所律师助理。 被告 广东安通国际货运代理有限公司，住所：广东省广州
说明：本合同书适用于约束协议双方（即甲乙双方）的履行责任，同时也为日后双方的分歧，提供有力的文字性依据，可用作电子存档或实体印刷，使用时请详细阅读条款。 编号：YB-HT-0725
第 2 页 市天河北路233号中信广场5202室。 法定代表人 郑树棠，总经理。 委托代理人 赵淑洲，广东敬海律师事务所律师。 委托代理人 潘立冬，广东敬海律师事务所律师。 被告 广东安通国际货运代理有限公司北海分公司，住所：广西区北海市北海大道鸿海大厦1201-1204室。 负责人 詹立志，经理。 委托代理人 赵淑洲，广东敬海律师事务所律师。 委托代理人 潘立冬，广东敬海律师事务所律师。 原告广西合浦公馆出口烟花厂诉被告广东安通国际货运代理有限公司（下称安通公司）、广东安通国际货运代理有限公司北海分公司（下称安通北海分公司）多式联运合同货物损害赔偿纠纷一案，经北海市海城区人民法院裁定移送，本院于XX年1月15日受理后，依法组成合议庭，于3月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人廖文凯、麻寒盛，两被告委托代理人赵淑洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 编号：YB-HT-0725 第 3 页 原告诉称，原告与被告安通北海分公司于XX年9月10日签订出口货物委托运输合同，约定由安通北海分公司将原告的货物烟花16，000箱于9月 29日前运往香港，并换船运往汉堡。9月17日，安通北海分公司组织的装有eisu1475464号货柜的拖车与火车相撞，造成内装1，858箱烟花灭失。安通北海分公司不具法人资格，故追加其母公司安通公司为共同被告。请求法院判令两被告共同赔偿货款损失276，135.95元、经济损失116， 749.29元，并承担本案的诉讼费用。 被告安通公司及安通北海分公司辩称，原告与德国埃托夫威科烟花企业有限公司（下称威科公司）销售合同约定的成交价为fob北海，且出口货物委托单约定运费从仓库装完柜即开始计算，表明货物在仓库装完柜后已视为卖方向买方交付，原告已不拥有该批货物的所有权，无权提起诉讼。托运人为安利达贸易有限公司（下称安利达公司）而非原告，被告亦非承运人，故原被告均不是本案适格主体。实际提取货物并造成货损的是北海市城东运输有限公司及其雇员，被告仅是货运代理人，不应承担货损责任。编号：YB-HT-0725 第 4 页 烟花系危险品，托运人在托运时未予声明，即便被告为承运人，亦应依法免除赔偿责任；烟花灭失系火灾所致，根据《中华人民共和国海商法》（下称《海商法》）第五十一条之火灾免责规定，承运人也应免责。原告的索赔数额无相应证据证实，不应得到法庭的支持。故请求法院裁定驳回原告的起诉或判决对其诉讼请求不予支持。 原告向法庭提交了以下证据以支持其诉讼主张： 证据1、XX年7月4日被告安通北海分公司给原告的报价单，拟证明原被告之间存在运输合同关系。 证据2、XX年11月5日原告向被告安通北海分公司的索赔书，拟证明货损金额及已索赔的事实。 证据3、XX年11月7日被告安通公司对原告的函，拟证明被告已确认货损的事实。 证据4、XX年11月8日原告致被告安通北海分公司的函，拟证明货损事实及货损金额。 证据5、XX年6月30日威科公司的委托书，拟证明原告受编号：YB-HT-0725 第 5 页 威科公司委托代其支付运费、保险费事宜，是双方对fob成交条件的部分修正。 证据6、eisu1475464号货柜局部照片之彩色复印件，拟证明原告已声明货物的品性及运输注意事项。 证据7、国际海运危险货物规则，拟证明原告已按有关规定声明了货物的品性以及包装、积载等运输注意事项。 被告对原告提交的证据质证表示：真实性均无异议，但对证据1，不能证明原被告间存在运输合同关系；对证据2、4，并不能证明货损的价值；对证据3，我方仅承认事故的发生，而非对责任的认可；对证据5，证明货物装柜后所有权已转移，原告系代表买方安排运输，贸易成交条件已变更为工厂交货；对证据6、7，仅仅申报危险品代码是不够的，还应有关于危险品名称、危险级别、属性和注意事项的报告，并应向海事部门申报。 两被告向法庭提交了以下证据以支持其诉辩理由： 证据8、编号bfga0XX9及编号hbg0865的提单各一份，拟证明被告并非运输合同当事人，不是适格被告。 编号：YB-HT-0725 第 6 页 证据9、XX年10月11日路外伤亡事故调查处理报告，拟证明货损系火灾造成，被告不应承担责任。 原告对被告提交的证据质证表示：对证据8，只能证明多式联运合同的区段承运人签发的提单，是被告与区段承运人的关系；对证据9，真实性无异议。 另外，原被告共同向法庭提交了以下证据以支持各自的诉讼主张、诉辩理由： 证据10、XX年9月10日出口货物委托单，原告拟证明原被告之间存在运输合同关系；被告拟证明原被告不是运输合同主体，并非适格当事人； 证据11、XX年7月19日原告与威科公司之间的销售合同，原告拟证明灭失货物的合同价格；被告拟证明原告不是灭失货物的所有权人； 证据12、XX年9月17日原告的仓库成品出仓单，原告拟证明灭失货物的品名、数量、货柜号；被告拟证明灭失货物并非被告运输，货损责任不应由其承担； 编号：YB-HT-0725 第 7 页 证据13、XX年10月10日原告给被告安通公司的证明，原告拟证明灭失货物的出厂价格276，135.96元；被告拟证明灭失货物的价值为276，135.96元。 本院经开庭质证认为：上列原被告各自提交及共同提交的证据，其真实性各当事人均不否认，分歧在于原被告各自提交的证据拟证明的事项，对方不尽赞同；而原被告共同提交的证据拟主张的证明事项各不相同。本院认定上列证据材料均为真实的，可作为认定本案事实的证据使用；有分歧的证明事项由本院根据案情和其他证据综合予以认定。据此本院查明并确认以下事实： XX年7月4日，被告安通北海分公司向原告书面报价：自北海中转香港到欧洲基本港（鹿特丹港、汉堡港、菲利克斯托港、利汉佛港等）的运价，40英尺货柜为3，500美元，40英尺加高货柜（门至货场）为3，650美元，该运价含北海市内、清水江拖柜、报关、码头费、港杂费、理货费等，不含卸车装货费；北海头程船为“桂海102”（54个标准箱位）、“南方907”（16个标准箱位），逢周一、五开船；香港承运人为长荣股份有限公司（下编号：YB-HT-0725 第 8 页 称长荣公司），班轮运输，逢周四香港开出；本运价自XX年7月4日至9月30日执行。 XX年7月19日，原告与威科公司签订一份编号s/c no.：02sc010烟花销售合同，约定：原告将货号3286-108/60“东方明珠”烟花1，858箱售与威科公司，每箱单价25.60美元，总价格fob北海47，564.80美元；XX年9月交货，允许分批装运；目的港汉堡，允许转船；由卖方投保一切险；付款方式：装船后电汇付款。此前的6 月30日，威科公司向原告出具一份委托书，委托原告代威科公司办理其从原告处所购烟花的运输、运费支付及保险事宜，由此而发生的有关运杂费及保险费由威科公司负担。 XX年9月10日，原告与被告安通北海分公司签订出口货物委托单，记载：托运人为原告，发货人anlida trading compant ltd.（安利达公司），通知人威科公司，收货人凭指示，目的港汉堡；北海头程船“桂海102”号，航次v.0245，提单号bfga0XX9；货物为16，000箱烟花，装入5个40英尺加高货柜和3个40英编号：YB-HT-0725 第 9 页 尺货柜（其中有编号为eisu1475464的货柜）；在货名一栏中特别载明 “fireworks（烟花）1.4g un0336”字样；在特约事项栏中载明：1、要求装9月29日前香港开出的船，请贵司（被告安通北海分公司）在合浦清水江基地装柜，运费从仓库装完柜即开始计算；2、运费按XX年7月4日报价单执行；3、请书面确认此委托单。在付款方式“海运费”栏中载明预付。原告在上述记载内容之后盖了“广西合浦公馆出口烟花厂”字样的印章。在该出口货物委托单下部“以下部分由承运人填写”处，被告安通北海分公司注明：1、配长荣公司5个40英尺加高货柜和3个 40英尺货柜，北海出运；2、预配大船“ever unison v.0031-060w”；3、出长荣公司船东提单；4、北海收取运费。安通北海分公司负责人詹立志经理以业务员身份签名，并盖有“安通北海分公司业务专用章（2）”字样的印章。 XX年9月17日，北海市城东运输有限公司受安通北海分公司委托，派汽车将已装入货柜的烟花从原告合浦清水江基地仓库运至北海港装船。其中，在当日1743时许，由司机范谦明驾驶
