下载文档原格式
论侦查阶段的有效辩护李宁【摘要】律师在侦查阶段为犯罪嫌疑人提供辩护已经成为法治国家的共识,犯罪嫌疑人在侦查阶段获得有效辩护的权利也引起理论界的关注.侦查阶段的有效辩护不仅满足犯罪嫌疑人的基本诉求,符合侦查中心主义向审判中心主义过渡的要求,也昭示向法治国家迈进的态度.但是在我国侦查阶段的司法实践中,存在着辩护率低、辩护质量差,律师辩护权实质内容不足和独立辩护人理论与当事人利益冲突的困境.为此,需要建立辩护质量控制体系,赋予律师在侦查阶段的在场权和树立当事人中心主义的辩护立场,理论界提及的引入无效辩护制度的时机尚不成熟,需审慎而行.【期刊名称】《乐山师范学院学报》【年(卷),期】2019(034)002【总页数】8页(P88-94,101)【关键词】侦查阶段;有效辩护;律师在场权;当事人中心主义【作者】李宁【作者单位】安徽大学法学院,安徽合肥 230601【正文语种】中文【中图分类】D915.15在侦查阶段律师为犯罪嫌疑人提供专业的辩护与指导已经成为法治国家的基本要求之一。
犯罪嫌疑人在强大的国家侦查机关面前，无疑属于弱势群体。
随着新一轮司法改革的推进和落实，审判中心主义取代侦查中心主义已经成为历史必然。
而实现庭审实质化的前提就是保障犯罪嫌疑人在侦查阶段的权利不受侵犯，此时律师的帮助就显得尤为关键和必不可少。
律师在侦查阶段为犯罪嫌疑人提供的辩护的价值在于可以勉强维持控辩双方对抗的平衡态势，保障犯罪嫌疑人的人身和财产安全。
我国2012年新刑诉赋予律师辩护人地位符合法治国家的基本思路。
但是在侦查阶段仅仅是有律师提供辩护是远远不够的，律师的辩护应该是有质量的、让当事人满意的和令办案机关尊重一项专业活动，也就是说在侦查阶段律师的辩护应该是有效的。
一、有效辩护及其标准有效辩护这一理念属于舶来品，在理论界有广义的有效辩护和狭义的有效辩护之说。
前者指保障犯罪嫌疑人或被告人辩护权实现的司法制度和司法环境的集合体，而不仅局限于律师辩护质量这一问题。
律师在侦查阶段的职责范围侦查阶段是刑事诉讼中重要的阶段之一，律师在此阶段扮演着重要的角色。
律师的职责是为被告提供法律援助和保护，并确保案件的公正和正当进行。
以下是律师在侦查阶段的职责范围：1. 协助被告理解权利：律师应向被告解释他们在侦查阶段享有的权利，包括知情权、辩护权和沉默权。
律师应确保被告了解他们的权利，并在必要时提供法律建议。
2. 监督侦查行为：律师有责任监督警方和检察官在侦查过程中的行为，以确保其合法性和合规性。
律师可以要求提供调查材料和证据，并检查其合法性和准确性。
3. 保护被告权益：律师应保护被告的权益，包括保护其人身自由、财产和名誉。
律师应与警方和检察官沟通，确保被告在侦查过程中受到公正对待。
4. 提供法律建议：律师应向被告提供法律建议，包括案件的法律程序、证据收集和辩护策略。
律师应根据案件的具体情况，为被告提供最佳的法律建议。
5. 准备和提交辩护材料：律师应准备和提交辩护材料，包括辩护意见书、辩护陈述和辩护证据。
律师应确保辩护材料的准确性和合规性，以支持被告的辩护权益。
6. 参与调查活动：律师有权参与侦查活动，包括与证人的面谈、调查情况的了解和收集证据。
律师应与调查人员合作，并积极参与案件的调查过程。
7. 代表被告出庭：律师应代表被告出庭，并提供法律援助和辩护。
律师应在庭审中提出辩护意见、质询证人和辩护证据，以保护被告的权益。
8. 协商和谈判：律师可以与检察官进行协商和谈判，以寻求最有利于被告的解决方案。
律师应代表被告提出合理的要求，并争取最佳的法律结果。
律师在侦查阶段的职责是为被告提供法律援助和保护，确保案件的公正和正当进行。
律师应监督侦查行为，保护被告权益，并提供法律建议和辩护。
律师还可以参与调查活动、代表被告出庭和进行协商和谈判，以最大限度地保障被告的权益。
侦查阶段律师在场权问题研究【摘要】认罪认罚从宽作为一项基本原则被确立在2018年修改的《刑事诉讼法》中，这意味着律师在场权在我国法律上得到了承认，但从司法实践的角度来看，其仍然存在诸多问题。
特别是在侦查阶段，犯罪嫌疑人人权等正当权利的维护效能上来看不尽如人意。
因此有必要以值班律师制度为依托，通过划分案件类型、拓展律师在场方式等措施来构建和完善我国值班律师制度，以达到惩治犯罪、保障人权的目的。
【关键词】认罪认罚从宽；律师在场权；值班律师；保护人权律师在场权一直以来都是学界争论的焦点，尤其是2018年刑事诉讼法修改确立了认罪认罚从宽制度以后。
特别是随着我国以审判为中心刑事诉讼制度的改革，值班律师等新制度在实践中产生的问题，加之在近些年来程序正义越来越得到关注和重视。
相比实体正义这一结果性输出，程序公正更具有可操作性和保障条件，由此，我们有必要再次审视律师在场制度在我国设立的必要性和可能性。
一、律师在场权概述从概念上来看，一些学者以我国刑诉法第34条为基础认为律师在场权是指在刑事诉讼的过程中，辩护律师应当事人请求，在犯罪嫌疑人面临国家公诉人员的审讯时，依法享有的在场为其提供法律咨询及帮助的权利；另外一部分学者认为应当严格限缩律师在场权的范围，具体而言，律师在场权仅限侦查阶段行使，即从犯罪嫌疑人第一次被侦查人员采取讯问措施开始，到侦查结束。
以实践来看，侦查阶段中，犯罪嫌疑人的合法权益更容易受到侵犯，而侦查阶段正是律师辩护权的薄弱环节，律师仅享有有限的权利。
因此对于侦查阶段适用这一制度需要进行更多的关注。
二、律师在场权实施现状随着2018年刑事诉讼法修订，值班律师制度从立法的层面上对律师在场权问题作出了回应，并致使律师在场权制度再次引起了学界的注意。
与此同时域外众多国家均对律师在场权作出了较为成熟的规定，而我国对这一制度仍处于理论研究的初级阶段。
不仅学界对于律师在场权的概念、适用特征等存在着不同的看法；同时一线侦查人员对律师在场权的实施存在疑虑，认为没有必要建立律师在场权制度，原因在于目前已经制定了讯问的录音录像制度。
论侦查阶段律师的权利作者：刘传华来源：《法制与社会》2013年第12期摘要 2012年刑诉法进一步提高了刑事辩护律师的地位，尤其是完善了侦查阶段辩护律师的权利，这对于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益无疑具有重要的意义。
因此，认真解读刑事诉讼法及相关司法解释对于侦查阶段律师权利的规定，全面理解其内涵，对于律师在执业活动中正确行使其权利具有十分重要的价值。
关键词侦查律师权利作者简介：刘传华，湖南警察学院法律系副教授，主要从事刑法学理论的教学和研究。
中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）04-130-022012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》，这意味着我国在民主与法治的进程中再次取得了重大的成就。
本次刑事诉讼法修改得亮点很多，而其中有关律师的权利，尤其是侦查阶段律师的权利问题，相比1996年刑事诉讼法来看，取得了长足的进步，特别是修订后的刑事诉讼法扩大了侦查阶段律师的知情权，明确了侦查阶段律师有不受监听的会见权，并有权对侦查活动提出自己的看法等等。
我们都知道，侦查阶段辩护律师法律地位的确立及权利的增加与完善，意味着犯罪嫌疑人、被告人的合法权益将在更高的层面得到尊重与维护。
因此，全面解读刑事诉讼法及相关司法解释的规定，正确理解侦查阶段律师的权利，不仅对于律师正确履行自己的职责具有重要的现实意义，也在很大程度上将决定或影响到犯罪嫌疑人的合法权益能否得到保障。
下面，笔者将重点对侦查阶段律师的知情权、会见权和意见表达权问题进行分析与诠释。
一、知情权知情权作为一项宪法性权利，一直是为人们所普遍关注的一项重要权利。
具体到刑事诉讼活动中，其毫无例外的应该是诉讼参与人参与刑事诉讼活动的前提和基础。
对于侦查阶段律师的知情权问题，早在1996年刑事诉讼法修订的过程中，刑事诉讼法就做了明确规定“律师有权了解犯罪嫌疑人所涉嫌的罪名”，相对于79年刑事诉讼法的规定而言，1996年刑事诉讼法第一次允许律师介入侦查活动，并在一定程度上获得了知情权，毫无疑问是一种巨大的进步。
律师在侦查阶段享有的诉讼权利（一）根据刑事诉讼法第96条和第75条的规定，律师可以在侦查阶段介入并同时给予律师在侦查阶段六项诉讼职能。
1.为嫌疑人提供法律咨询。
2.代理申诉和投诉；3.为被逮捕的犯罪嫌疑人申请取保候审；4.向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名；5.会见在押犯罪嫌疑人；6.公安机关采取的强制措施超过法定期限的，有权要求解除强制措施。
需要说明的是，前三项职能不属于辩护律师的独立诉讼职能，只有律师为嫌疑人提供法律帮助。
后三项职能是律师在侦查阶段的诉讼权利。
（二）实践中律师在侦查阶段行使诉讼权利时存在的问题我国律师在侦查阶段的权利存在以下不足：1.律师在侦查阶段的身份不明，不具有“辩护人”的身份权。
我国法律只规定了律师参与侦查阶段的权利和范围，但没有赋予律师在这一阶段的身份和地位。
刑事诉讼法第三十三条规定：“公诉案件自移送审查起诉之日起，犯罪嫌疑人有权委托辩护人。
”可见公诉案件进入审查起诉阶段之后，犯罪嫌疑人聘请的律师才是辩护人。
而律师在侦查阶段既不是辩护人，也不是诉讼代理人。
那么他应属于什么身份呢？如何称呼？现实中难以统一，有人称之为“受犯罪嫌疑人委托的律师”，也有人称之为“受犯罪嫌疑人聘请的律师”，还有人称之为“犯罪嫌疑人的法律顾问”。
身份和称呼直接体现了律师在这个阶段的工作范围、权限，如果连自己的身份都模糊不清，如何去充分行使自己的职能呢？这也是律师在参与侦查阶段的刑事活动以及维护犯罪嫌疑人的合法权益等方面受到局限的原因之一。
2.一些重要的诉讼权利缺失。
在调查阶段，我们的律师不享有阅读文件、进行调查、调查和获取证据以及授予刑事诉讼豁免权的权利。
这些限制制约了律师在侦查阶段发挥应有的作用，使律师无法真正保护犯罪嫌疑人的权利，甚至不敢限制侦查权的滥用。
3.现有之权利得不到有效保障，在实践中基本无法落实。
首先，会面和交流的权利没有得到保障。
这主要体现在：（1）律师会见需要有侦查机关的批准手续，且各地看守所对律师会见时应持有的证明与手续有不同分数的要求。
侦查阶段律师辩护权研究
在刑事诉讼过程中，侦查阶段对于案件的后续发展具有至关重要的影响。
在这一阶段，律师辩护权的行使对于维护犯罪嫌疑人的合法权益尤为重要。
本文将探讨侦查阶段律师辩护权的相关问题，旨在强调律师辩护权在侦查阶段的重要性与必要性。
法律规定
根据我国现行法律规定，律师辩护权主要包括以下内容：
犯罪嫌疑人自被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起，有权委托律师辩护。
律师有权会见犯罪嫌疑人，侦查机关不得以任何理由拒绝会见。
律师有权查阅、摘抄、复制案件有关材料，并可以向有关机关和单位调查、收集与案件有关的证据。
律师在侦查阶段可以向侦查机关提出辩护意见，并可以申请变更强制措施等。
案例探讨
在某贪污受贿案件中，犯罪嫌疑人陈某在侦查阶段委托了一名律师担任其辩护人。
律师在会见过程中，发现陈某被侦查机关指控的犯罪事实存在多处出入，于是展开了调查取证工作。
通过与相关证人沟通，律师收集到了有关陈某无罪的证据材料，并在侦查阶段即将结束时提交给了侦查机关，最终成功为陈某争取到了无罪释放的结果。
存在问题
尽管法律规定了律师在侦查阶段的辩护权，但在实践中仍存在以下问题：
律师介入时间较晚：在不少案件中，律师在侦查阶段只能介入到案件中，往往在案件已经发生一段时间之后，这导致律师难以从一开始就为犯罪嫌疑人提供全方位的辩护。
调查取证困难：在侦查阶段，律师调查取证的权利受到一定限制，如会见在押犯罪嫌疑人需要经过侦查机关批准，调查取证时可能受到阻碍等。
建议与展望
为了解决上述问题，提高律师辩护权在侦查阶段的行使效果，本文提出以下建议和措施：
保障律师尽早介入案件：应当确保律师在侦查阶段能够尽早介入案件，以便在第一时间保护犯罪嫌疑人的合法权益。
完善律师调查取证制度：通过立法和司法解释等方式，明确律师在侦查阶段的调查取证权利和程序，确保律师能够及时、有效地收集证据。
加强律师与侦查机关的沟通：律师与侦查机关之间应当建立良好的沟通机制，确保双方能够及时交流案件情况和进展，共同推进案件的解决。
展望未来，随着社会的进步和法治的完善，律师辩护权在侦查阶段的发展趋势将更加明显。
未来，应当继续深化辩护权研究，进一步扩展律师辩护权的内容和范围，以确保犯罪嫌疑人在侦查阶段能够获得更加公正、充分的辩护。
侦查阶段律师辩护权的研究具有重要意义。
通过探讨辩护权的法律规定、案例分析以及存在的问题和建议等方面，本文强调了律师辩护权在侦查阶段的重要性与必要性。
未来，应当继续辩护权的发展趋势，为刑事诉讼程序的公正、公平和高效作出贡献。
在刑事诉讼中，侦查阶段是查明案件事实、收集证据和保障犯罪嫌疑人权益的重要阶段。
律师辩护作为刑事诉讼的重要组成部分，为犯罪
嫌疑人提供法律帮助和有效辩护，对保障其合法权益和确保证据的真实性具有重要意义。
然而，当前我国侦查阶段律师辩护存在诸多问题，亟待研究和解决。
本文旨在通过实证研究，探讨侦查阶段律师辩护问题的现状、原因以及改进措施。
文献综述
近年来，国内外学者对侦查阶段律师辩护问题进行了广泛研究。
国外学者主要从律师辩护的国际准则、法律援助制度等方面进行了深入研究；国内学者则主要围绕律师辩护的制度保障、实践运作等问题进行了研究。
综合文献梳理，可以发现当前研究主要集中在制度层面，而对实践运作和效果的研究尚不充分。
问题陈述
当前，我国侦查阶段律师辩护主要存在以下问题：一是律师介入时间滞后，许多犯罪嫌疑人在被侦查机关采取强制措施后，无法及时获得律师帮助；二是律师会见权受限，律师与犯罪嫌疑人之间的会见受到诸多限制，影响辩护效果；三是律师辩护意见被忽视，侦查机关对律师辩护意见不够重视，影响犯罪嫌疑人合法权益的保障。
针对这些问题，本文提出以下研究问题：侦查阶段律师辩护的现状如何？存在问题的根本原因是什么？如何有效改善现状，提高律师辩护效果？
研究方法
本文采用文献研究法、实证研究法和案例分析法进行研究。
通过文献研究法梳理国内外相关文献；运用实证研究法收集侦查阶段律师辩护的相关数据，了解现状；通过案例分析法，对典型案例进行深入剖析。
研究结果
通过实证研究，本文得出以下一是我国侦查阶段律师辩护制度在执行过程中存在诸多问题，如律师介入时间滞后、会见权受限等；二是这些问题产生的主要原因是制度保障不足、法律意识淡薄、律师职业素养不高等；三是为提高律师辩护效果，应从完善制度保障、加强法律宣传教育、提高律师职业素养等方面着手。
基于研究结果，本文认为：应提高对律师辩护重要性的认识。
律师辩护是保障犯罪嫌疑人合法权益的重要途径，也是确保证据真实性的重要手段。
应完善律师辩护的制度保障。
加强法律法规的制定和执行，为律师辩护提供有力保障。
应提高律师的职业素养。
加强对律师的职业培训和职业道德教育，提高其业务水平和职业素养。
本文通过实证研究发现，我国侦查阶段律师辩护存在诸多问题，其原因主要包括制度保障不足、法律意识淡薄和律师职业素养不高等。
为
提高律师辩护效果，应从完善制度保障、加强法律宣传教育和提高律师职业素养等方面着手。
希望本文的研究能为完善我国侦查阶段律师辩护制度提供有益参考。
在刑事诉讼过程中，律师的调查取证权是保障被告人合法权益的关键环节。
特别是在侦查阶段，律师的调查取证权显得尤为重要。
然而，在实践中，律师在侦查阶段的调查取证权常常受到各种限制。
近年来，我国新《刑事诉讼法》的实施为律师在侦查阶段的调查取证权提供了新的探索。
本文将就律师侦查阶段调查取证权的相关问题进行探讨。
法律规定
根据我国《刑事诉讼法》的规定，律师在侦查阶段可以会见犯罪嫌疑人，为其提供法律咨询和代理申诉、控告等。
同时，律师还可以向侦查机关提出书面申请，要求查阅、摘抄、复制案件材料，以及向证人、鉴定人等收集证据。
然而，在实践中，律师在侦查阶段的调查取证权仍然存在一些问题。
案例探讨
以某贪污受贿案件为例，律师在侦查阶段申请会见犯罪嫌疑人时，常常会遭遇各种阻碍和限制。
同时，律师要求查阅、摘抄、复制案件材
料的申请也往往被拖延或拒绝。
在证人作证方面，由于担心遭受打击报复等不良后果，许多证人不愿意向律师提供证言。
这些问题给律师的调查取证工作带来了很大的困难和挑战。
权利新探
新《刑事诉讼法》的实施为律师在侦查阶段的调查取证权提供了新的探索。
一方面，新法规定律师在侦查阶段可以向侦查机关提出口头或书面申请，要求会见犯罪嫌疑人，并明确了申请会见的具体程序和要求。
这有助于保障律师的调查取证权，同时也有利于被告人合法权益的维护。
另一方面，新法还确立了律师的调查取证权在特定情况下的刑事豁免权。
这为律师在调查取证过程中提供了必要的法律保障，减少了律师在执业过程中的后顾之忧。
然而，新《刑事诉讼法》的实施并没有完全解决律师在侦查阶段调查取证权的问题。
在实践中，仍然存在一些挑战和困难。
例如，对于证人作证的保障力度仍显不足，律师在调查取证过程中仍可能遭遇各种阻碍和限制。
因此，我们需要进一步完善法律规定和加强司法实践，以确保律师在侦查阶段的调查取证权得到充分保障。
律师侦查阶段调查取证权的新探问题具有重要的现实意义。
通过对新《刑事诉讼法》的解读和研究，我们可以发现其中对律师在侦查阶段
的调查取证权进行了重要的改革和完善。
这些改变无疑有利于律师在执业过程中更好地发挥辩护作用，维护被告人的合法权益。
然而，从实践的角度来看，仍然有许多问题需要解决。
例如，如何确保律师充分有效地行使调查取证权？如何降低律师执业风险并提高
其积极性？如何完善相关法律规定以提供更加有力的法律保障？这
些都是我们需要深入思考和研究的问题。
在此基础上，我们提出以下建议：加强对律师的培训和教育，提高其专业能力和法律素养，使其能够更好地行使辩护职责和调查取证权；完善法律规定，明确律师调查取证权的范围、方式和程序等，以减少实践中的纠纷和争议；强化司法实践中的监督和保障机制，确保律师的调查取证权得到充分实现。
通过对律师侦查阶段调查取证权的新探问题进行研究和分析，我们可以推动法律事业的进步和发展，促进刑事诉讼程序的公正和透明。
