关于买卖合同纠纷判决书2020

李圣安、吴芳房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2020.07.21【案件字号】(2020)粤01民终9566号【审理程序】二审【审理法官】郑怀勇何佐闫娜【审理法官】郑怀勇何佐闫娜【文书类型】判决书【当事人】李圣安;吴芳;广州市远见房地产代理有限公司【当事人】李圣安吴芳广州市远见房地产代理有限公司【当事人-个人】李圣安吴芳【当事人-公司】广州市远见房地产代理有限公司【代理律师/律所】郭一文、彭安淇广东满祥律师事务所;张舰广东合成泰律师事务所【代理律师/律所】郭一文、彭安淇广东满祥律师事务所张舰广东合成泰律师事务所【代理律师】郭一文、彭安淇张舰【代理律所】广东满祥律师事务所广东合成泰律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】李圣安;广州市远见房地产代理有限公司【被告】吴芳【本院观点】根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。

【权责关键词】委托代理违约金过错支付违约金合同约定诚实信用原则第三人证明诉讼请求缺席判决查封诉讼标的【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明：2018年12月17日，李圣安以吴芳有损毁、隐匿、转移诉讼标的物的可能为由，向一审法院提出要求对案涉房屋采取诉前保全措施，一审法院经审查作出（2018）粤0113财保644号之一民事裁定书，查封了吴芳名下广州市番禺区南村镇华南碧桂园翠山蓝天苑63座601的房屋。

对此，李圣安预付了保全费3120元。

吴芳下落不明，一审法院于2019年5月6日发出应诉公告，公告期届满，仍未见吴芳与一审法院联系应诉。

以上事实，有《房屋买卖合同》、《房地产权证》、《收款收据》、《履约催促函（卖方）》（0002308）、《履约催促函（卖方）》（0002309）、快递底单、快递查询复印件、《关于通知吴芳女士就华南碧桂园翠山蓝天苑63座601房屋交易违约赔付函》、快递查询原件及庭审笔录等证据证实。

四平宏泰地产有限公司与杨泓房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】吉林省四平市中级人民法院【审理法院】吉林省四平市中级人民法院【审结日期】2020.03.02【案件字号】(2020)吉03民终77号【审理程序】二审【审理法官】杜好李本直牛云鹤【审理法官】杜好李本直牛云鹤【文书类型】判决书【当事人】四平宏泰地产有限公司;杨泓【当事人】四平宏泰地产有限公司杨泓【当事人-个人】杨泓【当事人-公司】四平宏泰地产有限公司【代理律师/律所】王艳枫吉林辅民律师事务所【代理律师/律所】王艳枫吉林辅民律师事务所【代理律师】王艳枫【代理律所】吉林辅民律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】四平宏泰地产有限公司【被告】杨泓【本院观点】双方签订的意向认购书中关于买房人违约责任的约定为“（三）逾期付款：如果因乙方原因，导致甲方未能在七日内收到乙方应付房款，则视为乙方逾期付款，该房源不予保留，乙方支付的诚意金将不予退还（四）如果因乙方原因未能配合甲方办理银行按揭手续，则视为乙方违约，该房源不予保留，甲方扣除乙方所交房款的10%作为违约金”，其中没有欠付购房款需支付利息的约定，双方在合同履行过程中，被上诉人先后两次给上诉人出具购房款欠据，仍然没有利息约定，上诉人作为经验丰富的商事主体可以约定而未约定是对其自身的权利有清楚的认知后进行的处理。

【权责关键词】撤销代理实际履行违约金合同约定新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，双方签订的意向认购书中关于买房人违约责任的约定为“（三）逾期付款：如果因乙方原因，导致甲方未能在七日内收到乙方应付房款，则视为乙方逾期付款，该房源不予保留，乙方支付的诚意金将不予退还（四）如果因乙方原因未能配合甲方办理银行按揭手续，则视为乙方违约，该房源不予保留，甲方扣除乙方所交房款的10%作为违约金”，其中没有欠付购房款需支付利息的约定，双方在合同履行过程中，被上诉人先后两次给上诉人出具购房款欠据，仍然没有利息约定，上诉人作为经验丰富的商事主体可以约定而未约定是对其自身的权利有清楚的认知后进行的处理。

张凯、温州龙湾万达广场投资有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】浙江省温州市中级人民法院【审理法院】浙江省温州市中级人民法院【审结日期】2020.03.26【案件字号】(2020)浙03民终1266号【审理程序】二审【审理法官】曹启东杨宗波刘宏杰【审理法官】曹启东杨宗波刘宏杰【文书类型】判决书【当事人】张凯;温州龙湾万达广场投资有限公司【当事人】张凯温州龙湾万达广场投资有限公司【当事人-个人】张凯【当事人-公司】温州龙湾万达广场投资有限公司【代理律师/律所】胡海婴、章明引浙江明瓯律师事所;郑舒木、胡洁浙江浙杭律师事务所【代理律师/律所】胡海婴、章明引浙江明瓯律师事所郑舒木、胡洁浙江浙杭律师事务所【代理律师】胡海婴、章明引郑舒木、胡洁【代理律所】浙江明瓯律师事所浙江浙杭律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】张凯【被告】温州龙湾万达广场投资有限公司【本院观点】根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《浙江省实施办法》第二条第二款之规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的，受上述法律法规保护。

【权责关键词】无效撤销合同不可抗力合同约定第三人证据不足自认证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《浙江省实施办法》第二条第二款之规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的，受上述法律法规保护。

涉案商品房为商铺，规划用途为商业，张凯接收涉案商铺后亦用于出租案外人经营使用，故张凯并非为了生活消费而购买涉案商铺，一审法院认定本案不适用《浙江省实施办法》的规定，并无不当。

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

侯碧波、长沙开福万达广场投资有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2020.07.08【案件字号】(2020)湘01民终2007号【审理程序】二审【审理法官】何豪杰李龙玺刘国清【审理法官】何豪杰李龙玺刘国清【文书类型】判决书【当事人】侯碧波;长沙开福万达广场投资有限公司;深圳市万象美物业管理有限公司长沙分公司【当事人】侯碧波长沙开福万达广场投资有限公司深圳市万象美物业管理有限公司长沙分公司【当事人-个人】侯碧波【当事人-公司】长沙开福万达广场投资有限公司深圳市万象美物业管理有限公司长沙分公司【代理律师/律所】罗胜芳湖南天楚律师事务所;阳露湖南湘军麓和律师事务所;鲁午扬湖南湘军麓和律师事务所【代理律师/律所】罗胜芳湖南天楚律师事务所阳露湖南湘军麓和律师事务所鲁午扬湖南湘军麓和律师事务所【代理律师】罗胜芳阳露鲁午扬【代理律所】湖南天楚律师事务所湖南湘军麓和律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】侯碧波【被告】长沙开福万达广场投资有限公司;深圳市万象美物业管理有限公司长沙分公司【本院观点】本案系房屋买卖合同纠纷。

【权责关键词】撤销合同过错合同约定证据不足关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对上述证据经审查认为，侯碧波提交的证据与其他证据相互佐证，能够达到其证明目的，依法予以采信。

本院二审经审理查明：2006年，案涉房屋先后出现大理石地面刮花、厨房台面裂痕、淋浴房漏水、主卫浴室上方漏水、阳台漏水、次卧卫生间漏水、厨房飘窗漏水等问题，万达公司经过多次维修，但维修不彻底，直至2018年5月10日，万象美物业公司仍在录入案涉房屋主卫浴室、阳台、次卧卫生间、厨房、淋浴房漏水问题。

2019年9月16日，大连万象美物业管理有限公司长沙分公司将名称变更为深圳市万象美物业管理有限公司长沙分公司。

闫斌与周新荣、郭娜房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院【审理法院】宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院【审结日期】2020.12.04【案件字号】(2020)宁02民终706号【审理程序】二审【审理法官】李学军闫莉孙翔【审理法官】李学军闫莉孙翔【文书类型】判决书【当事人】闫斌;周新荣;郭娜;石嘴山市千禧房地产开发有限公司【当事人】闫斌周新荣郭娜石嘴山市千禧房地产开发有限公司【当事人-个人】闫斌周新荣郭娜【当事人-公司】石嘴山市千禧房地产开发有限公司【代理律师/律所】马睿北京市盈科（西安）律师事务所;赵光辉宁夏宁聚易诚律师事务所【代理律师/律所】马睿北京市盈科（西安）律师事务所赵光辉宁夏宁聚易诚律师事务所【代理律师】马睿赵光辉【代理律所】北京市盈科（西安）律师事务所宁夏宁聚易诚律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】闫斌;石嘴山市千禧房地产开发有限公司【被告】周新荣;郭娜【本院观点】本案的争议焦点为：一、闫斌与周新荣、郭娜之间是否为房屋买卖合同关系；二、闫斌是否应当向周新荣、郭娜退还54万元。

【权责关键词】显失公平撤销代理合同第三人直接证据证明诉讼请求维持原判申请再审查封【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。

【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为：一、闫斌与周新荣、郭娜之间是否为房屋买卖合同关系；二、闫斌是否应当向周新荣、郭娜退还54万元。

关于焦点问题一，根据本案证据证实案外人闫学江将其从千禧房地产公司抵顶的房屋抵顶给闫斌，闫斌无法清偿周新荣借款10万元，用该房屋抵顶款项。

已发生法律效力的（2020）宁0202民初2号民事判决书认定该10万元借款转化为商品房买卖合同的对价。

周新荣、郭娜先后共支付给闫斌54万元房款，闫斌通过千禧房地产公司为周新荣、郭娜办理了案涉房屋的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、合同备案手续，并向郭娜出具了收到54万元房款的收条，闫斌将已备案的《商品房买卖合同》及发票交付给周新荣、郭娜，故闫斌与周新荣、郭娜之间形成事实上的房屋买卖合同关系。

张建军、驻马店市中坤置业有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】河南省驻马店市中级人民法院【审理法院】河南省驻马店市中级人民法院【审结日期】2020.12.08【案件字号】（2020）豫17民终4094号【审理程序】二审【审理法官】刘耀强李峰刘东【审理法官】刘耀强李峰刘东【文书类型】判决书【当事人】张建军;驻马店市中坤置业有限公司【当事人】张建军驻马店市中坤置业有限公司【当事人-个人】张建军【当事人-公司】驻马店市中坤置业有限公司【代理律师/律所】史理刚河南日月星律师事务所【代理律师/律所】史理刚河南日月星律师事务所【代理律师】史理刚【代理律所】河南日月星律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】张建军【被告】驻马店市中坤置业有限公司【本院观点】上诉人张建军在一审诉讼期间提交的领据和收据可以证实其与中坤置业有限公司签订商品房买卖合同后，支付了123308元的首付款，同日又以该房装修款的名义领走120993元，中坤置业有限公司辩称其公司从未搞过返还装修款的活动，上诉人将自己所交的购房款领回与事实不符。

【权责关键词】无效代理实际履行违约金合同约定证人证言合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，上诉人张建军在一审诉讼期间提交的领据和收据可以证实其与中坤置业有限公司签订商品房买卖合同后，支付了123308元的首付款，同日又以该房装修款的名义领走120993元，中坤置业有限公司辩称其公司从未搞过返还装修款的活动，上诉人将自己所交的购房款领回与事实不符。

一审判决以张建军未支付剩余房款，中坤置业有限公司未向张建军交付涉案房屋为由，认定张建军与中坤置业有限公司签订的商品房买卖合同无效错误，该合同系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。

鉴于涉案房屋已经调解交付给丁小海，张建军主张中坤置业有限公司向其交付中坤阳光城第15幢1单元1301号房已经履行不能，张建军要求中坤置业有限公司为其交付涉案房屋，向其支付迟延交房违约金以及为其办理按揭贷款手续的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。

胡德强、刘显会房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】湖北省襄阳市中级人民法院（原湖北省襄樊市中级人民法院）【审理法院】湖北省襄阳市中级人民法院（原湖北省襄樊市中级人民法院）【审结日期】2020.03.17【案件字号】(2020)鄂06民终58号【审理程序】二审【审理法官】王淑青陈瑞芳李青【审理法官】王淑青陈瑞芳李青【文书类型】判决书【当事人】胡德强;刘显会【当事人】胡德强刘显会【当事人-个人】胡德强刘显会【代理律师/律所】陈祥庆湖北鸣天律师事务所【代理律师/律所】陈祥庆湖北鸣天律师事务所【代理律师】陈祥庆【代理律所】湖北鸣天律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】民终字【原告】胡德强【被告】刘显会【本院观点】诚实守信是民事活动的基本原则保护交易安全是民事裁判的基本规则。

【权责关键词】无效欺诈恶意串通撤销代理违约金支付违约金合同约定诚实信用原则共同诉讼质证诉讼请求执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。

还查明：胡德强与刘显会签订的《房屋买卖合同》中对房屋交付时间约定为“因目前枣阳市政府还在筹建，双方约定，具体时间以枣阳市政府交付该房的时间为准；若因枣阳市政府的原因不能在规定的时间交付房屋，胡德强退还刘显会的225000元，双方约定不付利息。

"二审庭审中，胡德强称涉案房屋系其个人财产。

【本院认为】本院认为，诚实守信是民事活动的基本原则保护交易安全是民事裁判的基本规则。

胡德强与刘显会自愿签订的《房屋买卖合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性效力性规范，系有效合同，双方当事人均应遵守。

胡德强上诉称刘显会与他人恶意串通，以欺诈手段，致使其在违背自己真实意思的情况下签订了房屋买卖合同没有事实依据，本院不予采信。

房屋买卖合同签名中虽有王少云的签名，但王少云并不是权利人，不是本案必须的共同诉讼人，故胡德强要求追加王少云为诉讼当事人的上诉请求，本院不予支持。

陈志祥、罗莉房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】河北省保定地区（市）中级人民法院【审理法院】河北省保定地区（市）中级人民法院【审结日期】2020.11.23【案件字号】(2020)冀06民终5448号【审理程序】二审【审理法官】康珍惠王志强杨玉龙【审理法官】康珍惠王志强杨玉龙【文书类型】判决书【当事人】陈志祥;罗莉;崔凌飞;涿州市联合房地产开发有限公司【当事人】陈志祥罗莉崔凌飞涿州市联合房地产开发有限公司【当事人-个人】陈志祥罗莉崔凌飞【当事人-公司】涿州市联合房地产开发有限公司【代理律师/律所】王红军、杨微河北博典律师事务所【代理律师/律所】王红军、杨微河北博典律师事务所【代理律师】王红军、杨微【代理律所】河北博典律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】陈志祥;罗莉【被告】崔凌飞;涿州市联合房地产开发有限公司【本院观点】关于上诉人应返还被上诉人崔凌飞的款项数额问题。

【权责关键词】无效撤销代理合同过错合同约定新证据关联性合法性质证诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，当事人没有提交新证据。

二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。

【本院认为】本院认为，关于上诉人应返还被上诉人崔凌飞的款项数额问题。

根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。

本案中，因案涉协议约定的商品房未取得商品房预售许可证明，该商品房买卖协议及商品房买卖合同被确认无效后，上诉人依据无效协议从被上诉人崔凌飞处取得的款项应予返还。

根据审理查明的事实，被上诉人崔凌飞给付上诉人陈志祥、罗莉购房款49万元，其中陈志祥、罗莉支付给联合房地产公司387590元。

剩余102410元中，上诉人主张其中包含支付给案外人北京东方鼎石科技发展有限公司洽商中介服务费4万元，主张该笔款项，应由被上诉人崔凌飞向案外人主张返还。

山东中昌地产有限公司、所英琨房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】山东省烟台市中级人民法院【审理法院】山东省烟台市中级人民法院【审结日期】2020.03.05【案件字号】(2020)鲁06民终368号【审理程序】二审【审理法官】王守远李安杨霞【审理法官】王守远李安杨霞【文书类型】判决书【当事人】山东中昌地产有限公司;所英琨【当事人】山东中昌地产有限公司所英琨【当事人-个人】所英琨【当事人-公司】山东中昌地产有限公司【代理律师/律所】曲颂军山东君秋律师事务所【代理律师/律所】曲颂军山东君秋律师事务所【代理律师】曲颂军【代理律所】山东君秋律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】山东中昌地产有限公司【被告】所英琨【本院观点】本案的争议焦点在于：1.所英琨与中昌公司签订的商品房买卖合同是否已解除；2.中昌公司应否向所英琨支付购房款占用期间的利息损失及其数额。

【权责关键词】撤销违约金支付违约金合同约定第三人证据不足新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案的争议焦点在于：1.所英琨与中昌公司签订的商品房买卖合同是否已解除；2.中昌公司应否向所英琨支付购房款占用期间的利息损失及其数额。

关于所英琨与中昌公司签订的商品房买卖合同是否已解除的问题。

根据双方合同约定，中昌公司应于2014年1月15日前交付房屋，所英琨应于2014年6月30日前付清房款，即中昌公司应于所英琨付清房款前交付房屋。

中昌公司未能如期交付房屋，所英琨以中昌公司未交房为由延迟支付剩余款项。

2015年2月2日，中昌公司将涉案房屋进行贷款抵押，中昌公司主张，进行抵押时征得过所英琨的同意，但中昌公司未提供相应证据予以证实，所英琨不予认可，中昌公司将涉案房屋抵押给第三人的行为导致所英琨无法办理抵押贷款进而付清房款，中昌公司主张所英琨构成违约的证据不足，本院依法不予支持。

迪里夏提·米吉提与新疆鲁达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院【审理法院】新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院【审结日期】2020.09.19【案件字号】(2020)新01民终1510号【审理程序】二审【审理法官】马骏项颖马永惠【审理法官】马骏项颖马永惠【文书类型】判决书【当事人】迪里夏提·米吉提;新疆鲁达房地产开发有限公司【当事人】迪里夏提·米吉提新疆鲁达房地产开发有限公司【当事人-公司】迪里夏提·米吉提新疆鲁达房地产开发有限公司【代理律师/律所】马骁骧新疆法库律师事务所【代理律师/律所】马骁骧新疆法库律师事务所【代理律师】马骁骧【代理律所】新疆法库律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】迪里夏提·米吉提【被告】新疆鲁达房地产开发有限公司【本院观点】本案的争议焦点为：鲁达房地产公司是否应当向迪里夏提·米吉提支付逾期办证违约金。

根据庭审调查及当事人陈述证实，涉案房屋系新疆科技出版社的团购房，从该房屋的购买交易过程及交易价款等特征反映，涉案房屋既带有一般商品房的特征，又具备部分集资建房的优惠性质。

【权责关键词】无效撤销代理违约金过错支付违约金合同约定证据交换新证据关联性合法性质证诉讼请求维持原判强制执行查封冻结【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】一审法院查明事实“上述合同附件四补充协议第六条的内容为……"、“上述合同附件四补充协议第十条内容为……"有误，应为：“上述合同附件四补充协议第二条的内容为……"、“上述合同附件四补充协议第六条内容为……"。

本院对一审查明的其他事实予以确认。

【本院认为】本院认为，根据庭审调查及当事人陈述证实，涉案房屋系新疆科技出版社的团购房，从该房屋的购买交易过程及交易价款等特征反映，涉案房屋既带有一般商品房的特征，又具备部分集资建房的优惠性质。

王皓、李栋等房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】江苏省连云港市中级人民法院【审理法院】江苏省连云港市中级人民法院【审结日期】2020.10.29【案件字号】(2020)苏07民终2329号【审理程序】二审【审理法官】张伟闫杰程艳【审理法官】张伟闫杰程艳【文书类型】判决书【当事人】王皓;李栋;马达【当事人】王皓李栋马达【当事人-个人】王皓李栋马达【代理律师/律所】李强江苏盈喆律师事务所;李新民江苏同科律师事务所【代理律师/律所】李强江苏盈喆律师事务所李新民江苏同科律师事务所【代理律师】李强李新民【代理律所】江苏盈喆律师事务所江苏同科律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】王皓;李栋;马达【本院观点】一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。

上诉人王皓及李栋、马达的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

【权责关键词】完全民事行为能力无效部分无效显失公平撤销违约金合同约定关联性质证诉讼请求反诉缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】关于李栋、马达提出的上诉理由，经查，二人虽然主张双方共有三次借款，但是其并不能提供证据证实。

王皓在2016年5月至7月四次向李栋账户转款10.5万元，应认定为王皓归还2016年3月29日借款的本息，对于当日借款的数额，李栋主张给王皓现金4.2万元，但是未能提供证据予以佐证，王皓亦不认可，因此应认定为65.8万元。

对于2016年8月26日借款数额，王皓在借款合同中明确注明收到李栋现金8万元，余款12万元为转账，因此应认定借款数额为20万元。

故对李栋、马达提出的上诉理由，本院不予支持。

【本院认为】本院认为，上诉人王皓及李栋、马达的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

王忠诚、洪云彬房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】河南省高级人民法院【审理法院】河南省高级人民法院【审结日期】2020.12.14【案件字号】(2020)豫民终795号【审理程序】二审【审理法官】姚世宏范书伟于跃辉【审理法官】姚世宏范书伟于跃辉【文书类型】判决书【当事人】王忠诚;洪云彬;王琪宝;王琪博;靳桂菊【当事人】王忠诚洪云彬王琪宝王琪博靳桂菊【当事人-个人】王忠诚洪云彬王琪宝王琪博靳桂菊【代理律师/律所】冶万军青海同一律师事务所;马福祥青海同一律师事务所;洪涛河南修谨律师事务所【代理律师/律所】冶万军青海同一律师事务所马福祥青海同一律师事务所洪涛河南修谨律师事务所【代理律师】冶万军马福祥洪涛【代理律所】青海同一律师事务所河南修谨律师事务所【法院级别】高级人民法院【原告】王忠诚;洪云彬;王琪宝;王琪博【被告】靳桂菊【本院观点】根据双方的上诉理由与答辩意见，本案争议的焦点问题为：1、案涉《房屋买卖协议》应否解除；2、王忠诚等四人是否存在违约情形；3、一审判决的违约损失是否过高；4、王忠诚等四人应否承担共同责任。

【权责关键词】无效撤销代理违约金支付违约金合同约定诚实信用原则直接证据反证证据不足质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，根据双方的上诉理由与答辩意见，本案争议的焦点问题为：1、案涉《房屋买卖协议》应否解除；2、王忠诚等四人是否存在违约情形；3、一审判决的违约损失是否过高；4、王忠诚等四人应否承担共同责任。

一、关于案涉《房屋买卖协议》应否解除问题。

本案中，王忠诚等四人与靳桂菊对案涉《房屋买卖协议》的订立及合同款项的支付均无争议，本院予以确认。

本案诉讼中，双方认可案涉《房屋买卖协议》已无法履行，均同意解除案涉《房屋买卖协议》，故原审判决予以解除符合法律规定，本院予以确认。

陈宝成、陈宝清房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】福建省福州市中级人民法院【审理法院】福建省福州市中级人民法院【审结日期】2020.07.16【案件字号】(2020)闽01民终3298号【审理程序】二审【审理法官】林哲森金光玉黄锋【审理法官】林哲森金光玉黄锋【文书类型】判决书【当事人】陈宝成;陈宝清;陈宝金;陈宝明;陈宝光;陈芬;陈梅英;陈国经【当事人】陈宝成陈宝清陈宝金陈宝明陈宝光陈芬陈梅英陈国经【当事人-个人】陈宝成陈宝清陈宝金陈宝明陈宝光陈芬陈梅英陈国经【代理律师/律所】高峰福建鼎芝丰律师事务所【代理律师/律所】高峰福建鼎芝丰律师事务所【代理律师】高峰【代理律所】福建鼎芝丰律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】陈宝成;陈宝清;陈宝金;陈宝明;陈宝光;陈芬;陈梅英【被告】陈国经【本院观点】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

【权责关键词】合同第三人鉴定意见证据不足自认新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。

根据在案证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。

另查明，生效的（2018）闽01行终82号行政判决书查明：“原告（陈宝成）报案所称伪造公文行为是指土地房产所有证上‘县长张建国’署名的左侧有手写添加‘本土地证内所等叁间平房全部移交陈国金执掌永远为业’的文字内容，原告当庭确认该添加文字系陈福官所写，并确认第三人（陈国经）持有的土地房产所有证除了上述添加内容之外，其他内容无异议，与调取自档案馆的存档联可相互印证。

"该判决书同时认定，上述添加文字行为不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条规定的伪造、变造国家机关公文情形，闽侯县公安局青口派出所作出《不予行政处罚决定书》并无不妥。

张庆亮、苗崇迁房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】山东省菏泽地区（市）中级人民法院【审理法院】山东省菏泽地区（市）中级人民法院【审结日期】2020.12.25【案件字号】(2020)鲁17民终4257号【审理程序】二审【审理法官】李学军陈尔森张秀云【文书类型】判决书【当事人】张庆亮;苗崇迁【当事人】张庆亮苗崇迁【当事人-个人】张庆亮苗崇迁【代理律师/律所】高伟北京市都城(菏泽)律师事务所【代理律师/律所】高伟北京市都城(菏泽)律师事务所【代理律师】高伟【代理律所】北京市都城(菏泽)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】张庆亮【被告】苗崇迁【本院观点】《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。

【权责关键词】无效撤销代理不当得利合同过错证据不足新证据关联性质证证明责任（举证责任）拘留诉讼请求维持原判执行和解强制执行拍卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-15 16:13:16张庆亮、苗崇迁房屋买卖合同纠纷二审民事判决书山东省菏泽市中级人民法院民事判决书(2020)鲁17民终4257号当事人上诉人(原审原告)：张庆亮。

委托诉讼代理人：高伟，北京市都城(菏泽)律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：苗崇迁。

委托诉讼代理人：王坤允，成武伸正法律服务所法律工作者。

审理经过上诉人张庆亮因与被上诉人苗崇迁房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省成武县人民法院(2020)鲁1723民初1954号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。

本案现已审理终结。

二审上诉人诉称张庆亮上诉请求：1、撤销山东省成武县人民法院(2020)鲁1723民初1954号民事判决；2、依法改判被上诉人支付从2014年至2019年的房屋使用费，房屋使用费每年25000元，共计125000元；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。

黄俏燕、唐玉红与郭斌、吴耀方房屋买卖合同纠纷一案民事二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】广东省珠海市中级人民法院【审理法院】广东省珠海市中级人民法院【审结日期】2020.10.13【案件字号】（2020）粤04民终2854号【审理程序】二审【审理法官】陈发朱文春杨卫星【审理法官】陈发朱文春杨卫星【文书类型】判决书【当事人】吴耀方;郭斌;唐玉红;黄俏燕【当事人】吴耀方郭斌唐玉红黄俏燕【当事人-个人】吴耀方郭斌唐玉红黄俏燕【代理律师/律所】姚剑雄广东正拓律师事务所;王鹤云广东德赛律师事务所;曲韵广东德赛律师事务所;姚雪勤广东正拓律师事务所【代理律师/律所】姚剑雄广东正拓律师事务所王鹤云广东德赛律师事务所曲韵广东德赛律师事务所姚雪勤广东正拓律师事务所【代理律师】姚剑雄王鹤云曲韵姚雪勤【代理律所】广东正拓律师事务所广东德赛律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】吴耀方;唐玉红;黄俏燕【被告】郭斌【本院观点】上诉人吴耀方提交的上述证据与本案并无关联，故本院不予采信。

上诉人吴耀方主张其与蔡增军对案涉房屋无处分权，故案涉合同为无效合同。

首先，本案中，案涉房屋虽然未登记在吴耀方、蔡增军名下，吴耀方、蔡增军亦没有提交证据证明其享有处分权，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。

【权责关键词】完全民事行为能力无效欺诈无权处分追认撤销代理实际履行违约金支付违约金合同约定新证据关联性合法性质证诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，上诉人吴耀方主张其与蔡增军对案涉房屋无处分权，故案涉合同为无效合同。

同时主张其系案涉《房屋转让合同》见证方，并非合同一方当事人。

为此，本院认为：首先，本案中，案涉房屋虽然未登记在吴耀方、蔡增军名下，吴耀方、蔡增军亦没有提交证据证明其享有处分权，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。

林松波与林可涛、揭阳市玉祥投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案民事二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】广东省揭阳市中级人民法院【审理法院】广东省揭阳市中级人民法院【审结日期】2020.09.14【案件字号】(2020)粤52民终487号【审理程序】二审【审理法官】肖洪俊林汉葵卢树君【审理法官】肖洪俊林汉葵卢树君【文书类型】判决书【当事人】林松波;林可涛;揭阳市玉祥投资有限公司【当事人】林松波林可涛揭阳市玉祥投资有限公司【当事人-个人】林松波林可涛【当事人-公司】揭阳市玉祥投资有限公司【代理律师/律所】郑开武广东谨信律师事务所;廖晓胜北京市盈科（深圳）律师事务所【代理律师/律所】郑开武广东谨信律师事务所廖晓胜北京市盈科（深圳）律师事务所【代理律师】郑开武廖晓胜【代理律所】广东谨信律师事务所北京市盈科（深圳）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】林松波【被告】林可涛;揭阳市玉祥投资有限公司【本院观点】本案系房屋买卖合同纠纷，根据双方当事人二审的诉辩意见，本案争议的焦点是：本案应否中止审理。

【权责关键词】无效撤销代理合同过错不可抗力新证据关联性诉讼请求中止审理中止诉讼（诉讼中止）缺席判决维持原判发回重审折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据双方当事人二审的诉辩意见，本案争议的焦点是：本案应否中止审理。

第一，本案是房屋买卖合同纠纷，与林松波提出的其起诉玉祥花园建筑承包商张泽斌的（2020）粤5203民初310号建设工程施工合同纠纷一案是不同的事实和法律关系，该案的审理结果不影响玉祥公司、林松波在本案中的权利义务，与本案没有关联性，林松波主张本案必须以该案的审理结果为依据而中止审理没有事实依据，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定；第二，一审法院在一审庭审前已经对林松波主张中止审理的事实和理由进行审查，认定其申请不符合法律规定，依法向其送达不予准许中止审理的通知书，一审法院关于林松波申请本案中止审理的处理程序合法、适用法律正确。

黄石万达广场投资有限公司、管道俊房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】湖北省黄石市中级人民法院【审理法院】湖北省黄石市中级人民法院【审结日期】2020.07.02【案件字号】(2020)鄂02民终257号【审理程序】二审【审理法官】柴卓黄显珠段佳【审理法官】柴卓黄显珠段佳【文书类型】判决书【当事人】黄石万达广场投资有限公司;管道俊;管道桂;中国银行股份有限公司黄石黄石港支行【当事人】黄石万达广场投资有限公司管道俊管道桂中国银行股份有限公司黄石黄石港支行【当事人-个人】管道俊管道桂【当事人-公司】黄石万达广场投资有限公司中国银行股份有限公司黄石黄石港支行【代理律师/律所】叶桢、叶宇昆湖北易圣律师事务所【代理律师/律所】叶桢、叶宇昆湖北易圣律师事务所【代理律师】叶桢、叶宇昆【代理律所】湖北易圣律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审改判【字号名称】民终字【原告】黄石万达广场投资有限公司【被告】管道俊;管道桂;中国银行股份有限公司黄石黄石港支行【本院观点】关于管道俊、管道桂是否应办理涉案房屋不动产权属的登记手续及抵押登记手续的问题。

【权责关键词】撤销附条件违约金合同约定诚实信用原则第三人证明诉讼请求发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经本院审理查明，一审判决认定的其他基本事实属实，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，关于管道俊、管道桂是否应办理涉案房屋不动产权属的登记手续及抵押登记手续的问题。

《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。

本案中，关于办理房屋不动产权属问题，双方在《合同补充协议》第十条约定:“…如乙方(管道俊、管道桂)以按揭贷款方式购买房屋，则该房屋的产权登记手续及抵押登记手续必须委托甲方(万达投资公司)或甲方指定的代办单位统一办理，乙方承担代办费用。

姚伟、赵永安房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审结日期】2020.11.27【案件字号】(2020)豫01民终15470号【审理程序】二审【审理法官】曹逢春【审理法官】曹逢春【文书类型】判决书【当事人】姚伟;赵永安;河南裕丰房地产经纪有限公司【当事人】姚伟赵永安河南裕丰房地产经纪有限公司【当事人-个人】姚伟赵永安【当事人-公司】河南裕丰房地产经纪有限公司【代理律师/律所】贾松魁河南霁安律师事务所;罗惠予河南天基律师事务所【代理律师/律所】贾松魁河南霁安律师事务所罗惠予河南天基律师事务所【代理律师】贾松魁罗惠予【代理律所】河南霁安律师事务所河南天基律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】姚伟【被告】赵永安;河南裕丰房地产经纪有限公司【本院观点】姚伟未按照合同约定对房屋进行解押，致使合同无法履行，案涉合同目的不能实现，一审法院判决解除合同并无不当。

【权责关键词】撤销代理实际履行违约金过错支付违约金合同约定新证据诉讼请求开庭审理发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】综上，一审判决事实认定错误，裁判内容超出当事人的诉讼请求，法律适用存在严重错误。

请求二审法院查明事实后，支持上诉人诉讼请求。

赵永安辩称，我方认为一审关于定金的认定是正确的。

一审被告河南裕丰房地产经纪有限公司在收到被上诉人赵永安交付的定金后出具的有收据，收据中明显明确载明兹收到赵永安交来购买管城回族区城东路77号院5号楼三单元46号定金人民币2万元，并且对这一事实及原告方提交收据这一证据，上诉人姚伟、被上诉人赵永安以及一审被告河南裕丰房地产经纪有限公司均无异议。

二，根据一审我方提交的证据微信截图和通话记录显示，是因为上诉人姚伟的违约致使合同无法履行，合同目的不能实现。

上诉人在上诉状中所主张的一、2019年10月23日被上诉人因下午有会推迟合同，二、2019年10月25日被上诉人因下午有事推迟合同履行。