医疗事故死亡赔偿判决书

山西长治淮海医院与孙喜莲、长治市潞州区人民医院医疗损害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷医疗损害责任纠纷【审理法院】山西省长治市中级人民法院【审理法院】山西省长治市中级人民法院【审结日期】2020.12.17【案件字号】(2020)晋04民终2699号【审理程序】二审【审理法官】王成立王瑞王少军【审理法官】王成立王瑞王少军【文书类型】判决书【当事人】山西长治淮海医院;孙喜莲【当事人】山西长治淮海医院孙喜莲【当事人-个人】孙喜莲【当事人-公司】山西长治淮海医院【代理律师/律所】郭斌山西维尼律师事务所;邢碧瑜山西耿诚律师事务所;毛莉山西英佳律师事务所【代理律师/律所】郭斌山西维尼律师事务所邢碧瑜山西耿诚律师事务所毛莉山西英佳律师事务所【代理律师】郭斌邢碧瑜毛莉【代理律所】山西维尼律师事务所山西耿诚律师事务所山西英佳律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】山西长治淮海医院【被告】孙喜莲【本院观点】二审仅围绕当事人的上诉请求及事实和理由进行审理。

【权责关键词】代理过错第三人鉴定意见证明诉讼请求变更诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，二审仅围绕当事人的上诉请求及事实和理由进行审理。

关于上诉人第一项上诉事由，鉴于一审法院对于残疾赔偿金问题已经进行了充分论述，并无不当，本院予以确认。

关于上诉人第二项上诉事由，一审法院根据陕西公正司法鉴定中心医疗损害责任纠纷司法鉴定意见书并结合本案案情对上诉人的责任进行了认定，并无不当，本院予以确认。

基此，上诉人的上诉事由均无事实及法律依据，本院不予采纳。

综上所述，淮海医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2996元，由山西长治淮海医院负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

门诊医疗死亡赔偿案例虽然说现在的医疗体系比起之前是有很大的进步，但是医生在治疗病人的过程中，一不小心就会造成医疗事故的发生。

医生会通过各种药物和做手术来拯救病人的生命，而有的时候医生的错误判断就会导致病人的死亡。

下面我们就来看一下2018医疗事故死亡赔偿案例分析，希望您看完后会有所感悟。

门诊医疗死亡赔偿案例 1（1）基本案情2000年，钟先生母亲李女士无明显诱因出现反复腰痛，伴双下肢痹痛，经多家医院检查，证实其患有“腰椎间盘突出、腰椎管狭窄症、腰椎失稳”。

李女士之后多年采取保守疗法诊治，但是到了2005年2月病情加重导致行动不便，遂来到某医院就诊。

2005年3月15日，某医院（下称“A院”）门诊医生何某诊断认为，只有手术才能根治此症。

经一系列检查处理后，何某定于3月22日上午施行“全椎板椎管探查减压髓核摘除 USS内固定植异体骨融合术”。

但在手术后三个多小时，李女士心脏骤停，经抢救无效死亡。

2005年12月，钟先生与父亲共同将A院诉至法院。

A院随后提出医疗事故技术鉴定申请。

受法院委托，2007年5月，医学会出具鉴定书，认为不属医疗事故。

钟先生与父亲要求重新鉴定，法院又委托广东省医学会进行鉴定，重新鉴定结论认为，此病例属一级甲等医疗事故，医方负主要责任。

钟先生与父亲起诉要求A院支付赔偿款43万余元，其中包括丧葬费14000余元、死亡赔偿金32万余元、精神损害抚慰金96000余元，并请求追究医生的医疗事故刑事责任。

钟先生在起诉书中强调案件案由是人身损害赔偿，应按照《民法通则》和最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的解释》处理，而不应按照《医疗事故处理条例》处理，因该司法解释确定的赔偿项目中有死亡赔偿金，而条例没有，使得构成医疗事故的医疗过错反而赔偿更少，如适用该条例，将导致裁判结果显失公平。

A院辩称，两次医疗事故鉴定结果不一，存在争议，应由法院依法裁定是否构成医疗事故。

钟先生起诉案由为人身损害赔偿，而有关医疗方面的案由只有医疗服务合同和医疗事故损害赔偿两种，其案由无法律依据。

上海中医药大学附属曙光医院等与医疗损害责任纠纷民事二审案件民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷医疗损害责任纠纷【审理法院】上海市第二中级人民法院【审理法院】上海市第二中级人民法院【审结日期】2021.11.25【案件字号】(2021)沪02民终9580号【审理程序】二审【审理法官】李迎昌谢亚琳姚敏【文书类型】判决书【当事人】吴翔;韦长华;上海中医药大学附属曙光医院【当事人】吴翔韦长华上海中医药大学附属曙光医院【当事人-个人】吴翔韦长华【当事人-公司】上海中医药大学附属曙光医院【代理律师/律所】宋艳菊上海东方环发律师事务所;施雯上海东方环发律师事务所;孙欢成上海市远东律师事务所;柳一鹏上海市远东律师事务所【代理律师/律所】宋艳菊上海东方环发律师事务所施雯上海东方环发律师事务所孙欢成上海市远东律师事务所柳一鹏上海市远东律师事务所【代理律师】宋艳菊施雯孙欢成柳一鹏【代理律所】上海东方环发律师事务所上海市远东律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】吴翔;韦长华;上海中医药大学附属曙光医院【本院观点】本案争议焦点之一是本例是否属于曙光医院对患者人身的医疗损害。

上海市医学会针对本案医疗损害责任纠纷争议的是否属于医疗损害事项，出具了沪医损鉴［2020］044号《医疗损害鉴定意见书》，最终认定本例属于对患者人身的医疗损害，曙光医院的医疗损害责任程度为次要责任。

【权责关键词】代理过错鉴定意见新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-04 01:23:53上海中医药大学附属曙光医院等与医疗损害责任纠纷民事二审案件民事判决书上海市第二中级人民法院民事判决书(2021)沪02民终9580号当事人上诉人(原审原告)：吴某某。

上诉人(原审原告)：韦某某。

上述二上诉人共同委托诉讼代理人：宋艳菊，上海东方环发律师事务所律师。

上述二上诉人共同委托诉讼代理人：施雯，上海东方环发律师事务所律师。

阳信县中医医院、曹金花医疗损害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷医疗损害责任纠纷【审理法院】山东省滨州地区（市）中级人民法院【审理法院】山东省滨州地区（市）中级人民法院【审结日期】2020.08.25【案件字号】(2020)鲁16民终2484号【审理程序】二审【审理法官】张秀峰吴金魁王琳【审理法官】张秀峰吴金魁王琳【文书类型】判决书【当事人】阳信县中医医院;曹金花;魏海燕;魏海滨;魏海涛【当事人】阳信县中医医院曹金花魏海燕魏海滨魏海涛【当事人-个人】曹金花魏海燕魏海滨魏海涛【当事人-公司】阳信县中医医院【代理律师/律所】孙伟山东黄河律师事务所;刘长伟山东春光明律师事务所;韩建波山东海心律师事务所【代理律师/律所】孙伟山东黄河律师事务所刘长伟山东春光明律师事务所韩建波山东海心律师事务所【代理律师】孙伟刘长伟韩建波【代理律所】山东黄河律师事务所山东春光明律师事务所山东海心律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】阳信县中医医院【被告】曹金花;魏海燕;魏海滨;魏海涛【本院观点】因魏洪新死后未行尸体解剖死亡次日尸体即被火化、无法明确死者的死亡原因导致二家鉴定机构对法院的委托鉴定均不予受理，对于阳信县中医医院是否具有诊疗过错，其诊疗行为与魏洪新死亡是否具有因果关系，及原因力大小无法确定。

【权责关键词】无效过错新证据关联性证明责任（举证责任）诉讼请求不予受理维持原判发回重审宣告死亡【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。

对当事人二审争议的事实，本院二审查明事实如下：死亡记录记载：诊疗经过：医内科护理常规、危重、特级护理；进一步完善血常规、肝功、心肌酶谱、血凝分析、心电图等相关辅助检查给予抗凝抗血小板、扩张冠脉、改善微循环、营养心肌及其他积极对症治疗；充分评估手术风险，无明显手术禁忌，行CAG检查提示左主干未见明显狭窄；前降支近段发出第一对角支后完全闭塞。

襄城县人民医院、许昌市立医院医疗损害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷医疗损害责任纠纷【审理法院】河南省许昌市中级人民法院【审理法院】河南省许昌市中级人民法院【审结日期】2020.09.29【案件字号】(2020)豫10民终1759号【审理程序】二审【审理法官】王秋霞谢新旗蒋家康【审理法官】王秋霞谢新旗蒋家康【文书类型】判决书【当事人】襄城县人民医院;许昌市立医院;卢付代;卢晓涛;卢永涛;范桂花【当事人】襄城县人民医院许昌市立医院卢付代卢晓涛卢永涛范桂花【当事人-个人】卢付代卢晓涛卢永涛范桂花【当事人-公司】襄城县人民医院许昌市立医院【代理律师/律所】张毛丽河南君志合律师事务所;魏亚飞河南卓通律师事务所;朱安新河南德高律师事务所【代理律师/律所】张毛丽河南君志合律师事务所魏亚飞河南卓通律师事务所朱安新河南德高律师事务所【代理律师】张毛丽魏亚飞朱安新【代理律所】河南君志合律师事务所河南卓通律师事务所河南德高律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】襄城县人民医院;许昌市立医院【被告】卢付代;卢晓涛;卢永涛;范桂花【本院观点】本案主要争议焦点为襄城县人民医院与许昌市立医院各承担25%赔偿责任有无事实和法律依据。

【权责关键词】无效撤销过错无过错鉴定意见新证据关联性诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明事实与一审一致。

【本院认为】本院认为，本案主要争议焦点为襄城县人民医院与许昌市立医院各承担25%赔偿责任有无事实和法律依据。

襄城县人民医院在治疗过程中，××患者体内，结合西北政法大学司法鉴定中心鉴定意见，襄城县人民医院在对付翠枝的诊疗活动中存在过错，造成患者转院后二次手术，一定程度上延误治疗，一审法院根据其过错程度判决其承担25%赔偿责任具有事实和法律依据，并无不当。

本案系医疗损害责任纠纷，被上诉人因付翠枝死亡主张各项赔偿款，即被上诉人主张权利的前提是上诉人在付翠枝的治疗过程中存在侵权行为造成付翠枝死亡的医疗损害后果。

湛江市第三人民医院与温某某、卜某某、潘某某1等医疗损害责任纠纷一案民事二审判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷医疗损害责任纠纷【审理法院】广东省湛江市中级人民法院【审理法院】广东省湛江市中级人民法院【审结日期】2020.09.01【案件字号】(2020)粤08民终2294号【审理程序】二审【审理法官】陈志清陈志韧杨伟玲【文书类型】判决书【当事人】民医院;温月英;卜小花;潘某桦;潘某龙;潘宥某【当事人】民医院温月英卜小花潘某桦潘某龙潘宥某【当事人-个人】民医院温月英卜小花潘某桦潘某龙潘宥某【代理律师/律所】李宛珊广东庆荣律师事务所;陈木兴广东荣来律师事务所【代理律师/律所】李宛珊广东庆荣律师事务所陈木兴广东荣来律师事务所【代理律师】李宛珊陈木兴【代理律所】广东庆荣律师事务所广东荣来律师事务所【法院级别】中级人民法院【被告】温月英;卜小花【本院观点】本案系医疗损害责任纠纷。

【权责关键词】精神病人社会公共利益显失公平撤销代理过错无过错第三人书证证人证言鉴定意见原始证据传来证据证明力新证据重新鉴定关联性合法性质证诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。

湛江市第三人民医院向本院提交书面申请，以案件中“被扶养人生活费”项目须查明潘德召生前“是否有固定的收入来源”及“若有固定收入的实际收入标准”等事实为理由，申请法院向廉江市民政局、廉江市残疾人联合会调查并复制该局在潘德召生前向潘德召颁发的《残疾人证》(残疾人证号440某某某某某某某某某某某某53863；发证机关：廉江市残疾人联合会；签发日期：2010年6月9日，有效期10年；监护人：潘强)及有关于潘德召生前是“三级精神残疾人”、潘德召生前是接受政府精准扶贫救济的低保人员的相关记录资料。

根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，湛江市第三人民医院申请调查收集的证据与“被扶养人生活费”这一待证事实无关联，本院不予准许；湛江市第三人民医院向本院提交书面申请，以为了查明潘德召生前是否具有劳动能力(或如果有劳动能力则劳动能力的等级)，从而查清本案关于“被扶养人生活费”的客观事实为理由，申请法院委托具有法医精神病司法鉴定资质的司法鉴定机构对潘德召生前因病(精神分裂症)丧失劳动能力的程度进行鉴定。

刘某某3、刘某某2等医疗损害责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷医疗损害责任纠纷【审理法院】湖北省荆门市中级人民法院【审理法院】湖北省荆门市中级人民法院【审结日期】2022.05.05【案件字号】(2022)鄂08民终263号【审理程序】二审【审理法官】吴宏琼李芙蓉鲁琼丽【审理法官】吴宏琼李芙蓉鲁琼丽【文书类型】判决书【当事人】刘生涛;刘春香;刘爱林;荆门市第一人民医院【当事人】刘生涛刘春香刘爱林荆门市第一人民医院【当事人-个人】刘生涛刘春香刘爱林【当事人-公司】荆门市第一人民医院【代理律师/律所】乔仁强湖北旗开律师事务所;何诗忆湖北法之星律师事务所【代理律师/律所】乔仁强湖北旗开律师事务所何诗忆湖北法之星律师事务所【代理律师】乔仁强何诗忆【代理律所】湖北旗开律师事务所湖北法之星律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审改判【原告】刘生涛;刘春香;刘爱林【被告】荆门市第一人民医院【本院观点】双方当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。

虽然患者肺癌手术后进行系统化疗属整个肺癌治疗过程的一部分，但是患者在荆门一医行肺癌手术、第一次化疗、第二次化疗均属不同的治疗阶段，且前两个阶段已经治疗结束，患者已经办理出院手续，并经司法鉴定前两个治疗阶段中的医疗行为不存在任何过错，其产生的医疗费用等与第二次化疗行为不存在因果关系，而侵权责任的构成要件之一系损失与过错行为存在因果关系。

本案医疗纠纷发生后，经荆门医调委委托，荆门一医与患者家属同意，共同选定湖北同济法医学司法鉴定中心对患者刘某某的死亡原因进行了鉴定，该鉴定程序合法；且鉴定意见作出后，患者家属即对患者尸体进行。

【权责关键词】社会公共利益撤销代理过错无过错第三人当事人的陈述鉴定意见关联性质证诉讼请求执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】综上，本院对一审查明的事实予以确认。

另补充查明：本案诉讼前，双方当事人口头约定，尸检费先由患者家属刘生涛、刘爱林、刘春香垫付，双方各自承担一半。

师亚丽、襄城县范湖乡范西村卫生室医疗损害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷医疗损害责任纠纷【审理法院】河南省许昌市中级人民法院【审理法院】河南省许昌市中级人民法院【审结日期】2020.09.21【案件字号】(2020)豫10民终1752号【审理程序】二审【审理法官】杨天兰尤薇连红举【审理法官】杨天兰尤薇连红举【文书类型】判决书【当事人】师亚丽;襄城县范湖乡范西村卫生室;王振威【当事人】师亚丽襄城县范湖乡范西村卫生室王振威【当事人-个人】师亚丽王振威【当事人-公司】襄城县范湖乡范西村卫生室【代理律师/律所】彭勃北京元都律师事务所;赵景华河南扬善律师事务所【代理律师/律所】彭勃北京元都律师事务所赵景华河南扬善律师事务所【代理律师】彭勃赵景华【代理律所】北京元都律师事务所河南扬善律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】师亚丽;襄城县范湖乡范西村卫生室【被告】王振威【本院观点】根据范西村卫生室提供的襄城县卫生局颁发的有效期限为“2014年9月16日至2019年9月15日"的医疗机构执业许可证显示，其诊疗科目为：01（即预防保健科）、02（即全科医疗科）。

根据被告卫生室提供的医疗机构执业许可证，其在2014年9月16日至2019年9月15日的机构名称为：范湖乡范湖西村卫生室，在2019年9月16日至2024年9月15日的机构名称为：襄城县范湖乡范西村卫生室，二原告起诉被告名称为襄城县范湖乡范湖西村卫生室，并无明显歧义，在本案进行诉前调解、鉴定、质证及送达应诉手续等诉讼程序时，被告卫生室均未提出任何异议，也未向本院提出过名称变更的意见，且被告卫生室的该项辩称对本。

【权责关键词】无效催告撤销代理合同过错第三人鉴定意见新证据重新鉴定关联性质证拘传罚款拘留诉讼请求维持原判发回重审迟延履行金查封扣押冻结拍卖变卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。

中日友好医院等与首都医科大学附属复兴医院医疗损害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷医疗损害责任纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2021.07.12【案件字号】(2021)京02民终7645号【审理程序】二审【审理法官】白松刘苑薇刘慧慧【审理法官】白松刘苑薇刘慧慧【文书类型】判决书【当事人】夏智劼(香港特别行政区居民);中日友好医院;首都医科大学附属复兴医院【当事人】夏智劼(香港特别行政区居民)中日友好医院首都医科大学附属复兴医院【当事人-公司】夏智劼(香港特别行政区居民)中日友好医院首都医科大学附属复兴医院【经典案例】涉港澳台案例【代理律师/律所】李宏兵北京京状律师事务所;纪磊北京市华卫律师事务所【代理律师/律所】李宏兵北京京状律师事务所纪磊北京市华卫律师事务所【代理律师】李宏兵纪磊【代理律所】北京京状律师事务所北京市华卫律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】夏智劼(香港特别行政区居民);中日友好医院【被告】首都医科大学附属复兴医院【本院观点】中日医院提出的异议对本案处理结果并无实质影响，且其针对一级护理记录不属于应归入病案的解释与现行法律法规不符，本院无法采信，有鉴于此，本院对中日医院提出的上述异议不再认定，对一审判决认定的其他事实予以确认。

民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。

【权责关键词】无效委托代理过错无过错不可抗力申请回避鉴定意见关联性合法性质证证明责任（举证责任）举证不能的后果诉讼请求简易程序维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。

本案侵权行为发生于民法典施行之前，因此应当适用侵权责任法及相关司法解释的规定。

李轶伦等与上海市同济医院医疗损害责任纠纷民事二审案件民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷医疗损害责任纠纷【审理法院】上海市第二中级人民法院【审理法院】上海市第二中级人民法院【审结日期】2022.08.18【案件字号】(2022)沪02民终4748号【审理程序】二审【审理法官】李伊红姚敏谢亚琳【审理法官】李伊红姚敏谢亚琳【文书类型】判决书【当事人】徐苹苹;李轶伦;上海市同济医院【当事人】徐苹苹李轶伦上海市同济医院【当事人-个人】徐苹苹李轶伦【当事人-公司】上海市同济医院【代理律师/律所】黄戈上海九泽律师事务所;张滨上海市康昕律师事务所;沈昀上海市康昕律师事务所【代理律师/律所】黄戈上海九泽律师事务所张滨上海市康昕律师事务所沈昀上海市康昕律师事务所【代理律师】黄戈张滨沈昀【代理律所】上海九泽律师事务所上海市康昕律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】徐苹苹;李轶伦【被告】上海市同济医院【本院观点】本案的争议焦点在于同济医院应承担的赔偿责任比例。

【权责关键词】代理过错第三人鉴定意见新证据合法性诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，当事人未提供新证据。

本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，本案的争议焦点在于同济医院应承担的赔偿责任比例。

本案中，同济医院确实存在未能提供完整病史资料之过错，但应否承担赔偿责任以及应承担的责任比例，还需综合考量过错行为与损害后果之间是否存在因果关系，以及因果关系的程度。

因部分病史资料缺失无法进行医疗鉴定，一审委托上海市医学会组织专家就所涉医疗问题出具咨询意见，并在法庭上当庭宣读，并听取了双方当事人的意见，该证据具有合法性，可以作为认定本案事实的依据。

一审法院以专家咨询意见作为认定医方过错和责任程度的参考依据，据此核定同济医院的责任比例和金额，并无不当，本院认同并不再赘述。