09级马瑞轮国际贸易课程作业

国际贸易课程作业

班级：09级陕MBA延安班

学号：0905005

姓名：马瑞轮

案例1

我某出口公司与德国一公司签订出口某商品的合同，品质规格为：水分最高15％、杂质不超过3％，交货品质以中国商品检验局品质检验为最后依据。但在成交前我方公司曾向对方寄送样品，合同签订后又电告对方，确认成交货物与样品相似。货物装运前由中国商品检验局检验签发品质规格合格证书。货物运抵德国后，该外国公司提出：虽有商检局出具的品质合格证书，但货物的品质却比样品差，卖方应有责任交付与样品一致的货物。因此要求减价。我方公司以合同中并未规定凭样交货，而仅规定了凭规格交货为理由，不同意减价。于是，德国公司请该国某检验公司进行检验，出具了所交货物平均品质比样品低7％的检验证明，并据此向我方公司提出索赔要求。我方出口公司则仍坚持原来理由而拒赔。德国公司遂请求中国国际贸易促进委员会对外贸易仲裁委员会协助解决此案。此时，我方出口公司进一步陈述说，这笔交易在交货时商品是经过挑选的，因该商品系农产品，不可能做到与样品完全相符，但不至于比样品低7％。但由于我方出口公司已将留存的样品遗失，故对自己的陈述无法加以证明。试析此笔业务究竟是凭规格买卖还是凭样品买卖，或既凭规格又凭样品买卖？对买方的索赔，我方是否该赔？仲裁委员会会如何裁决此案？从此案例中，我们应该接受什么教训？

答：

案例2

某年某月我某地粮油食品进出口公司与欧洲某国一商业机构签

订出口大米若干吨的合同。该合同规定规格为：水分最高15%，破碎粒最高20%，杂质最高1%，以中国商品检验局的检验证明为最后依据；单价为每公吨××马克FOB某港口；麻袋装，每袋净重××公斤；买方须于×年×月和×年×月两次指派船只接运货物。

对第一批货，买方按期派船前来接运，我方公司如数交货。但对第二批货物，对方却未按合同规定期限派来船只，一直延误了数月才派船只来华接货。对此，我方公司未提出异议，仍装船交货。但当大米运到目的地后，买方发现大米生虫。于是委托当地检验机构进行了检验，并签发了虫害证明。买方据此向我方公司提出索赔20%货款的损失补偿。我方认为不应赔偿，其理由是：①根据合同规定的FOB

条件，我方只能保证大米在交货时的品质规格，运输途中所引起的大米品质变化不属卖方责任。②保存在中国商品检验局的检验货样，至今仍然完好，未发现虫害。但买方仍坚持虫害不是在运输途中产生的，而是货物在装船前已经存在，属于卖方责任。对此，双方长时期争论不休，案子得不到适当解决。试问：你对此案有何看法?

答：

案例3——信用证争议案

A出口公司向英国B出口公司出口一批花生仁。国外开来信用证规定：“200M/Tons of Groundnut Kernels from Dalian to London before April 1, 1997. Partial shipments prohibited.”（200 吨花生仁于1997年4月1日以前从大连到伦敦。不许分批装运。）

A出口公司在装运前于3月15日接到开证行的信用证修改通知。通知书的内容为：“The shipment changed to 100 M/Tons of Groundnut Kernels from Dalian to London and 100 M/Tons of Groundnut Kernels from Dalian to Liverpool instead of original stipulation.”(装运改为100吨花生仁到从大连到伦敦和100吨花生仁到从大连到利物浦代替原规定。) 根据该修改，A出口公司即与船公司联系。100吨到伦敦的货物配装“WANGJIANG”轮，另100吨到利物浦货物配装“RICKMERS”轮，分别取得3月31日和4月1日的提单。

单据通过议付行寄到国外，4月15日开证行提出拒受单据：

1．信用证规定不许分批装运，而你却分二批装：100吨装“WANGJIANG”轮到伦敦，100吨装“RICKMERS”轮到利物浦。故不符合信用证规定。

2．信用证规定装运期为4月1日以前，你装“RICKMERS”轮的100吨货却晚于信用的装运期。

以上两点单证不符，故无法接受，速告处理意见。

议付行向A出口公司转达开证行拒受单据的通知后，A出口公司感到非常奇怪。原信用证已经修改为分两批装：一批运到伦敦；另一批运到利物浦，为何还存在不许分批装运的条款？至于装运期，我也未过期装运。所以A出口公司于4月17日立即向开证行提出下列意见：

关于你×××号信用证项下拒受单据的通知，我们已收到并感到非常惊讶。我们认为：

1．你于3月15日已将信用证的不许分批装运条款改为分两批装，即100吨运到伦敦，100吨运到利物浦。我方为了满足该修改的要求，经各方的努力才特别分100吨运到伦敦，100吨运到利物浦。你行反而称我单证不符，请你行查对3月15日的该证的修改书。

2．你信用证规定4月1日以前装运，我们运到利物浦100吨的货正好于4月1日装出，为何又变成过期装运？请查对信用证与我提单的日期。

开证行仍然不同意A出口公司上述的申述，于4月20日又再次提出：

1．从我3月15日信用证修改书看，我行只是将原规定到伦敦的200吨货改为100吨到伦敦，100吨到利物浦。只修改目的港，即要求在同一条船装二批货。

2．我信用证规定装运期为1997年4月1日以前。所谓“以前”就是不包括所述的日期在内，所以4月1日以前，即最晚不得超过3月31日。你提单日期为4月1日，构成晚于信用证的装运期。

A出口公司对开证行上述不符点的解释仍不同意，尤其对“before”(以前)一词的解释认为是毫无根据。所以于4月25日A出口公司又答复开证行：1．你3月15日的信用证修改书既然改为分两批：100吨到伦敦，100吨到利物浦，实际上就是允许分两批装运。

2．你行对“before”(以前)一词的理解为不包括所述的日期在内，是没有任何根据的，UCP500也未对该词作任何规定。我们认为4月1日以前就是意味着只要不在4月1日以后（即不是4月2日、4月3日……）就符合信用证要求。

开证行接到A出口公司的申述，于4月29日又答复：

1．我信用证原规定装运条款为：“200吨花生仁从大连到伦敦。”后修改为：“100吨花生仁到从大连到伦敦和100吨花生仁到从大连到利物浦代替原规定。”从上述原证与修改书对照后可见，该修改并未涉及是否分批装运的问题，则意味着是否分批装运并未修改，仍然以原规定“不许分批装运”的条款执行。你方应将伦敦和利物浦的货同时装在一条船上。

2．对“before”(以前)一词从它本身字意上解释是不应包括所述的日期在内，如果包括所述的日期在内就不叫“以前”了。信用证规定4月1日以前，即指3月31日、3月30日……。如果包括4月1日在内则“以前”一词失去该词本身的意义了。例如：我们常说“the day before yesterday”，如果其“before”把所述的日期包括在内，也就是说，前天也是昨天，那到底是前天？还是昨天？所以“before”不应包括所述的日期在内。速告单据处理意见。

A出口公司又几经与英国B公司交涉均无结果，最终答应按90%付款而结案。

试分析：英国B公司是否愿意接受此批货物？原因为何？A出口公司应从此案中接受什么教训？

答：