下载文档原格式
第1篇一、案例背景在当今社会经济活动中，借款行为是常见的金融交易形式。
然而，随着金融市场的发展，一些借款人为了规避法律风险或满足短期资金需求，采取了“借新还旧”的方式。
这种方式在某种程度上解决了借款人的燃眉之急，但也存在诸多法律风险。
本文将以一起典型的“借新还旧”法律案例进行分析，以期对相关法律问题进行探讨。
二、案情简介原告甲公司（以下简称甲）与被告乙银行（以下简称乙）于2018年3月1日签订了一份《借款合同》，约定甲向乙借款人民币1000万元，借款期限为一年，年利率为6%。
甲保证在借款到期后一次性还清本金及利息。
2019年3月1日，借款到期，甲未能按时偿还本金及利息。
于是，乙于2019年3月10日与甲签订了一份《借款合同》，约定甲向乙借款人民币2000万元，借款期限为一年，年利率为6%。
甲保证在借款到期后一次性还清本金及利息。
同时，甲承诺将新借款用于偿还旧借款的本金及利息。
2020年3月1日，借款到期，甲再次未能按时偿还本金及利息。
乙多次催收无果，遂将甲诉至法院，要求甲偿还借款本金及利息。
三、争议焦点1. 甲是否构成违约？2. 乙是否有权要求甲偿还借款本金及利息？3. 甲是否应当承担违约责任？四、法院判决法院经审理认为：1. 甲在两次借款合同中均未能按时偿还本金及利息，已构成违约。
2. 乙作为债权人，有权要求甲按照合同约定偿还借款本金及利息。
3. 甲应当承担违约责任，包括支付违约金、赔偿乙的损失等。
五、案例分析本案中，甲采取“借新还旧”的方式，试图规避法律风险。
然而，这种做法并未能掩盖其违约行为。
以下是本案涉及的法律问题分析：1. 违约行为认定根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。
本案中，甲在两次借款合同中均未能按时偿还本金及利息，已构成违约。
2. 债权人的权利根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，债权人有权要求债务人按照合同约定履行债务。
第1篇一、引言银行借新还旧，又称“循环贷款”，是指借款人为了偿还已有贷款，向银行申请新的贷款，以新的贷款本金偿还原有贷款本金的一种贷款方式。
在我国，银行借新还旧是一种常见的贷款方式，对于缓解借款人短期资金周转困难、支持实体经济发展具有重要作用。
然而，银行借新还旧也存在一定的法律风险，因此，有必要对银行借新还旧的法律规定进行梳理和分析。
二、银行借新还旧的法律性质1. 借款合同关系银行借新还旧的法律性质首先表现为借款合同关系。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同是借款人向贷款人提供一定数额的货币，贷款人到期返还借款并支付利息的合同。
在银行借新还旧中，借款人与银行之间形成的是借款合同关系。
2. 转账合同关系在银行借新还旧过程中，借款人将新贷款本金用于偿还原有贷款本金，因此，银行借新还旧还涉及到转账合同关系。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，转账合同是当事人之间约定，一方将其货币资金划转至另一方账户的合同。
在银行借新还旧中，借款人与银行之间形成的是转账合同关系。
3. 债权债务关系银行借新还旧的法律性质还表现为债权债务关系。
在借款合同中，借款人是债务人，银行是债权人。
在银行借新还旧过程中，借款人通过借新还旧的方式，将原有贷款债务转化为新的贷款债务，因此，银行借新还旧还涉及到债权债务关系的转化。
三、银行借新还旧的法律规定1. 合同订立（1）借款合同根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同应当具备以下条款：①借款人、贷款人的基本信息；②借款金额、期限、利率；③还款方式、期限；④担保条款；⑤违约责任；⑥争议解决方式。
（2）转账合同根据《中华人民共和国合同法》的规定，转账合同应当具备以下条款：①转账人、收款人的基本信息；②转账金额、期限；③转账方式；④违约责任；⑤争议解决方式。
2. 借款用途根据《中华人民共和国贷款通则》的规定，借款人应当按照借款合同约定的用途使用贷款。
银行借新还旧时，借款人应当确保新贷款用途与原有贷款用途一致。
第1篇一、引言在市场经济活动中，借款行为是常见的融资方式。
然而，在借款过程中，有时借款人为了规避法律风险或满足短期资金需求，会选择借新还旧的方式来偿还旧债务。
借新还旧，顾名思义，即借款人用新借来的资金偿还旧债务。
这种做法在法律上具有一定的风险，本文将从法律规定和实务分析两方面对借新还旧进行探讨。
二、借新还旧的法律规定1. 《中华人民共和国合同法》《合同法》第二十条规定：“借款合同是借款人向贷款人提供资金，贷款人按照约定的用途、期限和利率支付利息的合同。
”借新还旧行为涉及新借款合同和旧借款合同，因此，借款合同的相关规定适用于借新还旧。
2. 《中华人民共和国担保法》《担保法》第二十一条规定：“担保合同是担保人与债权人约定的，当债务人不履行债务时，担保人按照约定履行债务或者承担责任的合同。
”借新还旧行为可能涉及担保合同，因此，担保法的相关规定适用于借新还旧。
3. 《中华人民共和国物权法》《物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人可以要求抵押财产的保管人保管抵押财产，保管人应当妥善保管。
”借新还旧行为可能涉及抵押权，因此，物权法的相关规定适用于借新还旧。
4. 《中华人民共和国公司法》《公司法》第一百四十六条规定：“公司不得以公司财产为他人提供担保。
”借新还旧行为可能涉及公司担保，因此，公司法的相关规定适用于借新还旧。
三、借新还旧的实务分析1. 借新还旧的法律风险（1）违反合同约定：借款合同中通常规定借款用途，借新还旧可能违反合同约定，导致合同无效。
（2）增加债务风险：借新还旧可能导致借款人债务累积，增加还款压力。
（3）涉嫌欺诈：借新还旧可能涉嫌欺诈，损害债权人利益。
2. 借新还旧的实务应对（1）明确借款用途：在签订借款合同时，明确借款用途，避免借新还旧行为。
（2）加强合同审查：在签订借款合同时，仔细审查合同条款，确保合同合法有效。
（3）完善担保措施：在借新还旧过程中，完善担保措施，降低债务风险。
（4）提高法律意识：借款人应提高法律意识，遵守法律规定，避免违法行为。
浅谈“借新还旧”借款合同的法律效力前些年，一些金融机构为了压缩逾期贷款，对付上级机关的检查，在信贷资产质量考评和工作人员业绩考评中获取荣誉，常常采用“以贷还贷”或者叫“借新还旧”的办法。
当贷户不能还款而最终诉诸法律时，对于为偿还旧贷而签订的新的借款合同的法律效力往往产生不同的看法，否定者有之，肯定者也有之。
否定者认为，新的借款合同多写明其他借款用途，但实际上根本没有得到履行，性质上是以合法形式掩盖非法目的，应认定为无效；而肯定者认为，法律法规并没有禁止性规定，因此认定合同无效缺乏法律依据。
对此必须有一个正确的认识。
一、“借新还旧”的含义借新还旧，亦即通常所讲的以新贷偿还旧贷，是指债务人在原有的到期贷款尚未清偿的情况下，又与作为债权人的银行签订新的借款合同，以新贷出的款项来清偿部分或全部旧的贷款的行为。
通过借新还旧，新的债权债务关系建立，同时旧的债权债务关系消灭。
在借新还旧的情况下，一般存在至少两个借款合同，而后一个借款合同是在原借款合同的基础上签订的，因而两个合同的借贷双方当事人都是相同的，一个是银行，另一个是借款人，而且通常并不发生先借后还的款项变动。
其法律特征就是，借贷法律关系主体之间的新旧债权债务转换，这种转换使主体间的应履行的权利义务内容在时间上保持连续性和不因非履行因素而被变更或消灭。
二、“借新还旧”存在的原因任何一种社会现象的存在都有其特定的原因，借新还旧也不例外，主要有以下几个方面的原因：1、随着经济体制改革的深入，1983年，国有企业的基本建设资金开始由国家财政统一拨款改为国家专业银行贷款，即拨改贷。
同时，银行还根据国家信贷计划规模为国有企业核定了一个流动资金贷款额，企业在该定额内可随时获得贷款。
对于上述两项贷款，企业只支付利息，并不归还本金，只在贷款期满后，更换借款借据，这就是最初的“借新还旧”。
2、对于一些没有偿还能力的企业，银行将贷款作逾期处理根本收不回本息，依法诉讼不但收不回本息，还要支付诉讼费。
第1篇在金融市场中，借新还旧是一种常见的融资手段，特别是在短期资金周转困难或者长期债务到期需要续贷时。
然而，这种做法在法律层面存在一定的风险和后果。
本文将从法律角度分析借新还旧的行为及其可能带来的法律后果。
一、借新还旧的概述借新还旧，顾名思义，是指借款人在原有债务尚未偿还的情况下，通过再次借款的方式来偿还之前的债务。
这种做法在短期内可以缓解资金压力，但长期来看，可能会产生一系列的法律风险。
二、借新还旧的法律风险1. 违反合同约定许多借款合同中都有关于债务偿还的具体规定，包括还款期限、还款方式等。
如果借款人未按照合同约定偿还债务，而是选择借新还旧，就可能构成违约。
2. 增加债务负担借新还旧意味着借款人需要承担新的债务，这无疑会增加其负债压力。
如果借款人无法按时偿还新债务，可能会陷入更深的债务困境。
3. 影响信用记录借款人的信用记录对其未来的融资活动具有重要影响。
如果频繁借新还旧，可能会导致信用记录恶化，从而在未来的贷款申请中受到限制。
4. 法律诉讼风险当借款人无法偿还债务时，债权人可能会采取法律手段追讨债务。
借新还旧可能会被视为逃避债务的行为，从而增加法律诉讼的风险。
三、借新还旧的法律后果1. 合同解除如果借款人违反了借款合同中的还款约定，债权人有权解除合同，并要求借款人承担违约责任。
2. 支付违约金合同中通常会约定违约金条款，如果借款人违约，需要按照约定支付违约金。
3. 承担赔偿责任如果借新还旧导致债权人遭受损失，借款人可能需要承担相应的赔偿责任。
4. 信用记录受损如前所述，借新还旧会影响到借款人的信用记录，这可能会在未来的贷款申请中受到不利影响。
5. 法律诉讼如果债权人认为借款人借新还旧的行为构成欺诈或者故意逃避债务，可能会向法院提起诉讼，要求借款人承担法律责任。
四、防范借新还旧的法律风险1. 谨慎签订合同在签订借款合同时，应仔细阅读合同条款，确保了解还款责任和违约后果。
2. 合理安排资金借款人应合理安排资金，避免过度依赖借新还旧。
金融天地275关于防范及化解银行信贷实务中借新还旧贷款的思考巫卓宸 兴业银行股份有限公司成都人北支行摘要：当前经济环境下，部分企业的银行贷款到期后不能正常偿还，银企双方通过办理借新还旧来调整原贷款期限。
一方面企业借助借新还旧来维持经营周转，另一方面银行通过为企业办理借新还旧，给予自身一定的周期来逐步压缩贷款余额，达到风险化解的目的。
然而在信贷实务中，如果没有合理防范及控制借新还旧，将会造成这一信贷手段滥用，导致不良贷款剧增。
笔者从借新还旧概念出发，分析了信贷实务中借新还旧贷款的形成原因及影响，并提出如何在信贷实务中防范及化解借新还旧贷款的思考。
关键词：信贷管理；借新还旧；风险化解中图分类号：F830.5 文献识别码：A 文章编号：1001-828X(2016)030-000275-02一、借新还旧贷款的形成原因借新还旧，是指到期后不能偿付贷款本金，通过发放新贷款偿还旧贷款的方式，使得原贷款生命周期得以反复延续的一种信贷操作手段。
由于信贷资金长期占用，因此行业内赋予了该类贷款一个形象的比喻，称之为“常青藤贷款”。
从实际操作方式来看，也可以称之为“以贷还贷”、“转贷”、“倒贷”。
借新还旧原因有很多，主要来自以下三个方面：一是借款人出于自身发展的需求。
我国企业依靠自身实现资本累积的能力受到效率、税赋及自身管理等因素的制约，在这种情况下，银行贷款成为了促进和维持企业发展的主要原动力。
不少长期依靠银行贷款生产经营的企业，随着市场化改革的深入及经济周期的影响，逐渐陷入了经营困境，需要通过办理借新还旧来继续经营，主要表现在：1、借款人还款意愿强烈，由于当期现金流不足以全部偿还到期贷款的本金及利息，从而申请办理借新还旧，因此存在时间上的不匹配；2、借款人擅自变更了合同约定的贷款用途，挪用信贷资金，致使贷款不能按期归还，从而申请办理借新还旧；3、借款人为降低财务成本，通过申请对短期流动资金贷款办理借新还旧，致使信贷资金不断沉淀下来，成为企业铺地性质的“资本化”借款，达到短贷长用的目的。
第1篇一、案例背景在我国，借款合同是常见的民事法律行为，其中“借新还旧”作为一种常见的债务偿还方式，在现实生活中广泛存在。
然而，由于“借新还旧”涉及的法律关系复杂，往往引发诸多争议。
本案例将通过对一起“借新还旧”纠纷的解析，探讨其法律效应。
二、案例简介甲公司（以下简称甲方）与乙银行（以下简称乙方）于2015年3月签订了一笔1000万元的借款合同，约定借款期限为1年，年利率为5%。
合同签订后，甲方按照约定向乙方支付了1000万元借款。
2016年3月，借款到期，甲方因资金周转困难，未能按时偿还借款。
经双方协商，甲方同意以新的借款来偿还旧借款，即“借新还旧”。
于是，甲方与乙方签订了新的借款合同，约定借款金额为1500万元，借款期限为2年，年利率为6%。
甲方在签订新借款合同后，向乙方支付了1500万元借款。
然而，新借款合同签订后，甲方并未按照约定按时偿还借款。
2018年3月，借款到期，甲方再次未能按时偿还借款。
乙方遂向法院提起诉讼，要求甲方偿还借款本金及利息。
三、争议焦点本案的争议焦点在于“借新还旧”的法律效力，具体包括：1. 新借款合同是否有效？2. 旧借款合同是否因“借新还旧”而解除？3. 甲方是否应承担违约责任？四、案例分析1. 新借款合同的法律效力根据《中华人民共和国合同法》第205条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。
对返还期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
”本案中，甲方与乙方签订的新借款合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，因此新借款合同合法有效。
2. 旧借款合同的法律效力根据《中华人民共和国合同法》第91条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
”本案中，甲方与乙方签订的旧借款合同虽然未履行完毕，但双方已就“借新还旧”达成一致，旧借款合同的权利义务已转移至新借款合同。
由商业银行贷款业务中“借新还旧”问题引发的法律思考
借新还旧，亦可称贷新还旧或以贷还贷，通常是指借款人向银行用新贷到的款项偿还先前已到期的贷款。
从严格意义上看，借新还旧并非是银行正规信贷业务的内容，仅是银行在借款人不能偿还先前贷款前提下，为化解不良贷款风险，实现债务转化的一种特殊变通形式。
其主要特征通常表现为：（1 ）借款人不以自己的资产偿还贷款本金和利息；（2）借款人在一定条件下可长时期地占有并使用信贷资金；（3）借款合同中载明的借款用途往往与实际约定的借款用途不相一致；（4 ）银行贷款资金可能出现沉淀风险。
由于借新还旧是近年来现实经济环境下形成的倒逼机制的产物，银行对此实际操作屡见不鲜，由此导致的诉讼案件也时有发生。
同类案件法院判决各不相同，但绝大部分判决结果是贷款银行败诉。
法院审理时一是认为借贷双方签订的借款合同实际系借新还旧，双方当事人签约的意思表示均不真实，扰乱了国家正常金融秩序，不符合现行金融管理法律、法规的有关规定，主合同及抵押等从合同应属无效；二是认为银行办理的借新还旧合同中借款用途通常载写“流动资金贷款”，但在《保证合同》或《不可撤销担保书》等从合同中却未据实反映借新还旧意思。
诉讼期间，担保人往往辩称银行与借款人恶意串通，使担保人误以为系发放的新增贷款方同意进行担保，故提出免责请求。
对此，法院依据《担保法》中：“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证……主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意志的情况下提供担保”等规定，故判决该从合同无效，同意保证人免除担保责任。
对此，需要对借新还旧问题进行认真的法律思考，剖析银行败诉原因，寻找法律对策，有效地维护贷款银行的合法权益。
一般而言，借新还旧确有掩盖银行资产质量真实状况，削弱贷款划分及管理活动，推迟信贷资金风险暴露的缺陷。
但鉴于对目前银行业的现实资产状况，企业特别是国有企业的经营状况、信用状况等方面进行综合分析，银行针对不良贷款居高不下而采取借新还旧方式也是一种迫不得已的变通选择。
依法清收、采取诉讼手段主张债权固然是化解银行不良贷款的主要形式，但能否真正实现银行债权其前提条件是借款人应具有充分的偿债能力和实现债权的切实有效的法律保证机制。
目前发生的一般借贷诉讼案件，其债权债务事实清楚，法律关系明确，诉诸法律，银行多为胜诉，但债务人信用意识淡薄，拒不执行法院生效法律文书现象突出。
银行申请法院强制执行时也因被执行人故意逃、赖债务或不具备偿债能力等种种原因难以奏效。
近几年法院对银行借贷案件实际执行率不到20％。
执行难问题日益突出，相关法律文书趋于成为形式意义的胜诉符号，银行最终实现债权阻力重重。
在此情形下，债权银行只得采取有欠规范且不同于传统意义的借新还旧方式来缓解即期贷款风险，以克服贷款展期及诉讼时效的法律限制，并进一步明确债权债务关系，可以理解为具有某种程度的现实合理性。
如果一概禁绝借新还旧且判定其违法违规，就其效果而言，一方面银行的不良贷款和应收未收利息将大幅增加；另一方面借款企业的还贷负担和利息、罚息负担也将越来越重，对银企双方都将产生负面效应，恐难以真正理顺银行信贷管理秩序。
从法律层面分析，借新还旧做法虽然潜藏某种程度的金融风险，但对此类纠纷案件均按无效合同判定贷款银行败诉确有值得商榷之处。
主要依据是：
1、现行法律、法规和规章对借新还旧尚无禁止性规定。
认定银行贷款行为存在过错及合同无效，一个重要的判定标准是该行为和合同违反了国家现行贷款管理法规、规章规定，即内容违法。
中国人民银行制定的具有法律约束力的规范性文
件，仅只在《利率管理暂行规定》中规定金融机构不得采用发放新贷款的方式向借款人收取利息。
除此之外，人总行规章以及国家有关法律、法规对借新还旧方式尚无禁止性规定。
目前调整贷款业务活动较全面系统的法律规范性文件《借款合同条例》和《贷款通则》对借新还旧做法未有否定性条款，其有权解释机关人民银行总行至今也未就此予以明文禁止。
与此相反，人总行办公厅1997年在《关于借款合同有关法律问题的复函》中对其合法性则作了肯定性的界定：“以贷还贷（或借新还旧）是指借款人向银行贷款以清偿先前所欠同一银行贷款的行为，新的贷款合同只是对原借款合同中贷款期限等合同条款的变更，不能视为新借款合同虚构借款用途，双方意思表示不真实。
该行为并未违反《中华人民共和国商业银行法》及《贷款通则》等有关金融法律、行政法规和规章的规定。
因此，以贷还贷的借款合同应属有效”。
这一复函可视为是对金融法律及规章《商业银行法》、《贷款通则》有关内容的有权法律解释，理应得到司法部门的重视和采纳，但法院对此类案件判处银行败诉的理由是认定贷款银行违反国家金融管理规定，显然有些主观、片面，适用法律依据有欠充分。
2、开展借新还旧业务是贷款银行的一项基本权利。
在法无明文禁止的前提下采取切实可行的措施化解即期信贷风险，是贷款银行依法享有的一项基本经营自主权利。
《贷款通则》第22条规定：贷款人享有“在贷款将受或已受损失时，可依据合同规定，采取使贷款免受损失的措施。
由此可见，借新还旧实际上是贷款银行依法行使自身合法权利，使贷款免遭损失的一种补救措施。
合同实质内容并无违法之嫌。
3、现行金融法律规范性文件对借新还旧无处罚性条款。
认定某种行为违法违规，应在相关法律、法规和规章中明确载明制裁性条款，行为人需承担相应的法律责任。
但就现行的法律规范性文件而言，从法律文件《商业银行法》，行政法规《金融违法行为处罚办法》，以及金融规章《贷款通则》等文件论，均未有对借新还旧行为予以行政及民事处罚的法律制裁条款。
综上所述，借新还旧合同仅是对原借款合同中贷款期限等条款的变更，其实质内容是对贷款期限法律契约上的延长，是转化债务的一种有别于通常意义的借款合同。
其内容并未违反国家法律、法规和规章规定。
法无禁止不为错。
只要借款双方当事人依法就合同主要条款经协商一致，意思表示真实，借新还旧合同即告成立。
其主合同和依法订立的抵押、担保等从合同亦属合法有效，并应得到法律的保护。
但是，需引起贷款银行重视的是，目前借新还旧案件中担保人被判免责是此类判案中常有结果。
笔者以为，由于在具体办理借新还旧过程中，借贷双方当事人变更了原有借款合同，而原从合同并未明确载明借新还旧保证内容，事后亦未经保证人书面同意。
保证人利用银行操作疏露而根据《担保法》等规定“合理逃债”，法院对此判决保证人不予承担保证责任并无过错可言。
银行应引以为戒，尽量避免和减少操作环节的过错。
