功利主义与义务论

一、康德总结了三条先验的道德原则：1、“要只按照你同时也能成为普遍规律的准则去行动。

”这是道德原则形式上的可普遍化要求。

以定言判断表示的绝对命令，作为一个先天的综合命题，它的必然性，不是来自前提，也不是来自经验，其必然性、约束性、强制力只能来自行为准则符合规律的普遍性。

在此条件之下，“我应该做什么”，主语人称的置换丝毫不会影响宾语的内容。

2、“不论是谁，在任何时候都不应把自己和他人仅仅视为工具，而应该永远看作自身就是目的。

”这是道德准则质料方面的要求。

它是依据第一条准则推衍出来的。

每一个人都认为自己存在本身就是目的，具有价值。

因此，以普遍化原则推之，他也应该同样地对待其他理性存在者。

3、“全部准则通过立法而和可能的目的王国相一致，如像自然王国一样。

”这是从整体上对全部准则作完整的规定。

它所表达的涵义实际上就是“意志的自律”：人既是道德法则的制定者，又是其执行者。

故而，人是自由的。

动物听任本能的摆布，而人则由道德律统率，克服欲望的支配从而使人超脱于动物。

诚如梯利所言：“道德规律表现人的最内在的自我，道德规律是他的命令，是每一个有理性的人的命令。

人要求遵守道德规律，也就是他的自律。

康德伦理学中的道德法则The Law of Morality in Kant's Ethics第一条公式：要只按照你同时认为也能成为普遍规律的准则去行动。

这条“绝对命令”，常常被后人引述，事实上也正是康德的核心思想所在。

第二条公式则是尊重人的原则。

康德说：你的行动，要把你自己人身中的人性，和其他人身中的人性，在任何时候都同样看作是目的，永远不能只看作是手段。

而在第三条公式里，康德强调：全部准则通过立法而和可能的目的王国相一致，如像对自然王国那样。

神存在的意义，已不再仅仅是涉及功利的问题，更重要的是涉及到了人的信仰，而且这与现代民主宪政制度密切相关。

康德认为，道德行为总是以一定的理性为价值趋向的，道德的最高理想是至善，为了让至善成为指导人们行为的道德理想，仅仅靠绝对命令是不够的，还需要辅以“道德公设”；康德将“道德公设”的内容分为三条：“意志自由”、“灵魂不灭”、“上帝存在”。

康德的“自律即自由”，这句话在道家老子思想中也一样！大家好，这里是小播读书，今天我们继续分享《道德哲学》这本书。

前面一篇文章，我们分享了道德哲学中主流的一种思想英国哲学家边沁和穆勒提出的：“功利主义”，接下来，我们今天分享另外一派观点，那就是大哲学家康德的“义务论”。

如果说功利主义是注重结果的话，那么康德的义务论就是更注重：动机。

每一种道德理论都有一个起点。

前我们介绍边沁和穆勒的功利主义始于“善理论”，也就是幸福或快乐是至善，不幸福或痛苦是至恶。

这个理论与结果主义的对理论，也就是对的行为总是会将善最大化，它们结合在一起，便产生了功利主义的道德理论。

而康德的“义务论”的起点是什么呢？在康德的著作《道德形而上学原理》中，康德提出了“善良意志”。

那什么是“善良意志”呢？其实我们也可以简单理解为“善良的初心”，或者“善良的动机”。

和功利主义以结果论英雄相比，康德认为，善良意志之所以是善的，是道德的，就因为它本身就是善的，而是获得了善的结果。

所以，其实康德的善良意志其实区分了：道德是好的，和道德上好的结果。

但其实康德的道德感也广受质疑，比如后来的卡尔·马克思就指责康德，将道德简化成了“区区的意志”，忽略了这种意志对世界是否造成了任何影响。

但是康德的道德哲学的内容，显然不仅仅只是“简单的善良意志”，而是一种几乎完美的善良意志，在康德的《道德形而上学原理》中，康德说：很多人极富同情心，以至于在没有任何额外的虚荣或自利动机的情况下，他们也心满意足地向周围的人传播着快乐，而且只要这快乐是他们传播的，他人的满足感便能让他们感到欣慰。

但我主张，在这种情况下，无论这种行为与义务多相符，有多友好，都不具有真正的道德价值，而是同其他倾向有着一样的地位。

显然，在康德眼里，如果一个人享受向他人传播幸福、为他人做好事，换句话说，他在行善的同时，获得了某种满足感和自豪感，这样的行为都不是纯粹道德的行为，所以在康德的道德哲学中，是一种纯粹的“善良意志”，不含有任何私欲的动机，在康德的道德哲学中，甚至将“同情”视为“次等级”的道德。

功利主义与义务论法政学院 09政本2班叶乃康学号：35在伦理学领域中，在关于道德终极标准的起源和目的这个根本问题上研究中，伦理学家们产生了两种理论的分歧:功利主义和义务论。

这两种理论一直以来争论不休，各持其见，以至于使人们对这个问题得不到确切的回答。

现在，我就功利主义与义务论之真谬这个话题谈一谈自己的略见。

功利主义又被称为目的论，它是把功利(而不是道义)奉为道德终极标准的流派，是把增减每个人的利益总量（而不是增减每个人的品德的完善程度）奉为道德终极标准的流派。

义务论又被称为道义论或非目的论，是与功利主义恰恰相反的关于道德终极标准的理论。

义务论是把道义（而不是功利）奉为道德终极标准的流派，是把增减每个人的品德完善程度(而不是增减每个人的利益总量)奉为道德终极标准的流派。

所有的义务论者无不是道德自律者，而所有的功利主义者都是道德他律论者。

那么，道德究竟是自律的还是他律的呢道德起源和目的的自律论即道德自律论是义务论的理论前提，其最为根本的观点是认为法律和道德并不是一种必要恶，而认为是一种必要的内在善，自身善。

新儒家冯友兰曾就此写道：“国家社会的组织，法律道德的规则，是依其性以发展所必有底。

对于人，它们是必要底，但不是必要恶，而是必要善。

”照这样说，道德和法律既然就其自身来说就是善的，是一种自在善，那么道德的起源和目的，真正讲来，便是自律的：道德起源于道德自身，起源于每个人完善自我品德的需要；目的在于道德自身，在于完善每个人的品德，实现人之所以异于禽兽，人之所以为人者。

道德起源和目的的他律论即道德他律论是功利主义的理论前提。

其最根本的观点是认为道德和法律是一种必要的恶。

道德就其自身来说，是对人的行为的规范，限制，约束，是对人的某种欲望和自由的压抑，侵犯，因而是一种害和恶；但就其结果和目的来说，却能够防止更大的害或恶和求得更大的利或善，因而是净余额为善的恶，是必要的恶。

这样，道德的起源和目的便不可能是自律的，不可能是为了道德自身，不可能起源于完善自我品德之个人道德需要，不可能是为了完善每个人的品德，不可能是为了满足每个人品德的需要：如果是这样的话，那岂不等于说：道德的目的就是为了害和恶因此，道德的起源和目的只能是他律的，只能是为了保障道德之外的他物：为了保障社会的存在和发展，最终为了增进每个人的利益。

西方伦理分类全文共四篇示例，供读者参考第一篇示例：西方伦理学是研究道德的起源、性质和价值的哲学分支，涉及到对个体和社会行为的规范和评价。

在西方哲学史上，有许多不同的伦理分类方法被提出，以揭示道德规范的本质和基础。

在西方哲学史上，伦理学可以大致分为三个主要范畴：德性伦理学（Virtue Ethics）、功利主义（Utilitarianism）和义务论（Deontology）。

这三种主要的西方伦理学分类方法各具特色，对道德规范的理解和评价有着不同的侧重点。

德性伦理学强调的是个体的品格和德行对道德行为的影响。

这一伦理学范畴最早由古希腊哲学家亚里士多德提出，并在中世纪基督教哲学中得到发展。

根据德性伦理学的观点，道德价值在于一个人的品格和德行，实现崇高的目标和完美的人格是道德行为的最高境界。

在德性伦理学中，重要的是个体的操守、责任感和自我塑造，而非简单的行为结果。

功利主义是由英国哲学家杰瑞米·边沁提出的伦理理论，强调的是行为结果对道德行为的重要性。

根据功利主义的观点，道德行为的价值在于其对最大多数人幸福和利益的贡献。

在实践中，功利主义倡导的是追求最大幸福原则，寻求对最大多数人造成最大好处的行为。

功利主义理论强调的是最大化幸福原则的实现，而非个体的品格或者行为动机。

义务论是由德国哲学家康德提出的一种伦理观念，强调的是道德行为的本身有价值，而非行为结果或个体的品格。

根据义务论的观点，道德行为必须根据普遍化的原则和规则来决定，不论行为结果是好是坏。

在义务论中，行为的动机、目的和行为规则是决定行为道德价值的关键因素。

在西方伦理学的范畴中，以上三种主要的伦理分类方法各自代表了不同的道德理念和观念。

德性伦理学注重个体的品格和德行，强调个体的内在品质和自我提升；功利主义注重行为结果和最大幸福原则，追求最大多数人的幸福和利益；义务论注重行为的本身和普遍化原则，考虑行为的道德价值独立于其结果和动机。

不同的伦理分类方法在实践中可能会相互冲突或产生不同的解决方案，西方哲学家们对于道德规范的探讨和研究也在不断地发展和完善。

伦理学与生活的主要观点伦理学是研究道德行为和价值的学科，探讨人类在日常生活中如何做出道德决策。

在伦理学的领域中，存在着多个主要观点和派别，反映了不同的道德观念和价值取向。

本文将探讨伦理学几个主要的观点，以及它们对日常生活的影响。

一、功利主义观点功利主义是一种以行为的后果为评判标准的伦理观点。

该观点主张最大化幸福，最小化痛苦。

功利主义者相信，行为的道德性应该根据其带来的后果来评判，而不是根据行为本身的性质。

根据功利主义观点，如果某个行为能够产生最大化的幸福，那么这个行为就是正确的。

在日常生活中，功利主义观点可以影响我们的决策。

举例来说，一个人面临着为了帮助他人而放弃个人利益的情况。

根据功利主义观点，如果通过放弃个人利益可以带来更多的幸福，那么这个人应该选择放弃个人利益。

这种观点强调了关注整体福利的重要性，而不仅仅是个体的利益。

二、义务论观点义务论是一种强调道德准则和责任的观点。

根据义务论观点，道德决策应该基于一种固定的、普遍适用的道德准则，而不是行为的后果。

这些道德准则可以是天然存在的、上帝规定的或者是根据道德原则得出的。

在日常生活中，义务论观点可以影响我们的道德判断。

举例来说，一个人可能面临着偷窃一个贪官财产的机会。

根据义务论观点，即使这个贪官是不道德的，但偷窃仍然是错误的，因为道德准则禁止盗窃。

这种观点强调了道德规则和责任的重要性。

三、美德伦理观点美德伦理观点强调个人的品质和德行在道德决策中的重要性。

根据美德伦理观点，一个人的道德行为应该基于他们的品德和美德，而不仅仅是行为本身的结果或遵守规则。

在日常生活中，美德伦理观点可以影响我们对自己和他人的行为评判。

举例来说，一个人可能面临着对待邻居的问题，根据美德伦理观点，应该基于友善、慷慨和公正的品德来对待邻居，而不只是看是否能从这种关系中获得利益。

这种观点强调了个人品质和美德在道德决策中的重要性。

四、关怀伦理观点关怀伦理观点强调对他人的关怀和关注，在道德决策中满足他人的需求和利益。

医学伦理学的理论与实践医学伦理学是指研究医学实践中的伦理问题和伦理规范的学科。

它关注的是医疗服务的道德和社会责任，以及医生、患者和医学机构在医疗治疗和照顾中需要遵守的原则和规范。

医学伦理学的理论基础伦理学通常被定义为研究道德行为的哲学学科。

医学伦理学则是伦理学在医学领域中的应用。

医学伦理学的理论基础来自于许多哲学观点，其中包括伦理的三大理论：功利主义、义务论和德性论。

功利主义强调的是行动的结果。

他们认为，在医学实践中，行动需要创造最大的福利和最小的伤害，以造福最广泛的人群。

这种思想与HIPAA隐私规则非常吻合，以保护患者信息不被泄露，策略分类是医学机构必须要考虑的。

义务论则主张人们有一些基本的道德义务。

他们认为，医生在治疗病人时必须遵循某些基本的原则，如诚实和正直、尊重和保护患者的隐私，以及最大限度地避免伤害患者。

这些道德义务是由社会共同价值观和草案规范所界定的。

德性论则主张让医生把治疗患者视为自己的职责。

这种观念强调的是医生的出发点和行为，因为治疗者需要具备品德和道德，才可以将最大的利益交付给患者所需要的事项，如如何进行护理和如何处理各种疾病。

因此，伦理学的三大理论提供了医学人员如何选择如何去处理医学工作和日常职业中所遇到伦理问题。

医学伦理学的实践应用医学伦理学理论上的原则必须得以应用，需要与医学实践中遇到的伦理问题相结合，这是医学伦理学的实践应用的基础。

举例来说，许多医学实践中的伦理问题都涉及到患者和医生之间的关系。

患者也许想要用一些实践的东西作为治疗，但是这种医学方式具有争议性，不知道快乐或高效的追求是否超出了法治范畴。

在这种情况下，医生需要在患者的意志和社会的责任之间进行均势权衡，他要尽力让患者得到需要的治疗，并且遵守医学的规范。

但当在使用这种疗法的时候可能会伤害患者，或者该治疗方法还未得到科学确认时，医生需要以患者的意志为导向，同时注意与患者进行充分沟通，以便患者能够在知情情况下做出明智的医学选择。

《伦理学的重要理论及其价值》伦理学作为一门研究道德的学科，对于人类社会的发展和进步起着至关重要的作用。

在不同的历史时期和文化背景下，产生了许多重要的伦理学理论，这些理论为我们思考道德问题、规范行为提供了重要的依据。

一、功利主义功利主义是一种以结果为导向的伦理学理论，它强调行为的后果对于道德判断的重要性。

功利主义的代表人物是英国哲学家杰里米·边沁和约翰·斯图亚特·穆勒。

边沁提出了“最大多数人的最大幸福”原则，认为一个行为的道德价值取决于它所带来的快乐和幸福的总量。

穆勒则进一步完善了功利主义理论，他认为快乐不仅有数量之分，还有质量之分，高级的快乐比低级的快乐更有价值。

功利主义的优点在于它提供了一种相对客观的道德判断标准，能够帮助我们在面对复杂的道德问题时做出决策。

例如，在制定公共政策时，可以考虑哪种政策能够带来最大的社会效益。

然而，功利主义也存在一些问题。

首先，它过于强调结果，可能会导致忽视行为的动机和过程。

其次，功利主义在计算快乐和幸福的总量时存在困难，不同的人对于快乐和幸福的感受是不同的，很难进行统一的衡量。

二、义务论义务论是一种以义务为基础的伦理学理论，它强调行为本身的道德价值，而不是行为的结果。

义务论的代表人物是德国哲学家伊曼努尔·康德。

康德提出了“绝对命令”的概念，认为一个行为的道德价值取决于它是否符合普遍的道德法则。

康德认为，人作为理性的存在，应该遵循道德法则，而不是仅仅追求个人的利益。

义务论的优点在于它强调了道德的普遍性和绝对性，能够为我们提供明确的道德准则。

例如，“不杀人”“不撒谎”等道德准则是普遍适用的，无论在什么情况下都应该遵守。

然而，义务论也存在一些问题。

首先，它可能会导致过于僵化的道德判断，忽视了具体情境的复杂性。

其次，义务论在确定道德法则时存在困难，不同的人对于道德法则的理解可能会有所不同。

三、美德伦理学美德伦理学是一种以美德为核心的伦理学理论，它强调人的品质和性格对于道德行为的重要性。

义务论和功利论的理解《咱来聊聊义务论和功利论》嘿，大家好呀！今天咱来唠唠义务论和功利论，这俩可是伦理学里的重要角色呢！咱先说义务论，通俗点讲，义务论就像是个特别有原则的“顽固派”。

它感觉有些事儿啊，甭管结果好坏，都得去做，因为那是咱的责任和义务。

比如说，答应了别人的事，就得做到，就算最后发现这件事可能没啥实际好处，但咱不能违背自己的承诺呀。

这就像我跟我朋友约好了周六一起打球，结果那天突然下雨了，那也得去，这就是义务呀！不过义务论有时候也会让人觉得有点轴，毕竟只看应不应该做，不管结果咋样，有时候还真会让人纠结。

就好比明知道扶老奶奶过马路可能会被讹，但义务论会说：“扶呀，这是应该的！”，得，真让人为难哟。

再说说功利论，这功利论就像是个“机灵鬼”，超级会算帐。

它不管过程，就盯着结果看，哪个结果能带来最大的好处，就选哪个。

比如一个决策可能会伤害一部分人，但能让更多的人受益，那功利论就觉得可行。

想想也有点道理，要是能让大多数人都开心，好像倒也不错。

功利论有时候也挺实用的，像公司做决策，肯定得考虑能不能赚钱嘛。

要是光讲原则，不管能不能盈利，那公司还不得喝西北风呀！但功利论也有让人担心的地方，要是光为了利益，啥事都能干，那这个世界不就乱套了嘛。

总的来说，义务论和功利论就像是一对欢喜冤家。

义务论坚守原则，让人觉得可靠，但有时候太死板；功利论灵活应变，追求利益最大化，但又让人担心会不会走偏。

我觉得在生活中呀，咱得把它们俩结合起来。

既要有义务论的那份坚守和责任，也得有功利论的那份灵活和务实。

该讲原则的时候咱绝不退让，该灵活处事的时候咱也别死脑筋。

比如说，在对待朋友上，答应朋友的事就一定要做到，这就是义务论。

可在选择工作上，咱就得适当考虑功利论，看看哪个工作更有发展前景，能让咱生活得更好。

这样一来，生活不就更丰富多彩，更有条有理了嘛！好啦，这就是我对义务论和功利论的一些小感受和小见解，你们觉得我说得有没有道理呀？哈哈，欢迎大家一起来讨论哟！。

义务论功,利论核心内容
义务论是指人的行为必须按照某种道德原则或按照某种正当性
去行动的道德理论。

是由有德国严谨的理性思维传统的康德创立的，在先验唯心论的基础上，运用理性自律的方法，以普遍立法、人是目的、意志自由三大绝对命令为表现形式的，强调动机的纯洁性和至善性的伦理学。

义务，就是责任，来自于人的内在理性。

在规范伦理学中，与后果论不同的学说是康德的义务论。

“最重要的是，不在于达到一个实体性的目标，而是根据我们意志中展示的特定的性质而行动，不计较是否得到好处。

最高的善，是由我们行为自身的内在结构决定的，这就是说，最高的价值就是道德上值得赞许的。

在康德看来，人是具有实践理性和道德感的。

” 在康德看来，个人在经验水平上所产生的道德意识与自私之间的诱惑经常会处于矛
盾之中，甚至会使这种从经验中形成的道德意识服从于自私的诱惑。

针对经验主义伦理思想方法的局限，康德认为在经验世界中通过感受所形成的理性见识是不可靠的，道德就应该由从追求个人利益的幸福论立场，向追求普遍义务的责任意识意志立场的过渡。

这样，以康德为代表所开创的义务论伦理思想方法，当其来到世界时就直接承负起廓清民风、纯洁民心、为社会确立起道德责任意识的历史使命。

利他主义、功利主义与道德义务作者：路星星来源：《文理导航·教育研究与实践》2015年第08期【摘要】功利主义追求“最大多数人的最大幸福”，利他主义奉行“无私利他”，从某个侧面一定程度上增加了人们的道德负担，要求人们履行“超义务”。

而道德义务是一个人必须履行的义务，是最基本的道德底线，是更基本的、在先的。

道德义务与“超义务”都是一个美好、和谐社会所需要的。

【关键词】功利主义；利他主义；道德义务一、功利主义与利他主义（一）功利主义以边沁、密尔为代表的近代功利主义是一种影响广泛而深远的近现代西方伦理学理论流派，是一种与康德伦理论相抗衡的道德理论。

1.功利主义基本观点近现代功利主义坚持“最大多数人的最大幸福”原理，即：判定人的行为对错的惟一道德标准，是所做的行为能否增进最大多数人的最大幸福。

功利主义的道德标准实质上是一种效率原则，而并不是一种善的价值理论，其实质内容是社会利益的最大化。

2.边沁功利原则功利主义代表人物边沁的功利原则：（1）具有快乐主义特征。

功用与快乐密切相关，追求快乐是人生的最终目的；（2）“幸福”所涉及的主体范围达到最大化，他不仅指个人还包括社会和政府，也就是强调社会利益；（3）个人利益和多数人利益的关系。

边沁把社会利益看成是个人利益的简单相加，认为每个人都努力追求自己的快乐的最大化，那么，自然而然也就增进了社会的利益。

3.功利主义影响功利主义对市场经济理论、增加效率等方面起到了积极的影响，但是另一方面它一定程度上破坏了个人对自己正当利益的追求，具有“非个人”的性质。

为了“最多数人的最大幸福”，要求个人放弃自己个人品格与生活计划，这样会在我们身上强加一种无法承受的道德负担。

（二）利他主义1.利他主义核心利他主义的核心是“无私利他”，既反对合理利己主义的“为己利他”，又反对个人主义的“单纯利己”，而把“无私利人”、“纯粹利他”奉为评价人们行为是否符合道德的唯一原则。

2.儒墨基督教康德利他主义细察儒墨康德基督教伦理学原著，不难看出，四者同属利他主义流派的根本原因，在于分别属于四者伦理学的核心范畴“仁”、“兼”、“爱”、“责任”原来是同一概念：无私利他。

何谓功利论功利论作为一种道德理论,它主张人的行为道德与否,看行为的结果;凡行为结果给行为者及其相关的人带来好处,或带来利大于弊的行为,则是道德的,否则就是不道德;功利论又分行为功利论与规则功利论;所谓行为功利论,是说不依据规则,而是根据当下的情况,决定行为,只要它能够带来好的效果便是道德的;规则功利主义是依据规则能够带来好的结果的行为即为道德行为;义务论,又称为道义论;义务论与功利论相反;它主张人与行为道德与否,不是行为的结果,而是行为本身或行为依据的原则,即行为动机正确与否;凡行为本身是正确的,或行为依据的原则是正确的,不论结果如何都是道德的;义务论亦可分为行为义务论与规则义务论;所谓行为义务论,是说不一定有什么规则,只要行为本身是合乎道德的,那么行为就是正当的;规则义务论是说行为遵循的规则必须是合乎道德的,否则便不是道德行为;功利论和义务论是支配人们行为的两种不同的道德观;人们在日常生活中,支配其思想与行为的道德原则,有功利论,也有义务论;只要仔细观察、研究人的生活就不难发现这个道德真理;人的行为、思想,包括对未来的预测、企划,受功利论道德观念支配,这是毫无疑问的,并且是大量存在的现象;但人的思想、行为是否完全如此呢不是;人的思想、行为也常常受义务论的支配;不论人们意识到与否、自觉与否,两种规范伦理观同时并存,每时每刻都在支配人的思想与行为,并评价人的思想与行为,不过时而是功利论,时而是义务论而已,有时同时并用;功利论与人们的物质需要、物质生活相关;义务论则与人们的心理需要、精神生活相关;从人们的道德生活看,两种规范伦理学具有同等的价值,同等的意义;人们在生活中不能脱离功利论,也不能脱离义务论,那么它们为什么会如此这般的伴随着人们的生活呢我们从功利论与义务论的特点来讨论一下;功利论有三个特征：一是注重思想、行为的绩效、效果或结果,不计较行为的动机,或不大注意思想端正与否、动机纯洁与否,只要有好的效果,就可以了;二是在行为前权衡,比较,计算利弊得失,不合算的事,吃亏的事不干;三是立足于个人,推衍到他人与社会;追求个人的功名利禄或幸福是根本的,为此,不得不顾及他人、社会大众的益利或幸福;义务论同样也有三个特征;一是注意行为本身、或注意思想、动机即行为依据的原则,不关心思想、行为的后果;二是不计算,不考虑思想与行为的后果对自己会怎么样;三是义务论不是立足于个人的利益,而是立足于全社会的人民大众的长远的或根本的利益;以上各有三个特点,这就是它们的区别;总之,功利论带有自发的、本能的倾向,甚至不经学习,就可以掌握的；义务论则是自为的、理智的产物,要学习、锻炼才能掌握；前者是情感、欲望的道德,后者是理智、信念的道德;或者说,功利论是常人的道德,而义务论则是贤人的道德;功利论与义务论,有区别,但也有一定的联系;功利论与义务论都根源于社会物质利益关系,前者从个人利益出发,旁及他人与社会的利益,后者从社会整体利益出发,包含有个人的利益;两者都服务于建立良好的社会秩序,提升人性;。