辩题：城市应该捕杀流浪猫狗-自由辩论

是否应该对城市流浪猫狗进行扑杀正方：对城市流浪猫狗应该进行扑杀反方：对城市流浪猫狗不应该进行扑杀正方在一辩中提到流浪猫狗已经严重危害到城市安全，除了扑杀，所有的方法都是隔靴搔痒。

（在此我认为太过夸张，反而让人觉得言过其实，当然不可否认，在有些城市流浪猫狗的问题确实已经十分严重，但是太过迷信扑杀，认为除了扑杀，所有的方法都是隔靴搔痒就未免太极端了。

）一辩提到以扑杀来达到人类的目的。

（说法太过功利化，给人留下的映象很不好，先入为主的让人感觉到人类是高于其他动物的，扑杀只是为了满足人类的自身需求，即达不到让观众产生共鸣的目的，同样给人一种自私的感觉。

正方在一辩中就摆出了一种态度，人类是高于这些流浪猫狗的。

）我感觉正方在对辩题的分析上有点问题：（1）是不是只要有流浪猫狗就要进行扑杀没有进行阐明，扑杀是有选择性的，可以控制的时候当然不扑杀，只有不可控了，才对其进行一定程度上的扑杀，同时配合其他的手段进行控制。

（2）扑杀只是为了解决城市流浪猫狗的一种手段，并不是绝对有效的方法，也就是说他需要配合其他方法的执行，但是没有这种方法可不可以，数量已经庞大到难以控制，不扑杀，那些绝育，放归，管理究竟能不能有效果，我觉得才是正方可以探讨的。

反方一辩在论证他们第一个论点的时候举了一个例子前马德拉斯市从1860年起每天都有135只流浪猫狗被扑杀，但并没有解决疫病的问题，而之后采用了绝育，放归，管理的模式却取得了成效，为了证明扑杀并不能有效解决城市安全隐患问题这一个论点，这个例子看起来站得住脚，实际上却并不能论证之后采取的措施是否是因为之前的扑杀对数量进行了控制，而后的措施才取得成效。

反方的第二三个论点分别是片面夸大了功利的意义，价值上是有害的彰显了和谐共生的理念反方很站得住的脚的论点是价值取向这块自由辩论正方主打的这块如何解决这种流浪猫狗基数过大的问题正方认为在人类利益受是高于这些流浪猫狗的，我不认同，不否认生命是平等的，猫狗和我们一样是平等的生命，但是生命需要平衡，在流浪猫狗已经在一定程度上威胁到人类的生命，那我们秉持这一种理性的态度，扑杀在万不得已的时候也可以是一种方法。

对城市流浪猫狗是否可以进行捕杀正方新加坡国立大学反方中南财经政法大学正方一辩陈词（兰渝宏）恻隐之心，人皆有之。

和在座诸位一样面对城市的流浪猫狗，我们也是心存怜悯，不忍加害。

但是我们要告诉大家由政府主导，合法，合理，合情的扑杀，作为积极管理城市流浪猫狗的方法之一，是可以也应该被允许的。

猫狗流浪于城市本事无伤大雅，但如今的流浪猫狗，繁殖之迅速，数量之庞大，已经严重危害到城市的安全。

成千上万的流浪猫狗，污染环境，破坏卫生，滋生疫病，以最骇人听闻的狂犬病为例，在印度班加罗尔，每年有500人死于此病，而在整个印度，每年64%的狂犬病感染者就是被流浪狗所咬伤的，就算是在那些没有传染病爆发的地区，流浪猫狗的泛滥依然带来种种社会问题。

在北美，每年有数万人被流浪狗咬伤；在中国重庆丰都，小学生居然上学要带打狗棒。

面对已经是基数庞大，四尺流窜，增长迅速的流浪猫狗，这所有的方法都是在隔靴搔痒，我们现在最需要的是一种能让我们在段时间里面，迅速消减流浪猫狗种群数量的方法。

而世界卫生组织的文告就告诉我们，有一种方法，通过进行选择性的猝死，正好可以满足我们的需求，而那就是生态学上的，动物扑杀。

扑杀是管理城市流浪猫狗不可或缺的一环，正是因为90年代，一度放弃了扑杀，印度的动物节育功亏一篑；尼泊尔的流浪猫狗免疫功败垂成。

就是在强调动物权利的新加坡，在坚持了六年之久的流浪猫狗绝育计划之后，还是不得不重起扑杀行动。

狂犬病在贫穷的国家最为泛滥，在印度班加罗尔，许多贫穷的市民，就是因为买不起疫苗，而失去了自己的生命。

而在北美，每年被流浪狗袭击的人中，高达70%是孩子，20%是老人，许多老人和孩子因此毁容残疾甚至死亡。

猫狗也许是我们人类的朋友，扑杀它们我们于心不忍，但为了老人孩子，为了那些贫困的穷人，我们却不得不忍，因为它们更是我们绝不能放弃的亲人。

谢谢大家。

反方一辩谢谢主席，大家好。

听完对方同学的立论，我有两点疑问：第一，在对方同学的描述下，流浪猫狗携带着生化武器，随时准被攻击人类的恐怖分子，这还是我们常常看到的，一个个眼神惊恐，招人怜爱的小生命吗？第二，对方辩友的立论基点，就在于可以就是允许，就是允许有能力去扑杀，但是有能力做一件事情，就代表着我们应该去做一件事吗？人类都有恃强凌弱的能力，但是应该吗？我们必须面对这样的事实，城市流浪猫狗之所以流浪，归根结底还是源于人类不负责任的始乱终弃，在已然不负责任的情况下，轻言扑杀，让无辜的猫狗以生命来承担人类的责任，这是否公平。

结辩大家好!刚才对方的慷慨陈词一直在强调人的爱心和道德,但是我们发现,对方辩友完全是以爱心为借口.第一,对方缺乏科学知识,正如我方二辩所提供的数据,他们完全没有意识到流浪猫狗对人类,对生态系统的危害,只是一味的用同情心片面的看待社会问题,这样的观点完全没有说服力和落脚点.第二,对方口口声声说自己站在道德的角度,但是他们混淆了两个概念.道德应该以人为主体,在流浪猫狗导致那么多人死亡,每年数量还在增加的前提下,他们竟然不分是非的保卫他们,难道人的生命更没有价值么?还是对方辩友没有经历过这样的事情,所以有点”站着说话不要疼”呢?此外,他们的爱心也是盲目的,他们只是看到流浪猫狗一种生物的楚楚可人,但他们导致多少种物的消失?一个物种的消亡仅仅是靠对方辩友的爱心能解决的么?所以,一开始,对方辩友的观点就是建立在他们较为片面的道德基础上的.对方辩友不断的说我们的方案不够人性化,但是自己却无法提供一个更为有效的方案.综上所述,对方的基本观点和基本反驳点都是有点问题的,所以,我再次说明我方的观点.第一,我方的观点是站在人、流浪猫狗和大自然三者的角度综合考虑的。

站在已有的科学知识的前提下，我们无法像对方辩友一样，对人的生命熟视无睹，对自然物种的消亡无动于衷。

所以，充分考虑到人的健康安全，大自然的有序发展，同时也考虑到了人的爱心和道德底线，于是我们采取了一种并不绝对但是又有效的方案。

对方总是从人类无法接受的角度来攻击我方的观点，但是他们忽略了一点，人类无法接受的不是捕杀，而是有些国家的盲目和全盘捕杀。

第二,我们的目标浅层次来说是解决当下的流浪猫狗问题,但是从本质上来说也是为了构建一个和谐社会,促进人和动物的和谐共处.我们采用捕杀的方式,目的不是消灭流浪猫狗,而是他们的存在伤害了这一份社会和自然的和谐发展.流浪猫狗过多,根据生物学原理,对这个除了人以外没有其他天敌的种群来说,弊大于利,我们对他们的选择性捕杀,对于这个种群来说也是具有积极意义的.而减少有疾病的流浪猫狗数量从另一方面保障了自然的食物链有序的进行,为大自然的物种繁衍提供优质的条件.对于人来说,捕杀流浪猫狗不仅一定程度上减少疾病的传播.同时,对社会的思想教育和宣传,已经无奈的捕杀所带来的人性思考,更能从根本上解决这一问题,并且,人类的反思将对人类思想道德建设有更加积极的意义.所以,我方始终认为,应该捕杀流浪猫狗,这从多个角度来说都是有正能量的.。

是否应该废除禁止流浪狗辩论辩题正方观点，应该废除禁止流浪狗。

首先，流浪狗问题是一个社会性问题，而不是狗本身的问题。

流浪狗的存在是社会环境和人类行为导致的结果，因此应该通过社会和政府的努力来解决，而不是简单地禁止流浪狗的存在。

正如英国作家乔治·艾略特所说，“一个国家的文明程度可以从它对动物的态度中看出来。

”如果一个国家连对待流浪狗这样的小事都无法解决，又如何谈论发展和文明呢？其次，禁止流浪狗并不是解决问题的根本办法。

流浪狗的存在是由于人类的不负责任行为所导致的，比如随意丢弃宠物、不进行绝育等。

如果只是简单地禁止流浪狗，那么问题并没有得到解决，只是将问题转移到其他地方。

正如美国总统巴拉克·奥巴马曾经说过，“一个社会的伟大，可以从它对弱势群体的关怀中看出来。

”我们应该通过教育和法律手段来解决流浪狗问题，而不是简单地禁止它们的存在。

反方观点，不应该废除禁止流浪狗。

首先，流浪狗的存在给社会带来了很多问题，比如传播疾病、伤害人类等。

根据世界卫生组织的数据，流浪狗每年会传播数以百万计的狂犬病，给人类健康造成了严重威胁。

因此，禁止流浪狗的存在是为了保护人类的健康和安全。

其次，流浪狗的存在也给其他动物带来了威胁。

流浪狗会捕食其他动物，破坏生态平衡，对生态环境造成破坏。

正如著名环保主义者简·古道尔所说，“我们不是在拯救地球，而是在拯救自己。

”保护生态环境是保护人类自身的利益，因此禁止流浪狗的存在是有必要的。

综上所述，禁止流浪狗的存在是为了保护人类健康和生态环境，是有必要的。

我们应该通过法律手段来解决流浪狗问题，而不是简单地废除禁止流浪狗的规定。

是否应该允许城市野生动物捕捉辩论辩题正方观点：应该允许城市野生动物捕捉首先，允许城市野生动物捕捉可以有效控制野生动物数量，减少对城市居民的威胁。

随着城市化进程的加快，野生动物与人类的接触越来越频繁，野生动物的数量呈现快速增长的趋势，这给城市居民的生活带来了很大的不便和威胁。

如果不加以控制，野生动物可能会侵入居民区，破坏庄稼，传播疾病，甚至对人类构成威胁。

因此，允许城市野生动物捕捉是为了保护城市居民的生命财产安全，是非常必要的。

其次，允许城市野生动物捕捉可以保护生态平衡。

野生动物的数量过多会对城市的生态环境造成破坏，影响城市的生态平衡。

野生动物的过多会导致食物链的紊乱，影响其他生物的生存和繁衍，甚至会导致某些物种的灭绝。

因此，适当捕捉城市野生动物可以帮助维持生态平衡，保护城市的生态环境。

最后，允许城市野生动物捕捉可以提供经济收益。

捕捉到的野生动物可以用于食品加工、皮毛加工等产业，为城市带来一定的经济收益。

同时，通过合理的捕捉和利用，还可以有效避免野生动物滋生疾病和传播疫情，保障城市居民的健康和安全。

综上所述，允许城市野生动物捕捉是为了保护城市居民的生命财产安全，维护生态平衡，提供经济收益，是非常必要的。

反方观点：不应该允许城市野生动物捕捉首先，允许城市野生动物捕捉可能会导致生态系统的崩溃。

野生动物在生态系统中扮演着重要的角色，它们参与着食物链的转化和能量流动，对维持生态平衡起着至关重要的作用。

一旦大量捕捉野生动物，将会破坏生态系统的平衡，导致生态系统的崩溃，对人类和其他生物造成无法挽回的损害。

其次，允许城市野生动物捕捉可能会导致物种灭绝。

许多野生动物种群已经面临严重的威胁，如果继续大规模捕捉，可能会导致某些物种的灭绝。

一旦某些物种灭绝，将会对生态系统造成不可估量的影响，甚至会引发连锁反应，对整个生态系统造成灾难性的破坏。

最后，允许城市野生动物捕捉可能会引发道德和伦理问题。

野生动物作为地球上的一部分，它们也有权利生存和繁衍。

三辩论稿
有请对方三辩，如果有一天城市流浪猫狗出现在马路上引发了车祸，两者伤势都很严重，你是悬着先救人还是先救城市流浪猫狗呢？
救人，谢谢对方辩友认同我方的观点,当遇到生存的底线，已经达到了“板荡识忠臣”的底线时，我们应该捕杀流浪猫狗来保护人的生命权!
对方..........
不正视我们的问题
谢谢对方辩手很理性的回答我方的问题，那您就理性的判断这个问题，城市流浪猫狗携带大量的病菌，如果咬伤的我们身边的亲人，你是否还会保护他们呢？对方........ 没有思维的.
正是因为这些城市流浪猫狗是没有思维的，不够理性兽性非常强。

随时都有可能伤害人类，连我们自身都无法保护了，还何谈如何保护城市流浪猫狗呢？’救猫，
首先对方辩友的价值观已经出现了问题，您连自己血肉相连的同胞你都置之不理了，又何谈真意，又何谈爱心，又怎能说我方残忍的呢？
对方...... 你们更残忍，
难道看着自己的亲人朋友受伤，自己却还要保护那些伤害我亲人的城市流浪猫狗，您不残忍？看着我们身边受伤的亲人越来越多，你们怎么忍心口口声声的还要保护那些伤害我们的流浪猫狗呢？。

谢谢主席，各位老师，同学以及对方辩友，大家好！经过刚才激烈的唇枪舌战，我们发现了对方辩友貌似严密坚实的逻辑，其实却是漏洞百出！首先对方辩友偷换了辩题的概念，我们强调的是捕杀城市流浪猫狗，而你方却将猫狗等同于了流浪猫狗，这就比如说，水可以喝，但是脏水也能喝吗？然后当我方二辩提出以捕杀的方法控制流浪猫狗的数量的时候，你却说建立收容所来收养这些流浪猫狗，那么这些资金又从何而来呢？是政府补贴还是好人捐赠？其实这些都只能解决的是一小部分，在金融危机还未消退的时候，城市中连人的福利都没有得到完全的保障，又何谈保护城市中流浪猫狗呢？这样一来，当人过着连流浪猫狗都不如的日子时，你又将他们的尊严置于何地呢？接着您方又以偏概全地将流浪猫狗的产生归结为人类的始乱终弃，而忽视了流浪猫狗的自身繁衍能力，然后当您又试图以绝育的方式来遏制流浪猫狗的繁衍，可是您想过没有，为流浪猫狗绝育真的就有效吗？你口口声声说还流浪猫狗平等权的同时，又剥夺了他们生育的权利，难道以上种种就不算是人性的泯灭吗？在城市经济日益发展的过程中，流浪猫狗三五成群，无论是随地大小便还是啃食生活垃圾，都会造成原来干净整洁的街头巷尾一片狼藉，同时也对我们的身体健康有害无利！恻隐之心人皆有之，但是捕杀城市中的流浪猫狗，却是刻不容缓的，据新浪网上的一份调查显示，城市中的流浪猫狗袭击的70%是孩子，20%是老人，当你的亲人因为你一时的爱心泛滥，而被血淋淋的事实伤害是，你还会觉得流浪猫狗可怜可爱吗？当你的亲人因为流浪猫狗引发的车祸而血肉模糊时，你还会站在这里义正言辞的告诉我们不应该捕杀城市中的流浪猫狗吗？纵容流浪猫狗是会呼吸的痛，病菌活在你身上所有角落，被猫抓伤会痛，被狗咬会痛，连打针都会痛，现在为了维护生物圈中其他物种的良好生存环境，我们提出了捕杀流浪猫狗这种人道主义毁灭的方式。

对方辩友醒一醒吧，流浪猫狗引发的惨剧已经来了，它们成灾成祸的那一天还会远吗？正如禽流感杀鸡，疯牛病杀牛，现在捕杀城市中的流浪猫狗也已然成了防患未然的重中之重！！！人类宇宙之精华，万物之灵长，我们深入贯彻落实科学发展观，提出以人为本的核心，这不正是最好的例证吗？对方辩友满口的礼仪道德，只知君子见其生不忍见其死，可谁又知君子仁人爱物，闻其声亦不忍食其肉呢！你们所谓君子的良知与爱心又在他们吃肉的时候何去何从？连动物肉身及尸体都不肯放过，还美其名曰，不忍杀生，这不是小巫见大巫，贻笑大方吗？我知道，流浪猫，流浪狗，很可怜，可是流浪猫狗再可怜，我都不敢站在这里告诉大家它比你的父母更珍贵！！！综上所述，我方坚定的认为应该捕杀城市流浪猫狗！谢谢大家！。

谢谢主席，大家好：捕杀是指捕捉并杀死，而流浪猫狗是指生活没有着落，到处转移的猫狗。

当今社会因缺乏对宠物管理的法律约束，导致流浪猫狗的数量激增，从而导致了一系列的社会问题。

尽管捕杀具有血腥暴力色彩，但是应该捕杀并不等同于就一定要捕杀。

而就目前社会的情况而言，我方在肯定流浪猫狗的可怜性且希望社会积极解决流浪猫狗问题基础上，我方认为解决这一系列的社会问题，捕杀是最行之有效的方式。

我方认为城市猫狗应该捕杀的理由如下：首先，流浪猫狗的繁衍速度：未做节育手术的一只母猫及其子女7年内会繁殖37万只猫，而且绝大多数的流浪猫狗是未做节育手术的。

其次，流浪猫狗所造成的生态问题：其一，传播疾病，据了解中国每年有2000~3000人死于狂犬病，据抽样调查显示，野猫的带菌率高达30%，是家猫的三倍之多；一部分人（其中儿童和老人占90%左右）被携带病原体的猫和狗抓伤，咬伤人体皮肤或跳蚤叮咬将病毒传播，而这一部分人可能出现淋巴结大，发热，肝脾肿大，肺炎等症状，更有甚者为此失去性命。

其二，流浪猫狗会对周边城市的造成失衡，2013年1月30日英国nature主页报道，美国每年被流浪猫杀死的鸟类14~37只，被杀死的兽类约为69~207亿只。

城市包括周边乡镇，一些小鸟努力维持的脆弱的生态系统会被破坏。

最后，流浪猫狗造成交通问题，据2011年青岛城市信报的信息指出，因躲避猫狗而紧急刹车造成的交通事故每年约有10起，但是在马路上撞伤或撞死的动物难以统计，而且呈增长趋势。

除此以外收容站的难以维系（以2006年建成的澳淇敦流浪动物收容站于2008年倒闭为例）等原因，虽然民间有爱心的人士很多，但运营艰难，根本不可能解决这个社会问题。

由此可见，除建立收容站外，或许捕杀是一种最好的办法，同时它是最有争议的办法，国家就当前而言不太可能为所有流浪猫狗提供福利，国民不可能收养所有流浪猫狗。

综上所述，我方鉴定认为捕杀是目前解决流浪猫狗问题最有效的方式。

是否应该废除禁止流浪狗辩论辩题正方观点，应该废除禁止流浪狗。

首先，我们要明确流浪狗也是生命，它们也有生存的权利。

禁止流浪狗实际上是对生命的一种剥夺，这是不道德的行为。

正如马丁·路德·金曾经说过，“生活中最紧要的事情不是去问自己活着的意义，而是要问自己为何活着。

”流浪狗也有它们存在的意义，它们可能是被主人遗弃的，也可能是无家可归的，但它们同样应该得到尊重和关爱。

其次，废除禁止流浪狗可以促进社会的和谐发展。

流浪狗问题的存在，不仅影响了城市的整体形象，也可能对市民的生活造成不便。

然而，禁止流浪狗并不能解决问题，相反，可能会导致更多的流浪狗被遗弃或者无家可归。

正如英国作家乔治·爱略特所说，“一个国家的文明程度，可以从它对待动物的方式中看出来。

”废除禁止流浪狗，可以通过更加人性化的方式解决流浪狗问题，促进社会的和谐发展。

最后，废除禁止流浪狗也是对人类文明进步的体现。

人类文明的发展，应该是以尊重生命、关爱动物为基础的。

废除禁止流浪狗，可以让社会更加关注和关爱流浪动物，推动人类文明向更加进步的方向发展。

正如印度的圣雄甘地所说，“一个国家和一个民族的文明，可以从它对待动物的方式中看出来。

”。

反方观点，不应该废除禁止流浪狗。

首先，流浪狗可能对人类社会造成安全隐患。

流浪狗可能会攻击人类，传播疾病，甚至对农作物和家畜造成损害。

禁止流浪狗可以有效地保护人类社会的安全和健康。

正如美国总统西奥多·罗斯福曾经说过，“一个文明的社会，可以从它对待动物的方式中看出来。

”保护人类社会的安全和健康，是禁止流浪狗的合理举措。

其次，流浪狗问题的存在也可能影响城市的整体形象和环境。

大量的流浪狗在城市中游荡，不仅会造成环境的脏乱，也可能对市民的生活造成不便。

禁止流浪狗可以有效地改善城市的环境和整体形象，提升市民的生活质量。

正如英国作家查尔斯·狄更斯曾经说过，“一个国家的文明程度，可以从它对待动物的方式中看出来。