中日美陪审制度比较研究

西方陪审制度与我国人民法院审判制度的比较分析第一篇：西方陪审制度与我国人民法院审判制度的比较分析西方陪审制度与我国人民法院审判制度的比较分析摘要陪审制是当今世界法治国家司法制度中重要的组成部分，在英美法系与大陆法系国家分别表现为不同的形式。

我国的人民陪审员制度与西方陪审制存在着较大差异。

本文从产生背景、组织制度、法律地位与功能等方面对二者进行比较研究，并在此基础上对如何完善我国的人民陪审员制度提出了一些思路。

关键词西方陪审制人民陪审员中西比较陪审制是一项历史悠久的法律制度，是当今世界法治国家司法制度的重要组成部分。

陪审制有两种表现形式，在西方英美法系国家表现为陪审团制，在大陆法系则表现为参审制。

我国的人民陪审员制度名为“陪审”，究其实质则应当属于参审制，它与西方陪审制之间还存在种种差异。

分析和认识这些差异将有助于我们理解中西司法制度的异同，并将为进一步完善我国的人民陪审制提供有益的思路。

一、人民陪审员制与西方陪审制的差异比较１．建立背景的差异。

从历史角度考察，西方陪审团制度最早产生于１２世纪的英国。

１７世纪初，该制度发展到了美国，大陪审团制度在北美得以确立，并作为当地居民的代表，在审判中与王室代表抗争，成为美国殖民地人民对抗英国统治的工具。

从此陪审团制度扎根美国，至今已有几百年的发展历史，早已被美国民众所认可和接受。

相比之下，我国人民陪审员制度的历史要短得多。

清末时期，沈家本主张效法西方实行陪审制，其后的《大清刑事民事诉讼法》与武汉国民政府的《参审陪审条例》中都有陪审制的相关规定，但都因历史原因未能实施。

30年代初到40年代末，人民陪审员制度在革命根据地、解放区得到实行。

建国以后，我国效法前苏联的审判制度，正式实行人民陪审员制度。

可见，我国人民陪审员制度最早是效法西方的产物，历史根基较为薄弱。

人民陪审员制度产生后，与西方陪审制度相比，又经历了完全不同的成长环境和历程。

西方陪审制是民主、人权的象征，成长在三权分立的民主政治环境中，个人主义和自由民主是其坚实的文化基础。

中日美陪审制度比较研究[摘要]陪审制度有着源远流长的历史，直至今日，在各国依然延续。

我国采取人民陪审员的模式，日本则引入裁判员制度改革司法，而美国与英国一脉相承又契合自身。

让普通公民参与审理既可体现现代民主的进步，回应社会对司法公正的诉求。

若陪审流于形式，陪而不审，会对司法权威和司法公正造成一定影响，也会销蚀陪审制度本身的价值。

我国正在司法改革的攻坚克难时期，人民陪审员制度可大有作为。

文章选择日本和美国作为比较样本，以求相互借鉴，更好地实现民主法治，推进公平正义。

[关键词]人民陪审员；裁判员；陪审员；比较一、引言追溯人类历史，可以看到远在古希腊时期，就有“陪审模式”的存在，可以说是司法陪审制度的最初形式。

一个仅有数万自由人的城邦，选出五六百人的一个代表大会或审判团，从而对犯有重罪的人进行审理。

到中世纪，由12人组成的陪审团制度已经深深扎下了根。

{1}随着近现代民主意识的不断增强，在审判专业化与司法民主化之间，人们更加倾向于扩大公民对司法的参与，陪审制越发受到青睐。

在世界各法治发达国家，虽均称为陪审，但究其内容实质，则要具体问题具体分析，毕竟各国均有着本国的实际国情，陪审制度必然要为之而服务。

中国、日本和美国都有自己的陪审制度，我国的人民陪审员制度、日本的裁判员制度和美国的陪审团等构成了各自国家的特殊的陪审制度。

2004年8月28日，我国第十届全国人大常委会第十一次会议通过了《关于完善人民陪审员制度的决定》（以下简称《决定》），于翌年5月正式实施，这标志着我国的人民陪审制度有了法律的支撑和依据。

《决定》开篇即明确了人民陪审的目的是为了保障公民依法参加审判活动，促进司法公正，全文20条明确了人民陪审员的权利义务、资格、任期、职责等。

2004年12月，最高人民法院、司法部联合印发《关于人民陪审员选任、培训、考核工作的实施意见》（以下简称《实施意见》）。

2010年1月，最高人民法院发布《关于人民陪审员参加审判活动若干问题的规定》（以下简称《陪审员规定》），就陪审员参与审理案件的范围，当事人申请陪审员参加合议庭审判案件的程序，以及陪审员的权限等问题作出了规定。

中国的陪审员制度与英美法系的陪审团制度的差异摘要本文将浅析中国陪审员制度与以美国为代表的英美法系陪审团制度的利与弊，以及人民陪审员制度问题的解决措施。

关键词中国陪审员制度美国陪审团制度英美法系大陆法系一综述大陆法系与英美法系的差异中国属于大陆法系，大陆法系的国家特点主要是由法官主导诉讼，与此相对应，目前中国的人民陪审员主要是被动地听，作用非常有限。

而英美法系中，陪审团制度在决定案件最终判决时起到了关键性作用。

大陆法系无判例法。

大陆法系只能用成文法系来审判案件。

大陆法系以法官为中心，强调了法官的职能。

英美法系有判例法。

英美法系可以灵活运用判例法，甚至创造判例法。

英美法系采用对抗式，以原被告双方及辩护人为中心同时存在陪审团制度。

中国的陪审员制度人民陪审员制度是审判案件时，吸收非职业法官作为陪审员，陪审员与职业法官一起审判案件的制度。

1949年，中国人民政治协商会议共同纲领规定，法院审判案件依照法律规定实行人民陪审员制度。

1954年，中国宪法规定“人民法院审判案件按照法律实行人民陪审员制度。

”标志着人民陪审员制度的正式成立。

除此之外，也有多个法律文件对陪审员制度做出了明文规定。

陪审员的选取并没有特别明确的规定，陪审员的选取应有广泛性、代表性，被剥夺政治权利的人不能当陪审员，陪审员可以连任。

而有关陪审员拒绝陪审与陪审产生的经济损失等问题并没有相关规定。

美国的陪审团制度陪审团制度，是指由特定人数的有选举权的公民参与决定嫌犯是否起诉、是否有罪的制度。

美国陪审团制度来自英国，大小审判团制度也同样被引进，大审判团负责听取证据并决定是否起诉被告。

小审判团负责审判定罪。

陪审员的选取，每个成年美国人都有当陪审员的义务，主要规定陪审员与原被告等相关人员没有关联，没有犯罪前科，英语没有问题。

陪审员的相关信息都是严格保密的。

二关于美国的陪审团制度的利与弊陪审团被称为“自由的堡垒”，因为陪审团的独立性，独立于司法部门与原被告的立场，所以代表了一般民众对于案件的判断，较大程度的体现了公平性。

中美陪审制度比较研究从理论上讲，陪审制度是我国现行诉讼制度乃至整个司法制度体系中的重要组成部分，它对司法程序的正当化起到很大的推动作用。

完善人民陪审员制度是民主法治建设中的重要环节。

《中华人民共和国人民陪审员法》的通过标志着我国人民陪审员制度进入全新的发展阶段，对构建中国特色社会主义法治体系和社会主义特色法治国家具有非同一般的意义。

但是人民陪审制度仍然存在一些不足，例如宪法中没有相关规定、适用范围模糊、任期过长、参与法庭审判活动监督空白等。

据此，在中美陪审制度对比的基础上，提出可行性方案，解决现实问题。

标签：陪审制度；陪审团；人民陪审员；《中华人民共和国人民陪审员法》1 陪审制度的基本概念陪审制度随着英国日不落帝国的形成被传播到了全世界，并不断进化成为一种现代司法制度从而催生了两大法系不同的模式：概括为陪审团制度和参审制度。

陪审团制度是以英美为代表的普通法系模式，陪审团成员与法官各司其职，有明确的职能分工，案件的事实裁定权和案件的量刑裁定权分别由陪审团和法官单独行使；参审制度是以法国为代表的大陆法系模式，由陪审员与法官共同组成的合议庭从事审判，且两者在认定事实和适用法律方面拥有同等权限。

事实上，我国目前实行的人民陪审制度是大陆法系模式下的参审制的一种表现形式。

1.1 陪审团制度陪审团是指向法官宣誓并且对给定的案件做出裁决的一组人员，尤其是指被法律召集听取并且在法庭上做出案件最终裁决的一组人员。

英美法系中陪审团由两类构成：大陪审团和小陪审团。

前者参与庭前程序，负责审查检察官提起的犯罪指控是否有合理的依据，决定是否进行起诉；后者参与审判程序，在民事审判中负责裁决原被告双方谁赢得诉讼，而在刑事审判中则负责裁决被告人是否有罪。

除此之外，两者的区别还在与：第一，大陪审团由16-23人组成，而小陪审团由6-12人组成；第二，大陪审团通常需要任职一段时间，在此时间段内可以对多个案件进行监督，而小陪审团只针对个案，案件审结后便宣告解散。

中美陪审制度的差异
首先，陪审团的构成方式不同。

在中国，陪审团是由人民陪审员组成的，由法院从全部国民中抽取出的公民组成，而在美国，陪审团是由公民
组成，但是这些人不是通过随机选择抽取的，而是由律师或法院从被告和
原告双方提供的候选人中挑选出的。

其次，陪审团的决策方式也有所不同。

在中国，陪审员通过多数表决
的方式做出决策，也就是说，只要超过一半的陪审员同意，就可以判决被
告有罪或无罪。

而在美国，陪审团的决策必须是全体陪审员一致同意的，
即无论是定罪还是无罪，都要得到全部陪审员的一致同意。

另外，中美陪审制度在案件审理程序上也有区别。

在中国，陪审制度
只适用于刑事案件，而在美国，陪审制度不仅适用于刑事案件，还适用于
民事案件。

此外，在中国的陪审制度中，陪审团只对事实问题负责，不参
与法律问题的决策，而在美国，陪审团不仅负责判断事实问题，还负责解
释适用的法律规定。

最后，两国陪审制度在选拔陪审员和监督制度上也存在差异。

在中国，陪审员的选拔是通过抽签的方式进行的，法院会在案件开始前抽取一定数
量的人民陪审员进入陪审团，而在美国，由律师或法院从候选人中挑选出
陪审员。

此外，中国的陪审制度下，陪审员在判案过程中受到法官的指导
和监督，而美国的陪审制度下，陪审员在独立、无法律意见和监督下做出
决策。

总的来说，中美陪审制度的差异主要体现在陪审团的构成方式、决策
方式、适用范围以及选拔和监督制度上。

这些差异反映了两国法律体系的
不同理念和法律文化的差异，也为犯罪案件的审理提供了不同的方式和保障。

美日陪审制度比较研究作者：闫双双来源：《法制与社会》2011年第31期摘要世界民众参与司法的制度主要分为英美的陪审制度和德法的参审制度，而日本的裁判员制度既具有大陆法系和英美法系的混合特征。

本文从陪审员的挑选、权限、义务等方面对美日两国的陪审制度进行比较分析，从而对日本裁判员制度的不合理性进行剖析。

关键词裁判员陪审制度不合理性作者简介：闫双双，湖北武汉工程大学法商学院研究生院在读硕士，研究方向：经济法。

中图分类号：D915 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)11-031-022009年8月3日，日本东京地方法院对一起谋杀案件举行了审判,此案件意味着日本司法长达66年的既无陪审也无参审的局面宣告结束。

日本的裁判员制度再次成为法律界关注的焦点。

日本的裁判员制度介于陪审制度和参审制度之间，与目前发展最为完善的美国陪审制度相比，存在着很多问题。

裁判员制度的不合理性既是有日本自身国情的原因，也是陪审制度发展阶段必然会遇到的问题。

一、美日陪审制度的比较（一）参与审理的案件范围根据美国宪法的规定，被告有权要求陪审团陪审的案件包括联邦法院审理的民事案件，州法院审理的民事案件以及州法院或者联邦法院审理的所有刑事案件。

第6宪法修正案规定：被告人享有要求陪审团审判的权利,且放弃这一权利,要求法官单独审理案件,而且其适用的案件范围是刑事和民事案件,其中又以刑事为主。

而根据最高法院的裁定，在可能判处6个月以上监禁的轻罪案件及所有重罪案件中,被告人均有权要求陪审团审判,一旦被告人要求,不论是法院还是检察官都不得拒绝。

另外，最高法院一贯排除“轻微犯罪”案件被告的陪审权。

而在日本，裁判员参加审理的案件限于如下重大刑事案件:可能判处死刑、无期惩役、无期禁锢的犯罪案件，或者以及依据《裁判所法》第26条第2款第2项规定的合议案件（法定刑为1年以上的重罪）中的因故意犯罪致被害人死亡的案件。

（二）陪审员的选任范围为了奠定司法在全国的国民基础，培养国民的法律意识，日本的裁判法第16条规定，裁判员应通过抽签的方式在年满20周岁的市民中选出。

中美陪审制度比较研究【摘要】陪审制度是各国司法实践中的一项重要制度。

由于历史发展和具体国情的不同，各国的陪审制度存在着差异。

通过对中国和美国陪审制度的比较研究，可以发现我国人民陪审员制度存在的缺点，从而提出解决方案予以完善，更好地为我国的法治建设服务。

【关键词】陪审制度；陪审团制；参审制；人民陪审制一、陪审制度概述（一）陪审制度的概念陪审制度是国家审判机关吸收非职业法官或非职业审判员作为陪审法官或陪审员参加审判刑事和民事案件的诉讼制度。

从目前世界范围来看，陪审制度主要有两种存在方式，一种是陪审团制度，一种是参审制度。

陪审团制度主要应用于英美法系国家。

在这种制度下，陪审团和法官共同组成审判法庭，在刑事案件中，陪审团负责判定被告是否有罪，法官负责对被告量刑或者宣告被告无罪释放；在民事案件中，陪审团负责判定原被告双方的主张是否属实，法官负责确定原被告双方的民事权利义务和责任。

参审制度主要应用于大陆法系国家。

在参审制中，参审员与法官共同组成审判法庭，根据刑事或者民事案件中原被告的主张及证据，独立判断事实，并决定是否定罪量刑或给予处罚。

我国目前实施的陪审制度是人民陪审员制度。

严格来说，我国人民陪审员制度属于参审制，它具有很大的中国特色，是指普通公民经过一定程序被挑选为人民陪审员，参与到国家司法审判活动中来，与法官一起行使审判权利的制度。

（二）陪审制度的价值首先，陪审制度有利于发扬民主。

民主是当代社会追求的最高价值目标，司法民主是民主的重要组成部分，而陪审制度是司法民主的重要体现。

陪审制度一方面可以使人民有主人翁的认同感；另一方面，由于陪审员来自不同行业，更广泛地代表了人民群众的意见。

其次，陪审制度有利于维护公正。

在审判活动中，陪审员与法官互相配合、互相合作，但二者的地位都是独立的，这有利于防止法官的独断专权。

另外，人民陪审员的参与能够体现公众的意见，使判决变得更加公正。

最后，陪审制度有利于保障自由。

自由是社会人的权利。

中美陪审制度的比较研究作者：来源：《法制与社会》2012年第25期摘要现代陪审制度是国家司法机关吸收普通公民参与审判活动的重要制度，是保障公民民主权利的重要制度。

但是，目前我国的人民陪审制度存在较大弊端，本文从我国国情具体实践出发，吸收美国的优秀制度经验，旨在进一步完善我国人民陪审制度。

关键词陪审制度基本内涵司法机关作者简介：褚蕾，河北经贸大学法学院，法律硕士（法学），研究方向：诉讼法。

一、中美两国陪审制度的基本内涵和历史沿革我国的陪审制度又称为人民陪审员制度，它是指我国国家审判机关审判案件时吸收普通公众即非职业法官作为陪审员，陪审员依法参加法院审判活动并与法官具有同等权力的司法制度。

众所周知，中国经过几千年的封建统治，历来就无普通民众参与司法裁判的先例。

新中国成立以后，人民陪审制度在1954年作为一项重要的宪法原则确立在《中华人民共和国宪法》中。

同年，《中华人民共和国人民法院组织法》也明确规定了适用人民陪审制度的案件范围。

随后，经过数次法律文件的不断修正，现今我国规定人民陪审制度的立法主要规定在《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》中。

2005年5月1日《全国人民代表大会常务委员会关于完善人民陪审员制度的决定》的正确实施，更是以立法的形式奠定了人民陪审制度在国家司法制度的地位。

美国的陪审制度又被称为陪审团制度，是现代英美法系的普通审判制度。

对于陪审制度的起源历来都是有争议的，但是一般认为，现代的陪审制度起源于英国。

诚如何家宏教授所言，“英国是西方陪审制度的苗圃，而美国则是西方陪审制度的沃土。

”17世纪初，英国殖民者来到北美大陆，自然而然地将其各项制度传播到美国，这其中当然也包括陪审团制度。

1606年弗吉尼亚宪章被认为是陪审制度在美国的开端。

随后，陪审制度作为美国独立战争的胜利果实被写入了美国1787年宪法。

随后，受资产阶级启蒙思想家提出的每个人都有权“由自己同类的人”来审判的思想影响，在经过十多个世纪的发展后，陪审团制度已经成为反映美国诉讼制度特性，美国法治民主化的标志进而影响到世界各地。