法官自由裁量权的必要性及其道德诉求

试析我国行政诉讼中的法官自由裁量权论文摘要行政诉讼中的法官自由裁量权是行政诉讼法中的一项重要的法律制度，它对于完善行政诉讼法律制度、推动法治社会的发展具有重要作用。

近年来，该制度被越来越深入的运用到我国行政诉讼的审判实践中，起到积极效应的同时也产生了一系列的问题，因此，应加强实践中对法官自由裁量权的规范。

本文对行政诉讼中的法官自由裁量权进行实证分析，列举出该制度存在的问题以及应如何进行完善的几点建议，希望对我国以后行政诉讼审判实践中的法官正确发挥自由裁量权有所帮助。

论文关键词行政诉讼司法独立法官自由裁量权一、法官自由裁量权概述（一）法官自由裁量权的概念法官自由裁量权的概念最早起源于英国，随后中外学者对于何为法官自由裁量权进行了诸多阐述，如美国法学教授约翰·亨利·梅里曼认为：审判上的自由裁量权，是普通法系法官传统固有的权力，是指“能够根据案件事实决定其法律后果，为了实现真正的公平正义可以不拘泥于法律，还能够不断解释法律使之更合于社会的变化。

”豍英国法学家戴维·M·沃克认为：“自由裁量权，指酌情做出决定的权力，并且这种决定在当时情况下应是正义、公正、正确、公平和合理的。

法律常常授予法官以权力或责任，使其在某种情况下可以行使自由裁量权。

有时是根据情势所需，有时则仅仅是在规定的限度内行使这种权力。

”豎我国学者李正华认为：所谓的“法官自由裁量权”是指当没有法律规定或法律条文规定的不够明确、又没有直接对应判例可以遵循的，裁判人员可以根据案件本身的事实和证据，依据职权对案件做出符合法律原则、精神和法理的公平、正义、灵活裁量的权力。

豏从中外学者对于概念的界定来看，大多学者认为法官自由裁量权是在法无明文规定时的决定权、同时还是一种体现公平正义的酌情裁判权。

根据法官自由裁量权的定义，可以将行政诉讼中的法官自由裁量权界定为行政法官或审判组织在审理案件的过程中，在法律没有规定或者规定不完善的情况下，对案件酌情做出裁判的权利。

自由裁量权的重要意义嘿，咱来聊聊自由裁量权，这玩意儿可不得了哇！你想想，要是没有自由裁量权，那世界得变成啥样？就好比一个机器人，只会按照既定的程序做事，一点灵活性都没有。

那多无趣，多死板啊！自由裁量权呢，就像是给了人们一把神奇的钥匙，可以打开各种可能性的大门。

在法律领域，自由裁量权那可是相当重要。

法官们在判案的时候，不能光靠死条文吧？不同的案件有不同的情况，得具体问题具体分析。

要是没有自由裁量权，那法官就只能像个没有感情的机器，机械地套用法律条文，那能行吗？肯定不行啊！有了自由裁量权，法官们可以根据案件的具体情况，做出公正合理的判决。

这就好比一个大厨，根据不同的食材和客人的口味，做出美味可口的菜肴。

要是大厨只能按照一个固定的菜谱做菜，那能好吃吗？在教育领域，老师也需要自由裁量权。

每个学生都不一样，有自己的特点和需求。

老师要是没有自由裁量权，怎么能因材施教呢？就像一个园丁，面对不同的花朵，得根据它们的特点来浇水、施肥、修剪。

要是园丁只能用一种方法照顾所有的花，那有些花可能就长不好了。

在医疗领域，医生同样需要自由裁量权。

病人的病情千差万别，不能一概而论。

医生得根据病人的具体情况，制定个性化的治疗方案。

这就像一个医生是个艺术家，用自己的医术和经验，为病人绘制一幅健康的画卷。

要是医生只能按照一个标准的治疗方案来治病，那很多病人可能就得不到最好的治疗。

自由裁量权还能促进创新呢！要是大家都被条条框框束缚住，不敢突破常规，那怎么会有新的发明、新的创造呢？就像一只小鸟，如果被关在笼子里，就永远也飞不高。

只有给它自由，让它在广阔的天空中飞翔，它才能展现出自己的活力和创造力。

自由裁量权也不是无限制的哦！得有个度，不能滥用。

就像一匹马，要是没有缰绳，就会乱跑乱撞。

自由裁量权也需要有一定的规范和约束，这样才能保证它被正确地使用。

总之，自由裁量权是个好东西。

它让我们的生活更加丰富多彩，更加充满活力。

我们应该珍惜它，用好它，让它为我们的社会发展做出更大的贡献。

论我国法官自由裁量权及其规制我国法官自由裁量权及其规制自由裁量权被视为法官在审判过程中的一种重要权限，是一种法律上的地位和角色，它反映了法官在行使法定职权时所必需的某种自由裁量的范围和控制。

然而，法官自由裁量权在一定程度上使得法官能够灵活地处理不同个案，但也存在着可能被滥用的风险。

因此，对法官自由裁量权进行适当的规制是必要的。

首先，针对法官自由裁量权的规制，可以通过相关法律条款进行制定和保障。

比如《中华人民共和国刑事诉讼法》第165条规定：“在适用法律时，法官应当根据案件的事实、性质、情节和社会危害程度等情况，依照法律的规定量刑或者决定是否交付审判机关执行。

” 这一规定在一定程度上明确了法官在适用法律时的量刑原则和要求，同时也限制了法官对自由裁量权的过度运用。

其次，对法官自由裁量权进行规制，还可以通过实践中的具体案例进行规范。

以下三个案例可从不同角度说明对法官自由裁量权的规制，在司法实践中起着重要的示范作用。

案例一：陈某驾车超速行驶致人死亡一案中，法院判决时重点考虑了被告人的主观故意，因此将其定罪处罚。

但在上诉审理过程中，因为案件事实已被证实证不足以支持被告人“故意”贴标签，检察机关认为原判错误且超出了刑法中规定的范围，因此提出抗诉。

最终，法院以原审中的酒后驾车和超速行驶等行为为依据，将被告人定罪处罚。

这一案例说明了法官在对案件进行定罪处罚时应该依据具体案件事实情况进行合理地判断。

虽然法官具备自由裁量权，但其行使应受到事实证据的约束。

案例二：2018年，北京市通州区法院审理了一起民间借贷纠纷案件。

原告申请解除被告的房屋以偿还其所欠款项，但法院并未予以支持，该裁定受到了社会广泛关注。

在随后的上诉过程中，北京市高级人民法院针对这一案件进行了反思与调研，进一步规范了法官对借贷纠纷案件的裁量，具体表现为严格制约股权质押、债权融资和抵押担保。

这一案例说明了法官对自己行使自由裁量权的不断反思和规范，必须通过吸取前人经验教训和社会公众关注，建立完善的裁量机制和规定，进一步维护司法公正和权威。

论我国法官自由裁量权的规范化一、我国法官行使自由裁量权的基本内涵自由裁量权主要是指，法官在刑事诉讼的过程中，通过诉讼人和辩护人叙述事情与根据法律条例这两者进行判断的基础上，为了还给当事人公平以及法治社会的公平正义，从而发挥自己出自己的主观能动性进行理性的处理，中肯的判断行使自己手中的权力。

法官自身担负着法律托付的责任以及相应的裁量权，能够在某些情况下行使手中所掌握的自由裁量权。

法官要根据法律所规定的裁量权的范围来行使其权利，不可有越界之行为。

在法律的性质上，这是法律所赋予法官的司法选择的权利。

其主要特征主要如下：（一）自由裁量权首先要受理案件，最终行使对案件作出判决的权力。

（二）自由裁量权由一个审判组织组成，根据案件情况进行探讨商议，从而形成了任庭、合议庭和审判委员会这三个主要部分。

（三）案件一经作出依法判决，便生成了具有强制执行的法律效力，不可更改甚至撤销。

这体现的是国家的意志和国家法律的庄严性。

（四）法官行使公正合理的自由裁量权。

法官自身在行使权力时受到法律规定的约束力，必须在合理规定的范围内行使其权力，应以符合社会的公平、公正为主要标准。

（五）法官的自由裁量权是法律所赋予的司法选择权，同样具有权威性。

二、自由裁量权存在的必要性（一）法律存在的滞后性和历史发展性。

在历史的发展进程中，法律也在一直变化发展，不断完善。

法律是对社会现状所做出的反应以及通过制度上指定的约束措施维持社会的正常秩序，是任何一个国家不可缺少的重要关键。

法律同时也对社会的变化发展从而产生的新的法律规范进行不断修改和调整，所以，给予法官自由裁量权的这一措施，是对法律做了分工，同时为以后法律的制定和完善创造了必备的条件，打下坚固的基础。

同时规范具体案件间的矛盾决定了法官审判案件时行使自由裁量权的必要性。

（二）法官在自己的业务能力方面，以及自身的职业道德标准方面，从而导致对在同条法律条例上对其有着不同的见解，这就牵扯到各法官在行使自由裁量权的时候，是否能够公平正义合理地对案件进行审判。

法官的自由裁量权法官的自由裁量权第一什么是法官的自由裁量权对法官自由裁量权，无论学术界还是实务界都存在许多不同的认识。

从概念上来看，法官自由裁量权是指法官酌情作出决定的权力，这种权力在案件处理时是符合正义、公正、正确的要求的，它是法官职业的基本属性和本质要求，正确行使法官自由裁量权，对于公平合理地解决纠纷、促进社会的公平正义具有十分重要的意义。

但是，由于我国法律制度的不完备、法官队伍职业化水平不高和司法环境的不佳等主客观原因，法官自由裁量权的滥用现象还不能完全避免，在很大程度上影响了司法公正的形象，降低了司法保障发展，维护群众利益，建设社会主义和谐社会的效果，从根本上影响了我国的法制建设。

因此，规范并限制法官的自由裁量权就显得尤为重要。

一、法官自由裁量权的几种学说1、戴维•M•沃克把法官自由裁量权界定为:“根据具体情况作出决定或裁定的权限,其作出的决定应是正义、公平、公正、平等和合理的。

法律规则通常授予法官在某些情况下行使自由裁量权的权力和责任，法官行使自由裁量权有时需要满足某些条件，有时则仅能在法律规定的限度内进行。

”2、利益法学的创始人赫克认为，任何一种法律制度都是有缺陷的，单纯依靠逻辑推理并不总能从现存法律规范中得出令人满意的结论，法官仅仅依靠逻辑结构不能令人满意地处理生活的需要。

只有法官不只是一个按照逻辑力学的定律运转的法律自动售货机，立法者才能实现他的意图和满足生活的需要。

因此利益法学主张法官应享有一定的自由裁量权,将立法者没有能明确清晰表达出来的利益分割原则明确化，创造法律也就成了法官的功能之一。

尽管如此,赫克仍然没有滑向实体理性的深渊，他给了法官一个弱势定位——立法者的助手。

也就是说,在司法过程中，法官应在法律规则的结构内体会立法者希望保护的利益，仅仅在法律空白之处创设新的规则。

3、自由法学运动强调审判过程中的直觉和情感因素,并要求法官根据正义与公平去发现法律。

当实在法不清楚或不明确的时候,或者在当代立法者也不可能按制定法的要求审判某案件的时候,那么法官应当根据占支配地位的正义观念来审判案件。

第1篇一、引言法律适用自由裁量权是指法官在审理案件时，根据法律规定和案件具体情况，对法律条文进行解释、适用和调整的权力。

自由裁量权是法律适用过程中不可或缺的环节，它既能保证法律的公正实施，又能适应社会发展的需要。

然而，自由裁量权的滥用也会导致司法不公和司法腐败。

因此，如何统一法律适用自由裁量权，成为我国法治建设中的重要课题。

二、统一法律适用自由裁量权的必要性1.保障法律的公正实施法律适用的目的是为了维护社会公平正义。

统一法律适用自由裁量权，可以使法官在审理案件时，严格按照法律规定和案件事实，对法律条文进行解释和适用，避免因法官个人观点和价值观的差异而导致司法不公。

2.提高司法效率统一法律适用自由裁量权，可以减少法官在审理案件时的主观随意性，降低法官之间的分歧，从而提高司法效率。

此外，统一自由裁量权还可以为法官提供明确的适用标准，使其在审理案件时更加自信和高效。

3.增强司法公信力统一法律适用自由裁量权，有助于提高司法公信力。

当公众看到法官在审理案件时，能够遵循统一的标准，按照法律规定进行判决，就会对司法公正产生信任。

这有利于维护社会稳定，促进社会和谐。

4.适应社会发展的需要随着社会的发展，法律制度也在不断完善。

统一法律适用自由裁量权，可以使法官在审理案件时，更好地适应社会发展的需要，确保法律在新的历史条件下得到有效实施。

三、统一法律适用自由裁量权的措施1.明确法律适用原则制定统一的法律适用原则，如法律面前人人平等、公正、公开、公正等，为法官审理案件提供明确的指导。

2.加强法律法规的制定和修订不断完善法律法规，确保法律条文明确、具体，为法官审理案件提供清晰的依据。

3.建立健全法律解释制度建立权威的法律解释机构，对法律条文进行权威性解释，为法官提供统一的解释标准。

4.加强法官队伍建设提高法官的业务素质和职业道德，确保法官在审理案件时，能够遵循统一的法律适用标准。

5.加强法律监督建立健全法律监督机制，对法官的自由裁量权进行监督，防止其滥用权力。

浅谈民事法官之自由裁量权民事法官的自由裁量权是民事法官审判权的重要组成部分，贯穿于民事审判的整个过程，具体包括实体方面的自由裁量权和程序方面的自由裁量权。

其存在有一定的合理性和必要性。

然而，民事法官的自由裁量权却在行使的过程中基于主客观方面的原因出现了种种问题，例如，立法层面的、司法运用中的、实践效果中的问题，该等问题严重影响了司法权威，损害了实质正义。

因而，有必要对其进行规制，以实现民事法官自由裁量权的合理行使，最大限度的发挥民事法官自由裁量权在司法中的重要作用。

标签：民事法官；自由裁量权；立法规制一、民事法官自由裁量权概述民事法官自由裁量权是指民事法官或民事合议庭在民事审判中，当法律规定模糊或出现法律空白时，在法律规定的范围内，以公平、正义等为价值理念，遵循法定程序，结合立法宗旨、法律原则、民事政策、法学原理及民事习惯，运用司法理念和审判经验，在证据审查判断、案件事实认定以及适用法律作出判决等过程中享有的权力。

其具有以下几方面的特点，首先是行使主体的特定性，民事法官自由裁量权只能由民事法官或民事合议庭行使；其次，它贯穿于民事案件审判全过程，必须遵循法定的程序，符合法律规定；再次，民事法官自由裁量权是司法权的具体运用，一经作出，即具有强制执行力，非经法定程序不得变更或撤销，必须符合公平、正义的价值取向。

纵观我国的民事法律，我国的民事法官拥有相当广泛的自由裁量权，可以分为实体方面的自由裁量权和程序方面的自由裁量权。

二、民事法官自由裁量权存在的必然性（一）弥补法律漏洞一方面，法律是从纷繁复杂的社会关系中抽象概括出来的，但这种高度概括忽略了社会现象的特殊性，可能会导致个案的不正义，从而导致法律适用违背立法目的。

另一方面，社会生活总是在不断地发展变化，决定了法官在处理案件时不可能都找到相应的法条作为判案依据，从而显示出法律的漏洞，而自由裁量权的行使恰能弥补这些缺陷。

（二）适应民事活动的复杂性、多变性我国地大物博、人口众多，政治、经济、文化等方面的改革正在深入进行，情况瞬息万变，要使法律规定得明确、固定、详尽是不可能的。

自由裁量权在司法审判过程中的必要性与适当性证成一、自由裁量权得内涵“法官自由裁量权”这一概念源自国外,但迄今为止尚无一个权威、完整得定义.《牛津法律大词典》将其定义为：“所谓自由裁量权,是指（法官）对案件酌情作出决定得权利,同时这种决定在当时特定情况下应是正义、公正、正确、公平和合理得.”美国学者梅里曼指出,审判上得自由裁量是指“能够依照案件事实决定其法律后果,为了实现真正得公平正义能够不拘泥于法律,还能够不断地解释,使之更合于社会得权力.笔者认为,法官自由裁量权是一个居中得法律概念,是指法官基于法律规定得精神和宗旨,自主寻求裁判事实与法律得最佳结合点,并据此作出正确裁判得权力.中国论文联盟二、自由裁量权得必要性证成（一）法律概念得模糊性、法律规则得高度概括性与社会现实得丰富多彩之间得矛盾法律是立法者创制得要求社会成员普遍遵守得一般行为规则,该规则具有高度概括性,而社会现实是丰富多彩得,法律不需要、也不可能对社会现实得每一种情况进行规定.如此法律与现实之间便存在抽象与具体得矛盾.而要解决这一矛盾,法官在审理案件时,自由裁量权是必须具有得,自由裁量权是法官将抽象与具体联系起来得桥梁,唯有通过该桥梁,法律才能在审判过程中起着规范、调整社会行为得作用.（二）法律得相对滞后性与社会现实得不断进展之间得矛盾法律是稳定得,社会是进展得.法律与社会得这种互动,决定了法律从产生之初就与社会有一定得距离,立法常常滞后于社会得进展,使得任何法律都会有缺漏和盲区.wWw而在运用滞后得法律法律审理不断进展中得社会现实所产生得案件,这二者之间必定会产生矛盾.（三）法律得相对僵化与司法得主观能动性之间得矛盾要解决这一矛盾,自由裁量权是法律必须给予法官得权利,通过自由裁量,将案件得一般规则运用到具体案件,做出个案得公正裁决.三、自由裁量权适当性证成（一）自由裁量权运用现状1法律规则较粗疏,在理论上法官裁量存在较大空间.如《刑法》得条文中有相当多得“情节严峻”、“造成严峻后果得”、“数额较大”等模糊用语,同一档次得犯罪行为往往有较大得量刑幅度,法官在定性和定量方面均拥有较大得自由裁量空间.此外,《刑法》第13条规定得“情节显著轻微危害不大得,不认为是犯罪”,更是直截了当给予法官以较为灵活得裁量权.2法官欠缺独立得价值推断,对法律规则得执行过于机械,对实质公正牺牲过大.尽管从理论上讲,法官享有较大得自由裁量空间,但在司法实践中法官却远未能充分运用自由裁量权最大限度地实现个案公正,发挥法律得社会价值.法官未能充分、合理地发挥自由裁量得价值,其全然缘故要紧不在于制度上对法官裁量权得限制过于严格,而非常大程度上是在于法官自身.非常多法官缺乏对法律精神和原则得深入理解和把握,无力对法律事实做出独立而客观得价值推断,因此只能依靠规则形式和简单得逻辑推理来解决法律适用得咨询题.3法官自由裁量得外部环境有待改善.在司法实践中常常有如此得情况：法官依据事实和法律做出得合理裁决因与社会公众得观念甚至只是少数人得意见不一致,法院因此受到非常大得压力,而具体做出裁决得法官,其个人职业前景更是受到非常大得妨碍.在这种环境下,非常多法官在进行司法裁量时往往因过多地考虑到外部得反应而缩手缩足,不敢放手做出其认为是客观、合理得裁决.另外,社会公众、甚至法官本人对法官自由裁量得重要社会价值缺乏认识,对法官得自由裁量权和自由裁量活动认同不足.4法官裁量独立性不够.在司法过程中,承方法官由于直截了当接触案件事实,对妨碍案件裁决得各种因素有更全面深入得认识,其以自身得价值推断为基础做出得裁判结果往往更符合个案公正得要求.然而,若法官做出得裁判结果经常被庭长、院长或审委会改变,其以自身得价值推断所做出合理裁判并承担相应责任得积极性势必大打折扣.（二）自由裁量权得规制自由裁量权是司法审判过程中法官必须具有得权能,依照司法审判过程中自由裁量权运用现状,笔者建议采取以下措施：1应该大力加强法官职业化建设.建设一支高素养得法官队伍,为此必须要大力加强法官职业化建设,把好法院进人关,进一步提高法官准入门槛；加强法官在职培训,努力提高法官得文化水平和业务水平；改进法官队伍治理机制,加强对法官得监督制约,提高法官职业道德水平.2应该培养法官独立得价值推断体系.当前,应当加强在法学研究领域中司法价值观得研究,鼓舞和引导法官在司法裁量中运用价值推断得方法,以促进法官队伍尽快形成和完善自身独立得价值推断体系.3应该明确法官自由裁量得界限.由于相当长一个时期法律界关于法官自由裁量权得价值及在司法中得运用在理论上缺乏明确得共识,在一定程度上抑制了法官充分行使自由裁量权得自主性.当前时期应当明确法官依照公平、正义原则在合理范围内得自由裁量权,并进一步明确规定法官解释法律可不拘泥于法律规则用语得字面含义,能够在不明显违背法律规则字面含义得前提下依照法律得原则和精神对法律规则进行扩大或限缩得解释.4应该对自由裁量进行鼓舞与引导.我国法官行使自由裁量权得积极性不够,在非常多情况下执行法律较为机械和僵化.因此,当前应当鼓舞法官以追求法律社会价值最大化为目标,依靠自身独立得价值推断,充分、合理地运用自由裁量权.。

摘要本文第一部分主要介绍了自由裁量权的含义及现状和价值。

第二部分主要介绍道德在我国的现状，同时也分析了为什么在我国会缺失。

第三部分主要介绍了国外相关国家如何规定的。

第四部分就分析了怎么去借鉴国外的先进的做法。

第五部分是我本文的重点，如何从道德去规制。

关键词自由裁量权道德法官道德作者简介：胡体全，华中师范大学2009级硕士研究生，研究方向：诉讼法学。

中图分类号：d926.2文献标识码：a文章编号：1009-0592(2011)10-275-02一、自由裁量权的含义现状及价值(一)自由裁量全的含义“自由裁量之渊源当追溯到英国衡平法时期，法官自由裁量权”一词来源于西方法律文化。

衡平法的出现第一次从词源意义上明确了法官的自由裁量权”。

《布莱克法律词典》的解释，法官自由裁量权亦指司法自由裁量，是指法官或法庭上自由斟酌的行为，意味着法官或法庭对法律规定或原则的界限予以厘定。

《牛津法律大辞典》这样定义自由裁量权，是指法官酌情做出决定的权力，并且这种决定在当时的情况下应是正义公正正确合理的.法官自由裁量权依据通说是在诉讼过程中，因法律对有关事项无明确规定或规定了处理的原则，幅度范围，审理案件的法院依据法律的基本原则，根据自己的司法理念，考虑案件的具体情况，在法律的规定范围内，根据平等原则就有关事项进行合理权衡，裁量，并做出决定的审判权力。

(二)法官自由裁量权的现状修订后的1997年10月1日起施行的现行刑法,与修订前1979年刑法典及当时配套施行的单行刑事立法相比，在对法官的量刑自由裁量权方面作了更加严格的限制。

尽管刑法在刑罚权的行使上已经作了多方面的限制，但在法条上仍给法官留下了较大的量刑空间，主要体现在：1．在罪与非罪的临界状态，决定案件性质的自由裁量权。

刑法对某些构成犯罪情节、后果规定极为原则笼统，留给了法官对此类临界行为之性质自由裁量的决定权。

2．决定从轻、减轻、从重、免除处罚的自由裁量权。

刑法总则对有关从重、从轻、减轻、免除处罚等只作了极为原则的规定，而刑法分则规定的具体犯罪应适用的刑罚种类又较多，刑罚辐度也较大.3．决定对犯罪人所判处的刑罚是否立即执行的选择裁量权。

论我国法官刑事自由裁量权的合理行使我国的基本国情、立法现状以及法律的滞后性、抽象性等局限，使自由裁量权的存在显得十分必要。

在我国审判实践中，法官的刑事自由裁量权贯穿于刑事司法的全过程，有着重要的作用和意义。

同时，自由裁量权本身存在一定缺陷，加上我国法律实体与程序上的制约，其不当使用的负面效应不容忽视。

要使法官合理行使自由裁量权，必须构建完善的机制，从立法、程序、监督等多方面入手，防止权利的滥用，使自由裁量权最大限度地发挥其作用。

标签：法官；刑事；自由裁量权；合理一、刑事自由裁量权的含义及必要性（一）刑事自由裁量权的含义法官拥有的刑事自由裁量权，其内涵十分丰富。

立法及审判实践中要求法官应当在刑法规定的幅度内，在坚持罪刑法定的原则下，根据案件的事实，根据自己的意志对每一个具体的案件酌情裁量刑罚，以此来实现真正意义上的公正。

因此，在法律限度内理性运用这一权力，显得尤为必要。

（二）法官行使刑事自由裁量权的表现这种非任意性的自主权力，应用于程序及实体上等各个方面。

第一，程序上的权力，如关于决定本院是否管辖该案件、诉讼参与人否回避。

第二，实体性权力，体现在定罪量刑的问题上对适用法律的选择。

第三，法庭及庭外调查、证明责任的分配、证据的采信、对案件事实的分析等自主权力。

（三）赋予法官刑事自由裁量权的原因第一，刑法典及相关法律的局限性。

立法者可以对已发生的案件进行总结来修改、制定法律，但不可能通过立法来应对未来可能发生的所有案件。

同时，法律一经颁布和实施，频繁地修改不仅影响法律的稳定性和权威性，而且不利于良好法律秩序的形成。

这是法律具有滞后性的根本原因。

如果只寄希望于这些抽象的法律条文与规则，那么案件得到公正、及时的处理几乎是不可能的。

第二，保障当事人利益需要。

实践中，法官自由裁量权的行使对当事人的影响，在刑事裁判中无疑比在民事中要大。

民事司法大多涉及的是当事人的财产利益，而刑法往往对个人的人身利益影响巨大。

但是犯罪者虽然触犯了法律，并不代表其所有权利随着犯罪行为而丧失。