下载文档原格式
补强证据规则。
案例研讨：平底煎锅案F为M的第二任丈夫，F平素喜好虐待M及其女儿D（D为F的继女）。
一日，D不堪虐待，趁F不备操起一平底煎锅连续对F头部击打三次。
F倒地后，D惊惶失措打电话报案，在警察来之前，M拾起同一煎锅又对F头部击打两次。
如果M与D事先并无通谋，M事后陈述其击打时其夫还尚有气息（M说：“的打的时候听到F哼了一声。
”），但D说：“继父F是我打死的，因为击后我用手摸了F有无气息，发现其已断气。
”问题：对于M与D之自白，如何补强？ 1、同一刑事被告审判外自白与审判内自白是否属同一自白？如果刑事被告审判内外都进行了有罪自白，能否用审判外自白补强审判内自白？刑事被告本人的日记、笔记、备忘录等则可以补强审判内自白，因为日记等书证性质上属非陈述。
2、不同的刑事被告间能否相互补强证明力？①未被起诉之共同犯罪主体②合并审理之共同被告③分离审理之共同犯罪之被告 3、适用补强证据的事实范围“关于犯罪事实的客观方面（罪体），必须要有补强证据。
”下列证明对象不强求补强证据：①犯罪的主观方面②被告与犯人的同一性③犯罪事实以外的事实量刑情节、处罚条件、累犯等。
1、什么是补强证据规则补强证据规则是指由于特定类型的证据虚假的可能性较大，法律规定此类证据不得单独定案的根据，只有其他证据与其相互印证时，方能认定案情。
补强证据规则是一项限定证据证明力的规则，即要求对特定证据进行“补强”，否则不能直接定案。
因此，补强证据规则不是一项可采性规则，而是证明力的判定规则。
补强证据又称佐证，它不能证明案件事实，但可用来证明主要证据的可靠性，增强或保证主要证据的证明力。
自白补强规则是指不得以刑事被告自白做为定罪的唯一依据，必须有其它证据来补充自白的证明力。
2、补强证据规则的功能（1）确保口供的真实性（2）保证准确的认定案件事实。
（3）可以防止过于偏重口供的倾向。
（4）可以防止刑讯逼供，发挥证据规则保障人权的功能3、我国补强证据规则的规定依照我国法律和有关司法解释的规定，不得单独作为认定案件事实的证据类型有如下几种：（1）刑事诉讼法：只有口供不定认定有罪。
论我国口供补强规则的完善李永艳【摘要】口供补强规则是司法进步和保障人权的体现,可是在实践中并未充分实现其应有的价值,究其原因,是立法过于原则和抽象,如对以下关键问题未作明确的具体规定:法庭内外的口供是否均需要补强、口供补强的适用范围、口供补强的程度、共犯口供的适用效力等.立法未对此作明确规定,那么在实践中就不能形成统一的认识标准和操作标准.因此,迫切需要从相应几个方面对口供补强规则进行细化、规范和完善.【期刊名称】《商丘职业技术学院学报》【年(卷),期】2016(015)004【总页数】3页(P40-42)【关键词】口供补强;缺陷;完善【作者】李永艳【作者单位】黑龙江大学法学院,黑龙江哈尔滨 150080【正文语种】中文【中图分类】D922.291.91口供补强规则，又称共犯规则，是指在刑事诉讼中，被告人的口供不得成为有罪判决的唯一依据，还需要由其他证据对口供进行补强后，才能够认定案件事实和做出有罪判决。
其中，口供主要包括三个方面的内容：一是犯罪嫌疑人、被告人承认自己犯罪事实的供述；二是犯罪嫌疑人、被告人说明自己无罪或罪轻的辩解；三是犯罪嫌疑人、被告人揭发、举报他人犯罪行为的陈述，也称攀供[1]179。
口供具有较低的可靠性、主观性、易变性等特征，所以不能过度依赖口供，单凭口供定案。
但口供又具有对案件事实的直接证明性，作为当事人的被告人，知悉案件发生的全部过程，获取真实的口供能够大大提高办案效率。
我国《刑事诉讼法》第53条规定：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。
只有被告人供述，没有其他证据的，不能认为被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚”，上述法律规定确立了我国的补强证据规则。
补强证据规则有利于确保被告人的口供真实有效，避免刑讯逼供和口供中心主义，防止被告人由于各种原因自我归罪，增强法官的心证，防止法官擅断，是保障人权和司法公正的体现。
补强证据规则是怎样的,范围是什么?第一，补强证据必须具有证据能力，非法证据即使在实质上是真实的，也不得作为口供的补强证据。
第二，不能与口供作出实质性区分的证据，不能构成补强证据。
如记载有口供之内容的讯问笔录即属此类。
第三，犯罪嫌疑人、被告人在其他场合所做的陈述，如果没有其他附加证据的，也不得单独作为本案中口供的补强证据。
当一个证据不能单独有效的证据案件事实的时候，就需要拿出另外一个证据来对其进行佐证，另外的证据就叫做补强证据。
那你知道，补强证据的规则到底是怎样的吗?详情请随小编阅读下文。
一、补强证据规则是怎样的补强证据规则就是一项限定证据证明力的规则，要求对特定证据进行补强，否则不能进行直接定案，而用于补强的证据就叫做补强证据，。
补强证据是指某一证据能够证明案件事实，但没有完全的证据能力，不能单独作为认定案件事实依据，必须有其他证据补强其证明力的情况下，才能作为定案的根据，亦称" 佐证"，它不能单独证明案件事实，但可用来证明主要证据的可靠性，增强或保证主要证据的证明力，担保主要证据的真实性。
补强证据必须具备两个要素:1、不受待佐证证据的支配;2、证明的事实与案件有关。
故可以采纳的、与案件事实相关联的、符合法定程序的，用以增强或肯定待证证据证明力的证据，就是补强证据。
二、补强证据的范围是什么补强证据应当符合法律关于证据能力，及证据之可采性的规定,在此范围之内，既可以是直接证据，也可以是间接证据，既可以是其他形式的言辞证据，也可以是实物证据，法律一般不做其他限制。
但是，在此尚有几点需要强调:1、补强证据必须具有证据能力，非法证据即使在实质上是真实的，也不得作为口供的补强证据。
2、不能与口供作出实质性区分的证据，不能构成补强证据。
如记载有口供之内容的讯问笔录即属此类。
3、犯罪嫌疑人、被告人在其他场合所做的陈述，如果没有其他附加证据的，也不得单独作为本案中口供的补强证据。
4、共同犯罪的案件中，其他共犯的供述不得作为口供的补强证据。
The world will give way to those who have goals and vision.简单易用轻享办公（页眉可删）补强证据刑事诉讼法有哪些规则？补强证据是指某一证据能够证明案件事实，但没有完全的证据能力，不能单独作为认定案件事实依据，必须有其他证据补强其证明力的情况下，才能作为定案的根据，亦称“佐证”具有客观性、关联性和合法性。
其次，证据要可信，再次，证据要充分。
补强证据刑事诉讼法，刑事诉讼法规定，补强证据是指对主证据加强证明，补强证据是为了防止误认事件，用其他证据补强其证明力度，包括当事人供述，证人证言等，补强证据应当具有证明能力，确保事件真实，补强证据应当具有独立来源，与补强对象不能重叠。
所谓“补强证据”，是指用以增强另一证据证明力的证据。
一开始收集到的对证实案情有重要意义的证据，称为“主证据”，而用以印证该证据真实性的其他证据，就称之为“补强证据”。
补强证据规则，是指为了防止误认事实或发生其他危险性，而在运用某些证明力显然薄弱的证据认定案情时，必须有其他证据补强其证明力，才能被法庭采信为定案根据。
一般来说，在刑事诉讼中需要补强的不仅包括被追诉人的供述，而且包括证人证言、被害人陈述等特定证据。
补强证据必须满足以下条件：(1)补强证据必须具有证据能力。
(2)补强证据本身必须具有担保补强对象真实的能力。
设立补强证据的重要目的就在于确保特定证据的真实性，从而降低误认风险，如果补强证据没有证明价值，就不可能支持特定证据的证明力。
当然，补强证据的作用仅仅在于担保特定补强对象的真实性，而非对整个待证事实或案件事实具有补强作用。
(3)补强证据必须具有独立的来源。
补强证据与补强对象之间不能重叠，而必须独立于补强对象，具有独立的来源，否则就无法担保补强对象的真实性。
例如，被告人在审前程序中所作的供述就不能作为其当庭供述的补强证据。
我国刑事诉讼法第53条规定，只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚;没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。
浅谈同案被告人口供[摘要]同案被告人口供,是指同一案件中共同被告人向司法机关所做供述和辩解,即在承认自己罪行或否认自己罪行同时,又供述共同参与的其他被告人的罪行。
同案被告人口供能否作为证言,其证据属性及其证明力如何,长期以来是司法实践和理论界的难题及争论焦点。
尽管我国《刑事诉讼法》第46条规定:“只有被告人供述,没有其他证据的,不能认定被告人有罪和处以刑罚;没有被告人供述,证据充分确实的,可以认定被告人有罪和处以刑罚但由于这一规定比较原则和抽象,对被告人供述是否包括同案被告人供述没有作出具体的规定致使在理论和实践中对同案被告人口供的证据的证明力问题存在严重的分歧。
[关键词]攀供;被告人供述;证据充分一、同案被告人口供的证据属性关于同案被告人口供之证据属性,在不同法系国家,由于其法律传统及政治制度不同,有不同的规定和理论。
英美法系的刑事诉讼实行当事人对抗主义,凡是证明被告人是否有罪,所犯何罪和罪行轻重的证据,都需在法庭上经控辩双方交叉询问和辩论,以证明证据的可采性及相关性。
从国外许多国家的立法情况来看,现代诉讼制度对证人资格的规定皆采取了宽泛的态度,即假定每个人均有作证的资格。
证人的身份及其与案件的利害关系尽管对证人的可信性会产生影响,但是均不影响其作证的资格,这些因素属于控辩双方在庭审中对该证人证言的证明力进行质证的问题。
然而在我国,刑事证人是诉讼当事人之外的、与案件审理结果在法律上没有直接利害关系的人。
由此,推导出诉讼当事人包括犯罪嫌疑人或被告人不能作为证人对待,以免其与案件的利害关系而影响到证言的客观性和真实性,从而最终导致错判。
将被告人排除于证人之外,使得同案犯的口供不能作为证言使用,这不仅不利于刑事法打击控制犯罪功能的实现,同时也与世界各国证人资格扩张的趋势背道而驰。
笔者认为,造成证人资格狭窄的原因在于传统理论和立法将证人资格与证人的可信性混为一谈。
根据现代刑事诉讼理论,证人资格属于证据能力问题,而证人的可信性属于证明力问题。
口供补强规则的内涵确定及性质辨析发布时间：2021-03-24T00:58:32.831Z 来源：《学习与科普》2020年19期作者：徐超曹梦雪[导读] 刑事理论和实践对口供补强规则的内涵解读和性质定位，一直处于朦胧状态。
完整的口供补强规则应该包括消极补强和积极补强要求。
四川大学四川成都 610207摘要：刑事理论和实践对口供补强规则的内涵解读和性质定位，一直处于朦胧状态。
完整的口供补强规则应该包括消极补强和积极补强要求。
消息口供补强为孤供不能定案规则，积极口供补强为没有补强至可信性标准的口供不能定案规则。
综上，口供补强规则不仅是有关口供的证明力规则，而且是口供证据的第二层级的证明力规则。
关键词：口供补强规则；消极补强；积极补强；证明力1.前言口供别称为“证据之王”充分体现了其在刑事证明中的重要地位。
刑事司法围绕口供证据的证明问题力，逐渐形成了口供补强规则，但是理论和实践对其解读一直处在一种“犹抱琵琶半遮面”的朦胧状态。
一方面，对其基本内涵、要素内容的理解不同，另一方面，其规则性质也难以明确。
伴随着我国刑事诉讼领域逐步拉开认罪认罚从宽制度的改革序幕，完善口供补强证据规则在认罪认罚案件中必然有着更加强大的现实意义，为此必须先细致梳理原初口供补强规则的意涵和性质，才能为后续开展认罪认罚从宽制度中的口供补强研究奠定坚实的理论基础。
2.口供补强规则的基本内涵口供补强规则，除了口供范围特指犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述，而不包括辩解已经达成司法共识之外①，关于这一规则的其他主要内容未有定论，这在一定程度上反映了口供补强是一个繁芜的问题。
问题复杂时必须牵住“牛鼻子”，其中如何认识“什么样的口供需要补强”决定了口供补强规则的真正内涵。
目前主要存在四种学说：第一种，最广义说。
无论所有，只要作为定案根据的口供都需要补强；第二种，较广义说。
认为口供的证明力薄弱时都需要进行补强，不以定案证据的数量作为适用口供补强规则的考虑因素；第三种，较狭义说。
全程录音录像对口供证据的补强性[摘要]笔者曾就全程录音录像对证据的弹劾性问题作过专门探讨并从证据的补强性角度，进一步探讨全程录音录像对口供证据的补强属性。
[关键词]全程录音录像；口供证据；补强性新修正的《刑事诉讼法》将于2013年1月1日起施行，其中全程录音录像制度被明确加以规定。
全程录音录像已从最初作为刑事讯问中固定证据、排除刑讯逼供等非法现象的一种手段，正式成为国家基本法规定的刑事诉讼中的一项制度。
如何充分运用这一制度，已成为司法实践中必须面对的一个现实问题。
一、口供补强性的理论基础现代刑事证据制度中对于口供，世界各国普遍对其证明力作出限制，一般禁止以口供作为有罪判决的唯一依据，需要有其他证据予以补强，进而形成一系列的口供证据补强规则。
口供之所以要补强，主要基于：一是防止实践中偏重口供的倾向。
口供具有不同于其他证据的特殊性，真实的口供往往能够全面反映案情，提高办案效率和节约司法成本。
如果允许以口供作为唯一定案根据，那么势必使司法机关过分依赖口供，从而不注重收集其他证据，甚至不惜以刑讯逼供等非法手段获取口供。
二是确保口供的真实性。
口供是直接言词证据，与犯罪嫌疑人、被告人有直接利害关系，因而其虚假可能性很大，为确保口供的真实性，防止因虚假口供错误判决，有必要运用其他证据补强，确信口供达到真实性和自愿性的统一。
口供补强规则要求侦查人员在获取犯罪嫌疑人有罪供述后，必须收集其他证据补强该口供，否则控诉方将不能控诉犯罪嫌疑人有罪。
要求法官在审判案件中，不得将被告人的口供作为有罪判决的唯一根据，必须要有控诉方提供的其他证据补强该口供后才能作出有罪判决。
由于大陆法系国家普遍实行法官自由心证制度，口供补强规则主要存在于英美法系国家和深受英美法影响的日本等国，但因各国的刑事诉讼制度差异较大而又有区别。
在英美法系国家的刑事诉讼中，需要补强的证据不限于口供，还包括其他言词证据，主要有：对伪证罪的证明、对某些性犯罪的证明、儿童提供的不经宣誓的证言、共犯的证言等。
同案被告人口供定案须证据补强
冯慧
在共同犯罪案件中，同案被告人的口供能否互为证据一直是司法实践中广受关注的问题。
但是，实践中不同司法机关的做法却不尽统一，甚至大相径庭，缺乏一个明确的认识。
本文作者认为——
在我国刑事证据制度中，“重证据、重调查研究、不轻信口供”是一个重要的指导原则。
因此对于被告人的口供，向来要求应慎重使用。
但是不可否认的一个事实是，在许多犯罪案件中，口供的作用的确非常重要，甚至举足轻重。
在共同犯罪案件中，同案被告人的口供问题更是成为实践中广受关注的热点问题。
尤其是在许多职务犯罪案件的办理中，这种情形相当普遍。
但是在实践中不同司法机关的做法却不尽统一，甚至大相径庭，缺乏一个明确的认识。
那么，共同犯罪案件中同案被告人的口供究竟能否互相作为证据使
用？如果能依此定罪的话，这种口供对于被定罪人来说，属于哪一种证据，是仍属被告人口供还是应理解为证人证言？同案被告人的口供与证人证言之间又是怎样的关系？
就同案被告人口供问题，法学界目前主要有三种观点：第一种观点认为，鉴于口供的特点和共同犯罪中犯罪嫌疑人、被告人相互之间不同程度地存在着利害关系，即使共犯口供一致，可以相互印证，也不能据此定罪判刑；第二种观点认为，共犯之间的关系是互为证人的关系，其口供只要可以相互印证，就可以据此定罪判刑；第三种观点认为，共犯口供的性质仍是口供，共犯不能互为证人。
笔者认为，运用共犯的口供，仍然要坚持刑事诉讼法规定的只有被告人口供，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚的原则，否则，极易导致刑讯逼供和冤假错案的发生。
但是，如果同时具备下列条件，则可以在非常慎重的前提下定罪：（１）各被告人被分别关押，排除了串供的可能性；（２）各被告人的口供都是在没有任何违法的情况下取得的，排除了刑讯逼供、诱供、骗供
等可能性；（３）各被告人供述的犯罪事实细节上基本一致，尤其是与现场的情况相吻合，在分别指认的前提下可以确认他们都到过现场以及他们各自在现场活动的情况；（４）综合上述情况，排除了其他可能性。
首先应当肯定的是，同案被告人的口供对于同案其他被告人来说，在证据种类中仍然属于被告人口供，而不是证人证言。
在我国，证人是指除了当事人、刑事被害人和第三人以外，了解案件情况并向司法和执法机关进行陈述的人。
证人就其所感知的案件情况向司法或执法机关所作的陈述就是证人证言。
在刑事诉讼中，证人证言这种证据最主要的构成要素就是作证主体是被害人和犯罪嫌疑人、被告人之外的人。
同案被告人供述不具备这样的要素，其陈述人仍然是同一案件的被告人，与一般口供不同的只是这种供述的内容不仅是关于供述人自己的犯罪行为，还涉及同案其他共同犯罪人的行为。
从主体要素考虑，同案被告人口供不能作为证人证言使用。
明确了这一点以后，需
要探讨的是，对于同案被告人口供是否能够成为定案根据？应当区分两种情况来看：
其一，对于共同犯罪案件，如果没有其他证据，只有同案被告人的口供，能否据以定案？即同案被告人的供述是否具有独立的相互证明性？既然同案被告人的口供不是证人证言，仍然是犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解，那么也应当适用刑事诉讼法第四十六条的规定，只有被告人供述而没有其他证据，不能认定被告人有罪和处以刑罚。
也就是说，在该法条中的被告人，既包括单一犯罪的被告人，也包括共同犯罪中的被告人。
究其立法精神，只有同案被告人口供的情况下，不能据以定案的根本原因在于，在没有任何其他证据可以相互印证的情况下，同案被告人口供的客观真实性无法得到确认，尤其在某些情况下，被告人作出该供述并不是出于本人真实意愿。
就是在自愿供述的情况下，也有可能是故意作出虚假陈述。
处于同一追诉程序中的共同犯罪人为了相互推脱罪责，或为了争取立功表现，进行虚假供述的可能性不容忽视。
而即使共同犯罪的某一被告人被另案处理的时候，该
另案共犯的供述仍然是口供，内容仍是关于自己和他人的共同犯罪行为的，并不会因为他被另案处理就可以肯定其言词的真实可靠性。
即使若干同案被告人的口供一致，也不能肯定他们的口供就是真实的。
在这种情况下，如果没有其他证据相互印证，就承认同案被告人口供的证据能力，并以该口供作为其他被告人的定罪依据，以口供证实口供，无异于以一个不确定的因素去证明另一个不确定的因素，其结论将依旧是不确定的。
因此，只有同案被告人口供，没有其他证据的，不能认定被告人有罪。
其二，对于同案被告人的口供，也不是绝对地不能作为定案根据。
在有其他证据相互印证，能够证明同案被告人的口供真实可靠的情况下，对同案被告人口供的证据能力应当予以承认。
同案被告人是被指控共同参与犯罪行为的人，由于共同犯罪案件的特征，共同犯罪人对其他共同犯罪人的犯罪行为在一般情况下会比较了解，如果能够如实供述，经查证属实，其所提供的材料将对案件事实的认定和被告人责任的区分具有证明力。
所谓查证属实，就应该是有口供之外
的其他种类证据对被告人口供的客观真实性加以印证，进而认定该口供具有证据能力。
这就要求在共同犯罪案件中，控诉机关不应过分倚重同案被告人的口供，还应尽量收集其他种类的证据以证明同案被告人口供的真实可靠性，使各种证据之间能够形成一个完整的证明体系。
从学理上归结，上述第二种情形乃是对证据补强规则的运用。
所谓补强规则，是适用于口供的一项证据规则，是指为了防止误认事实或发生其他危险性，而在运用某些证明力显然薄弱的证据认定案情时，必须有其他证据补强其证明力。
现代各国刑事证据法基于自由心证原则，只是对证据的可采性作某种限制（如排除传闻证据、排除非任意性口供等），对证据的证明力则不作太多限制，而是由法官自由判断。
但对于口供，则有例外。
许多国家都对口供的证明力作出限制，不承认其对案件事实的独立和完全的证明力，禁止以被告人口供作为有罪判决的惟一根据，而要求提供其他证据予以补强。
在英美法系，补强规则使用较为广泛，不仅适用于某些口供，而且还及于其他证言。
依照制定法和惯例，对于伪证罪的证明、某些性犯罪的证明、儿童提供的不经宣誓的证言、某些宣誓证言、共犯的证言进行的证明，需要适用补强证据。
而在日本等国家，补强规则仅适用于犯罪嫌疑人、被告人口供。
日本《刑事诉讼法》第三百一十九条第二款规定：“不论是否被告人在公审庭上的自白，当该自白是对其本人不利的惟一证据时，不得认定被告人有罪。
”补强规则作为自由心证原则的例外，其建立基础在于：一是有利于防止偏重口供的倾向。
由于真实的口供具有极强的证明力，如果允许将口供作为定案的惟一根据，极易使侦查、审判人员过分依赖口供，甚至以非法手段取得口供，导致对犯罪嫌疑人、被告人人权的侵犯。
二是确保口供的真实性和自愿性，可以避免以虚假供述导致错判。
出于种种原因，无论有罪供述还是无罪辩解，口供不实的可能性都较实物证据更大。
为了防止因采用虚假口供导致错误判决，确有必要确立补强规则。
一般来说，对补强证据并不要求其达到单独使法官确信犯罪事实的程度，但也不是仅仅要求其对口供稍有支持。
在理论上和司法实践中，主要有
两种主张，一是要补强证据大体能独立证明犯罪事实的存在，这是较高的要求；二是要求达到与供述一致，并能确保有罪供认的真实性，这是低限度要求。
其实，我国刑事诉讼法中已规定，只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。
根据这一规定，实际上可以说在我国刑事诉讼中已经确认了对犯罪嫌疑人、被告人口供的补强规则。
综上所述，判断同案被告人口供是否能够作为定案根据，关键要看有无其他证据相互印证。
若没有其他证据，则同案被告人的口供不能作为惟一的定案根据；若有其他证据相互印证，则同案被告人的口供可以成为定案根据。
（本文刊载于2013年3月31日《检察日报》）。
