北京波森特岩土工程有限公司诉建研地基基础工程有限责任公司侵犯

任宝兰等与北京首勘金结水暖管道有限公司等侵权责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2020.12.25【案件字号】（2020）京01民终8791号【审理程序】二审【审理法官】陈伟张永钢丁少芃【审理法官】陈伟张永钢丁少芃【文书类型】判决书【当事人】任宝兰;北京垚鑫伟业建筑装饰工程有限公司;首钢地质勘查院;北京首勘金结水暖管道有限公司;刘军;战云波【当事人】任宝兰北京垚鑫伟业建筑装饰工程有限公司首钢地质勘查院北京首勘金结水暖管道有限公司刘军战云波【当事人-个人】任宝兰刘军战云波【当事人-公司】北京垚鑫伟业建筑装饰工程有限公司首钢地质勘查院北京首勘金结水暖管道有限公司【代理律师/律所】周细红北京北商律师事务所【代理律师/律所】周细红北京北商律师事务所【代理律师】周细红【代理律所】北京北商律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】任宝兰;北京垚鑫伟业建筑装饰工程有限公司【被告】首钢地质勘查院;北京首勘金结水暖管道有限公司;刘军;战云波【本院观点】本案事故起因为任宝兰前往首钢地勘院反映相关问题，并未有证据显示任宝兰存在过激行为，垚鑫伟业公司的战云波、刘军采取抬拉任宝兰胳膊的方式将任宝兰抬出大厅的方式对于矛盾的激化以及任宝兰受伤具有直接的因果关系，但是任宝兰在工作时间吵闹，扰乱了院内正常工作秩序，任宝兰未能采取冷静方式反映问题也存在一定过错，其自身对于损害的发生也应承担一定责任。

【权责关键词】代理过错合同诉讼请求维持原判正当防卫撤销执行鉴定意见新证据【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案事故起因为任宝兰前往首钢地勘院反映相关问题，并未有证据显示任宝兰存在过激行为，垚鑫伟业公司的战云波、刘军采取抬拉任宝兰胳膊的方式将任宝兰抬出大厅的方式对于矛盾的激化以及任宝兰受伤具有直接的因果关系，但是任宝兰在工作时间吵闹，扰乱了院内正常工作秩序，任宝兰未能采取冷静方式反映问题也存在一定过错，其自身对于损害的发生也应承担一定责任。

武华勇张国志与新疆北新路桥集团股份有限公司等公共场所管理人责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷违反安全保障义务责任纠纷公共场所管理人责任纠纷【审理法院】重庆市第一中级人民法院(原四川省重庆市中级人民法院)【审理法院】重庆市第一中级人民法院(原四川省重庆市中级人民法院)【审结日期】2021.04.02【案件字号】(2021)渝01民终1076号【审理程序】二审【审理法官】张力李立新吴长渝【文书类型】判决书【当事人】武华勇;张国志;新疆北新路桥集团股份有限公司;重庆北新渝长高速公路建设有限公司;中铁二十三局集团有限公司;重庆市渝北区交通局;重庆市渝北区水利局;重庆市渝北区应急管理局【当事人】武华勇张国志新疆北新路桥集团股份有限公司重庆北新渝长高速公路建设有限公司中铁二十三局集团有限公司重庆市渝北区交通局重庆市渝北区水利局重庆市渝北区应急管理局【当事人-个人】武华勇张国志【当事人-公司】新疆北新路桥集团股份有限公司重庆北新渝长高速公路建设有限公司中铁二十三局集团有限公司重庆市渝北区交通局重庆市渝北区水利局重庆市渝北区应急管理局【代理律师/律所】荆亚陆北京大成(西安)律师事务所;许立北京德恒(重庆)律师事务所;曾晖北京德恒(重庆)律师事务所;邓伟重庆丽达律师事务所;何莲重庆丽达律师事务所;代琼重庆信豪律师事务所;谭世林重庆信豪律师事务所;周慧林重庆渝都律师事务所;文宏燕重庆渝都律师事务所【代理律师/律所】荆亚陆北京大成(西安)律师事务所许立北京德恒(重庆)律师事务所曾晖北京德恒(重庆)律师事务所邓伟重庆丽达律师事务所何莲重庆丽达律师事务所代琼重庆信豪律师事务所谭世林重庆信豪律师事务所周慧林重庆渝都律师事务所文宏燕重庆渝都律师事务所【代理律师】荆亚陆许立曾晖邓伟何莲代琼谭世林周慧林文宏燕【代理律所】北京大成(西安)律师事务所北京德恒(重庆)律师事务所重庆丽达律师事务所重庆信豪律师事务所重庆渝都律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】武华勇;张国志【被告】新疆北新路桥集团股份有限公司;重庆北新渝长高速公路建设有限公司;中铁二十三局集团有限公司;重庆市渝北【本院观点】各被上诉人对上诉人举示的上列证据的真实性没有提出异议，该视频和照片来源合法，能够证实事发现场的相关情况，与本案具有关联性，本院予以采信。

西安某公司、国家知识产权局等专利行政管理(专利)行政案文章属性•【案由】实用新型专利权无效行政纠纷•【案号】（2022）最高法知行终716号•【审理法院】最高人民法院•【审理程序】二审•【裁判时间】2023.08.31正文西安某公司、国家知识产权局等专利行政管理(专利)行政案中华人民共和国最高人民法院行政判决书（2022）最高法知行终716号上诉人（一审原告、专利权人）：西安某物联网技术服务有限责任公司。

住所地：陕西省西安市高新区。

法定代表人：王某，该公司执行董事兼总经理。

委托诉讼代理人：赵某，男，该公司员工。

委托诉讼代理人：孙卫增，陕西增瑞律师事务所律师。

被上诉人（一审被告）：国家知识产权局。

住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。

法定代表人：申长雨，该局局长。

委托诉讼代理人：王萌，该局审查员。

委托诉讼代理人：杨静，该局审查员。

一审第三人（无效宣告请求人）：张某，女，汉族，住湖北省洪湖市。

上诉人西安某物联网技术服务有限责任公司（以下简称西安某公司）与被上诉人国家知识产权局、一审第三人张某实用新型专利权无效行政纠纷一案，涉及专利权人为西安某公司、名称为“用于停车场控制系统的摄像机及停车场控制系统”的实用新型专利（以下简称本专利）。

针对张某就本专利提出的无效宣告请求，国家知识产权局作出第49746号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），宣告本专利权全部无效；西安某公司不服，向北京知识产权法院（以下简称一审法院）提起诉讼。

一审法院于2022年7月28日作出（2021）京73行初12976号行政判决，判决驳回西安某公司的诉讼请求；西安某公司不服，向本院提起上诉。

本院于2022年10月19日立案后，依法组成合议庭，并于2023年3月23日进行了询问。

西安某公司的法定代表人王某及委托诉讼代理人赵某、孙卫增，国家知识产权局的委托诉讼代理人王萌、杨静到庭参加询问。

张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加询问，依法不影响本案审理。

北京源泉钻井工程有限公司与鲁民忠民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2022.08.29【案件字号】(2022)京01民终7090号【审理程序】二审【审理法官】王阳吕晶赵蕾【审理法官】王阳吕晶赵蕾【文书类型】判决书【当事人】北京源泉钻井工程有限公司;鲁民忠【当事人】北京源泉钻井工程有限公司鲁民忠【当事人-个人】鲁民忠【当事人-公司】北京源泉钻井工程有限公司【代理律师/律所】孙飞北京市铭达律师事务所【代理律师/律所】孙飞北京市铭达律师事务所【代理律师】孙飞【代理律所】北京市铭达律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】北京源泉钻井工程有限公司【被告】鲁民忠【本院观点】本案二审的争议焦点问题在于：源泉公司与鲁民忠之间关于涉案款项是否存在民间借贷法律关系。

【权责关键词】代理合同证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院认定的事实予以确认。

上述事实，还有上诉人在本院审理期间的陈述在案佐证。

【本院认为】本院认为，本案二审的争议焦点问题在于：源泉公司与鲁民忠之间关于涉案款项是否存在民间借贷法律关系。

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

本案中，源泉公司主张其与鲁民忠之间就涉案款项形成民间借贷法律关系，并提供相应《借据》予以佐证。

但鉴于双方存在劳动关系，且上述《借据》中均载明与其工作相关的用途，《借据》右侧借款结算联亦有报销金额、交回金额、尚欠金额、会计签章等栏，可以认定案涉款项系鲁民忠因工作原因向源泉公司预支的费用，不同于一般的民间借贷法律关系，一审法院对此认定正确。

中铁建工集团有限公司、杨丽强等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】天津市第三中级人民法院【审理法院】天津市第三中级人民法院【审结日期】2021.12.28【案件字号】(2021)津03民终4456号【审理程序】二审【审理法官】王福群仝伟奇刘继永【审理法官】王福群仝伟奇刘继永【文书类型】判决书【当事人】中铁建工集团有限公司;杨丽强;董生义【当事人】中铁建工集团有限公司杨丽强董生义【当事人-个人】杨丽强董生义【当事人-公司】中铁建工集团有限公司【代理律师/律所】骆前汀北京初亭律师事务所;徐东北京康达(天津)律师事务所;刘飞北京康达(天津)律师事务所【代理律师/律所】骆前汀北京初亭律师事务所徐东北京康达(天津)律师事务所刘飞北京康达(天津)律师事务所【代理律师】骆前汀徐东刘飞【代理律所】北京初亭律师事务所北京康达(天津)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】中铁建工集团有限公司【被告】杨丽强;董生义【本院观点】该证据真实性予以确认。

本案争议焦点是：1.上诉人与被上诉人杨丽强是否形成民间借贷关系；2.上诉人应否偿还案涉借款；3.借款本金及数额应如何认定。

【权责关键词】撤销表见代理合同过错第三人证据交换质证诉讼请求开庭审理维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】一审法院查明的事实无误，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，本案争议焦点是：1.上诉人与被上诉人杨丽强是否形成民间借贷关系；2.上诉人应否偿还案涉借款；3.借款本金及数额应如何认定。

一审法院依据案涉借款发生时，被上诉人董生义在上诉人处的职务、工作职责以及在案借条、转账记录等证据，结合当事人陈述，认定被上诉人杨丽强在借款过程中并无明显过错，上诉人不能因内部管理问题对抗善意第三人，认定董生义以公司名义案涉借款，应由上诉人承担还款责任，并无不当，本院予以维持。

北京汇达通建设集团有限公司第九分公司等与叶双虎等民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2020.05.27【案件字号】(2020)京01民终2785号【审理程序】二审【审理法官】黄占山王晴杨力【审理法官】黄占山王晴杨力【文书类型】判决书【当事人】北京汇达通建设集团有限公司;李首宇;叶双虎【当事人】北京汇达通建设集团有限公司李首宇叶双虎【当事人-个人】李首宇叶双虎【当事人-公司】北京汇达通建设集团有限公司【代理律师/律所】霍明亮北京市汉卓律师事务所;张莹北京市汉卓律师事务所;白斌北京璟臻律师事务所【代理律师/律所】霍明亮北京市汉卓律师事务所张莹北京市汉卓律师事务所白斌北京璟臻律师事务所【代理律师】霍明亮张莹白斌【代理律所】北京市汉卓律师事务所北京璟臻律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】北京汇达通建设集团有限公司【被告】李首宇;叶双虎【本院观点】本案二审的争议焦点为，李首宇与汇达通第九公司之间是否成立民间借贷法律关系。

一审判决关于李首宇的举证已经达到民事诉讼高度可能性证明标准的认定结论，具有事实及法律依据，应予维持。

案涉借款发生之时，叶双虎系汇达通第九公司的负责人，其对外即代表了汇达通第九公司。

【权责关键词】表见代理违约金书证反证关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审查封扣押冻结【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案二审的争议焦点为，李首宇与汇达通第九公司之间是否成立民间借贷法律关系。

李首宇为证明其与汇达通第九公司之间成立民间借贷法律关系，提举了2016年8月15日的《借款合同》、2016年8月16日的书面说明及2017年3月24日的《自愿放弃书》三份书证，同时亦提供了向叶双虎个人账户转账600万元的转账记录。

周利波诉长春市宽城区人民政府强制拆除房屋一案二审行政裁定书【案由】行政行政行为种类行政受理【审理法院】吉林省高级人民法院【审理法院】吉林省高级人民法院【审结日期】2021.04.15【案件字号】(2021)吉行终105号【审理程序】二审【审理法官】吴先明杜鹃许家娟【审理法官】吴先明杜鹃许家娟【文书类型】裁定书【当事人】周利波;长春市宽城区人民政府【当事人】周利波长春市宽城区人民政府【当事人-个人】周利波【当事人-公司】长春市宽城区人民政府【代理律师/律所】周婧北京市京师律师事务所;陈璐瑶北京市京师律师事务所;陈佳旭吉林衡丰律师事务所【代理律师/律所】周婧北京市京师律师事务所陈璐瑶北京市京师律师事务所陈佳旭吉林衡丰律师事务所【代理律师】周婧陈璐瑶陈佳旭【代理律所】北京市京师律师事务所吉林衡丰律师事务所【法院级别】高级人民法院【原告】周利波【被告】长春市宽城区人民政府【本院观点】根据本案已查明事实和长春市宽城区人民法院(2019)吉0103行初40号案件查明的事实，可以认定《责令限期拆除违法建筑行政处罚决定书》《行政强制执行催告书》《行政强制执行公告》《行政强制执行决定书》的作出主体为宽城区行政执法局，对周利波房屋实施强制拆除行为的组织和实施主体亦为宽城区行政执法局。

【权责关键词】行政处罚行政强制行政复议违法拒绝履行（不履行）管辖证明行政复议驳回起诉改判发回重审确认行为【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实同一审一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，根据本案已查明事实和长春市宽城区人民法院(2019)吉0103行初40号案件查明的事实，可以认定《责令限期拆除违法建筑行政处罚决定书》《行政强制执行催告书》《行政强制执行公告》《行政强制执行决定书》的作出主体为宽城区行政执法局，对周利波房屋实施强制拆除行为的组织和实施主体亦为宽城区行政执法局。

虽然周利波提供长春市宽城区兴业街道办事处出具的证明一份，欲以证明强制拆除主体为宽城区政府，但该份证明只是说明了该办事处受宽城区政府指派配合参与拆除工作，更多的体现出宽城区政府的行政管理职责，无法直接证明宽城区政府实际参与了拆除工作，故该份证据无法证明其主张。

北京清润国际建筑设计研究有限公司、廊坊市诚驰工程咨询有限公司民间借贷纠纷管辖民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河北省廊坊市中级人民法院【审理法院】河北省廊坊市中级人民法院【审结日期】2020.11.20【案件字号】（2020）冀10民辖终364号【审理程序】二审【审理法官】赵俊山张洪明王荣秋【审理法官】赵俊山张洪明王荣秋【文书类型】裁定书【当事人】北京清润国际建筑设计研究有限公司;廊坊市诚驰工程咨询有限公司;马树新【当事人】北京清润国际建筑设计研究有限公司廊坊市诚驰工程咨询有限公司马树新【当事人-个人】马树新【当事人-公司】北京清润国际建筑设计研究有限公司廊坊市诚驰工程咨询有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】北京清润国际建筑设计研究有限公司【被告】廊坊市诚驰工程咨询有限公司;马树新【本院观点】根据被上诉人廊坊市诚驰工程咨询有限公司提交的电子回单及原审被告马树新为其出具的借款单等证据证实，本案系民间借贷纠纷。

【权责关键词】合同撤销证据被告住所地合同履行地不当得利【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院经审查认为，根据被上诉人廊坊市诚驰工程咨询有限公司提交的电子回单及原审被告马树新为其出具的借款单等证据证实，本案系民间借贷纠纷。

合同履行中，双方当事人对履行地点没有约定。

《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼。

”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。

”本案被上诉人起诉请求判令上诉人及马树新偿还借款，作为接收货币一方的被上诉人住所地应为合同履行地。

本案被上诉人的住所地为河北省廊坊市广阳区广阳道某某，故原审法院对本案具有管辖权。

综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。

邓立猛、肖培峰提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】山东省德州地区（市）中级人民法院【审理法院】山东省德州地区（市）中级人民法院【审结日期】2020.03.24【案件字号】(2020)鲁14民终293号【审理程序】二审【审理法官】杨文杰叶卫国张忠星【审理法官】杨文杰叶卫国张忠星【文书类型】判决书【当事人】邓立猛;肖培峰;陈文庆【当事人】邓立猛肖培峰陈文庆【当事人-个人】邓立猛肖培峰陈文庆【代理律师/律所】王青梅山东振庆律师事务所;李灵北京市京师（德州）律师事务所【代理律师/律所】王青梅山东振庆律师事务所李灵北京市京师（德州）律师事务所【代理律师】王青梅李灵【代理律所】山东振庆律师事务所北京市京师（德州）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】邓立猛【被告】肖培峰;陈文庆【本院观点】上诉人邓立猛在上诉状中将陈文庆列为“第三人（一审被告）"，首先，陈文庆在本案一审中是被告，并不是第三人。

【权责关键词】完全民事行为能力撤销代理合同过错第三人鉴定意见新证据质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。

【本院认为】本院认为，上诉人邓立猛在上诉状中将陈文庆列为“第三人（一审被告）"，首先，陈文庆在本案一审中是被告，并不是第三人。

其次，上诉人邓立猛在上诉理由中陈述其未与肖培峰形成劳务关系，陈文庆与肖培峰形成劳务关系，肖培峰的损失应由陈文庆赔偿。

由此可见，上诉人对一审判决未判令陈文庆承担赔偿责任是不服的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十七条“双方当事人和第三人都提起上诉的，均列为上诉人。

人民法院可以依职权确定第二审程序中当事人的诉讼地位"的规定，本院确定陈文庆在本案二审诉讼地位为被上诉人。

仁达建材厂诉新益公司专利侵权纠纷案文章属性•【案由】侵害实用新型专利权纠纷•【案号】（2005）民三提字第1号•【审理法院】最高人民法院•【审理程序】再审•【裁判时间】2005.08.22裁判规则根据专利法第五十六条第一款的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围应当以专利权利要求书的内容为准。

凡是专利权人写入专利权利要求书的技术特征，都是必要的技术特征，都应当纳入技术特征对比之列。

正文仁达建材厂诉新益公司专利侵权纠纷案中华人民共和国最高人民法院民事判决书(2005)民三提字第1号原审上诉人：大连新益建材有限公司。

法定代表人：孙长福，该公司经理。

委托代理人：蒋洪义，北京市立方律师事务所律师。

委托代理人：王瑾，该公司职员。

原审被上诉人：大连仁达新型墙体建材厂。

法定代表人：刘喜平，该厂经理。

委托代理人：周志舰，大连智慧专利事务所律师。

委托代理人：齐航，该厂职员。

原审上诉人大连新益建材有限公司(以下简称新益公司)与原审被上诉人大连仁达新型墙体建材厂(以下简称仁达厂)侵犯专利权纠纷一案，辽宁省高级人民法院于2004年4月19日作出(2004)辽民四知终字第67号民事判决，已经发生法律效力。

新益公司认为该判决有错误，于2004年7月向本院申请再审。

2004年12月27日，本院以(2004)民三监字第27号民事裁定，决定对本案进行提审。

本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。

原审上诉人新益公司的法定代表人孙长福、委托代理人蒋洪义、王瑾，原审被上诉人仁达厂的委托代理人周志舰、齐航到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原审法院查明：1999年10月13日，“混凝土薄壁筒体构件”被授予实用新型专利权，专利权人为王本淼，专利号为ZL98231113．3。

2001年2月16日，仁达厂与王本淼及其授权的湖南省立信建材有限公司签订专利实施许可合同，合同约定涉案专利的实施范围为辽宁省，使用费为20万元，并约定了双方的其他权利义务。