下载文档原格式
四川空分设备（集团）有限责任公司工会、袁力民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2020.11.20【案件字号】（2020）川01民终15124号【审理程序】二审【审理法官】马雯【审理法官】马雯【文书类型】裁定书【当事人】四川空分设备（集团）有限责任公司工会;袁力【当事人】四川空分设备（集团）有限责任公司工会袁力【当事人-个人】袁力【当事人-公司】四川空分设备（集团）有限责任公司工会【代理律师/律所】赵磊四川泰仁律师事务所;魏建清四川永靖律师事务所【代理律师/律所】赵磊四川泰仁律师事务所魏建清四川永靖律师事务所【代理律师】赵磊魏建清【代理律所】四川泰仁律师事务所四川永靖律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】四川空分设备（集团）有限责任公司工会【被告】袁力【本院观点】本案二审争议焦点为本案应否由一审法院继续审理。
【权责关键词】撤销代理证明诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院审理查明，2017年1月19日，袁力出具借条载明，“今借到工会财务现金30000（叁万圆）+3000元共计33000元”，该借条下方写有“杨斌魏东李晓勇黄廷武吕江”的内容。
空分公司工会提交的费用请款单显示，2017年1月19日，请款数叁万元正，核定数叁万叁仟元整，业务经办文某，业务主管袁力。
空分公司工会2019年1月1日的记账凭证显示，摘要“袁力请款费用”，总账及明细科目“其他应收款-袁力”，金额为33000元。
【本院认为】本院认为，本案二审争议焦点为本案应否由一审法院继续审理。
首先，案涉款项发生时袁力系空分公司工会的法定代表人，与空分公司工会存在劳动关系。
其次，虽然袁力出具了借条，但袁力陈述其出具借条是履行职责请款用于公务活动，之后再报销；而从空分公司工会提交的借条及记账凭证载明的内容来看，借条下方写有杨斌、魏东等人名字，空分公司工会认可该几人系公司员工；并且空分公司工会在记账凭证中针对案涉款项的记载是袁力请款费用，并未记载是袁力的个人借款。
四川浩天宏达建筑工程有限公司、刘江等提供劳务者受害责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】四川省达州市中级人民法院【审理法院】四川省达州市中级人民法院【审结日期】2022.03.18【案件字号】(2022)川17民终130号【审理程序】二审【审理法官】段添天钟伟古钰钦【审理法官】段添天钟伟古钰钦【文书类型】判决书【当事人】四川浩天宏达建筑工程有限公司;刘江;袁继林【当事人】四川浩天宏达建筑工程有限公司刘江袁继林【当事人-个人】刘江袁继林【当事人-公司】四川浩天宏达建筑工程有限公司【代理律师/律所】张宗勇四川久仁律师事务所【代理律师/律所】张宗勇四川久仁律师事务所【代理律师】张宗勇【代理律所】四川久仁律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】四川浩天宏达建筑工程有限公司【被告】刘江;袁继林【本院观点】上诉人称五仓宝晟农牧有限公司的无害化处理房油漆工地从2020年开始的全部油漆均是刘江承包，虽大部分油漆工程结束，五仓宝晟农牧有限公司只是临时使用，中途只是打了些工程进度款，但至今未进行结算，故应由承包人刘江负责补漆，上诉人不应对本案损失承担责任。
上诉人虽然不认可五仓宝晟农牧有限公司的无害化处理房油漆工程已经与刘江已经结算，但认可该工程已经完工，并已交付发包公司使用，且一审证人袁际全和袁继林均陈述该无害化处理房补漆系由于火烧了原因引起的，且上诉人未举证证明该无害化处理房外墙漆虽然已经完工交付使用，但未结算的事实，故结合上述查明事实，一审法院认定该无害化处理房油漆工程已经完工并结算正确。
【权责关键词】合同过错新证据诉讼请求反诉维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，上诉人称五仓宝晟农牧有限公司的无害化处理房油漆工地从2020年开始的全部油漆均是刘江承包，虽大部分油漆工程结束，五仓宝晟农牧有限公司只是临时使用，中途只是打了些工程进度款，但至今未进行结算，故应由承包人刘江负责补漆，上诉人不应对本案损失承担责任。
杨开爽、罗彪民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】四川省南充市中级人民法院【审理法院】四川省南充市中级人民法院【审结日期】2020.03.24【案件字号】(2019)川13民终4728号【审理程序】二审【审理法官】赵建华韩莉刘荣耀【审理法官】赵建华韩莉刘荣耀【文书类型】判决书【当事人】杨开爽;罗彪;四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司阆中分公司;杨艳【当事人】杨开爽罗彪四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司阆中分公司杨艳【当事人-个人】杨开爽罗彪杨艳【当事人-公司】四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司阆中分公司【代理律师/律所】向军四川首力律师事务所;杨颂四川首力律师事务所【代理律师/律所】向军四川首力律师事务所杨颂四川首力律师事务所【代理律师】向军杨颂【代理律所】四川首力律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】杨开爽【被告】罗彪;四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司阆中分公司;杨艳【本院观点】2015年11月19日，杨开爽将弘立阆中分公司出具的两张借据收回，并在借据复印件上书写“此借款只认杨开爽个人，不再向公司追偿"等内容，2016年2月16日，杨开爽履行还款10万元的义务，以上行为均表明杨开爽自愿承担代弘立阆中分公司偿还罗彪67万元的债务，原审据此认定为债务转移并无不当。
借款人弘立阆中分公司在出具借条时明确是按月支付利息，杨开爽作为债务承担者也应按月支付利息，且2018年5月31日杨开爽在向罗彪出具欠条时进一步明确本金67万元按约定月息6分已支付至2015年10月21日，现杨开爽又上诉称其所还款项均应抵扣借款本金，没有事实依据，故本院对杨开爽上述上诉主张不予采信。
根据。
【权责关键词】无效催告撤销附条件代理合同质证诉讼请求执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的其他案件事实与一审一致。
姜勇、张波、吴华先追索劳动报酬纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】四川省巴中市中级人民法院【审理法院】四川省巴中市中级人民法院【审结日期】2020.06.18【案件字号】(2020)川19民终676号【审理程序】二审【审理法官】黄晓东何奇林袁梅【审理法官】黄晓东何奇林袁梅【文书类型】判决书【当事人】姜勇;张波;吴华先【当事人】姜勇张波吴华先【当事人-个人】姜勇张波吴华先【代理律师/律所】林雪四川琴台律师事务所【代理律师/律所】林雪四川琴台律师事务所【代理律师】林雪【代理律所】四川琴台律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】姜勇【被告】张波;吴华先【本院观点】当事人或者其委托诉讼代理人对事实的认可不需举证证明。
【权责关键词】撤销代理合同证明诉讼请求维持原判清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，当事人或者其委托诉讼代理人对事实的认可不需举证证明。
姜勇一审中对与吴华先系合伙经营关系予以认可。
姜勇与吴华先合伙经营期间，以成都神工木业有限公司等其他公司名义对外承接园林绿化等工程，张波应姜勇、吴华先之邀提供劳务，并未与成都神工木业有限公司等其它公司建立劳动关系，并且在提供劳务结束后对应付张波劳务费进行了结算，同时立据了欠条，虽仅有吴华先签名，但姜勇与吴华先系合伙关系，该欠款应当由合伙经营者共同承担支付责任。
一审法院以劳务合同判决上诉人姜勇及被上诉人吴华先共同支付被上诉人张波劳务费，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人姜勇的上诉理由不成立。
一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2009元，由上诉人姜勇负担。
本判决为终审判决。
成都建玺建筑劳务有限公司、宜宾明申建筑工程有限公司劳务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】四川省宜宾市中级人民法院【审理法院】四川省宜宾市中级人民法院【审结日期】2020.03.31【案件字号】(2020)川15民终257号【审理程序】二审【审理法官】罗润彭晓烽龙雨【审理法官】罗润彭晓烽龙雨【文书类型】判决书【当事人】成都建玺建筑劳务有限公司;宜宾明申建筑工程有限公司【当事人】成都建玺建筑劳务有限公司宜宾明申建筑工程有限公司【当事人-公司】成都建玺建筑劳务有限公司宜宾明申建筑工程有限公司【代理律师/律所】李世隆四川明炬（龙泉驿）律师事务所;曾观强四川胜邦律师事务所【代理律师/律所】李世隆四川明炬（龙泉驿）律师事务所曾观强四川胜邦律师事务所【代理律师】李世隆曾观强【代理律所】四川明炬（龙泉驿）律师事务所四川胜邦律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】成都建玺建筑劳务有限公司;宜宾明申建筑工程有限公司【本院观点】本案争议的焦点：一是建玺公司完成的劳务总量和劳务总价；二是喷涂设备款160200元是否应扣除；三是原材料奖励款是否应支付；四是一审未支持明申公司主张的违约金300000元是否正确；五是汤正伟班组工人工资75000元、河南工人工资180293元、小工劳务费245572元是否应从建玺公司劳务费中扣除。
从与建玺公司莫晓勇的微信聊天可知建玺公司莫晓勇于2018年8月26日至2018年8月31日都在要求明申公司支付款项购买喷涂设备、空压机，明申公司在本案中将喷涂的劳务工作分包建玺公司完成而非自己完成，故其不需要喷涂设备、空压机，其在建玺公司莫晓勇要求后于2018年9月5日分别转款备注喷涂设备材料。
【权责关键词】撤销代理违约金支付违约金合同约定本证证明力证据不足自认新证据质证证明责任（举证责任）诉讼请求反诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，1.在施工过程中，建玺公司和明申公司分别购买了每人伤亡责任限额为600000元的雇主责任保险，并分别为此支付保费4455元。
徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案文章属性•【案由】买卖合同纠纷•【案号】（2011）苏商终字第0107号•【审理法院】江苏省高级人民法院•【审理程序】二审•【裁判时间】2011.10.19裁判规则1.关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同。
2.关联公司人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司相互之间对外部债务承担连带责任。
正文徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案关键词：民事；关联公司；人格混同；连带责任[相关法条]《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国公司法》第三条第一款公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。
公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
第二十条第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
[案例索引]一审：江苏省徐州市中级人民法院（2009）徐民二初字第0065号（2011年4月10日）二审：江苏省高级人民法院（2011年10月19日）[基本案情]原告徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工机械公司）诉称：成都川交工贸有限责任公司（以下简称川交工贸公司）拖欠其货款未付，而成都川交工程机械有限责任公司（以下简称川交机械公司）、四川瑞路建设工程有限公司（以下简称瑞路公司）与川交工贸公司人格混同，三个公司实际控制人王永礼以及川交工贸公司股东等人的个人资产与公司资产混同，均应承担连带清偿责任。
请求判令：川交工贸公司支付所欠货款10916405.71元及利息；川交机械公司、瑞路公司及王永礼等个人对上述债务承担连带清偿责任。
被告川交工贸公司、川交机械公司、瑞路公司辩称：三个公司虽有关联，但并不混同，川交机械公司、瑞路公司不应对川交工贸公司的债务承担清偿责任。
四川西格玛建机租赁有限公司、胡青云生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷生命权、健康权、身体权纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2021.06.28【案件字号】(2021)川01民终9127号【审理程序】二审【审理法官】罗健文【审理法官】罗健文【文书类型】判决书【当事人】四川西格玛建机租赁有限公司;胡青云;深圳瑞和建筑装饰股份有限公司;中铁二局集团有限公司【当事人】四川西格玛建机租赁有限公司胡青云深圳瑞和建筑装饰股份有限公司中铁二局集团有限公司【当事人-个人】胡青云【当事人-公司】四川西格玛建机租赁有限公司深圳瑞和建筑装饰股份有限公司中铁二局集团有限公司【代理律师/律所】郝勇北京德恒(成都)律师事务所;王瑞娟北京德恒(成都)律师事务所;路成梁四川蜀地律师事务所【代理律师/律所】郝勇北京德恒(成都)律师事务所王瑞娟北京德恒(成都)律师事务所路成梁四川蜀地律师事务所【代理律师】郝勇王瑞娟路成梁【代理律所】北京德恒(成都)律师事务所四川蜀地律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】四川西格玛建机租赁有限公司【被告】胡青云;深圳瑞和建筑装饰股份有限公司;中铁二局集团有限公司【本院观点】关于深圳瑞和公司是否承责任的问题。
【权责关键词】代理过错第三人证明罚款拘留诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，关于深圳瑞和公司是否承责任的问题。
在第三人侵权的情况下，受害者有权基于工伤保险待遇的请求权和侵权责任请求权向不同的责任主体主张相应的赔偿责任。
本案胡青云已经向深圳瑞和公司主张了工伤保险待遇不妨碍其根据侵权责任法向实际侵权方西格玛公司主张侵权责任。
从查明事实看，直接造成胡青云受伤的是基于西格玛公司员工王友良的不法侵害行为，此系其施工方法考虑不周全、施工人员精力不集中所致，其对胡青云的受伤负有过错，但由于其系西格玛公司员工，其侵权责任应由西格玛公司承担。
四川天奇永大机械制造有限公司、曾丽洪劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】四川省德阳市中级人民法院【审理法院】四川省德阳市中级人民法院【审结日期】2020.11.18【案件字号】（2020）川06民终1305号【审理程序】二审【审理法官】邵敏王海燕杨静静【审理法官】邵敏王海燕杨静静【文书类型】判决书【当事人】四川天奇永大机械制造有限公司;曾丽洪【当事人】四川天奇永大机械制造有限公司曾丽洪【当事人-个人】曾丽洪【当事人-公司】四川天奇永大机械制造有限公司【代理律师/律所】张朝生四川展新律师事务所;刘虹四川蜀一律师事务所;高山四川蜀一律师事务所【代理律师/律所】张朝生四川展新律师事务所刘虹四川蜀一律师事务所高山四川蜀一律师事务所【代理律师】张朝生刘虹高山【代理律所】四川展新律师事务所四川蜀一律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】四川天奇永大机械制造有限公司【被告】曾丽洪【本院观点】依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。
【权责关键词】民事权利侵权合同诉讼请求维持原判发回重审撤销社会公共利益第三人新证据【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。
结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点：一、曾丽洪获得道路交通事故侵权责任赔偿后，是否有权向天奇公司主张工伤保险待遇；二、双方解除劳动关系，天奇公司是否应当向曾丽洪支付经济补偿金。
四川东华机械集团有限公司、张仕杰房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2020.07.06【案件字号】(2020)川01民终3393号【审理程序】二审【审理法官】李俊【审理法官】李俊【文书类型】判决书【当事人】四川东华机械集团有限公司;张仕杰;杨镇榕;巨投实业股份有限公司【当事人】四川东华机械集团有限公司张仕杰杨镇榕巨投实业股份有限公司【当事人-个人】张仕杰杨镇榕【当事人-公司】四川东华机械集团有限公司巨投实业股份有限公司【代理律师/律所】张强四川公生明律师事务所;贺晓薇四川公生明律师事务所;唐家节四川川胜律师事务所;冷燕四川川胜律师事务所;杜天荣四川法典律师事务所【代理律师/律所】张强四川公生明律师事务所贺晓薇四川公生明律师事务所唐家节四川川胜律师事务所冷燕四川川胜律师事务所杜天荣四川法典律师事务所【代理律师】张强贺晓薇唐家节冷燕杜天荣【代理律所】四川公生明律师事务所四川川胜律师事务所四川法典律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】四川东华机械集团有限公司【被告】张仕杰;杨镇榕;巨投实业股份有限公司【本院观点】东华公司投资建设的“东华虹湾中心"项目，取得了工业用地的国有土地使用权，也取得了建设工程规划许可证和工程施工许可证，其建设的科研办公楼符合相关规划要求，建设项目合法。
【权责关键词】无效欺诈胁迫恶意串通国家、集体或者第三人利益社会公共利益以合法形式掩盖非法目的撤销合同过错返还财产恢复原状第三人新证据诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，2018年9月4日，张仕杰与东华公司签订的《房屋买卖合同》载明，乙方自愿购买甲方投资开发的“东华虹湾中心"项目的房屋。
绵阳市涪城区亿兆能塑料厂、四川楠晨科技有限公司等产品责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷产品责任纠纷【审理法院】四川省绵阳市中级人民法院【审理法院】四川省绵阳市中级人民法院【审结日期】2020.12.24【案件字号】(2020)川07民终3460号【审理程序】二审【审理法官】马春梅李又平周坚【审理法官】马春梅李又平周坚【文书类型】判决书【当事人】绵阳市涪城区亿兆能塑料厂;四川楠晨科技有限公司【当事人】绵阳市涪城区亿兆能塑料厂四川楠晨科技有限公司【当事人-公司】绵阳市涪城区亿兆能塑料厂四川楠晨科技有限公司【代理律师/律所】张龙四川临龙律师事务所;杨昌华四川太白律师事务所;石静四川太白律师事务所【代理律师/律所】张龙四川临龙律师事务所杨昌华四川太白律师事务所石静四川太白律师事务所【代理律师】张龙杨昌华石静【代理律所】四川临龙律师事务所四川太白律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】绵阳市涪城区亿兆能塑料厂【被告】四川楠晨科技有限公司【本院观点】被告提交的“Q/73585403-1.01-2014再生符合塑料管材”企业标准的制定依据为国标“GB/T5836.1建筑排水用硬聚氯乙烯(PVC-U)管材”，而本案被告生产并销售给原告的管材为“给水用聚乙烯(PE)管材”，二者材质、用途均不相同，故在被告未提供其“给水用聚乙烯PE管材”企业标准的情形下，检测机构依据国标“GB/T13663.2-2018给水用聚乙烯(PE)管道系统第2部分：管材”进行质量检测并无不妥，对该检测结论本院予以认可。
双方上诉的争议焦点为，1.亿兆能公司是否系本案适格被告，是否系本案责任承担方，2.管材检测是否客观、科学，检测报告是否具有可采性，3.一审对损失的。
【权责关键词】撤销法定代理实际履行产品责任第三人法定代理人自认新证据客观性可采性罚款拘留诉讼请求执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明事实除与一审查明事实一致外，还查明，被上诉人在重新购买管材时，将第三人欣麦公司原有管材一并换装，相较于向上诉人购买的804米，增加了138米。
四川勇刚机械有限责任公司与罗建坤承揽合同纠纷上诉案四川省广安市中级人民法院民事判决书（2014）广法民终字第129号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）四川勇刚机械有限责任公司。
法定代表人梁刚，该公司总经理。
委托代理人屈洋，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托代理人许红光，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）罗建坤。
委托代理人兰林，四川顿开律师事务所律师。
上诉人四川勇刚机械有限责任公司因与罗建坤承揽合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2013）邻水民初字第2433号民事判决，向本院提起上诉。
本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人四川勇刚机械有限责任公司的委托代理人屈洋、许红光及被上诉人罗建坤的委托代理人兰林到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年5月18日，东莞市沙田程翔机械设备厂（乙方）与四川勇刚机械有限责任公司（甲方）签订《设备工程承包合同书》，合同约定：“一、 1.甲方只负责按乙方提供的《喷涂生产线设备制造材料采购清单》上的数量提供本工程的材料；甲方按乙方设计电控系统制作安装电控部分。
2.甲方负责压缩空气及水管接到设备外。
3.乙方负责设计此喷涂生产线设备的所有图纸及工艺制作文件。
4.乙方负责按《喷涂生产线设备设计制造概述》（附件一）及《设备制作规范说明》（附件二）上的所有要求将本喷涂生产线设备制造工程保质保量的完成。
二、。
三、本工程承包价执行包干工价（即：包设计、包人工费、包制作费、包安装费、包调试费、包质量、包安全、包本工程相关的所有辅助工程、不包所有材料费及剪板机、折边机、氩弧焊机、等离子切割机），包干总金额（含17%增值税票税价，附三次款时需开具发票）；人民币叁拾伍万陆仟元整（Y 356000.00元）。
四、付款方式：按计划工期进度付款。
一次款：人员及除剪板机、折边机、氩弧焊机、等离子切割机以外的所有工具进场 3个工作日内付本工程承包合同总金额的10% （¥ 35600元）;二次款：一期制作完成附总款的30%（¥ 106800元）；三次款：二期制作完成付总款的30% （¥ 106800元）；四次款：合格后设备正常使用一月内付20%（¥ 71200元）；余款设备再正常使用一月付清。
五、交货日期：本合同签订后80天前交付验收，如因天灾人祸，风雨所迫，人力不可抗拒者，工程变更经甲方书面认可后可顺延交货日期。
六、……。
七、违约责任：1.如因甲方的原因材料没有到现场而影响的工期，甲方确认后工期可顺延。
如造成乙方施工停工连续 3天对乙方产生损失的（如遇停水、停电等人力不可抗拒因素的影响停工的不包括在内），超出时间甲方应按经济赔偿给乙方，最多赔偿不得超过每天每人人民币贰佰元。
此条由于乙方提计划未给足合理的采购时间，乙方承担延期责任，甲方不支付任何经济补偿。
……8.如乙方在履行本合同过程中，乙方原因停工，连续停工3天的，由乙方支付违约金每天人民币伍仟元给甲方。
如停工连续7天的，视为乙方违约，甲方有权单方面解除合同，拒付工程款，并可以另签制造商，乙方应退回甲方已付所有款项并在两天内撤离现场。
9.如乙方未按本合同要求的工期保质保量的完成工程，每延期一日，乙方应付甲方每天人民币壹仟元作为赔偿；如按正常施工进程的工期超出10天还未完成，视为乙方违约，甲方有权单方面解除合同，拒付工程款，可以另签制造商，乙方退回甲方已支付的所有款项并在两天内撤离现场……”。
2012年6月24日，罗建坤将其从四川勇刚机械有限责任公司处承揽的喷涂生产线设备制造工作转包给案外人修某，并与修某签订了《设备工程承包合同书》，该份合同书约定的工作内容同罗建坤与四川勇刚机械有限责任公司所签合同约定的工作内容一致，工程承包价款为 150000元。
罗建坤共计支付给修某工程款92000元。
四川勇刚机械有限责任公司按工期进度分别于2012年7月3日支付罗建坤工程款 35600元，于2012年8月8日支付罗建坤工程款106800元，罗建坤于2012年10月8日委托修某在四川勇刚机械有限责任公司代收工程款30000元。
因施工过程中需要进行风管制作，罗建坤、四川勇刚机械有限责任公司于2012年10月10日达成《设备工程补签协议书》，约定：“一、原喷涂生产线设备制作方案变更项目如下：1、原喷房洁净通道为彩钢板材料制作变更为钢架结构钢花玻璃墙制作，喷房洁净通道总面积约300怦；2、原喷房排废气和供风管道位置变动，风管总面积增加约 200 m2o二、变更后项目执行包干工价（包人工不含制作工具及材料）： 1、钢架结构钢花玻璃墙：人民币60元/m（不含税价），（注此项制作人工费用甲乙双方各承担50%，制作完成后总金额按实际面积测量汇总计算）；2、供排风通风管道：人民币45元/m（不含税价），按实超平方面积计算超出300 m部分。
三、付款方式：定金付30%,安装完成验收合格一次性付清”。
协议签订后，四川勇刚机械有限责任公司于2012年10月19日支付罗建坤喷涂生产线洁净通道和供风管道预付款5000元。
2012年12月6日，四川勇刚机械有限责任公司出具风管验收情况记录表，确认风管制作工程于当日完工，风管面积为869 m,减去超出的300 m,面积按569 m计算，单价为45元/m,制作费共计25605 元。
罗建坤于2012年12月14日委托案外人张某在四川勇刚机械有限责任公司代收涂装生产线风管制作费10000元，四川勇刚机械有限责任公司至今尚欠罗建坤风管制作费10605元。
在施工过程中，因罗建坤未按时支付工人工资，工人于 2012年9月28日至2012年10 月4日、2012年11月22日至2012年12月4日两次停工。
四川勇刚机械有限责任公司于 2012年12月3日向罗建坤发出涂装流水线设备工程承包违约条款并提出喷涂线存在的问题，并于2012年12月26日向发出《合同解除通知书》，东莞市沙田程翔机械设备厂工作人员许某于2012年12月28日签收。
2012年12月30日，四川勇刚机械有限责任公司与东莞市精仑喷涂设备有限公司签订《设备工程承包合同》，将原喷涂生产线设备的剩余工程承包给东莞市精仑喷涂设备有限公司，工程承包价为156000元。
2013年1月29日，东莞市精仑喷涂设备有限公司出具工程结算表，载明四川勇刚机械有限责任公司应于1月底前支付东莞市精仑喷涂设备有限公司109200元，2月28日前付清余款，但四川勇刚机械有限责任公司未提供其向东莞市精仑喷涂设备有限公司支付以上工程款的凭证。
现该喷涂生产线已投入使用。
2013年4月8日，罗建坤提起诉讼，请求判令四川勇刚机械有限责任公司给付喷涂生产线加工承揽报酬183600元，风管制作报酬10650元，共计194250元，并赔偿损失162000元。
四川勇刚机械有限责任公司于2013年4月28日提起反诉，请求判令罗建坤返还四川勇刚机械有限责任公司已支付的工程款187400元。
一审法院审理认为：罗建坤与四川勇刚机械有限责任公司建立的承揽合同法律关系合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。
四川勇刚机械有限责任公司辩称罗建坤与案外人修某签订的《设备工程承包合同书》系将承揽的主要工作交由第三人修某完成，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第二款“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同”之规定，四川勇刚机械有限责任公司可以解除合同。
但从罗建坤委托修某代收工程款且四川勇刚机械有限责任公司将该笔款项支付给修某的行为来看，应当知晓罗建坤将承揽的主要工作交由第三人完成且未提出异议，应当视为四川勇刚机械有限责任公司同意罗建坤将承揽的工作交由修某完成。
罗建坤在施工过程中因拖欠工人工资曾两次停工，根据《设备工程承包合同书》第七条第8项“如乙方在履行本合同过程中，乙方原因停工，连续停工3天的，由乙方支付违约金每天人民币伍仟元给甲方。
如停工连续7天的，视为乙方违约，甲方有权单方面解除合同，拒付工程款，并可以另签制造商，乙方应退回甲方已付所有款项并在两天内撤离现场”之约定，四川勇刚机械有限责任公司有权单方面解除合同。
四川勇刚机械有限责任公司虽于 2012年12月26日向发出合同解除通知书，但根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。
合同自通知到达对方时解除。
对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”及第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。
解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，《设备工程承包合同书》自四川勇刚机械有限责任公司发出的合同解除通知书到达罗建坤时解除，因四川勇刚机械有限责任公司提供的快递单上收寄人非罗建坤本人签名，且罗建坤否认已收到该合同解除通知书，故《设备工程承包合同书》未解除。
四川勇刚机械有限责任公司曾向罗建坤提供喷涂线存在问题需整改的清单，证明工程已完成大部分。
证人修某证实原告共支付其工程款92000元，修某承包的整个工程价款为 150000元，由此可以计算出修某已完成的工程量为61%，修某完成的工程量即罗建坤完成的工程量。
罗建坤从四川勇刚机械有限责任公司处承包的工程价款为356000元，按61%的工程量计算，罗建坤应得的工程款为217160元。
四川勇刚机械有限责任公司共计已支付172400元，还应支付余下工程款 44760元。
庭审中，四川勇刚机械有限责任公司承认风管由罗建坤制作，并称因制作的风管不合格，又将风管交由其他人制作。
但其后与东莞市精仑喷涂设备有限公司签订了《设备工程承包合同》中未对风管制作进行约定，亦未提供证据证明将风管交由其他人制作及产生的费用，故四川勇刚机械有限责任公司应向罗建坤支付风管制作费25605元，扣除已支付的15000元，还应支付风管制作费10605元。
罗建坤诉称四川勇刚机械有限责任公司未按合同约定的工程进度支付工程款，应支付每人每天200元的损失共计162000元。
根据合同约定，因甲方原因材料未到场影响工期的，超出时间甲方才应赔偿乙方每天每人不超过200元的损失，证人修某证实材料基本按时提供，且罗建坤未提供因四川勇刚机械有限责任公司未按时提供材料而影响工期的证据，故罗建坤主张赔偿损失的理由不能成立，对其赔偿损失的请求不予支持。
《设备工程承包合同书》第四条约定的付款方式为按计划工期进度付款，四川勇刚机械有限责任公司支付给罗建坤的工程款都是按照工期进度支付的，根据公平原则，罗建坤已完成部分工程，四川勇刚机械有限责任公司理应支付相应的工程款，故对四川勇刚机械有限责任公司反诉主张返还已支付工程款的请求不予支持。
