常用的meta分析文献质量评价量表：AHRQ文献质量评价--横断面研究

Meta分析系列之四观察性研究的质量评价工具一、本文概述本文旨在探讨观察性研究的质量评价工具，为研究者提供一套系统、全面的评价框架，以提高观察性研究的可靠性和有效性。

观察性研究作为医学和社会科学领域重要的研究方法，其质量直接影响到研究结果的准确性和可信度。

因此，开发和应用质量评价工具对于提升观察性研究的质量至关重要。

本文将介绍几种常用的观察性研究质量评价工具，包括其评价原理、应用场景、优缺点等方面，并结合实际案例进行分析和讨论。

通过本文的阐述，读者将能够更好地理解和应用这些质量评价工具，以提高观察性研究的水平和质量。

二、观察性研究的基本概念与特点观察性研究，又称为非实验性研究或自然研究，是医学研究中常用的一种方法。

与实验性研究不同，观察性研究不人为地改变研究对象的状态或干预其进程，而是通过观察自然状态下的现象，收集相关数据，以揭示变量之间的关系和规律。

这种方法强调在自然环境中收集数据，减少了对研究对象的干扰，因此其结果往往更加接近真实情况。

自然性：观察性研究在自然环境下进行，研究对象处于自然状态，不受人为干预的影响。

这有助于获得更真实、更贴近实际的数据。

灵活性：观察性研究可以根据研究目的和问题的不同，选择不同的研究对象、观察指标和数据收集方法。

这种灵活性使得观察性研究能够适应各种复杂的研究场景。

广泛性：观察性研究可以涵盖大量的研究对象和多种不同的观察指标，从而提供丰富的数据支持。

这种广泛性有助于揭示变量之间的复杂关系，为深入研究奠定基础。

实时性：观察性研究能够实时跟踪研究对象的变化，及时捕捉各种现象和事件。

这种实时性有助于获取最新的研究数据，为决策提供有力支持。

然而，观察性研究也存在一些局限性。

由于缺乏对研究对象的干预和控制，观察性研究可能受到多种未知因素的影响，导致结果产生偏差。

观察性研究通常需要较长的时间来收集数据，因此耗时较长。

对于某些特定的问题或疾病，观察性研究可能难以获得足够数量和质量的数据支持。

㊃循证研究㊃基金项目:甘肃省卫生行业科研计划项目灾害护理专科护士核心能力评估标准的研制(G S W S K Y -2019-52)通信作者:陆皓,E m a i l :l u h a o o 312@163.c o m脑卒中患者残疾危险因素的m e t a 分析马宏莉1,陆 皓2,王 丹1,焦海星1,李一珂3,李思雨3,吕 静2(1.甘肃中医药大学护理学院,甘肃兰州730000;2.中国人民解放军联勤保障部队第九四〇医院门诊部,甘肃兰州730050;3.兰州大学护理学院,甘肃兰州730000) 摘 要:目的 通过m e t a 分析探讨脑卒中患者残疾的影响因素㊂方法 系统检索中国知网㊁万方数据知识服务平台㊁维普网㊁中国生物医学文献数据库㊁P u b M e d ㊁E m B a s e ㊁C o c h r a n eL i b r a r y㊁W e bo fS c i e n c e 数据库,检索时限为建库至2022年8月8日,使用R e v M a n5.3进行m e t a 分析㊂结果 共纳入13篇文献,包括47项相关因素,最终纳入6项危险因素㊂M e t a 分析结果显示糖尿病[O R =1.41,95%C I =(1.32-1.52)]㊁N I H S S 评分[O R =1.46,95%C I =(1.17-1.82)]㊁年龄[O R =1.12,95%C I =(1.02-1.23)]㊁性别[O R =1.93,95%C I =(1.45-2.57)]㊁发作次数[O R =1.70,95%C I =(1.41-2.04)]㊁婚姻[O R =1.81,95%C I =(1.08-3.02)]是脑卒中患者残疾的危险因素㊂结论 糖尿病㊁N I H S S 评分㊁年龄㊁性别㊁发作次数㊁婚姻是脑卒中患者发生残疾的危险因素㊂关键词:卒中;残疾;危险因素;m e t a 分析中图分类号:R 743 文献标志码:A 文章编号:1004-583X (2023)02-0111-06d o i :10.3969/j.i s s n .1004-583X.2023.02.002M e t a -a n a l y s i s o f d i s a b i l i t y ri s k f a c t o r s i n s t r o k e p a t i e n t s M aH o n g l i 1,L uH a o 2,W a n g D a n 1,J i a oH a i x i n g 1,L iY i k e 3,L i S i y u 3,L u J i n g21.S c h o o l o f N u r s i n g ,G a n s uU n i v e r s i t y o f C h i n e s eM e d i c i n e ,L a n z h o u 730000,C h i n a ;2.O u t p a t i e n tD e p a r t m e n t ,t h e 940t h H o s p i t a l o f J o i n tL o g i s t i c sS u p p o r tF o r c e o f C h i n e s eP e o pl e 's L i b e r a t i o nA r m y ,L a n z h o u 730000,C h i n a 3.S c h o o l o f N u r s i n g ,L a n z h o uU n i v e r s i t y ,L a n z h o u 730000,C h i n a C o r r e s p o n d i n g au t h o r :L u H a o ,E m a i l :l u h a o o 312@163.c o m A B S T R A C T :O b j e c t i v e T o i n v e s t i g a t e t h ed i s a b i l i t y r i s kf a c t o r s i ns t r o k e p a t i e n t sv i am e t a -a n a l y s i s .M e t h o d s W e s e a r c h e dd a t a b a s e so fC N K I ,W a n f a n g ,V I P ,C B M ,P u b M e d ,E m B a s e ,C o c h r a n eL i b r a r y,a n d W e bo fS c i e n c e f r o mt h e e s t a b l i s h m e n t o f t h e d a t a b a s e t oA u g u s t 8,2022.A m e t a -a n a l y s i sw a s p e r f o r m e du s i n g R e v M a n5.3.R e s u l t s At o t a l o f 13a r t i c l e s r e p r e s e n t i n g 47r e l a t e d f a c t o r s a n d6r i s k f a c t o r sw e r e i n c l u d e d .M e t a -a n a l y s i s r e s u l t s s h o w e d t h a t d i a b e t e s (O R =1.41,95%C I =[1.32-1.52]),N a t i o n a l I n s t i t u t e s o fH e a l t hS t r o k eS c a l e (N I H S S )s c o r e (O R =1.46,95%C I =[1.17-1.82]),a g e (O R =1.12,95%C I =[1.02-1.23]),ge n d e r (O R =1.93,95%C I =[1.45-2.57]),o n s e tf r e q u e n c y (O R =1.70,95%C I =[1.41-2.04])a n d m a r r i a ge (O R =1.81,95%C I =[1.08-3.02]w e r ed i s a b i l i t y r i s kf a c t o r s i n s t r o k e p a t i e n t s .C o n c l u s i o n D i a b e t e s m e l l i t u s ,N I H S S s c o r e ,a ge ,g e n d e r ,h y p e r t e n s i o n ,o n s e tf r e q u e n c y ,a n dm a r r i ag e a r e d i s a b i l i t y ri s k f a c t o r s i n s t r o k e p a t i e n t s .K E Y W O R D S :s t r o k e ;d i s a b i l i t y ;r i s k f a c t o r s ;m e t a -a n a l y s i s 随着脑卒中患病人数的不断增加,研究发现59.0%的脑卒中患者会出现残疾[1],给患者的个人健康㊁家庭幸福以及经济社会的发展带来严重不良影响[2]㊂2021年6月国家卫生健康委员会实施的百万减残工程中指出,脑卒中的防治作为百万减残工程的重要内容,使得百万减残工程成为我国未来在脑血管病防治领域中的重点工作内容[3]㊂早期识别脑卒中患者致残的相关危险因素对降低患者残疾的发生率有重要意义,但目前虽然国内外学者对脑卒中患者残疾相关危险因素进行了研究但研究结果各异,因此本研究用m e t a 分析探讨脑卒中患者发生残疾的危险因素,旨在为早期预防脑卒中患者发生残疾提供循证依据㊂1 资料与方法1.1 纳入与排除标准1.1.1 纳入标准 ①研究对象为符合脑卒中诊断的患者;②研究内容为残疾的影响因素并提供O R 值以及95%C I ;③选用1项或多项残疾的筛选工具;④语言为中文或英文;⑤研究类型为病例对照㊁队列研究或横断面调查㊂1.1.2 排除标准 ①短暂性脑缺血;②数据不完整或无法转换;③无法获取全文或重复发表的文献;④会议论文或综述㊂1.2 检索策略 计算机检索中国知网㊁万方数据知㊃111㊃‘临床荟萃“ 2023年2月20日第38卷第2期 C l i n i c a l F o c u s ,F e b r u a r y 20,2023,V o l 38,N o .2Copyright ©博看网. All Rights Reserved.识服务平台㊁维普网㊁中国生物医学文献数据库㊁P u b M e d㊁E m B a s e㊁C o c h r a n eL i b r a r y㊁W e b o f S c i e n c e 数据库,检索词采用主题词和自由词相结合㊂中文检索词包括 脑卒中㊁脑血管意外㊁脑血管疾病㊁中风㊁脑缺血㊁脑梗死㊁脑栓塞㊁脑出血㊁脑溢血 ㊁ 残疾㊁伤残㊁残障㊁残缺㊁残废 ㊁ 危险因素㊁影响因素㊁相关因素㊁预测因素 ㊂英文检索词包括 s t r o k e㊁C e r e b r o v a s c u l a ra c c i d e n t㊁C e r e b r o v a s c u l a rd i s e a s e㊁s t r o k e㊁c e r e b r a l i s c h e m i a㊁C e r e b r a l i n f a r c t i o n㊁C e r e b r a l E m b o l i s m㊁i n t r a c e r e b r a l h e m o r r h a g e㊁c e r e b r a l h e m o r r h a g e ㊁ d i s a b l e d㊁d i s a b l e d㊁h a n d i c a p p e d㊁i n c o m p l e t e㊁d i s a b l e d ㊁ r i s kf a c t o r s㊁I n f l u e n c i n g f a c t o r s㊁r e l e v a n t f a c t o r s㊁p r e d i c t o r f a c t o r s 等㊂以中国知网数据库为例,检索策略为: (脑卒中O R脑血管意外O R脑血管疾病O R中风O R脑缺血O R脑梗死O R脑栓塞O R脑出血O R 脑溢血)A N D(残疾O R伤残O R残障O R残缺O R残废)A N D(危险因素O R影响因素O R相关因素O R预测因素)㊂1.3文献资料的筛选与提取依据纳排标准由2名研究者将所有检索到的文献各自导入N o t e E x p r e s s软件中,独立对文献的筛选和资料的提取进行处理并交叉核对,当两者意见不一致时,交由第3名研究者查对决定㊂主要提取的内容包括:纳入研究的基本信息㊁样本量㊁研究类型㊁脑卒中患者残疾的危险因素㊁质量评价等㊂1.4文献质量评价2名研究者依据纽卡斯尔-渥太华量表[4](t h eN e w c a s t l e-O t t a w aS c a l e,N O S)独立对纳入的病例对照和队列研究文献质量进行评价,评价的内容包括3方面:研究人群的选择㊁组间可比性以及暴露因素,若存在评价意见不一致时则由第3方裁决㊂满分为9分㊂若总分ȡ6分认为文献质量较高㊂横断面研究依据美国卫生保健质量和研究机构[5](A g e n c y f o r H e a l t h c a r e R e s e a r c ha n d Q u a l i t y,A H R Q)的偏倚风险评估工具进行评价,包括11个条目㊂1.5统计学方法采用R e v M a n5.3软件对纳入的文献提取数据进行m e t a分析㊂异质性大小用I2表示,若I2ȡ50%,Pɤ0.1,提示研究结果具有异质性,采用随机效应模型;若I2<50%,P>0.1,表明研究结果具有同质性,用固定效应模型进行m e t a分析;并对异质性较大的影响因素,通过逐篇删除查找异质性来源,最后对有统计学意义的因素采用模型更换进行敏感性分析㊂2结果2.1文献检索流程及结果通过数据库系统检索相关文献7729篇,知网298篇,万方1524篇,维普35篇,C B M721篇,P u b M e d446篇,W e bo fs c i e n c e 3761篇,E m b a s e697篇,C o c h r a n e246篇,其中文献管理软件N o t e E x p r e s s经查重后获得4514篇,阅读文题和摘要后获得文献23篇,进一步阅读全文后最终纳入13篇文献[1,6-17],文献筛选流程图见图1㊂2.2纳入文献基本特征及质量评价最终纳入13篇文献,包括2篇病例对照研究,5篇队列研究和6篇横断面研究,纳入文献基本特征见表1㊂图1文献筛选流程图F i g.1 F l o wc h a r t o f d o c u m e n t s c r e e n i n g㊃211㊃‘临床荟萃“2023年2月20日第38卷第2期 C l i n i c a l F o c u s,F e b r u a r y20,2023,V o l38,N o.2Copyright©博看网. All Rights Reserved.表1 纳入文献的基本特征T a b .1 B a s i c c h a r a c t e r i s t i c s o f t h e e l i gi b l e l i t e r a t u r e 第一作者国家例数研究类型影响因素质量评价(分)K a a r i s a l o 2005[6]荷兰不确切队列研究①8钟海珍2009[7]中国821/189队列研究②췍췍췍췍췍췍췍췍췍췍췍6钟海珍2010[8]中国257/42病例对照②췍췍췍8刘敏2013[9]中国299/120队列研究③췍8李慧慧2015[10]中国1071/223横断面 ①③④⑤⑥⑦⑧췍췍췍췍6王班2016[11]中国7462/1211队列研究①④⑤8戴征2017[12]中国932/235队列研究②췍췍췍8李娟2017[13]中国705/451横断面 ②③⑤⑥⑧⑨췍췍췍7赵一莎2017[14]中国311/120横断面 ③⑤⑦췍6姜岩2019[15]中国366/128横断面 ③⑤⑦⑧⑨췍췍7田洋2019[16]中国660/252横断面 ③⑤⑦ 췍췍췍6张博强2020[17]中国731/98横断面 ④췍췍췍6李艳青2021[1]中国373/220病例对照췍췍췍8注:①糖尿病;②N I H S S ;③年龄;④性别;⑤高血压;⑥心脏病;⑦发作次数;⑧抑郁状态;⑨婚姻;⑩嗜睡;췍神情呆滞;췍躁扰不宁;췍肢体松懈瘫软;췍痰易咯出;췍咳嗽;췍流涎;췍语声洪亮;췍微热;췍目涩;췍渴喜热饮;췍饮水呛咳;췍目偏不瞬;췍合并感染;췍薄苔;췍患者住院;췍文化程度;췍脑血栓形成;췍脑栓塞;췍高胆固醇血症;췍认知功能障碍;췍尿路感染;췍脑梗死病史;췍静脉溶栓;췍规律锻炼;췍主观支持;췍支持利用度;췍卒中类型;췍病程;췍康复治疗;췍康复治疗总时间;췍B M I ;췍家庭年均总收入高;췍超重或肥胖;췍吸烟;췍居住地;췍G C S 评分;췍复发2.3 M e t a 分析结果 对9项危险因素进行了m e t a分析,分析结果显示糖尿病和脑卒中发作次数异质性较小,用固定效应模型分析,而N I H S S 评分㊁年龄㊁性别㊁高血压㊁心脏病㊁抑郁状态和婚姻存在较大异质性,用随机效应模型分析㊂M e t a 分析结果显示,除高血压㊁心脏病㊁抑郁状态外,其余因素差异均有统计学意义,见表2㊁图2~10㊂表2 脑卒中患者残疾危险因素的m e t a 分析结果T a b .2 M e t a -a n a l y s i s o f d i s a b i l i t y r i s k f a c t o r s i n s t r o k e p a t i e n t s 影响因素文献数量异质性检验结果I2P效应模型M e t a 分析结果O R95%C IP糖尿病2[6,10-11]0%0.72固定效应模型1.411.32,1.52P <0.01N I H S S 评分4[7-8,12-13]95%0.00001随机效应模型1.461.17,1.82P <0.01年龄6[9-10,13-16]91%0.00001随机效应模型1.121.02,1.23P =0.02性别3[10-11,17]78%0.01随机效应模型1.581.09,2.29P =0.02心脏病2[10,13]94%0.0001随机效应模型1.160.31,4.39P =0.83发作次数4[10,14-16]26%0.25固定效应模型1.701.41,2.04P <0.01抑郁状态3[10,13,15]97%0.00001随机效应模型2.280.91,5.67P =0.08婚姻2[13,15]55%0.14随机效应模型1.811.08,3.02P =0.02高血压6[10,11,13-16]90%0.00001随机效应模型1.581.01,2.47P =0.5图2 糖尿病对患者残疾的影响F i g.2 I n f l u e n c e o f d i a b e t e s o nd i s a b i l i t y i n t h e p a t i e n ts 图3 神经功能缺损对患者残疾的影响F i g.3 I n f l u e n c e o f n e u r o l o g i c i m p a i r m e n t o nd i s a b i l i t y i n t h e p a t i e n t s ㊃311㊃‘临床荟萃“ 2023年2月20日第38卷第2期 C l i n i c a l F o c u s ,F e b r u a r y 20,2023,V o l 38,N o .2Copyright ©博看网. All Rights Reserved.图4 年龄对患者残疾的影响F i g.4 I n f l u e n c e o f a g e o nd i s a b i l i t y i n t h e p a t i e n ts 图5 性别对患者残疾的影响F i g.5 I n f l u e n c e o f g e n d e r o nd i s a b i l i t y i n t h e p a t i e n ts 图6 心脏病对患者残疾的影响F i g.6 I n f l u e n c e o f h e a r t d i s e a s e o nd i s a b i l i t y i n t h e p a t i e n ts 图7 发作次数对患者残疾的影响F i g.7 I n f l u e n c e o f o n s e t f r e q u e n c y o nd i s a b i l i t y i n t h e p a t i e n ts 图8 抑郁状态对患者残疾的影响F i g.8 I n f l u e n c e o f d e p r e s s i o no nd i s a b i l i t y i n t h e p a t i e n ts 图9 婚姻对患者残疾的影响F i g.9 I n f l u e n c e o fm a r r i a g e o nd i s a b i l i t y i n t h e p a t i e n t s ㊃411㊃‘临床荟萃“ 2023年2月20日第38卷第2期 C l i n i c a l F o c u s ,F e b r u a r y 20,2023,V o l 38,N o .2Copyright ©博看网. All Rights Reserved.图10 高血压对患者残疾的影响F i g.10 I n f l u e n c e o f h y p e r t e n s i o no nd i s a b i l i t y i n t h e p a t i e n t s 2.4 敏感性分析结果 对异质性较大的危险因素单篇剔除查找异质性来源,显示性别因素中王班等[11]的研究是造成异质性的主要来源,在排除此研究后异质性差异无统计学意义(I 2=0,P =0.94),采用固定效应模型分析[O R =1.93,95%C I(1.45,2.57),P <0.01],差异有统计学意义㊂其余异质性较大的危险因素经敏感性分析后合并结果未发生方向性改变,提示该研究结果较为稳定,见表3㊂表3 随机与固定效应模型各危险因素O R 值及95%C IT a b .3 O R v a l u e a n d 95%C I of r i s k f a c t o r s f o r r a n d o m -e f f e c t s a n d f i x e d -e f f e c tm o d e l s 危险因素固定效应模型随机效应模型糖尿病1.41(1.32,1.52)1.41(1.32,1.52)N I H S S 1.22(1.18,1.27)1.46(1.17,1.82)年龄1.04(1.02,1.05)1.12(1.02,1.23)性别1.93(1.45,2.57)1.93(1.45,2.57)发作次数1.70(1.41,2.04)1.69(1.36,2.11)婚姻1.59(1.28,1.99)1.81(1.08,3.02)3 讨 论3.1 性别和发作次数对脑卒中患者残疾的影响 本研究结果表明性别因素影响脑卒中患者发生残疾,L e e 等[18]研究显示性别是脑卒中患者发生残疾的危险因素,且残疾发病率和年龄梯度之间也存在明显的性别差异,女性患者比男性患者更容易发生残疾[19]㊂但在另一项研究中却表明残疾与患者的性别无关[20],这可能与选择研究对象群体的差异性有关,因此今后还需纳入大样本多中心的研究,明确脑卒中患者发生残疾在性别方面的差异㊂此外疾病具有易反复发作的特点,显著增加了患者残疾的风险,使得发作次数也与脑卒中患者残疾存在关联性,相关研究提示脑卒中患者残疾的发生受卒中发作次数的影响,且在卒中后5年患者的存活率约40%,大多数幸存的患者会存在残疾[21],卒中发作次数成为患者残疾的危险因素,考虑与患者卒中发生后存有多次不同程度的功能障碍相关㊂3.2 婚姻和糖尿病对脑卒中患者残疾的影响 婚姻对脑卒中患者残疾的发生也会产生影响,双方配偶中存有较高残疾的患者会受其伴侣的影响[22]㊂有配偶的患者发生残疾的风险要低于无配偶的患者[23],考虑伴侣对患者的支持有利于协助患者树立康复信念,提高自我认同感和社会参与[24],因此要重视伴侣在脑卒中患者残疾中的重要作用㊂此外本研究提示有糖尿病的患者发生残疾是无糖尿病患者的1.4倍,既往研究表明[25],糖尿病对患者残疾的发生具有显著影响,不但会影响脑卒中患者残疾的发生率,还会增加患者的住院病死率[26];在美国一项调查中显示,这也可能与糖尿病的潜在并发症导致残疾有关[27],也可能与糖尿病患者血液中的纤维蛋白原较高,容易形成血栓堵塞血管,对脑卒中的发生发展有促进作用,会进一步增加患者出现残疾的风险相关㊂因此,要协助患者早期对血糖水平进行筛查和控制,从而降低脑卒中患者发生残疾的风险㊂3.3 神经功能缺损状况和年龄对脑卒中患者残疾的影响 N I H S S 评分对评估脑卒中患者的神经功能缺损程度具有一定的参考意义[28]㊂由于脑卒中患者在疾病发生时会出现脑部血液供应差,导致神经细胞对氧的耐受性降低,进一步加重神经功能缺损的状况,若不及时纠正则容易对患者的机体功能造成不可挽救的伤害[29]㊂尤其在交感神经旁的周围神经组织受损后,导致其支配区域出现障碍,患者发生残疾的概率越高,因此有研究指出N I H S S 评分对预测脑卒中患者残疾的发生有重要意义,考虑可能与上运动神经元功能受损,造成运动模式的改变有关[13]㊂而年龄亦是脑卒中患者残疾的危险因素,与既往研究结果一致[10],王灏晨等[30]研究显示,中年人及老年人在致残人员中有较大比例,且年龄越大,残疾的发生率也越高[31],考虑与患者年龄增加导致机体功能减退以及神经系统修复能力降低有关[17]㊂因此在人口老龄化增长趋势和残疾人口数不断增加的背景下,要给予年龄较大的脑卒中患者更多的关注,满足患者的康复护理需求,提升患者健康水平[32]㊂㊃511㊃‘临床荟萃“ 2023年2月20日第38卷第2期 C l i n i c a l F o c u s ,F e b r u a r y 20,2023,V o l 38,N o .2Copyright ©博看网. All Rights Reserved.综上所述,糖尿病㊁N I H S S评分㊁年龄㊁性别㊁发作次数以及婚姻是脑卒中患者发生残疾的危险因素㊂但由于患者的基线资料不同以及残疾评估量表选择的差异性都会影响最终的结果,且本研究最终只纳入了中文文献和一篇外文文献,能够纳入的文献数量较为局限,无法全面评估脑卒中患者残疾的危险因素㊂因此今后还需要开展大样本㊁高质量前瞻性的研究进一步明确脑卒中患者发生残疾的危险因素,并采取一定的预防措施降低脑卒中患者的残疾发生率㊂参考文献:[1]李艳青,吴红霞,王慧敏,等.卒中后残疾风险预测模型的构建与验证[J].中国医学创新,2021,18(10):159-163. [2]国务院办公厅关于印发国家残疾预防行动计划(2021 2025年)的通知[J].中华人民共和国国务院公报,2022,1757(2): 8-15.[3]张永巍,刘建民.加强脑卒中防治,落实国家减少百万新发残疾工程[J].第二军医大学学报,2022,43(1):1-4. [4]S t a n g A.C r i t i c a l e v a l u a t i o no f t h eN e w c a s t l e-O t t a w a s c a l e f o rt h ea s s e s s m e n to ft h e q u a l i t y o fn o n r a n d o m i z e d s t u d i e si nm e t a-a n a l y s e s[J].E u r JE p i d e m i o l,2010,25(9):603-605.[5]曾宪涛,刘慧,陈曦,等.M e t a分析系列之四:观察性研究的质量评价工具[J].中国循证心血管医学杂志,2012,4(4): 297-299.[6] K a a r i s a l oMM,Räi häI,S i v e n i u sJ,e ta l.D i a b e t e sw o r s e n st h eo u t c o m eo fa c u t ei s c h e m i cs t r o k e[J].D i a b e t e s R e sC l i nP r a c,2005,69(3):293-298.[7]钟海珍,高颖.与发病3个月致残相关的缺血性中风急性期四诊信息的筛选[J].辽宁中医杂志,2009,36(5):708-710.[8]钟海珍,马斌,高颖.缺血性中风患者发病3个月致残因素初探[J].中国中医基础医学杂志,2010,16(1):47-50. [9]刘敏,刘宏军,方向华,等.北京市社区卒中后三个月的残疾情况及其影响因素[J].中国脑血管病杂志,2013,10(5):250-254.[10]李慧慧,刘宏军,方向华,等.北京市社区卫生服务机构缺血性脑卒中残疾情况及其影响因素[J].中国康复,2015,30(2): 151-154.[11]王班,关天嘉,尤莉莉,等.我国缺血性脑卒中残疾情况及其影响因素分析[J].中国全科医学,2016,19(2):216-219.[12]戴征,朱武生,姜永军,等.急性脑梗死患者伴随疾病和并发症对住院时间与致残性的影响[J].中华老年心脑血管病杂志, 2017,19(9):922-925.[13]李娟,吕雨梅,周郁秋,等.大庆市住院脑卒中患者残疾状况及影响因素研究[J].中国康复医学杂志,2017,32(12):1376-1381.[14]赵一莎,吕雨梅,周郁秋,等.大庆市社区脑卒中患者残疾状况及影响因素分析[J].护理学杂志,2017,32(1):82-85.[15]姜岩,逄冬.脑卒中病人发生残疾的影响因素分析[J].护理研究,2019,33(12):2130-2133.[16]田洋,余茜.成都主城区社区脑卒中患者残疾率及其相关因素分析[J].中国康复医学杂志,2019,34(11):1361-1364. [17]张博强,井丽,田园梦,等.辽宁省农村40岁及以上脑卒中患者残障现状及其相关影响因素分析[J].中国公共卫生,2020, 36(3):331-335.[18] L e e J,M e i j e rE,P h i l l i p sD,e ta l.D i s a b i l i t y i n c i d e n c er a t e sf o rm e na n dw o m e n i n23c o u n t r i e s:E v i d e n c e o nh e a l t h e f f e c t so f g e n d e r i n e q u a l i t y[J].JG e r o n t o lA B i o l S c iM e dS c i,2021, 76(2):328-338.[19] Z h e n g P P,G u oZ L,D u X J,e ta l.P r e v a l e n c eo fd i s a b i l i t ya m o n g t h eC h i n e s e o l d e r p o p u l a t i o n:As y s t e m a t i c r e v i e wa n dm e t a-a n a l y s i s[J].I n tJE n v i r o n R eP u b l i c H e a l t h,2022,19(3):1656.[20] V i n c e n t-O n a b a j oG O,H a m z a tT K,O w o l a b iMO.A r e t h e r eg e n d e rd i f f e r e n c e si nl o n g i t u d i n a l p a t t e r n so ff u n c t i o n i n g i nN i g e r i a ns t r o k e s u r v i v o r s d u r i n g t h e f i r s t y e a r a f t e r s t r o k e[J].N e u r o R e h a b i l i t a t i o n,2014,4(2):297-304.[21] H a n k e y G J.L o n g-t e r m o u t c o m e a f t e r i s c h a e m i c s t r o k e/t r a n s i e n ti s c h a e m i c a t t a c k[J].C e r e b r o v a s c D i s,2003,16(S u p p l1):14-19.[22] M o n i nJ K,L a w sH,G a h b a u e r E,e t a l.S p o u s a l i n f l u e n c e s o nm o n t h l y d i s a b i l i t y i nl a t e-l i f e m a r r i a g ei n t h e p r e c i p i t a t i n ge v e n t s p r o j e c t[J].JG e r o n t o l BP s y c h o l S c i S o cS c i,2021,76(2):283-288.[23] M a l i n iMH.I m p a c to fs u p p o r t g r o u p i n t e r v e n t i o no nf a m i l ys y s t e ms t r e n g t h s o f r u r a l c a r e g i v e r s o f s t r o k e p a t i e n t s i n I n d i a[J].A u s t JR u r a lH e a l t h,2015,23(2):95-100. [24]王梦婷.社会支持理论视角下残疾人婚姻问题研究[D].安徽大学,2021.[25] F o n g J H.D i s a b i l i t y i n c i d e n c ea n df u n c t i o n a ld e c l i n ea m o n go l d e r a d u l t s w i t h m a j o rc h r o n i cd i s e a s e s[J].B M C G e r i a t r, 2019,19(1):323.[26]曾一君,郑华,张幼林,等.代谢综合征对急性脑梗死患者认知功能及神经功能缺损的影响[J].西部医学,2013,25(8): 1203-1205.[27] B i a n c h iL,Z u l i a n iG,V o l p a t oS.P h y s i c a ld i s a b i l i t y i nt h ee l d e r l y w i t hd i a b e t e s:E p i d e m i o l o g y a n d m e c h a i s m s[J].C u r rD i bR e p,2013,13(6):824-830.[28]廖晓琴,林鸿缘,彭山玲.脑卒中后便秘影响因素的m e t a分析[J].华西医学,2022,37(6):902-908.[29]李夏,凡子莲.高压氧对缺血性脑卒中患者神经功能缺损程度与致残率的改善作用[J].临床合理用药杂志,2018,11(7): 128-129.[30]王灏晨,陈功,李宁,等.我国伤害致残模式转变综述 基于全国残疾人抽样调查数据[J].残疾人研究,2014,13(1): 35-41.[31] V e l a y u t h a m B,K a n g u s a m y B,M e h e n d a l eS.P r e v a l e n c eo fd i s a b i l i t y i nT a m i l N a d u,I n d i a[J].N a t lMe d J I n d i a,2017,30(3):125-130.[32]马志越,李天然,王金营.残疾发生:过去与未来 河北省残疾发生趋势及残疾人口预测[J].社会科学论坛,2020(1): 96-106.收稿日期:2022-11-19编辑:张卫国㊃611㊃‘临床荟萃“2023年2月20日第38卷第2期 C l i n i c a l F o c u s,F e b r u a r y20,2023,V o l38,N o.2Copyright©博看网. All Rights Reserved.。

ahrq横断面研究评价标准 -回复1.横断面研究是一种描述性的研究设计，旨在收集特定时间点的数据。

2. AHRQ（Agency for Healthcare Research and Quality）是美国的一个医疗保健研究和质量改进机构。

3.评价标准是用来评估横断面研究质量和可靠性的工具。

4.这些评价标准包括样本选择、数据收集、数据分析和结果解释等方面的要求。

5.研究样本的代表性是评价标准中的一个重要方面，研究应该选择能够代表目标人群的样本进行调查。

6.数据收集的方法也需要遵循科学且可靠的原则，确保数据的真实性和可靠性。

7.数据分析应该采用适当的统计方法，以确保结果的准确性和可靠性。

8.结果的解释应该结合实际情况和研究目的，进行合理的解读和推断。

9.评价标准还包括研究的可重复性和一致性，以及研究结果的实用性和可操作性。

10.研究人员应该尽可能遵守评价标准的要求，以确保研究结果的有效性和可靠性。

11.横断面研究的评价标准是为了促进科学研究的发展和提高研究质量而制定的。

12.这些评价标准可以帮助研究人员更好地设计研究、收集数据和分析结果。

13.评价标准也可以帮助读者更好地理解和评估横断面研究的结果的可靠性和适用性。

14.根据评价标准，横断面研究的质量和可靠性可以从多个方面进行评估和判断。

15.评价标准对研究样本的代表性和样本选择方法给予了特别关注。

16.正确的样本选择方法可以减少偏差，提高研究的可靠性和适用性。

17.正确的数据收集和分析方法可以确保研究结果的准确性和可靠性。

18.结果的解释需要基于实际情况和研究目的，进行科学的推断和解读。

19.横断面研究的评价标准是一种科学研究伦理的指导原则和方法。

20.研究人员应该在研究过程中遵守评价标准的要求，确保研究结果的有效性和可靠性。

21.评价标准的制定需要考虑多方面的因素，包括研究设计的合理性和可行性。

22.不同领域的横断面研究可能有不同的评价标准，需要根据具体情况进行调整和应用。

【摘要】　目的　通过Meta 分析，系统评价癌症患者失志的影响因素，以期为癌症患者失志综合征的干预提供参考。

方法　计算机检索PubMed、W eb of Science、Cochrane Library、Embase、中国生物医学文献数据库、中国知网、万方数据、维普数据库，并辅以人工检索，检索时限从建库至2022年4月18日。

由2名研究者独立筛选文献、提取资料和质量评价，采用R4.0.2软件对符合纳入条件的文献进行Meta 分析。

结果　共纳入文献26篇，总样本量为7405例，经Meta 分析，癌症患者失志综合征的影响因素合并r 值分别为：抑郁（r =0.606，95%CI ：0.527~0.674）、焦虑（r =0.607，95%CI ：0.452~0.727）、面对（r =-0.255，95%CI ：-0.381~-0.120）、屈服（r =0.556，95%CI ：0.498~0.608）、文化程度（r =-0.168，95%CI ：-0.230~-0.105）、经济收入（r =-0.115，95%CI ：-0.163~-0.067）、社会支持（r =-0.496，95%CI ：0.619~-0.350）、症状负担（r =0.429，95%CI ：0.240~0.587）、并发症数量（r =0.410，95%CI ：0.344~0.471）、癌症分期（r =0.320，95%CI ：0.212~0.418）、工作状况（r =0.173，95% CI ：0.086~0.256）、生活质量（r =-0.549，95%CI ：-0.713~-0.327）。

结论　抑郁、焦虑、面对、屈服、文化程度、经济收入、社会支持、症状负担、并发症数量、癌症分期、工作状况及生活质量是癌症患者失志的影响因素，今后需加强对癌症患者失志现状的筛查，以期为癌症患者的失志提供个性化干预，减少患者失志的发生及降低患者已有的失志水平。

AMSTAR ChecklistArticle Name:1. Did the research questions and inclusion criteria for the review include the components of PICO?For Yes: Optional (recommended)PopulationTimeframe for follow upYesNo InterventionComparator groupOutcome2. Did the report of the review contain an explicit statement that the review methods were established prior to the conduct of the review and did the report justify any significant deviations from the protocol?For Partial Yes:The authors state that they had awritten protocol or guide thatincluded ALL the following:For Yes:As for partial yes, plus the protocolshould be registered and should alsohave specified:review question(s)a meta-analysis/synthesisplan, if appropriate, andYesPartialYesNoa search strategy a plan for investigating causesof heterogeneityinclusion/exclusion criteria a plan for investigating causesof heterogeneitya risk of bias assessment3. Did the review authors explain their selection of the study designs for inclusion in the review?For Yes, the review should satisfy ONE of the following:Explanation for including only RCTs YesOR Explanation for including only NRSINoOR Explanation for including both RCTs and NRSI4. Did the review authors use a comprehensive literature search strategy? For Partial Yes (all the following): For Yes, should also have (all the following):searched at least 2 databases (relevant to research question) searched the reference lists / bibliographies of included studies YesPartialYesNoprovided key word and/or search strategy searched trial/study registriesjustified publication restrictions (e.g. language) included/consulted content experts in the fieldwhere relevant, searched for grey literatureconducted search within 24 months of completion of the review5. Did the review authors perform study selection in duplicate? For Yes, either ONE of the following:at least two reviewers independently agreed on selection of eligible studies and achieved consensus on which studies to includeYesNoOR two reviewers selected a sample of eligible studies and achieved good agreement (at least 80 percent), with the remainder selected by one reviewer.6. Did the review authors perform data extraction in duplicate? For Yes, either ONE of the following:at least two reviewers achieved consensus on which data to extract from included studiesYesNoOR two reviewers extracted data from a sample of eligible studiesand achieved good agreement (at least 80 percent), with the remainder extracted by one reviewer.7. Did the review authors provide a list of excluded studies and justify the exclusions? For Partial Yes:For Yes, must also have:provided a list of all potentially relevant studies that were read in full-text form butexcluded from the reviewJustified the exclusion from thereview of each potentially relevant studyYes Partial Yes No8. Did the review authors describe the included studies in adequate detail?For Partial Yes (ALL thefollowing): For Yes, should also have ALL the following:described populations described populationin detail YesPartial YesNodescribed interventionsdescribed intervention in detail (including doses where relevant)described comparatorsdescribed comparatorin detail(including doses where relevant)described outcomesdescribed study’s setting described research designstimeframe for follow-up9. Did the review authors use a satisfactory technique for assessing the risk of bias (RoB) in individual studies that were included in the review? RCTsFor Partial Yes, must have assessed RoB fromFor Yes, must also have assessed RoB from:unconcealed allocation, andallocation sequence that wasnot truly random, andYesPartial YesNolack of blinding of patients and assessors when assessing selection of the reported result from among multipleoutcomes (unnecessary for objective outcomes such as all-cause mortality) measurements or analyses of aspecified outcome Includes only NRSI NRSIFor Partial Yes, must have assessed RoB:For Yes, must also have assessed RoB:from confounding, andmethods used to ascertainexposures and outcomes, and YesPartial YesNoIncludesonly RCTsfrom selection biasselection of the reported result from among multiple measurements or analyses of a specified outcome10. Did the review authors report on the sources of funding for the studies included in the review? For YesMust have reported on the sources of funding for individual studies included in the review. Note: Reporting that the reviewers looked for this information but it was not reported by study authors also qualifiesYes No11. If meta-analysis was performed did the review authors use appropriate methods for statistical combination of results?RCTs For Yes:The authors justified combining the data in a meta-analysis YesNo Nometa-analysis conducted AND they used an appropriate weighted technique to combine study results and adjusted for heterogeneity if present.AND investigated the causes of any heterogeneity For NRSI For Yes:The authors justified combining the data in a meta-analysisYes NoNometa-analysisconducted AND they used an appropriate weighted technique to combine study results, adjusting for heterogeneity if presentAND they statistically combinedeffect estimates from NRSI that were adjusted for confounding, rather than combining raw data, or justified combining raw data when adjusted effect estimates were not available AND they reported separate summary estimates for RCTs and NRSI separately when both were included in the review12. If meta-analysis was performed, did the review authors assessthe potential impact of RoB in individual studies on the results of the meta-analysis or other evidence synthesis?For Yes:included only low risk of bias RCTsYesNoNo meta-analysis conductedOR, if the pooled estimate was based on RCTs and/or NRSI at variableRoB, the authors performed analyses to investigate possible impact of RoBon summary estimates of effect.13. Did the review authors account for RoB in individualstudies when interpreting/ discussing the results of the review?For Yes:included only low risk of bias RCTsYes NoOR, if RCTs with moderate or high RoB, or NRSI were included the review provided a discussion of the likely impact of RoB on the results14. Did the review authors provide a satisfactory explanation for, and discussion of, any heterogeneity observed in the results of the review?For Yes:There was no significant heterogeneity in the resultsYes NoOR if heterogeneity was present the authors performed aninvestigation of sources of any heterogeneity in the results and discussed the impact of this on the results of the review15. If they performed quantitative synthesis did the review authors carry out an adequate investigation of publication bias (small study bias) and discuss its likely impact on the results of the review? For Yes:performed graphical or statistical tests for publication bias anddiscussed the likelihood and magnitude of impact of publication biasYes No Nometa-analysis conducted16. Did the review authors report any potential sources of conflict of interest, including any funding they received for conducting the review? For Yes:The authors reported no competing interests ORYesNoThe authors described their funding sources and how they managed potential conflicts of interestTo cite this tool: Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, Moher D, Tugwell P, Welch V, Kristjansson E, Henry DA. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ. 2017 Sep 21;358:j4008.。

不同类别M E T A分析文献质量评价工具及使用本页仅作为文档封面，使用时可以删除This document is for reference only-rar21year.March不同类别META分析文献质量评价工具sisiyang2015-11-20 14:37:54（一）随机对照试验的质量评价工具：Cochrane风险偏倚评估工具（最常用），PEDro量表，Delphi清单，CASP清单，Jadad量表，Chalmers量表，CONSORT声明（不专用，但可以用）。

（二）观察性研究的质量评价工具：（1）NOS量表（最常用）：病例对照研究和队列研究。

（2）CASP清单：病例对照研究和队列研究。

（3）JBI标准：横断面研究；经验总结、案例分析及专家意见。

（4）AHRQ。

（5）Combie横断面研究评价工具。

（6）STROBE声明。

(7)STREGA声明。

（三）非随机对照实验性研究的质量评价工具：MINORS条目，Reisch评价工具，TREND声明。

（四）诊断性研究：QUADAS工具，CASP清单，STARD声明（五）动物试验：STAIR清单，CAMARADES清单，ARRIV指南。

这个就用Cochrane风险偏倚评估工具，主要从6个领域条项目队偏倚风险进行评价，对每条指标采用“低度偏倚风险”、“偏倚风险部确定”、“高度偏倚风险”进行判定：（一）选择偏倚：（1）随机序列产生：详细描述了产生随机分配序列的方法，以便评估组件可比性；（2）分配隐藏：详细描述了隐藏随机分配序列的方法，以便判断干预措施分配情况是否能预知。

（二）实施偏倚：（1）对研究者和受试者施盲：详细描述了对研究者和受试者实施盲法的方法，以防其知晓受试者的干预措施。

提供了判断盲法是否有效的信息。

（三）测量偏倚：（1）研究结果盲法评价：详细描述了对研究结果评价者实施盲法的方法，以防其知晓受试者的干预措施。

提供了判断盲法是否有效的信息。

尊敬的读者：今天，我想和大家共享的主题是ahrq横断面研究评价标准。

横断面研究是一种常见的流行病学研究设计，它通过一次性调查观察一个特定时间点上的个体或群体，并探讨它们之间的相关性。

ahrq横断面研究评价标准是对这类研究质量的评估标准，它可以帮助我们更好地理解横断面研究的可信度和适用性。

让我们从横断面研究的基本概念开始，横断面研究又称为横断调查研究，它对某一时间点上的个体、家庭、组织或社会进行横截面的调查。

这种研究设计主要用于描述性研究，如流行病学调查、政府统计调查等。

横断面研究通常能够提供某一时点上的特定情况或现象的信息，但无法表明因果关系，因为不能确定因果关系的方向。

在进行横断面研究时，我们需要考虑到研究的局限性，并综合考虑其他研究设计的结果进行分析。

接下来，让我们来谈谈ahrq横断面研究评价标准。

ahrq横断面研究评价标准是由美国保健研究与质量局（ahrq）制定的一套评价横断面研究质量的标准，它包括内部有效性、外部有效性、偏倚、数据完整性和关键信息的评估要点。

通过这些评价标准，我们可以对横断面研究的质量进行全面评估，并判断其结果的可信度和适用性。

ahrq横断面研究评价标准也可以帮助研究者更好地设计和进行横断面研究，从而提高研究的科学性和实用性。

在本文的我想就ahrq横断面研究评价标准和横断面研究设计给大家共享一些个人观点。

横断面研究在研究某一时间点上的特定情况或现象时具有一定的优势，可以提供及时有效的信息。

然而，我们也要看到其局限性，即不能确定因果关系。

ahrq横断面研究评价标准为我们提供了一个全面评估横断面研究质量的工具，可以帮助我们更好地理解和利用横断面研究的结果。

在进行横断面研究时，我们需要充分考虑ahrq横断面研究评价标准，并结合其他研究设计的结果进行综合分析，从而更好地把握研究的可信度和适用性。

ahrq横断面研究评价标准为我们提供了一个系统评估横断面研究质量的工具，可以帮助我们更好地理解和应用横断面研究的结果。