下载文档原格式
政府是否应该对互联网进行更严格的监管辩论辩题正方，政府应该对互联网进行更严格的监管。
首先，互联网作为信息传播的重要渠道，具有巨大的影响力和覆盖面。
然而，由于互联网的开放性和匿名性，使得一些不法分子利用互联网进行非法活动，如网络诈骗、传播不良信息等，严重影响社会秩序和公共安全。
因此，政府有责任对互联网进行更严格的监管，以保障公民的合法权益。
其次，互联网上存在大量的虚假信息和谣言，给公众带来了极大的困扰和误导。
例如，2019年新冠疫情期间，大量的虚假信息在互联网上传播，导致公众恐慌和混乱。
如果政府不加强监管，这些虚假信息将继续对社会稳定和公共安全造成威胁。
此外，互联网上的色情、暴力、恐怖主义等不良信息对青少年的健康成长造成了严重影响。
根据统计数据显示，未成年人沉迷于互联网不良信息的比例逐年增加。
政府应该通过加强监管，限制这些不良信息的传播，保护青少年的身心健康。
最后，名人名句中，有一句来自美国总统林肯的名言，“政府应该是人民的，由人民、为人民。
”政府对互联网进行更严格的监管，是为了保障人民的利益和安全，是符合政府的职责和使命的。
综上所述，政府应该对互联网进行更严格的监管，以维护社会秩序、公共安全和公民的合法权益。
反方，政府不应该对互联网进行更严格的监管。
首先，互联网的开放性和自由性是其最重要的特点之一，过度的监管将会限制人们的言论自由和信息获取的权利。
正如约翰·斯图尔特·密尔在《论自由》中所说，“言论自由是一切自由的基础，没有言论自由就没有真正的自由。
”政府过度监管互联网将会对人们的言论自由造成严重的侵犯。
其次，互联网监管的标准和方法很难界定和执行，可能会导致滥用权力和不公正的行为。
例如，一些国家对互联网进行严格的审查和过滤，导致了信息的不对称和言论的受限。
政府对互联网进行更严格的监管可能会滥用权力，损害公民的合法权益。
此外，互联网的监管应该是多元化的，不应该只依靠政府的力量。
社会各界应该共同参与互联网监管，形成多方共治的局面。
网络民主对政府回应的影响和对策研究当前，网络民主在中国的政治实践领域发挥着越来越大的作用，越来越多的网民通过网络进行政治参与，政府也越来越注重借助网络平台来倾听吸纳民意、提高行政效率。
政府回应是政府在公共管理中，对公民和社会的需求作出积极有效的反应和答复的过程。
中国的网络民主发展到现在，对政府回应产生了一定的积极影响; 同时，网络民主是一把“双刃剑”，对政府回应产生的消极影响也不容忽视。
正视这些消极影响，采取积极的应对措施才能有效促进中国网络民主的发展，从而使网络民主对政府回应发挥更积极的作用。
一、网络民主对政府回应的积极影响.网络民主是以互联网为媒介的一种民主形式，具有直接性、平等性、交互性和开放性等特点。
与中国传统的民主形式相比，网络民主中不管是公众的参与深度、参与成本，还是参与范围都发生了巨大的变化，这些变化则对政府回应产生了深远而广泛的影响。
从积极影响来看，可以归结为以下三个方面。
1．培养了政府回应理念.在传统的民主形式下，政府回应的过程从回应主题的酝酿产生开始，经过不断发展到引起有关政府部门的重视，最后进入民主决策程序，需要经过一段不算短的时间历程。
如果再算上其他一些诸如领导职位变动、其他事项冲击等主客观因素的影响，这个主题纳入议事日程的时间可能就遥遥无期了。
因此，受传统民主形式的影响，政府并没有形成真正的回应理念。
但在网络民主形式下，受网络舆论等压力的影响，政府可以也必须在短时间内对公众关心的问题作出回应; 否则，任由网络舆论无序发展下去，对政府形象和公信力肯定会产生消极影响。
久而久之，政府的回应理念就会得以培育，并最终成为政府的良好习惯。
2．创新了政府回应手段.在传统的民主形式下，政府回应只能更多地利用电视、报纸、广播、座谈会等手段，利用这些手段进行回应，不可避免会导致政府回应具有了一定的滞后性; 这也是导致长期以来中国的政府回应效果不是很好的重要原因。
但在网络民主条件下，网民利用自己的业余时间，只需要花费比较低的成本就可以在短时间内通过点击率等来表达对某一事件的高度关注，这就需要政府相关部门在第一时间对网民集中关心的问题进行有效回应; 否则，政府就没有履行好社会管理的职能。
政府是否应该对互联网进行更严格的监管辩论辩题正方观点：政府应该对互联网进行更严格的监管首先，互联网的发展给社会带来了许多问题，如网络暴力、网络诈骗、网络盗版等。
这些问题严重侵犯了公民的权益，损害了社会的稳定与安全。
因此，政府有责任对互联网进行更严格的监管，以保护公民的合法权益和社会的利益。
其次，互联网上存在大量的虚假信息和不良内容，给公众带来了误导和伤害。
政府的监管可以帮助过滤掉这些信息，保证公众获取可靠的信息，避免被误导。
例如，中国政府对网络直播平台进行了监管，规范了直播行业，保护了公众的利益。
此外，互联网的快速发展也给国家安全带来了挑战。
网络空间成为了各种恐怖主义、犯罪活动的温床和传播工具。
政府的监管可以有效防范网络安全威胁，保护国家的安全和利益。
例如，美国政府对网络安全进行了重视，并采取了一系列措施来保护国家的网络安全。
最后，互联网的监管也有助于促进互联网行业的健康发展。
监管可以规范市场秩序，防止垄断和不正当竞争，保护消费者的权益。
正如乔布斯所说：“监管是保护市场和消费者的利器。
”政府的监管可以为互联网企业提供公平的竞争环境，推动行业的创新和发展。
综上所述，政府应该对互联网进行更严格的监管。
这有助于保护公民的权益和社会的利益，防范网络安全威胁，促进互联网行业的健康发展。
反方观点：政府不应该对互联网进行更严格的监管首先，互联网的发展是一个开放和自由的过程，过度的监管可能会限制人们的言论自由和信息获取权利。
如美国前总统克林顿所说：“互联网是全球最具自由和开放的交流平台。
”政府过度监管会破坏这种自由和开放，限制人们的创造力和创新能力。
其次，互联网的监管往往存在滥用的风险。
政府的监管可能会被滥用为打压异议声音和控制舆论的工具。
如中国政府对互联网进行的严格监管，被指责为限制言论自由和打压异见。
政府的监管应该谨慎，避免滥用权力。
此外，互联网的监管也会给企业带来不必要的负担和成本。
过度的监管会增加企业的合规成本，限制企业的发展和创新。
网络舆情监管存在的问题与对策建议随着互联网的快速发展和影响力的逐步扩大，网络舆情与社会稳定、建设和谐社会的关系越来越紧密。
加强网络舆情安全管理、遏制网络不安定因素的传播和蔓延、建立健康的网络环境、维护社会稳定是网络舆情工作的重点，因此积极探索网络舆情监测和管理方面的现状及存在的问题，并针对存在的问题找出解决的办法，对于加强网络舆情监测、预警并建立和形成完善的应对机制有着积极意义。
标签：网络舆情；监管；对策建议2016年，第37次《中国互联网络发展状况统计报告》显示，“截至2015年12月，中国网民规模达6.88亿，互联网普及率达到50.3%，半数中国人已接入互联网”。
由此可见，互联网的飞速发展使社会生活形态发生了深刻、全新的改变，“互联网+”的快速发展及该行动计划的实施，在日益推动着全社会、多行业的异军突起和迅猛发展。
与此同时，由于互联网与大众的生活紧密相连，就使网络舆情影响着社会的安全与稳定，当发现网络舆情有不良倾向时，如何进行监管、控制和引导并采取有效措施，需要进行认真的研究并采取相应的对策，使网络舆情真正发挥“正能量”的作用。
一、目前网络舆情监管的现状（一）互联网络发展存在的问题1.我国互联网络发展的状况及水平我国根据中国互联网络信息中心（CNNIC）于2016年1月22日发布的报告显示，截至2015年12月，中国国家顶级域名“.CN”年相对数为47.6%，绝对数达到1 636万，相对中国域名总数来看，约占52.8%，比例之大，令人鼓舞。
就目前来看，中国“.CN”域名已超过德国国家顶级域名“.DE”，在短短的时间里，中国就成为全世界注册保有量之首的国家和地区顶级域名（ccTLD）。
在我们中国，就目前网民绝对数来看，数字已经十分惊人，达到了6.88亿人。
互联网普及率从相对数来看，也十分可观，已经达到了50.3%这一数字。
中国居民上网人数是什么情况呢？据不完全统计，目前已经过半。
其中，截至2015年底，中国一共新增网民3 951万人，增长的相对数为6.1%，与2014年同期相比较，提升了近1.1个百分点，网民规模不论从绝对数还是从相对数来看，增速都有较大程度的提升。
论中国地方政府应对网络舆论监督的策略网络舆论监督是我国公民的一项基本政治权利，它开辟了一条公民利益表达的快速通道，丰富了公民政治参与的方式，正在成为惩治行政腐败的利器。
然而目前网络舆论监督的公信力比较低，容易出现“网络暴政”和形成“羊群效应”。
据此中国地方政府当以开放的心态对待网络舆论监督，探索建立网络舆情的预警机制，尝试建立政府网络新闻发言人制度，有意培养网络意见领袖，加强网络舆论监督的监管制度建设。
标签：网络舆论监督；正效应；负效应；策略2008年6月20日，胡锦涛同志在人民网“强国论坛”与广大网民直接对话，这作为中国互联网发展史上一个标志性事件，大大刺激了中国互联网的发展。
目前中国网民的数量和互联网普及率仍处于快速发展的阶段，据中国互联网络信息中心（CNNIC）2012年7月发布的第30次中国互联网络发展状况统计报告显示，截至2012年6月底，中国网民数量达到5.38亿、互联网普及率为39.9%。
随着互联网时代的到来，网络作为“第四传媒”正发挥着越来越重要的作用。
近年来，诸如陕西“周老虎事件”、南京周久耕“天价烟事件”、广西“日记门事件”，以及前不久陕西杨达才“微笑门事件”在网上不断发酵受到社会高度关注并很快得到纪检部门的回应，这也反映网民参与监督的巨大力量。
如何认识以及如何应对网络舆论监督？这是新时期摆在中国政府面前不得不研究的课题。
一、网络舆论监督的理论依据所谓网络舆论监督就是人民群众通过互联网了解国家事务，广泛充分地交流和发表意见、建议，对国家政治、经济、法律、文化、教育、行政等活动进行褒贬与评价。
它的形成是依赖互联网的各种功能而实现的[1]。
网络舆论监督的主体是广大的网民，监督的对象是整个社会的活动，就行政管理领域来说主要是国家机关的工作人员和涉及公共事物、公共利益的组织或个人的活动。
相对于传统舆论监督来说，虽然它的载体是互联网络但是它仍然属于公共舆论监督的一种或者说它是舆论监督的一种新方式。
探究回应性监管理论及其本土适用性一、引言政府监管是传统西方政治经济学研究的重要议题之一。
狭义上，监管被视为公共权威对共同体价值关切的活动施加的持续和集中的控制。
然而随着监管研究不断深入，公共权威逐渐被包括政府、私人部门和非政府机构在内的各个部门的权威所稀释，如何建立关切价值的规则也充满争议，风险如何控制以及在跨国和超国家趋势日益显著的背景下如何界定共同体等问题也难定于一。
在此背景下，越来越多的学者趋向于将监管广义地界定为根据设定的标准有目的地运用权威来影响不同关系人的活动。
国外学者对监管的研究呈现出多学科的特征，尤以政治经济学视角、法和社会学视角的研究最具影响力。
其中，前者产生了公共利益理论和私人利益理论，后者则产生了制度理论。
公共利益理论和私人利益理论都力图解决政府监管的原因、目的和价值等问题，以及探求符合经济效益最大化原则的监管手段。
公共利益理论认为，监管政策的目的是促进社会整体利益。
其中，在经济学视角下，福利经济学将公共利益界定为社会福利的最大化，监管即是纠正市场固有缺陷的基本工具。
而在政治学视角下，监管具有实现社会价值的功能，并且重视不同利益集团进行有效对话的公共平台的建立。
对监管机构公正性持怀疑态度的私人利益理论(公共选择学派)认为，政府和企业个人利益最大化的动机影响监管政策，监管政策在各利益集团的竞争与妥协中产生。
目前中文世界中对于监管理论的介绍和引入，大部分是政治经济学视角下的研究成果。
二、回应性监管理论溯源全面审视法社会学视角下的回应性监管理论，首先应当对其进行溯源，并对理论提出的时代背景和学理基础进行分析与探究。
他们整合法学、社会学和政治学，把法律秩序看成是多维的，且认为每个维度中都由可以影响法律模式的若干变量组成，根据这些变量，法律形成压制性法、自治性法和回应性法。
压制性法的产生在于建立基本政治秩序：法律为统治者意志的反映，而统治者以之塑造社会，法律将国家政权合而为一，且为政治权力服务，赋予官员广泛的自由裁量，依靠官员的权威和强制力实施。
我国网络监管工作面临的问题与应对作者：关群来源：《活力》2014年第02期[摘要]随着网络的普及应用和高速发展，网络犯罪呈现出新的特点和趋势，这对我国网络监管工作提出的新的要求，在严峻的网络犯罪形势下，如何更好地应对网络犯罪，作者提出以技术治网、以法治网、提高网监人员的素质、加强网上执法和网际间的司法合作等建议。
[关键词]网络监管；网络犯罪随着网络技术发展的日新月异，网络正成为最开放、高效、便捷的交流方式和阵地，网络以前所未有的速度和方式改变了人们的生活。
截至2013年12月，我国网民规模达6.18亿，网民数量世界第一。
专家预测，到2015年，中国互联网用户的数量有望超过8亿。
其中新增用户中有四分之一的人可能来自于农村地区。
与网络的高速发展如影相随，网络犯罪已经成为最危险的犯罪之一，打击和惩治网络犯罪也将成为当前和今后我国公安机关的一项重点工作。
一、网络监管工作面临的形势严峻网络犯罪具有隐蔽性、智能性、连续性、无国界性和巨大的危害性等特点，近年来，网络犯罪呈现出新的发展趋势和特点，网络监管工作形势严峻。
（一）犯罪形式多样化，从传统领域犯罪逐步向互联网渗透网络犯罪形式从初期的以黑客行为（主要表现为对计算机信息系统的危害）逐渐向其他传统领域蔓延，而且通过网络实施的侵犯他人财产权利及人身权利的犯罪增多，并逐渐表现为网络犯罪的主要形式。
网络犯罪也更多地转向经济领域，种类和数量越来越多，并呈现地下产业分工合作的发展趋势。
网上盗窃（主要分两种，一是盗窃电子资金、盗窃网络游戏中的虚拟财产，二是盗取用户个人信息）、网络诈骗、网络色情、网上赌博、网上洗钱犯罪尤为猖獗。
（二）网络犯罪向组织化、智能化、国际化、隐蔽化发展，打击难度增大网络最突出的特点是打破了传统的地域、国界的界限，一台电脑、一部电话、一个调制解调器，仅仅依靠这三样东西，网络犯罪就可以在瞬间通过四通八达的网络空间，“隐身”网络，从任何地方对目标发起攻击，而不留作案痕迹。
网络时代下的网络监管和政府治理随着现代科技的不断发展和互联网的普及，互联网已经成为了人们日常生活中不可或缺的一部分。
而在这个数字化时代，互联网也给了政府很大的挑战和机遇。
政府如何进行网络监管和政府治理，这是一个值得深思的问题。
一、网络监管的必要性在互联网上，人们可以自由地表达自己的观点并分享信息。
但是也有一些产生负面影响的行为出现，比如网络诈骗、网络暴力和恶意传播虚假信息等，这些都让人们开始意识到网络监管的必要性。
在保护公共利益和社会秩序的前提下，政府必须采取措施来保障网络安全和秩序。
二、网络监管优势与劣势政府在进行网络监管时，可以利用互联网的便利进行信息传输和数据分析，这对于网络监管来说是一个很大的优势。
政府可以通过全网监测来及时发现、防范和制止网络违法犯罪行为，从而保护公共利益。
同时，政府还可以通过相关法规和政策来规范网络行为，保护人民隐私和信息安全。
然而，在进行网络监管时，政府也会面临一些挑战和劣势。
首先，网络空间是一个极度自由和开放的空间，政府如何在不影响人民基本权利的情况下进行监管，是一个需要思考的问题。
其次，网络犯罪、网络攻击等高科技手段不断更新，政府需要不断地升级技术手段和人才储备才能跟上时代发展步伐。
三、政府治理的重要性政府治理是指政府通过采取一系列政策、法规、措施等手段对社会进行管理和调控。
在数字化时代，政府治理也需要进行数字化升级。
政府需要通过数字化技术，及时了解人民的需求和反馈，为人民提供更好的公共服务。
同时，政府还可以通过数据分析来调整政策和资源配置，提升政府的管理水平。
四、政府治理的优势与劣势政府在进行数字化治理时，可以利用大数据、人工智能等技术手段来优化政府管理，并且可以更快、更准确地实现管理目标。
政府还可以通过数字化治理来提高政治透明度，加强与人民之间的信任和沟通。
但是，在数字化治理中，政府也会遇到政策不足、技术瓶颈、数据安全等问题。
政府需要在技术和人才上进行不断投入，加强数据分类、整合和分析等方面的能力，加强数据安全防范等方面的能力，保证数字化治理的顺利进行。
收稿日期:2023-10-19作者简介:王京歌,河南大学法学院副教授,硕士生导师,博士,研究方向为经济法学、环境与资源保护法学。
基金项目:国家社科基金重大项目“黄河流域生态保护和高质量发展法律制度体系研究”,项目编号:20&ZD185;河南省高校人文社会科学研究项目“民法典1232条与环境民事公益诉讼的契合性”,项目编号:2023-ZZJH-003。
我国网络直播营销产品质量政府监管的困境与优化路径———基于回应性规制理论的思考王京歌摘要:作为一种新型营销模式,网络直播带来巨大发展机遇的同时,也对直播营销产品质量监管提出了一系列挑战,如传统经济分析工具失灵、监管理论支撑不力,法律依据未成体系、监管“底气”不足以及监管模式滞后等问题。
法和社会学视角下的回应性规制理论倡导纵向的监管策略和横向的监管主体间监管权分配的方案,意在构建出监管机构与被监管者的良性互动,调动各种力量参与监管过程的混合型监管模式。
“他山之石可以攻玉”,我国可以本土化回应性规制理论,坚持包容创新审慎干预的理念,修订完善网络直播营销产品质量监管法律规则,明确监管机关职权、智慧化监管手段,以构建网络直播营销产品质量监管新模式,实现网络直播营销产品质量监管优化。
关键词:网络直播营销;产品质量;政府监管;回应性规制中图分类号:D924.13文献标识码:A 文章编号:1007-8207(2024)03-0093-14怨猿①直播带货是当下购物的热门方式,但消费者心动于直播间内物美价廉的商品时,也面临着假货带来的权益受损困扰。
比如曾被广泛关注的网红辛巴用燕窝风味饮料冒充燕窝的“假燕窝事件”;罗永浩在直播间带货售卖假冒的皮尔卡丹羊毛衫;李佳琦直播间商品出现质量问题,但售后表示只退不换,草草了事等。
中消协发布的《2022年“双11”消费维权舆情分析报告》显示,直播销售乱象成为消费者维权焦点之一,假冒伪劣、货不对版、优惠差异等是主要问题。
来源:凤凰网,https :// /c /8O7Sc6y220f 。
浅议我国网络监管中政府回应性监管问题薛颖洁(复旦大学国际关系与公共事务学院,上海200433)摘要:近年来由于互联网的迅速发展,网络问题层出不穷。
为了应对公众对于网络监管的诉求,政府出台了一系列的监管政策与措施,在网络监管方面政府对公众与网络问题存在着一定的回应性。
但是这种回应性是滞后的、缺少研究与前瞻性的被动回应行为,因此在监管中出现了许多问题,网络监管处于失效的状态中。
针对这种情况,政府需要避免被动回应的局限性,采取主动的姿态,整合监管资源,通过一系列的措施来完善我国的网络监管。
关键词:网络监管;被动回应性;立法分散化;职能主体碎片化;治理非常态化中图分类号:D630.9文献标识码:A文章编号:1672-6847(2010)08-0010-02=作者简介>薛颖洁(1984-),女,江苏无锡人,复旦大学国际关系与公共事务学院行政管理专业2007级硕士生,研究方向:公共政策。
自从1994中国被国际社会正式承认为真正拥有全功能Interne t的国家以来,互联网在中国的普及发展已超过15年,近几年来政府对网络的监管也受到了广泛的关注。
随着互联网深入中国普通民众的生活,中国互联网普及率超过国际平均水平,网络运行的负面效应也逐渐暴露出来,围绕网络不良现象公众利益诉求正通过不同的方式表达出来。
面对来自公众的压力,政府回应了这种呼声,对此也出台了一系列的监管政策与监管措施。
一、政府网络监管中的被动回应性斯塔林认为,回应指的是/政府对公众关于政策变革的接纳和对公众的要求作出反应并采取积极措施解决问题,是应答、回复和把承诺转化为实践的过程,即通过政府对公众和公众对政府的双向互动实现的0。
[1]这种回应性要求政府/通过减少中间环节和扩大社会参与,在保证公共产品和服务的正常供应的同时,努力去满足人们多样性的需求和价值期望0。
[2]它需要政府对公众的需求作出灵敏的、灵活的回答。
在1990年代兴起的新公共管理理论中,政府对公众的回应性成为其主要强调的基本主张之一,与官僚科层制的行政方式相比,前者的责任更多体现在由下往上的过程,而后者则主要是从政府内部产生,是从上而下的责任方向。
面对产生短短不过十多年的网络,对于中国政府来说,网络这一公共领域仍然是探索中的新事物。
对于全新的监管领域,政府采取了一种不同于以往的政策设置过程。
过去在中国公共政策制定中,高度集权的体制使得特殊的利益替代公众利益成为政策调整对象的现象时常出现。
但是网络监管有其特殊性,它是一个新事物,起初在这片公共领域政府的监管是缺位的,它的产生常常是由于公众有这方面的需求,于是政府的网络监管成为了一种回应性治理。
这对于我国建设服务型、责任型政府,实现决策民主化来说,无疑是一种进步的表现。
但是在网络监管中,政府的这种回应性又是被动性质的,它并非主动寻找问题从而去积极的解决,其中尤其是焦点事件在引发政府监管中起着很大的作用。
通常,政府的主动性回应不够,公民与社会诉求没有得到及时解决,而当社会问题矛盾激化到一定程度,焦点事件爆发,政府就陷入被动回应的局面。
由于网络监管多年来未被重视,当网络逐渐发展壮大,网上侵权、低俗、散布虚假反动信息等问题突发且多点开花时,政府必然处于一种疲于奔命、被动的回应性监管状态之中。
二、我国网络监管中被动回应性监管的局限面对网络这一新事物,我国政府对于网络监管采取的是一种被动回应性的监管方式,哪个方面产生严重问题了,尤其是产生焦点事件或者危机了,影响极为恶劣,在这种情况下政府才会介入监管。
这种被动回应性的监管政策的设置,使得整个网络监管体系处于一种分散化与碎片化的状态中,包括立法的分散化、网络监管职能部门的碎片化以及网络监管政策实施的非常态化。
(一)网络监管立法的分散化对于网络监管来说,它首先必须要有法规建设,有法可依是依法监管与治理网络的根本前提。
但是,纵观我国网络监管的相关法规,我们可以发现,基于被动回应性监管的立法/整个立法过程都是在扑灭丛林大火,而不是建立一个好的消防部门0。
[3]我国已有一部准法律性的文件,即5关于维护互联网安全的决定6,除此以外大量的网络监管方面法规性文件都是由行政立法所确立。
从数量上看,法制建设已经具备了一定规模,为进行网络监管打下了良好的基础。
但是,由于政府对网络监管问题一直缺少主动性,采取着/兵来将挡,水来土掩0的被动回应性监管,从而使得立法也具有了被动回应性,且具有以下三个特征:一是网络监管立法时滞性强。
立法是对于网络现实的被动回应,且时间间隔较长,往往是发生了重大的危机、事件或者矛盾积累到一定程度,法律才姗姗来迟。
例如,互联网上的电子商务从1997年开始发展至今经过十多年,网络交易的投诉也在逐年上升,但是直到2008年国家工商部门才开始着手研究监管问题,至今仍只在北京进行了营业执照办理的试点,仍未普遍执行。
二是制定规范的主体层级较低。
在网络监管上方面仅有一部法律是由全国人大常委会通过,仅有四部行政法规由国务院颁布,其余大量的皆为各类行政规章、法律性文件等。
制定规范主体的层级较低降低了法律的权威性、覆盖面以及其具有的法律效力,这在一定程度上也制约着法律法规能否发挥应有的效用。
三是网络监管立法内容分散化。
一方面由于制定规范的主体分散,容易造成法规内容相互之间的冲突与不协调;另一方面由于内容的重复及缺乏系统化与条理性,整合程度较差,使得法律的适用性不强。
#10#政治#法律(二)网络监管职能主体的碎片化网络监管涉及许多政府职能部门与机构,目前可以直接或者间接管理网站的部门多达20余家。
其中主要有国务院信息化工作领导小组、工业和信息化部、国务院新闻办、国家广播电影电视总局、文化部等。
[4]除了以上机构能够对网络进行监管以外,新闻、出版、教育、卫生、药品监督管理、工商行政管理和公安、国家安全等部门也在各自的职责范围内依法对互联网信息内容实施监督管理。
鉴于网络监管职能部门之多,并且交叉监管的对象数量众多,因此机构职能安排上必须有协调机制,5互联网站管理协调工作方案6应运而生。
但是从方案中来看,一个部门既可以是前置审批部门,又可以是专项内容主管部门,还可以是公益性互联单位主管部门,其中监管主体的职能界定仍然不清。
2009年的魔兽事件中,由于新闻出版总署与文化部互相争夺网络游戏的审批权,使得网游代理公司与几百万网游玩家利益受损,扰乱了正常的网游行业秩序。
监管职能的碎片化带来了各个职能部门之间职能交叉或者监管的空白地带,一定程度上造成了网络监管的失效,网络监管存在着碎片化与协调危机。
(三)网络监管政策实施的非常态化对于网络监管政策的实施,我们最常听到的就是各类专项行动。
在我国,对于网络的环境的整治监管行动几乎年年都在进行,例如早在2004年全国就开展过打击淫秽色情网站专项行动,之后2007、2008年都陆续进行。
但是每年都进行的各类监管专项行动并没有使众多网络问题有所好转,这已成为我国政府被动回应性监管的弊端之一。
当网络出现严重的问题时,采取联合的执法专项活动进行暴风骤雨式的整治,一段时间之后宣告结束,当某一问题再次出现需要监管时,重复采用这种形式进行监管。
有学者将这种执法方式称为/运动式治理0,[5]这种运动式治理的专项行动,并没有彻底改变互联网负面影响加强的现状,被动回应的专项监管只是集中在某一段时间就告终,成为/一阵风0式的监管。
由于一次又一次的循环,使得相关网站具备了一定的心理准备与预期,相信只要熬过这段严打时期就能够恢复平常,撑过这一阵,等监管的/风头0一过,这些不良内容又可以出现在互联网的各个角落,从而成为屡禁不止、/春风吹又生0的毒瘤。
三、解决我国网络监管中被动回应性监管局限的探索回顾我国网络监管的过程,相比过去政府封闭的、自上而下的体制内决策的情况来看,现在无论是从政府议程的设置方面来看,还是从纠正决策错误方面来看,政府开始对公众的声音具有一定的回应性,公众的力量起到一定的推动作用。
但是由于网络监管仍然存在着被动回应的局限性问题,使得网络监管呈现一种失效的状态,因此我们必须针对问题进一步完善我国的网络监管。
(一)促进网络监管政策制定中的公民参与,完善政府对公众诉求的回应机制针对网络监管,政府首先应具有开门纳谏、兼容并包的态度,对公众对于网络中某些问题的看法不应该采取封堵或者置之不理的态度,而是应将这种政策诉求或者利益表达作为政策过程的起点,乐于接受公民的意见。
就像学者所说的: /现代社会政策问题越来越多,各种问题的复杂性、变动性越来越明显,这导致现代社会决策的风险性越来越大。
,,政府通过倾听、回应公众的呼声,可以及时发现问题,,既可以在问题处于萌芽状态时就系统、有效的察觉和解决问题,又可以获取公众的合法性支持,增强政府政策能力。
[6]其次,建立正式的公民参与的机制,让公众能够有途径表达,形成有问题上报的沟通渠道与互动的机制,解决网络监管中问题发现的滞后性。
建立能够与政府对话交流的平台将更有利于网络监管民主化的建设,加强公民参与的积极性,有利于推动政府监管政策向民主化、科学化发展。
例如利用网络平台、政府信息公开的网站等构建专题论坛等,一方面对舆论起到引导的作用,一方面能够广泛的听到各种声音,防止因偏听偏信导致的类似/绿坝0事件的决策失误。
最后,加强决策信息透明化,规范许可审批,避免政府权力寻租。
政府在网络监管中必须坚持公共利益为上,为了争夺审批监管权从中获利而忽视许可与审批真正的意义,将极大地影响到网络运行的正常秩序。
(二)构建一体化的网络监管体系,明确各部门权责,整合监管资源从上文分析中可以发现,网络监管议程设置的过程使得整个网络监管体系处于一种分散化、碎片化及非常态化的处境中,网络监管的立法与行动仍然不成体系,/因为缺乏系统的理论研究使大多法规的出台显得仓促应付0,[7]网络监管仍然缺乏系统性与协调性。
针对这种分散化,政府必须整合监管资源,首先对法律体系进行整合。
从现实来看,网络监管并不缺乏法律,缺乏的是对法律的整合与其执行性上的研究和改善,使仓促出台的法律能够更有针对性与可操作性,形成完整的网络监管法律体系。
其次,明确监管职能部门的职责权限,加强其沟通与协调,使众多的职能部门形成协同配合监管的局面,发挥一加一大于二的整体作用。
最后,网络监管应成为一种长效管理政策,而非针对网络问题集中爆发而采取的临时性政策。
(三)主动出击,积极调研,由被动回应向主动回应转变,提高前瞻性政府在网络监管中呈现出一种/头痛医头、脚痛医脚0的被动回应性状态,政府部门对于公众的回应滞后,始终停留于贴补丁式的政策安排上。
[8]这种监管政策都是事后调节,在政策可持续性、资源利益分配均衡等方面均缺乏充分的考虑,对于网络监管中将出现的问题也缺乏深入的研究。
一方面由于网络这一新事物发展时间较短;另一方面也暴露出政府在政策设置上的弱点,缺乏预见性与前瞻性,缺乏防患于未然的监管意识。
