最新-北京市华强奇苑房地产开发有限责任公司与北京市鑫诺律师事务所破产撤销权纠纷案 精品

王某某诉北京链家房地产经纪有限公司、第三人北京中融信融资担保有限公司滥用市场支配地位纠纷案文章属性•【案由】滥用市场支配地位纠纷•【案号】（2020）最高法知民终1463号•【审理法院】最高人民法院•【审理程序】二审•【裁判时间】2022.12.14正文王某某诉北京链家房地产经纪有限公司、第三人北京中融信融资担保有限公司滥用市场支配地位纠纷案中华人民共和国最高人民法院民事判决书（2020）最高法知民终1463号上诉人（原审原告）：王某某，女，1987年3月6日出生，汉族，住北京市石景山区。

委托诉讼代理人：张正鑫，北京盈科（天津）律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：北京链家房地产经纪有限公司。

住所地：北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。

法定代表人：彭永东，该公司执行董事兼经理。

委托诉讼代理人：孙某某，女，该公司工作人员。

委托诉讼代理人：王焱，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。

被上诉人（原审第三人）：北京中融信融资担保有限公司。

住所地：北京市朝阳区朝外大街乙12号13层0-1608-1610。

法定代表人：魏勇，该公司经理。

委托诉讼代理人：马晨，北京市汉坤律师事务所律师。

委托诉讼代理人：鲁学振，北京市汉坤律师事务所律师。

上诉人王某某因与被上诉人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）、北京中融信融资担保有限公司（以下简称中融信公司）滥用市场支配地位纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年6月28日作出的（2017）京73民初561号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，因涉及链家公司商业秘密，于2020年11月25日不公开开庭审理本案。

上诉人王某某的委托诉讼代理人张正鑫，被上诉人链家公司的委托诉讼代理人王焱，被上诉人中融信公司的委托诉讼代理人马晨、鲁学振到庭参加了庭审。

本案现已审理终结。

王某某上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其原审全部诉讼请求；或将本案发回重审。

武如奎等民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2021.04.23【案件字号】(2021)京02民终4049号【审理程序】二审【审理法官】石磊罗珊李丽【审理法官】石磊罗珊李丽【文书类型】判决书【当事人】赵培奉;李会强;于建华;武如奎【当事人】赵培奉李会强于建华武如奎【当事人-个人】赵培奉李会强于建华武如奎【代理律师/律所】刘彦北京市鑫诺律师事务所;郭建松北京金沃律师事务所【代理律师/律所】刘彦北京市鑫诺律师事务所郭建松北京金沃律师事务所【代理律师】刘彦郭建松【代理律所】北京市鑫诺律师事务所北京金沃律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】赵培奉;李会强;于建华;武如奎【本院观点】关于赵培奉上诉主张一审认定马某代收还款行为构成表见代理错误一节。

就于建华、李会强所提出的本案涉刑问题，公安机关经过审查后，已作出了撤案决定。

【权责关键词】追认撤销表见代理实际履行违约金合同约定管辖第三人本证反证自认新证据客观性关联性质证证明责任（举证责任）财产保全诉讼请求开庭审理维持原判发回重审拍卖变卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院查明的其他事实予以确认。

【本院认为】本院认为，关于赵培奉上诉主张一审认定马某代收还款行为构成表见代理错误一节。

本案中，在借款合同履行期间，还款模式为于建华向马某账户还款，马某再向赵培奉转款，现各方对于建华多次、有规律地通过马某的账户转款共计1231600元，以及马某以代收方式向赵培奉还款之事实均无异议。

因于建华、李会强与赵培奉并不熟悉，从常理来说，如果没有赵培奉的直接指定或间接指定，于建华、李会强自无必要打给案外人账户以还款。

综合本案整体情况，结合各方熟悉程度、资金数额和走向、武如奎担保情况、赵培奉未提供证据证明对还款账户提出过异议等情况，于建华、李会强有理由相信马某的相关账户为赵培奉指定的用于接受于建华、李会强还款之账户。

北京市御水苑房地产开发有限责任公司与齐锋等侵权责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2022.03.29【案件字号】(2022)京01民终536号【审理程序】二审【审理法官】张军陈立新汤平【审理法官】张军陈立新汤平【文书类型】判决书【当事人】北京市御水苑房地产开发有限责任公司;祁京梅;齐锋【当事人】北京市御水苑房地产开发有限责任公司祁京梅齐锋【当事人-个人】祁京梅齐锋【当事人-公司】北京市御水苑房地产开发有限责任公司【代理律师/律所】宋峰浙江天册(北京)律师事务所【代理律师/律所】宋峰浙江天册(北京)律师事务所【代理律师】宋峰【代理律所】浙江天册(北京)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】北京市御水苑房地产开发有限责任公司【被告】祁京梅;齐锋【本院观点】御水苑公司的诉讼请求为：判令祁京梅、齐锋停止阻挠御水苑公司施工建设西钓鱼台嘉园小区11某居住公共服务设施的侵权行为；判令祁京梅、齐锋赔偿因阻挠施工而给御水苑公司造成的损失300万元，包括因破坏产生的财产损失、因干扰阻扰导致工期延误产生的工程款增加、不能按期完成政府验收而产生的一切损失等。

【权责关键词】撤销代理侵权新证据诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】除上述事实之外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，御水苑公司的诉讼请求为：判令祁京梅、齐锋停止阻挠御水苑公司施工建设西钓鱼台嘉园小区11某居住公共服务设施的侵权行为；判令祁京梅、齐锋赔偿因阻挠施工而给御水苑公司造成的损失300万元，包括因破坏产生的财产损失、因干扰阻扰导致工期延误产生的工程款增加、不能按期完成政府验收而产生的一切损失等。

本院围绕其诉讼请求的具体事项予以评判。

一、关于要求判令祁京梅、齐锋停止阻挠御水苑公司施工一节。

李薇与北京市东城区住房和城市建设委员会等二审行政判决书【案由】行政行政管理范围行政作为城乡建设房屋拆迁行政行政行为种类行政合同行政行政行为种类行政补偿【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2020.11.26【案件字号】(2020)京02行终1173号【审理程序】二审【审理法官】周建忠刘彩霞杨波【审理法官】周建忠刘彩霞杨波【文书类型】判决书【当事人】李薇;北京市东城区住房和城市建设委员会;北京宝华地产有限公司【当事人】李薇北京市东城区住房和城市建设委员会北京宝华地产有限公司【当事人-个人】李薇【当事人-公司】北京市东城区住房和城市建设委员会北京宝华地产有限公司【代理律师/律所】刘涛北京中朗律师事务所;赵佳北京市北斗鼎铭律师事务所;徐永飞北京市中伦文德律师事务所;王文轩北京市中伦文德律师事务所【代理律师/律所】刘涛北京中朗律师事务所赵佳北京市北斗鼎铭律师事务所徐永飞北京市中伦文德律师事务所王文轩北京市中伦文德律师事务所【代理律师】刘涛赵佳徐永飞王文轩【代理律所】北京中朗律师事务所北京市北斗鼎铭律师事务所北京市中伦文德律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】行终字【原告】李薇【被告】北京市东城区住房和城市建设委员会;北京宝华地产有限公司【本院观点】根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条等规定，东城住建委具有对本辖区内房屋拆迁纠纷作出行政裁决的职权。

【权责关键词】行政裁决合法废止基本原则第三人质证客观性关联性【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】根据上述被认定合法有效的证据，本院查明事实如下：2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（因行政区划调整，原北京市崇文区房屋管理局被撤销，其行政职能由原北京市东城区房屋管理局继续承担；2019年3月22日，因机构改革，原北京市东城区房屋管理局被撤销，其行政职能划归东城住建委承担）向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，后因中通公司不能完成拆迁工作，2019年1月11日，宝华公司代替中通公司，取得东城住建委核发的3号拆迁许可证（拆迁期限自2019年1月11日至2020年1月10日；2019年12月27日，东城住建委同意延长拆迁期限至2020年7月10日；2020年6月24日，东城住建委同意延长拆迁期限至2021年1月10日），继续完成宝华里危改小区项目建设。

北京城建兴顺房地产开发有限公司与李新新等商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2020.04.27【案件字号】(2020)京03民终1619号【审理程序】二审【审理法官】王东军潘蓉江惠【审理法官】王东军潘蓉江惠【文书类型】判决书【当事人】北京城建兴顺房地产开发有限公司;李新新;谭翔【当事人】北京城建兴顺房地产开发有限公司李新新谭翔【当事人-个人】李新新谭翔【当事人-公司】北京城建兴顺房地产开发有限公司【代理律师/律所】汪金婷北京市安理律师事务所;郜晓礼北京市安理律师事务所;江超北京市中凯律师事务所【代理律师/律所】汪金婷北京市安理律师事务所郜晓礼北京市安理律师事务所江超北京市中凯律师事务所【代理律师】汪金婷郜晓礼江超【代理律所】北京市安理律师事务所北京市中凯律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】北京城建兴顺房地产开发有限公司【被告】李新新;谭翔【本院观点】李新新、谭翔与城建兴顺公司之间的《北京市商品房预售合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。

【权责关键词】合同合同约定诚实信用原则新证据诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为：李新新、谭翔与城建兴顺公司之间的《北京市商品房预售合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。

各方均应按照合同履行各自义务。

城建兴顺公司作为房屋的出卖方，其已向李新新、谭翔交付房屋。

李新新、谭翔主张城建兴顺公司交付的房屋外存在消防连廊，但城建兴顺公司在选房及合同签订过程中均未予以告知。

城建兴顺公司庭审中亦承认其并未告知李新新、谭翔房屋外存在连廊。

城建兴顺公司称一审法院错误理解合同条款，合同中并未约定其有告知李新新、谭翔窗外存在连廊的合同义务。

北京恒安房地产开发有限公司与李振华等民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2021.10.28【案件字号】(2021)京03民终13209号【审理程序】二审【审理法官】张清波【文书类型】判决书【当事人】北京恒安房地产开发有限公司;方灵;李振华【当事人】北京恒安房地产开发有限公司方灵李振华【当事人-个人】方灵李振华【当事人-公司】北京恒安房地产开发有限公司【代理律师/律所】毛震宇北京市京师(大连)律师事务所;刘敏鑫北京市京师(大连)律师事务所;杨新军北京博秋律师事务所【代理律师/律所】毛震宇北京市京师(大连)律师事务所刘敏鑫北京市京师(大连)律师事务所杨新军北京博秋律师事务所【代理律师】毛震宇刘敏鑫杨新军【代理律所】北京市京师(大连)律师事务所北京博秋律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】北京恒安房地产开发有限公司【被告】方灵;李振华【本院观点】本案二审争议焦点为恒安公司与方灵是否成立借款关系。

首先，2017年12月22日的借据以及2017年12月26日的还款协议中恒安公司印章经鉴定与鉴定样本中恒安公司多枚印章一致，本院对借据及还款协议的真实性予以采信，恒安公司庭审中称公章系李振华控制，但李振华时任恒安公司法定代表人，即使公章系李振华加盖，其亦有权利代表恒安公司向方灵出具借据及还款协议。

【权责关键词】恶意串通撤销合同鉴定意见证据不足自认新证据证明责任（举证责任）诉讼请求独任审判维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

【本院认为】本院认为：本案二审争议焦点为恒安公司与方灵是否成立借款关系。

恒安公司上诉称本案借款合同双方的当事人是方灵与李振华，恒安公司并非本案借款人。

北京天龙苑房地产开发有限公司与北京华特物业管理发展有限公司侵权责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2022.03.30【案件字号】(2022)京01民终1110号【审理程序】二审【审理法官】徐冰刘婷徐硕【审理法官】徐冰刘婷徐硕【文书类型】判决书【当事人】北京天龙苑房地产开发有限公司;北京华特物业管理发展有限公司【当事人】北京天龙苑房地产开发有限公司北京华特物业管理发展有限公司【当事人-公司】北京天龙苑房地产开发有限公司北京华特物业管理发展有限公司【代理律师/律所】王翔新北京市尚公律师事务所【代理律师/律所】王翔新北京市尚公律师事务所【代理律师】王翔新【代理律所】北京市尚公律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】北京天龙苑房地产开发有限公司【被告】北京华特物业管理发展有限公司【本院观点】诉讼时效可因权利人向义务人提出履行请求或义务人同意履行义务等法定情形而中断，天龙苑公司超过法定普通诉讼时效期间主张权利，应当就其在诉讼时效期间内存在诉讼时效中断情形所依据的事实提供证据，并将该事实证明至具有高度可能性的程度。

【权责关键词】代理民事权利合同侵权关联性诉讼请求开庭审理维持原判诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理认定的事实与一审法院认定事实一致。

【本院认为】本院认为，诉讼时效可因权利人向义务人提出履行请求或义务人同意履行义务等法定情形而中断，天龙苑公司超过法定普通诉讼时效期间主张权利，应当就其在诉讼时效期间内存在诉讼时效中断情形所依据的事实提供证据，并将该事实证明至具有高度可能性的程度。

依天龙苑公司主张，其于2015年8月发出的结算函以及相应的收发表，诉讼时效已于2017年8月届满。

天龙苑公司提交的2017年9月12日的函件和发文台账，系于诉讼时效届满后发出，不足以证明诉讼时效中断。

中润信投（北京）房地产开发有限公司等与岳某房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2022.04.24【案件字号】(2021)京03民终17404号【审理程序】二审【审理法官】何灵灵张印龙周艳雯【审理法官】何灵灵张印龙周艳雯【文书类型】判决书【当事人】中润信投(北京)房地产开发有限公司;岳某;北京京诚集团有限责任公司;北京京诚集团房地产经纪有限公司;李某【当事人】中润信投(北京)房地产开发有限公司岳某北京京诚集团有限责任公司北京京诚集团房地产经纪有限公司李某【当事人-个人】岳某李某【当事人-公司】中润信投(北京)房地产开发有限公司北京京诚集团有限责任公司北京京诚集团房地产经纪有限公司【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】中润信投(北京)房地产开发有限公司;北京京诚集团有限责任公司;北京京诚集团房地产经纪有限公司【本院观点】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。

【权责关键词】显失公平撤销委托代理违约金过错无过错支付违约金合同约定第三人证据不足新证据关联性质证诉讼请求反诉中止审理维持原判执行和解强制执行拍卖诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。

【本院认为】本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。

岳某与中润信投公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。

中润信投公司应当按照合同约定向岳某交付房屋。

根据(2005)朝民初字第09863号民事判决书，李某负有向中润信投公司腾退涉案房屋的义务，因该民事判决书尚未得以执行，涉案房屋目前仍由李某居住使用，中润信投公司并未实际收回房屋，故目前中润信投公司尚不具备向岳某交付房屋的条件。

于凯夫与北京创世瑞新房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2022.04.20【案件字号】(2022)京01民终3694号【审理程序】二审【审理法官】郭勇【审理法官】郭勇【文书类型】判决书【当事人】于凯夫;北京创世瑞新房地产开发有限公司【当事人】于凯夫北京创世瑞新房地产开发有限公司【当事人-个人】于凯夫【当事人-公司】北京创世瑞新房地产开发有限公司【代理律师/律所】尹慧斌北京开宗律师事务所;李卓北京市炜衡律师事务所【代理律师/律所】尹慧斌北京开宗律师事务所李卓北京市炜衡律师事务所【代理律师】尹慧斌李卓【代理律所】北京开宗律师事务所北京市炜衡律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】于凯夫【被告】北京创世瑞新房地产开发有限公司【本院观点】于凯夫与创世瑞新公司签订的《北京市商品房预售合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。

新冠肺炎疫情属于双方签订的《补充协议》第二十一条第1款第2项中载明的“对整个社会之工作、生活秩序有全面、根本性、持续性影响之大事件”，属于社会公众均能第一时间知晓的重大事件，《补充协议》第二十一条第1款第2项中并未约定创世瑞新公司负有在三十日内告知的义务，故于凯夫的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。

【权责关键词】无效违约金过错不可抗力合同约定证据不足新证据质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，于凯夫与创世瑞新公司签订的《北京市商品房预售合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。

《补充协议》第二十一条“关于不可抗力条款的补充”约定：“1.如遇下列特殊原因不能按照约定履行合同的，根据发生事件的影响，除部分或全部免除遭遇事件一方的责任，或双方协商同意解除或变更合同外，对合同约定的履行期限可据实予以延期：(1)遭遇不可抗力，且遭遇不可抗力一方在事件发生之日起30日内告知另一方的；(2)发生对整个社会之工作、生活秩序有全面、根本性、持续性影响之大事件，包括但不限于已知或未知的疫病爆发等；……”本案中，依据查明的事实，创世瑞新公司交付房屋的时间超出了合同约定的期限，但创世瑞新公司已提交充分证据证明其逾期交付房屋系新冠肺炎疫情等原因导致，且其延期交房的期限并未超过2020年1月24日至2020年4月30日北京市启动重大突发公共卫生事件一级响应机制期间，因此，依据《补充协议》第二十一条的约定，合同约定的交房期限可据实予以延期，创世瑞新公司不应承担逾期交房的违约责任。

北京鑫创房地产经纪有限公司与北京择居网络技术有限公司商品房委托代理销售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房委托代理销售合同纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2022.06.20【案件字号】(2022)京03民终2858号【审理程序】二审【审理法官】张慧【审理法官】张慧【文书类型】判决书【当事人】北京鑫创房地产经纪有限公司;北京择居网络技术有限公司【当事人】北京鑫创房地产经纪有限公司北京择居网络技术有限公司【当事人-公司】北京鑫创房地产经纪有限公司北京择居网络技术有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】北京鑫创房地产经纪有限公司【被告】北京择居网络技术有限公司【本院观点】鑫创公司提交的上述证据的真实性无法确认，亦无法达到其证明目的，本院不予确认。

依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。

根据双方的约定，择居公司推荐具有购房意向的客户给鑫创公司，由鑫创公司进行确认，择居公司推荐客户成交，鑫创公司向择居公司支付服务费。

【权责关键词】撤销委托代理民事权利合同证人证言证据不足证据交换关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的其他事实予以确认。

【本院认为】本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。

北京全营房地产开发有限公司与曹中银商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2022.07.31【案件字号】(2022)京02民终7822号【审理程序】二审【审理法官】李俊晔张洁李明磊【审理法官】李俊晔张洁李明磊【文书类型】判决书【当事人】北京全营房地产开发有限公司;曹中银【当事人】北京全营房地产开发有限公司曹中银【当事人-个人】曹中银【当事人-公司】北京全营房地产开发有限公司【代理律师/律所】林琳北京市海润天睿律师事务所;戴凤俊北京市中翔律师事务所【代理律师/律所】林琳北京市海润天睿律师事务所戴凤俊北京市中翔律师事务所【代理律师】林琳戴凤俊【代理律所】北京市海润天睿律师事务所北京市中翔律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】北京全营房地产开发有限公司【被告】曹中银【本院观点】曹中银与全营公司签订的《珠光北京珠光御景嘉园楼宇认购书》及《北京市商品房预售合同(住宅类)》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行义务。

【权责关键词】无效撤销代理实际履行违约金过错合同约定证明诉讼请求反诉维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，曹中银与全营公司签订的《珠光北京珠光御景嘉园楼宇认购书》及《北京市商品房预售合同(住宅类)》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行义务。

现因曹中银无购房资格，双方在一审庭审时均同意解除合同，可视为就解除事项达成合意，一审判令合同解除，并无不当，本院予以维持。

关于违约责任，一审法院查明，曹中银在提交材料后，全营公司并未提交相关部门进行购房资格核验，且现在双方均认可曹中银不具备购房资格。

【优质文档】北京市华强奇苑房地产开发有限责任公司与徐欣荣破产撤销权纠纷案-实用word文档本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==北京市华强奇苑房地产开发有限责任公司与徐欣荣破产撤销权纠纷案北京市华强奇苑房地产开发有限责任公司与徐欣荣破产撤销权纠纷案北京市房山区人民法院民事判决书（201X）房民初字第8089号原告北京市华强奇苑房地产开发有限责任公司，住所地北京市房山区良乡经济技术开发区3幢3门202。

破产管理人北京市鑫河律师事务所律师。

委托代理人韩永杰，男，北京市鑫河律师事务所律师。

委托代理人赵京，男，北京市鑫河律师事务所律师。

被告徐欣荣，男，汉族，1971年1月1日出生，住江西省抚州市宜黄县凤冈镇东门郊外桥头潘家30附2号，现住北京市良乡政通西里6号楼3单元603。

委托代理人徐立新，女，汉族，1977年9月26日出生，住北京市房山区窦店镇瓦窑头村一区1号院1号。

原告北京市华强奇苑房地产开发有限责任公司（以下简称北京华强奇苑）诉徐欣荣破产撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员于颖颖独任审判，公开开庭进行了审理。

原告北京华强奇苑的破产管理人以及委托代理人韩永杰，被告的委托代理人徐立新到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

原告北京华强奇苑诉称：201X年9月4日，北京是房山区人民法院裁定受理何文玉、李自强申请华强奇苑公司破产一案，确定北京市鑫河律师事务所作为此案的破产管理人，负责本案的清算工作。

破产管理人接管原告后发现，华强奇苑公司于201X年6月18日支付给被告款项5万元。

因其属于破产申请前六个月进行的清偿，管理人有权申请人民法院予以撤销。

故诉至法院判令撤销原告北京华强奇苑公司201X年6月18日对被告债权的清偿行为；判令被告返还原告人民币5万元；并且由被告承担本案诉讼费。

被告徐欣荣辩称：原告确实给过被告5万元，但原告不能证明在法院受理破产申请的时候，原告公司达到不能偿还债务的事实。

北京百邑纪元房地产开发有限公司与李会清等房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2022.04.02【案件字号】(2022)京01民终793号【审理程序】二审【审理法官】赵悦刘佳洁黄旭宁【审理法官】赵悦刘佳洁黄旭宁【文书类型】判决书【当事人】北京百邑纪元房地产开发有限公司;李会清;郭宝森【当事人】北京百邑纪元房地产开发有限公司李会清郭宝森【当事人-个人】李会清郭宝森【当事人-公司】北京百邑纪元房地产开发有限公司【代理律师/律所】谢冬飞北京市易和(昌平)律师事务所;朱琦北京市易和(昌平)律师事务所【代理律师/律所】谢冬飞北京市易和(昌平)律师事务所朱琦北京市易和(昌平)律师事务所【代理律师】谢冬飞朱琦【代理律所】北京市易和(昌平)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】北京百邑纪元房地产开发有限公司【被告】李会清;郭宝森【本院观点】李会清、郭宝森与百邑纪元公司签订的《东小口镇回迁安置房买卖临时协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。

【权责关键词】撤销代理合同反证证据不足证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，李会清、郭宝森与百邑纪元公司签订的《东小口镇回迁安置房买卖临时协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。

双方均应按照约定履行各自的义务。

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

结合《行政事项答复意见书》以及李会清、郭宝森的陈述及举证情况，可以证明涉案房屋存在瓷砖及房门的质量问题，而百邑纪元公司不能提交验房单证明当时收房情况，亦未提交其他相反证据足以反驳李会清、郭宝森的上述主张，一审法院认定涉案房屋存在质量问题正确，对于相应修复费用，一审法院并未支持全部更换房门及瓷砖的费用，而是根据案件具体情况确定了相应修复费用，其数额适当，本院予以维持。

王某等与北京链家房地产经纪有限公司侵权责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2021.12.10【案件字号】(2021)京03民终15207号【审理程序】二审【审理法官】巴晶焱蒋巍石煜【文书类型】判决书【当事人】姜然;王某;郭冰如;北京链家房地产经纪有限公司【当事人】姜然王某郭冰如北京链家房地产经纪有限公司【当事人-个人】姜然王某郭冰如【当事人-公司】北京链家房地产经纪有限公司【代理律师/律所】夏广域北京英淇律师事务所;宋佳音北京英淇律师事务所【代理律师/律所】夏广域北京英淇律师事务所宋佳音北京英淇律师事务所【代理律师】夏广域宋佳音【代理律所】北京英淇律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】姜然【被告】郭冰如;北京链家房地产经纪有限公司【本院观点】根据各方当事人的诉辩意见，本案的焦点问题为：一、合同无效后，姜然所受损失的范围问题。

信赖利益是为了使受害人处于合同从未订立的状态，而不是使其处于合同得到履行的状态。

姜然在履行合同过程中不存在过错，由于大量资金在托管账户中存放，导致其无法取得相应的利息，这一损失客观存在，故一审法院对该项予以支持，具有事实及法律依据，本院予以维持。

【权责关键词】完全民事行为能力限制民事行为能力无民事行为能力无效欺诈显失公平催告撤销法定代理违约金过错被监护人支付违约金法定代理人鉴定意见自认新证据诉讼请求维持原判申请再审折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院认定的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的焦点问题为：一、合同无效后，姜然所受损失的范围问题。

二、郭冰如是否应当承担赔偿责任。

三、关于评估费用的负担问题。

下面分别予以阐述。

一、合同无效后，姜然所受损失的范围问题。

姜然在诉讼请求中要求了房屋差价损失91．36万元、购房款的银行利息467827．5元及定金1万元。

北京万利房地产开发有限公司与李金成商品房销售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2022.06.30【案件字号】(2022)京03民终5086号【审理程序】二审【审理法官】林存义张玉娜张弘【审理法官】林存义张玉娜张弘【文书类型】判决书【当事人】北京万利房地产开发有限公司;李某1【当事人】北京万利房地产开发有限公司李某1【当事人-个人】李某1【当事人-公司】北京万利房地产开发有限公司【代理律师/律所】王力北京市东卫(广州)律师事务所;宗大鹏北京市鑫宝律师事务所【代理律师/律所】王力北京市东卫(广州)律师事务所宗大鹏北京市鑫宝律师事务所【代理律师】王力宗大鹏【代理律所】北京市东卫(广州)律师事务所北京市鑫宝律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】北京万利房地产开发有限公司【本院观点】根据庭审查明的事实和当事人的诉辩意见可以看出，本案中，万利公司请求确定双方签订的购房协议无效，并请求李某1返还涉案房屋，其主要理由就是涉案购房协议是万利公司从李某1处借款的担保，并非真实的房屋买卖法律关系。

【权责关键词】无效撤销委托代理实际履行诚实信用原则证据不足自认新证据关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求撤诉变更诉讼请求维持原判发回重审申请再审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，双方均未提交新证据。

本院对一审查明的相关事实予以确认。

【本院认为】本院认为，根据庭审查明的事实和当事人的诉辩意见可以看出，本案中，万利公司请求确定双方签订的购房协议无效，并请求李某1返还涉案房屋，其主要理由就是涉案购房协议是万利公司从李某1处借款的担保，并非真实的房屋买卖法律关系。

就此，一、二审法院均进行了详细的询问和审查，经查，双方签有书面购房协议，万利公司向李某1出具了房款收据，李某1亦实际占有使用涉案房屋，并交纳了相应的物业、供暖费用，上述一系列事实和证据能够形成一个证据链条证明涉案房屋购买协议客观存在的事实。

北京合景房地产开发有限公司与宋海燕房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2022.04.13【案件字号】(2022)京03民终2153号【审理程序】二审【审理法官】咸海荣【审理法官】咸海荣【文书类型】判决书【当事人】北京合景房地产开发有限公司;宋海燕【当事人】北京合景房地产开发有限公司宋海燕【当事人-个人】宋海燕【当事人-公司】北京合景房地产开发有限公司【代理律师/律所】刘电满北京市顺新律师事务所【代理律师/律所】刘电满北京市顺新律师事务所【代理律师】刘电满【代理律所】北京市顺新律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】北京合景房地产开发有限公司【被告】宋海燕【本院观点】一审法院在审理本案过程中，委托中国建筑科学研究院有限公司对案涉房屋的质量进行了鉴定，该鉴定报告确认了案涉房屋存在的问题并提出的维修方案，据此，一审法院判令合景公司对案涉房屋予以维修并无不当，本院对此予以维持。

宋海燕虽然接收了案涉房屋的钥匙，但其提出的房屋质量问题一直未能解决，在此情况下，合景公司所称案涉房屋质量问题的维修责任应予免除没有相应的法律依据，本院对此不予采信。

【权责关键词】撤销委托代理合同当事人的陈述证明诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院认定的事实及采信的证据的证明效力均予以确认。

上述事实还有二审中各方当事人的陈述在案佐证。

【本院认为】本院认为，一审法院在审理本案过程中，委托中国建筑科学研究院有限公司对案涉房屋的质量进行了鉴定，该鉴定报告确认了案涉房屋存在的问题并提出的维修方案，据此，一审法院判令合景公司对案涉房屋予以维修并无不当，本院对此予以维持。

合景公司上诉称，案涉房屋的质量问题系由宋海燕造成的，且其交付房屋时房屋质量合格，对此，本院认为，宋海燕虽然接收了案涉房屋的钥匙，但其提出的房屋质量问题一直未能解决，在此情况下，合景公司所称案涉房屋质量问题的维修责任应予免除没有相应的法律依据，本院对此不予采信。

张宁与北京柳芳苑房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2020.06.28【案件字号】(2020)京03民终3370号【审理程序】二审【审理法官】巴晶焱曹炜王天水【审理法官】巴晶焱曹炜王天水【文书类型】判决书【当事人】张宁;北京柳芳苑房地产开发有限公司【当事人】张宁北京柳芳苑房地产开发有限公司【当事人-个人】张宁【当事人-公司】北京柳芳苑房地产开发有限公司【代理律师/律所】徐敏北京市求实律师事务所;陈会欣北京市求实律师事务所;苏亚飞北京市齐进律师事务所【代理律师/律所】徐敏北京市求实律师事务所陈会欣北京市求实律师事务所苏亚飞北京市齐进律师事务所【代理律师】徐敏陈会欣苏亚飞【代理律所】北京市求实律师事务所北京市齐进律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】张宁【被告】北京柳芳苑房地产开发有限公司【本院观点】张宁提交的证据1、2、4、5、6、7、8、13，其已在一审中提交，不属于二审程序中新的证据；张宁提交的证据3，张宁出示了原件且柳芳苑公司认可其真实性，故本院对其真实性予以确认；张宁提交的证据9、11、12、14系网页打印材料、证据10系案外人微信聊天记录，本院无法确认其真实性，故本院不予认定。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

【权责关键词】无效恶意串通撤销代理违约金支付违约金合同约定证据不足证据交换新证据关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院依法补充查明以下事实：柳芳苑公司（甲方）与张宁（乙方）就3003号房屋签订的《商品房买卖合同》约定：乙方所购买的商品房为现房；如果乙方采用按揭方式付款，在按揭银行向甲方发出的乙方贷款进账单上所载日期当日后第七个工作日为房屋交付日。