【管理制度)简论我国的调解制度状态及其改良

我国现行大调解制度的反思与改进当前，在我国，调解已成为解决民事、经济等纠纷的一种重要方式，可以有效地缓解法院的压力，保护当事人的合法权利。

然而，现行大调解制度也存在一些不足，需加以反思和改进。

首先，现行大调解中，调解人的素质和能力存在着一定的局限性。

例如，《民事诉讼法》规定大调解应由人民调解员或其他拥有法律、经济等相关专业知识的专家组成，但是，现实中有些人民调解员缺乏专业知识，缺少对法律的深入理解，难以正确处理复杂案件。

此外，现有的调解机构中，由于人力资源短缺等原因，调解人员与案件的匹配度不高，导致调解效果不佳。

另外，现行大调解制度下，当事人之间的利益分配不够公平。

调解过程中，调解人常常采取压缩双方的要求、中立调解等方式，但是有时候这种方式可能不利于相对弱势的一方。

例如，“谷歌地图损害名誉”案中，原告外包公司提出的赔偿要求被调解人员压缩，调解结果并不具有公正性和合理性。

最后，现行大调解制度对于处理网络纠纷等新型纠纷的能力还不够强。

网络纠纷具有匿名性、证据难查等特点，给调解人员造成了很大的难题。

例如，近期热议的“Papi酱解约事件”中，双方如何权衡名誉权与合约法律效力，如何判断网络被访问量基数等问题，都需要调解人员拥有丰富的网络常识和不断更新的调解技术。

针对这些问题，我们可以采取一系列措施加以改进。

一方面，应当注重提高调解人员的素质和能力，建立完善的人才培养、考核机制，培养更多法律、经济等领域的专业人才；另一方面，应该加强信息化建设，提升调解机构能力和水平，提高对复杂纠纷和网络纠纷的处理能力，让调解更加客观、公正、合理。

同时，改革调解协议内容，制定更加符合法律规定的协议，使其能够更好地保护当事人的权益。

总之，现行大调解制度在实践中取得了不小的成功，但还需要我们不断反思和改进，让其更好地发挥优势，解决社会纠纷问题。

除此之外，我们还可以积极发挥大众调解组织的作用，鼓励更多社区、村庄、企业等组织建立自己的调解机构，增加调解人员的数量，提高调解机构的容量。

论我国社会矛盾纠纷大调解及其制度完善调解是天然的社会救济方法和机制，也是社会救济的主要形式，它广泛存在于社会生活的各个领域。

[1]调解在中国绝不仅仅是一种纠纷解决的技术或方式，而是社会治理的一种制度性或体制性存在。

用调解的方式解决社会矛盾纠纷，已成为许多国家认同的较好方法之一，成为当今各国司法改革的一种趋势。

因此，研究调解，决不能仅仅着眼于程序的层面，而必须将其视为社会治理机制中的一环，结合社会转型的背景情展开。

一、人民调解委员会与社会矛盾纠纷调处中心的关系我国现行的人民调解制度，在维护社会稳定，实现群众自治、加强社会主义民主法制建设中做出了突出贡献。

但随着社会经济的发展变化，社会纠纷日益复杂，社会各方力量均应积极参与到纠纷化解工作中，形成大调解机制，其解决机构为调处中心。

（一）两者的职能定位不同。

村、镇街道人民调解委员会是调解民间纠纷的群众性组织。

其主要职能是在人民调解委员会主持下，依据法律、政策和社会公德，对民间纠纷进行规劝疏导，促使当事人互谅互让、解决纠纷的群众自治活动。

通过对民间纠纷的调解，实现人民群众的自我管理、自我服务、自我教育、自我约束，具有及时、经济、和睦关系的特点和优势，能有效地将民间纠纷解决在基层，解决在萌芽状态、解决在激化之前，从而与诉讼制度相互补充、相互配合，构筑维护社会稳定的长效机制。

因此，村、镇街道人民调解委员会是解决民间纠纷的具体办事机构。

社会纠纷调解中心是由党委政府统一领导、综治办组织协调，以司法为民为依托、有关职能部门参加的合力解决重大、疑难矛盾纠纷的调解工作机制，是党委政府加强社会治安综合治理、解决新时期人民内部矛盾的一个有效抓手。

其职能主要是协调有关部门，发挥合作优势，齐抓共管，走横向联合、优势互补之路，增强调解工作的实效。

它具有主导性、多无性、联动性和广泛性等特点。

因此调解中心是基层党委政府转变施政管理方式、依法处理人民内部矛盾的工作机制。

（二）两者的性质不同。

我国的法院调解制度我国的法院调解制度是指法院通过调解程序，依法对当事人之间的争议进行调解和解决的一种法律制度。

我国的法院调解制度已经在中国大陆地区得到广泛应用，并且在一定程度上为解决当事人的纠纷提供了便利和有效的途径。

本文将从我国法院调解制度的背景、特点、优势及发展前景等方面进行详细探讨。

一、背景我国法院调解制度的建立和发展，与我国改革开放和社会主义市场经济体制的不断完善密切相关。

在改革开放初期，我国社会经济发展迅速，各类纠纷逐渐增多，而传统的诉讼方式难以满足当事人的需求。

在这种背景下，我国开始尝试推行法院调解制度，以期通过调解的方式解决纠纷，减轻法院诉讼负担，提高诉讼效率，保障当事人的合法权益。

此后，我国的法院调解制度不断完善和发展，为当事人提供了更加便利、高效的法律服务。

二、特点我国的法院调解制度具有以下几个显著的特点：1. 法定程序我国的法院调解制度是在法律框架下实施的，相关程序和规定均由法律予以明确。

这就意味着法院调解的过程和结果具有法定效力，得到法律的认可和保障，能够为当事人解决争议提供法律依据。

2. 自愿参与法院调解是在当事人自愿的基础上进行的，法院不会强制当事人接受调解，而是通过争议型和非争议型等不同方式，鼓励当事人自愿参与调解，最终达成解决争议的协议。

3. 程序灵活法院调解的程序相对灵活，可以根据当事人的具体情况和争议的性质，采取不同的调解方式和形式，以最大程度地满足当事人的需求。

4. 结果约束法院调解的结果一经达成，具有法律约束力，当事人应当按照达成的协议履行自己的义务。

法院也会对调解协议的执行进行监督和跟踪，确保协议得到有效执行。

三、优势我国的法院调解制度在解决纠纷方面具有诸多优势，主要包括：1. 保护当事人权益通过法院调解，当事人在充分发表意见的基础上，可以达成双方认可的协议，保护双方的合法权益，减少矛盾和冲突。

2. 提高诉讼效率法院调解能够有效减轻法院的诉讼负担，提高诉讼效率，缩短纠纷解决的时间和成本，有利于法院更好地处理其他案件和提高司法效率。

论法院调解制度的改革引言在我国法律系统中，法院调解制度一直扮演着非常重要的角色。

近年来，随着社会的发展和法治建设的不断推进，我国法院调解制度也在不断改革与完善之中。

本文将探讨法院调解制度的改革方向和存在的问题，并提出相应的对策建议。

一、法院调解制度现状1.1 法院调解制度的定义法院调解制度是审判机关在审理民事案件时，为当事人化解矛盾纠纷所采取的一项非诉讼和平解决争议的方式。

1.2 法院调解制度的作用法院调解制度使当事人得以在法庭之外，通过与对方当事人进行协商，寻求和解的方式来解决争议纠纷。

法庭只有在当事人协商无果的情况下，方才会介入调解。

1.3 法院调解制度的应用范围法院调解制度适用于各类民事案件，包括但不限于婚姻家庭、劳动纠纷、借款纠纷、房产纠纷等。

二、法院调解制度存在的问题2.1 法官调解能力不足法院调解制度需要法官具备卓越的调解能力和经验。

然而，由于当今中国法官队伍整体素质不高，很多基层法院调解工作能力欠缺，导致调解效果不佳。

2.2 法官自身利益问题一些地方基层法院存在收受好处费的乱象，这些法官把调解当成了一种“变相收费”的手段。

在这种环境下，调解往往就不能起到应有的作用，无法有效地化解矛盾纠纷。

2.3 调解协议的合法性问题在一些地区，由于调解结果不公等问题，导致调解协议不受当事人认可，随后产生法律争议。

这时，法院调解的作用就不明显了，难以起到化解矛盾的作用。

三、法院调解制度的改革方向3.1 提升法官调解能力加强对基层法官的培训和考核，提高其调解能力和专业水平。

其次，应注重新增法官和年轻法官的专业化和职业化培养，根据不同工作地域、类型和案件的需要，推行分工化、专业化的培训和服务。

3.2 加强对调解工作的审查和监督要明确调解的程序和要求，并建立调解评估和监督机制，通过实行上级对下级法院的鼓励奖励和问责评价机制，提高调解工作的质量，确保调解的公正性和合法性。

3.3 推动法律援助体系建设建立“法律援助-调解-法院裁判”三位一体的“公共法律服务体系”，使当事人可以依法享有合法的法律援助和法律服务。

简论我国的调解制度现状及其改良-民事调解（以下简称“调解”）是指在法院审判人员主持下，双方当事人就民事争议自愿平等协商，达成协议并经人民法院予以确认，以解决纠纷终结诉讼程序的一种诉讼活动。

它是我国民事诉讼中最具有中国特色的一项制度，对于钝化当事人之间的矛盾，及时化解民事争议，提高办案效率，降低诉讼成本，维护社会稳定，发挥了巨大作用。

其含义是：１、是人民法院审理民事案件和经济案件所进行的诉讼活动，相对于裁判而言，是人民法院行使审判权的一种方式，在诉讼中，审判人员为了解决案件纠纷而对当事人进行疏导、教育等工作，其结果是不管当事人是否达成协议，这种活动即为调解。

２、调解是结束案件的一种方式。

法院通过向当事人宣传社会主义法制和进行耐心细致的思想教育工作，使双方当事人达成调解协议从而结束诉讼活动。

调解具有以下特点：１、调解是在当事人起诉、应诉、人民法院将案件受理后进行的一种诉讼活动，它贯穿于审判活动的各个阶段；２、调解是在人民法院主持下严格按照民事诉讼法规定的程序进行，法院审判人员始终在调解程序中居于主导地位；３、调解协议是双方当事人自愿达成的，不得违反法律的规定，也不得借调解规避法律，调解协议达成后，一般应当制作调解书，调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。

随着社会主义市场经济的建立，公平、正义等现代司法理念的确立，原有的调解制度日益暴露出诸多局限性，不能适应经济和社会生活的需要，亟需改革。

一、现行民事调解制度利益分析。

调解是我国司法工作的优良传统和成功经验，实践证明搞好调解具有重大意义。

１、调解有利于迅速彻底解决纠纷。

民事调解是人民法院对当事人进行法制宣传和说服教育工作，是双方当事人在平等自愿基础上达成协议，解决纠纷。

同时，由于以和解方式结案，不存在上诉问题，减少了诉讼程序，接生了人力物力和时间，可以提高人民法院办案效率。

２、有利于安定团结和生产建设。

民事调解是在查明事实和分清是非的基础上进行的，在调解中，人民法院通过对当事人进行法制宣传和思想教育，可以促使当事人提高思想认识，消除隔阂，从而增强人民之间的团结，调动建设社会主义现代化的积极因素。

近几年来，法院的调解结案率不高，为了提高调解结案的比例，我院在每年的岗位目标责任管理制度中还专门规定了民事案件调解结案应达到的比例，但年终总结时往往未达到年初下达的指标。

究其原因，主要是民事调解制度在法律规定上过于原则，实践中难以把握尺度。

由于这一根本的原因未解决，法官不愿做深入的调解工作，调解成为审判程序中一带而过的走形式，当事人对调解制度亦持怀疑态度，不愿接受调解。

如何发挥调解在化解矛盾、平息纠纷中的重要作用，笔者认为，有必要对现行调解制度的某些规定进行改革和完善。

一、我国民事诉讼调解制度的法律依据我国民事诉讼调解制度的法律规定主要是在《民事诉讼法》第八章中，其中最重要的规定即为第八十五条、第八十八条、第八十九条，这三条综合起来，内容有三：1、人民法院审理民事案件，应根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解；2、调解协议的内容不得违反法律规定；3、制作调解书应当写明案件的事实。

二、民事诉讼调解制度立法上存在的问题及改革与完善第一，民诉法第八十五条、第八十九条存在的问题。

我国民诉法第八十五条规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。

”笔者认为，该条款规定调解也应事实清楚，分清是非，显然过于苛刻，实践中难以操作，且存在不合理之处。

事实清楚和分清是非责任，是人民法院对案件进行判决时应遵循的原则，而不应作为调解结案的必备条件。

有些案件在法院开庭审理之前，案件事实尚未查清、是非责任尚未分清，双方当事人就达成了和解协议，这是当事人对自己的实体权利和诉讼权利进行的处分。

民事审判的基本原则就是应当充分尊重当事人对自身权利的处分，如果当事人并不要求法院查清事实，分清责任，人民法院利用职权执意而为，显然没有什么意义。

还有可能在法院认定各方当事人的责任时，造成部分当事人不满，使已经和解的当事人因认为法院认定其责任过重或过轻而反悔。

被认定责任重的一方，会对法院的责任认定不服，相反被认定责任轻的一方，则认为自己还应获得更大的利益而放弃调解，以便从判决中获得更多的利益，使得调解最终不成功。

行政调解管理制度一、行政调解管理制度的概念和意义行政调解是一种非诉讼方式的争议解决方式，是指在行政机关对行政执行活动中引起的纠纷进行调解的过程。

行政调解的特点是快捷、廉价、灵活，具有一定的法律效力和约束力。

行政调解不仅可以节约司法资源，减轻法院工作负担，还可以增加当事人对冲突解决的满意度，提高社会和谐稳定水平。

行政调解管理制度是指对行政调解工作进行规范、管理和监督的机制和规定。

行政调解管理制度的建立和完善，有利于提高调解工作的效率和质量，促进行政机关依法行政，增强公民的法律意识和法治观念，维护社会和谐稳定，促进国家法治建设。

二、我国行政调解管理制度的现状和特点我国的行政调解管理制度主要由国务院行政机关、司法机关和人民调解委员会等机构负责管理。

国务院行政机关负责对行政机关内部的纠纷进行调解，司法机关负责对涉及行政法律关系的纠纷进行调解，人民调解委员会负责对社会部门和个人之间的纠纷进行调解。

我国的行政调解管理制度具有明确的管理职责和分工，管理体系较为完善。

我国行政调解管理制度的特点主要有以下几点：1. 调解权力明确：我国的行政调解管理制度规定了调解的主体和范围，明确了调解权力的行使范围和程序，保障了当事人的合法权益。

2. 调解程序简便：我国的行政调解管理制度注重实效，简化调解程序，提高调解效率，使当事人能够及时得到纠纷解决的机会。

3. 调解结果具有约束力：我国的行政调解管理制度规定了调解结果具有一定的法律效力和约束力，对当事人有一定的法律拘束力，保障了社会和谐稳定。

4. 调解机构独立公正：我国的行政调解管理制度规定了调解机构的独立性和公正性，保障了调解工作的公正性和客观性，提高了调解的合法性和公信力。

三、我国行政调解管理制度存在的问题和挑战尽管我国的行政调解管理制度在理论和实践上取得了一定的成就，但仍然存在一些问题和挑战：1. 调解机构的职能不清晰：我国的行政调解管理制度中存在一些不同机构之间职责重叠、互不协调的情况，导致调解工作效率低下。

引言调解制度是指经过第三者的排解疏导，说服教育，促使发生纠纷的双方当事人依法自愿达成协议，解决纠纷的一种活动，且具有自愿性、合法性[1]。

我国在数千年文明传承过程中有着调解解决矛盾纠纷的传统和文化，并随着不同时期社会的变化而逐步完善调解的方式、方法。

而到了当代社会，我国在依法治国的总体框架下，制定了调解制度的相关法律法规，调解制度得到了进一步完善和发展，充分的发挥了调解制度柔性解决纠纷的独特作用，逐步形成了人民调解、司法调解、行政调解等多种方式并存的调解体系。

共同为维护社会稳定、增强人民内部团结、防止矛盾激化、推动社会主义两个文明建设的发展起着重要作用。

一、调解制度的意义当代的中国自改革开放以来，进入快速发展的时代，但是由于社会各方面建设的基础较为薄弱，各种体制、利益的调整及各种思想的碰撞随着社会转型期的到来使新类型的社会矛盾和纠纷的不断涌现，因此，正确认识调解的作用，并对其进行创新，充分发掘传统法文化中的本土资源，完善并进一步发挥现有的调解制度的作用，有效地解决社会纠纷，缓解社会矛盾，并通过调解促进政策法令的宣传教育[2]，对和谐社会的构建具有重大的理论意义和现实意义。

二、调解制度存在于中国的独特文化土壤随着科技高速发展，人类社会进入了信息时代，不同国籍，不同肤色的人们加快了交流的步伐。

随之而来的是不同文化和意识形态更加激烈的碰撞在一起，而法治形态作为社会发展的产物自然也加入其中。

近代的中国作为典型的外源性法治发展的社会，存在上千年的中华法系随着中国屈辱的历史的开始而逐步瓦解，取而代之的是不同国家的法治思想出现在中国不同版本的法律条文中。

特别是建国以后，我国为建设社会主义法治社会，以马克思主义法治理论为指导思想，并在法学理论和法治实践活动方面大量借鉴欧洲大陆法系的内容。

然而无论外源性的力量多么强大，当其降落到中国这片土地上时，必然受到中国固有思想的修饰。

调解制度并非是我们当代社会开始实施的，在源远流长的法治历史中，调解制度身处其中占据着较为重要的作用。

我国农村人民调解制度的改革与完善一、我国农村人民调解工作的现状人民调解制度作为一种诉讼外的纠纷解决制度，在农村民间纠纷的解决方面取得了很大的成绩，为维护农村社会稳定、促进经济发展、法制建设起了很重要的作用。

但是，随着农村经济的发展和社会的转型，农村民间纠纷由传统型向现代型的转变，对人民调解制度的设置及工作的开展提出了许多新的要求，现行人民调解制度的缺陷和工作中的问题日益显露。

主要表现在以下几个方面：1. 立法宗旨与现代农村纠纷解决有所不适主要体现在不是从法律上界定设置人民调解制度的宗旨和规定人民调解制度的目的和任务，政治色彩浓厚。

1989年6月国务院发布的《人民调解委员会组织条例》第1条规定：“为了加强人民调解委员会的建设，及时调解民间纠纷，增进人民团结，维护社会安定，以利于社会主义现代化建设，制定本条例”。

第5条规定：“人民调解委员会的任务为调解民间纠纷，并通过调解工作宣传法律、法规、规章和政策，教育公民遵纪守法，尊重社会公德”。

上述规定仍然具有传统农业社会纠纷解决理念的色彩，同时带有浓厚的政治话语色彩。

2002年9月11日司法部部长办公会议通过，2002年11月1日起施行的《人民调解工作若干规定》，虽然对此有所改进，明确了调解的自愿平等原则，在调解程序方面作了一些规定，但总体说来该规定仍然是根据1989年的《人民调解委员会组织条例》制定，是对该条例的细化，未从根本上脱离原有的理念和框架。

人民调解制度的这种状况，在农村法制建设日益发展，公民权利意识日益提高的今天，已显示其不相适应的一面。

2. 制度设置与现代农村纠纷解决具有不适应性（1）农村纠纷的新特点随着农村社会经济的发展，农村纠纷出现了新的情况和特点，由传统型向现代型转变，主要表现在：①纠纷主体的多元化传统农村纠纷主要是发生在公民与公民之间，现代农村纠纷则更多地发生在公民与农村经济组织之间、农村经济组织相互之间。

有些纠纷主体跨地区、跨行业，单个调解组织无法有效进行调解。