现行刑事审判监督程序之缺陷和弊端分析报告

人民检察院作为我国的法律监督机关，其具体的职能主要是：对特定案件进行侦查、批准或者决定逮捕、提起公诉和对刑事诉讼活动进行法律监督。

其中对刑事诉讼活动进行法律监督是一种全方位的监督，包括了立案监督、侦查监督、审判监督和执行监督。

司法实践中，立案监督、侦查监督和执行监督相对来说均开展得比较好，不但设立了专门的机构（侦查监督部门、监所检察部门等），而且均制订了较为规范的法律文书（如《要求说明不立案理由通知书》、《纠正超期羁押违法通知书》等）。

但是随着经济的发展与公民法律意识的不断提高，刑事上诉案件比例会有所上升，检察机关的审判监督职责尤其是对上诉案件的审判活动是否合法的监督却未能很好地开展，且暴露出不少问题：如立法上有缺陷，可操作性差，等等。

本文试图对刑事上诉案件的审判监督的现状与原因进行剖析，探讨如何进一步发挥和完善检察机关的监督职能。

一、我国刑事审判监督的概况与现状刑事审判监督，是指人民检察院依法对人民法院的审判活动是否合法实行监督，具体而言，其内容包括了：①人民法院对刑事案件的受理是否违反管辖规定；②人民法院审理案件是否违反法定审理和送达期限；③法庭组成人员是否符合法律规定；④法庭审理案件是否违反法定程序；⑤是否侵犯当事人和其他诉讼参与人的诉讼权利和其他合法权利；⑥法庭审理时对有关程序问题所作的决定是否违反法律规定；⑦判决、裁定是否错误；⑧其他违反法律规定的审理程序的行为。

刑事审判监督是的目的在于保障人民法院的审判活动依法进行，维护社会主义法制。

人民检察院通过对人民法院的审判活动进行监督，既防止放纵犯罪，又防止冤枉无辜，既防止重罪轻判，又防止轻罪重罚。

在司法实践中，检察机关对一审的审判监督开展得比较好，主要是通过出席法庭支持公诉以对法庭审理案件有无违反法律规定的诉讼程序情况进行监督（简易程序案件除外）、通过调查和审阅案卷等方式来监督审判活动是否合法、通过审查判决或裁定书是否正确以及提起抗诉等形式来进行监督。

司法调研刑事审判报告司法调研刑事审判报告刑事审判是司法实践中的重要环节，对于保护社会公共利益，维护社会稳定和公平正义具有重要作用。

为了深入了解我国刑事审判的现状和存在的问题，本次调研报告对刑事审判进行了全面的调研和分析，并提出了相应的建议和对策。

一、刑事审判的现状1.审判程序不够规范：在刑事审判过程中，存在审判程序不够规范的问题。

一些审判人员对于法律法规的理解有偏差，审判过程中执行程序不严谨，给当事人合法权益造成损害。

2.证据收集不完善：在刑事审判中，证据收集环节存在不完善的问题。

一些案件中，关键证据缺失或无法确凿得到，导致了刑事案件审判不公正。

3.司法资源分配不均衡：在刑事审判中，司法资源的分配不均衡现象普遍存在。

一些地区法官数量不足，导致审判工作负荷过大，审判效率低下。

二、刑事审判问题分析1.审判程序不够规范的问题是司法人员素质和职业道德问题，需要进一步加强法律人才的培养和职业道德教育，规范司法人员的行为。

2.证据收集不完善的问题是相关部门办案能力和技术手段不足的问题，需要加强司法精细化管理和技术手段的引进与应用，提高证据收集的准确性和全面性。

3.司法资源分配不均衡的问题是地方财政和资源分配不均衡的问题，需要加大对基层法院的资源支持力度，提高基层法院的审判质量和效率。

三、对策和建议1.加强司法人员培训和职业道德教育，提高法官队伍的素质和执业水平。

2.加强对刑事案件的证据收集和调查技术的研发和应用，提高案件审判的科学性和公正性。

3.加大对基层法院的财政和资源支持力度，提高基层法院的办案能力和审判效率。

4.完善刑事审判制度，优化审判程序和技术手段，提高刑事案件的审理质量和效率。

5.加强刑事审判的信息公开和透明度，提高社会监督的力度，保障刑事审判的公正和权威性。

总之，刑事审判是司法公正和社会稳定的重要保障，需要各级法院和相关部门加强协作，加大力度推进刑事审判的改革和创新，提高刑事审判的质量和效率，更好地服务社会发展的需要。

现行刑事审判监督程序之缺陷和弊端分析邹光伟一、立法上的缺陷要紧表达在下列六个方面：1、根据有错必纠原则确定的进入审判监督程序重新审理的案件务必“确有错误”这一规定不科学。

根据刑事诉讼法的规定，审判监督程序的中心内容是要院长、上级人民法院或者检察机关发现案件“确有错误”时就能够提起重新审理，即案件进入审判监督程序重审的前提条件是确认了原生效裁判确有错误。

这尽管有利于杜绝重新审理的盲目性，明确重审目标并节约诉讼成本，但这一规定却属典型的先定后审。

既然确有错误，那么重新审理的重点就放在了如何纠错而不是审查原生效裁判是否有错上。

一旦最后的结论是原生效裁判并无错误，则必定会形成确有错误的案件却无错可纠的尴尬局面。

而且多年来的审判实践证明，一个案件原生效裁判正确与否，往往只有在对该案进行全面认真认确实重新审理之后才能得出结论。

况且关于务必无条件立案重新审理的抗诉案件，只是检察机关认为存有错误，原生效裁判是否确有错误，在立案重新审理之时人民法院并不知晓，因此人民法院自身也无法杜绝并无错误的案件进入审判监督程序。

而且检察机关的抗诉再审启动权的设立，使我国的两审终审制与最高人民法院的终审权形同虚设。

另外，是否所有的错误都务必重审与改判呢?有的只是程序上出现了一些小毛病，但不影响实体公正，或者事实认定方面有些小出入，但对处理结果影响不大的，假如也务必重新审理，而最终结果不变的话，则无疑属徒劳无功之举。

从我国的审判监督现状中也可得知，依审判监督程序重新审理的案件改判率并不高。

以江西省法院系统为例，2001年该省共审理审判监督案件1423件，其中改判487件，改判率仅为34.22%。

2、对重新审理的条件规定过于宽泛。

要紧表现在这么两方面：第一，提起申诉与重新审理没有的时候间与次数限制。

首先，关于刑事案件而言，提出重新审理没有的时候间限制，一些重要证据有可能通过一定的时间便会因自然原因而灭失，假如通过长时间之后再对案件重新审理，势必导致案件取证困难，造成案件难以正确处理。

刑事审判监督的制度缺陷与完善p向禹华肖*一、刑事审判监督制度的缺陷刑事审判监督是人民检察院对刑事审判活动及司法裁判是否符合法定程序和法定标准进行审查监督,发现并纠正违反诉讼程序及诉讼标准的诉讼行为和司法裁判,保证刑事审判权依法正确行使的专门活动。

现行刑事审判监督存在的监督不力、监督不到位和监督效用不理想等问题,说明刑事审判监督的制度构造及其运行机制还存在缺陷。

(一)刑事审判监督的事后性削弱了监督的实效。

我国的法律监督制度是检查、督促和纠正法律实施中严重违法的情况,维护国家法制统一和法律正确实施的专门活动。

尽管法律监督是一种主动查究违法的法律行为,但监督程序必须在法律规定的属于监督范围的情形出现后方能启动。

法律监督的事后性意味着,监督行为只能在违法事由发生后方能实施。

但法律监督也遵循及时方能有效的一般规律,监督活动越及时(离违法事由的时间越近),监督的效果就越好。

监督活动离违法事由发生的时间越远,监督的效果就越弱。

刑事审判监督是法律监督的重要组成部分和表现形式,也遵循法律监督的事后性规律。

刑事审判监督的内容包括实体违法监督和程序违法监督,对刑事审判中的实体违法进行事后监督即庭审后监督,符合刑事诉讼的基本原理。

但对刑事审判中的程序违法,也实行庭审后监督,则会降低甚至消除监督的实际效果。

如庭审中发现辩护律师对被告人诱供,或者发现庭审中不依法对证明案件事实的证据进行质证和查实就作为定案根据,或者发现庭审中对聋哑人、盲人、少数民族被告人合法权益没有依法予以保护(如没有指定辩护人、翻译,或者指定的辩护人不具有辩护能力、翻译不具有翻译的资格和能力)等,还要等庭审结束后再提监督纠正意见,这种监督对已审理过的案件还有什么功效可言,监督的效果就会降低到最低点。

但现行刑事审判监督的制度规范要求,检察院对刑事审判活动的监督纠正意见,只能在庭审结束后向法院提出。

对庭审中出现的程序违法问题,由检察院庭审后提出监督纠正意见的制度设计,违背了刑事诉讼的基本规律,与审判监督要实现的公正目标相悖,大大降低了审判监督的实际效果。

刑事审判监督之缺陷及完善检察机关依法行使审判监督职能，其实质是对审判权的约束，对维护司法公正、促进社会和谐具有积极的作用。

但近年来由于受主客观因素的影响，刑事审判监督工作有被弱化的倾向，处于薄弱的地位，在一定程度上妨碍了公正原则在刑事诉讼中的贯彻，与“努力实现公平与正义”的社会主义法治理念相悖，也与“强化法律监督，维护公平正义”的检察工作主题不相协调。

因此，必须正视审判监督的现状，认真分析其存在缺陷的原因，积极探索建立健全刑事审判监督新机制，为社会的和谐进步创造良好的法制环境。

笔者试结合工作实际谈点个人不成熟的看法。

一、刑事审判监督中存在的缺陷及问题强化法律监督，维护公平正义，是检察工作的时代主题和神圣使命。

但理论层面对刑事审判监督的规定并不完善，存在一定的缺陷，而实践中的刑事审判监督工作也处于相对薄弱的环节，不善监督、监督不到位等问题仍然在基层存在。

主要表现在：(一)案件抗诉率及抗诉成功率低刑法规定对量刑畸重畸轻或适用实体法确有错误的才能提起抗诉，且基层院只能提出，是否抗诉需由上级检察院审查决定。

抗诉条件的严格及程序的复杂使极少数案件能进入到抗诉程序。

而对检察机关提起抗诉的案件，法院绝大部分维持原判，驳回抗诉，予以改判的甚少，检察机关的抗诉工作不尽人意。

抗诉率低，抗诉成功率更低。

就笔者所在基层院，近五年来，共提请抗诉案件5件，已改判1件(只增加了罚金附加刑)，维持4件，这也在一定程度上影响了基层检察机关抗诉的积极性。

(二)对个别已经协调的案件不便监督实践中，对某一案件的处理有分岐，法、检有时会事先沟通协调；有些在当地有一定影响的案件，主管部门政法委会召集公、检、法三家开会进行协调，达成倾向性处理意见，对这种已经协调好了的案件，检察机关若再以监督者身份介入，似有画蛇添足之嫌。

(三)对上诉案件的监督出现空白目前，对被告人提出上诉的案件。

二审法院一般采用“书面审”的方式，不需要通知同级人民检察院，而一些二审判决书送达不及时或根本未送达，导致检察机关对二审改判了解不及时或不知情，造成监督不及时，出现监督的盲区，即使收到二审判决书，下级检察院认为案件经上级法院改判，无权提出抗诉，对改判的结果一般持默认态度。

论我国刑事审判监督程序的缺陷及完善作为一个具有法治社会的国家，中国的法律体系在很多方面非常完善，但是在刑事审判监督程序方面仍有许多缺陷。

本文将从司法独立、证据保护、刑事申诉以及律师参与等几个方面探讨我国刑事审判监督程序存在的问题，并提出相应的完善措施。

一、司法独立的问题司法独立是法治社会的重要标志，也是刑事审判监督程序核心的保障。

但是，我国的司法独立还存在一定的问题：首先，政府干涉司法的问题严重。

一些地方政府利用“政绩工程”压制司法独立，以保障其政治利益。

有时，政府不仅会直接干涉审判，而且还会介入律师的工作，影响案件的判决结果。

其次，裁判员不够独立。

尽管我国的裁判员享有法官独立裁判权，但是由于聘用和绩效考核制度不够完善，部分裁判员的行为往往受制于上级领导和企业利益，导致司法独立不够真实可靠。

完善措施：加强司法独立的保障。

应该进一步明确和完善司法独立的制度，并加强对司法工作的监督。

同时还应该强化对裁判员的考核制度，加强法院内部的以案为本、以人为本的工作理念。

二、证据保护的问题证据是刑事案件的关键，保护证据的合法性和真实性是刑事审判监督程序的重中之重。

但是，我国在证据保护方面存在一些缺陷：首先，在证据收集的过程中，侦查机关乱用、造假证据的情况时有发生。

这对被告人的公正裁判和法定权益造成极大伤害。

其次，在审判过程中，证据不透明，查证难度大，导致判决难以维护公正。

完善措施：强化证据保护。

应该规范收集证据的程序和标准，严禁侦查机关乱用、造假证据。

同时要增加证据的透明度，提高证据质量和可信度。

这可以通过公开审理和录像录音等方式来实现。

三、刑事申诉的问题刑事申诉是被告人和当事人行使法定权利的重要途径，也是监督程序的重要环节。

但是，我国的刑事申诉程序存在一些问题：首先，申诉质量参差不齐。

由于教育水平、法律意识等因素的限制，有些当事人缺乏正确的申诉意识。

其次，刑事申诉机构不够独立。

申诉机构的权威性和独立性不够，许多申诉难以获得公正处理。

刑事审判质效存在的问题和不足全文共四篇示例，供读者参考第一篇示例：一、引言近年来，我国刑事审判质效不断受到社会关注和批评。

虽然我国的刑事审判工作在不断完善，但依然存在着一些问题和不足，阻碍了刑事审判的公正、高效与公信力。

本文将从多个方面对刑事审判质效存在的问题和不足进行探讨。

二、问题一：审判程序不完善在刑事审判中，审判程序是确保案件审理公平公正的重要保障。

然而在实际工作中，很多地方存在着审判程序不完善的现象，例如庭审不及时、不充分等问题。

这样会导致案件审理时间过长，不仅增加了当事人的等待和成本，也给社会造成了不良影响。

三、问题二：证据收集不规范在刑事审判中，证据是判决结果的重要依据。

有些案件中存在着证据的收集不规范的问题，导致了一些案件无法有效审理或者判决结果失去说服力。

证据的收集方式也影响到法官的判断，直接影响到案件的审理结果。

四、问题三：法官素质不高法官是刑事审判中的主要执行者，其素质的高低直接影响到刑事审判的质效。

但是在一些地方，由于法官素质不高，审判过程中存在主观臆断、不理性等问题，导致了判决结果的不公正，也影响到了判决的效力和公信力。

五、问题四：司法资源配置不均衡司法资源的配置不均衡也是刑事审判质效存在问题的一个方面。

在我国一些地方，由于司法资源过度集中，导致了一些地区的审判效率低下，案件审理时间过长。

而一些地方的司法资源又相对充裕，导致了审判速度过快，影响了案件审理的质量。

六、问题五：司法透明度不足在刑事审判中，司法透明度是保障刑事审判公正的一个重要环节。

然而在现实操作中，司法透明度不够，审判过程缺乏公开、透明，导致了一些当事人对判决结果的信任度不高，也增加了司法公信力的问题。

七、问题六：司法监督机制不健全司法监督机制是刑事审判质效的一个重要保障，但是在实际工作中存在着司法监督机制不健全的问题。

一些地方的司法监督机构缺乏独立性，审理案件时存在被干扰的情况，导致了司法裁判的不公正。

八、问题七：律师参与程度不够律师是司法活动中的一个重要参与者，其参与度直接影响到刑事审判的公正与公信。

我国当前刑事诉讼审判程序存在的问题原因和完善建议目前我国刑事诉讼审判程序存在一些问题，主要包括:审判过程不透明、保护被告权益不足、证据采信机制不完善以及审判效率低下等。

下面将对这些问题进行具体分析，并提出相应的完善建议。

首先，我国刑事诉讼审判程序中存在审判过程不透明的问题。

审判程序在很大程度上决定了司法公正的实现程度，但目前我国的刑事审判程序缺乏整体公开，公众对案件的审理过程知之甚少。

这种不透明的程序容易给人一种司法不公的感觉，对司法的公信力造成负面影响。

造成审判过程不透明的原因主要是司法系统在政治、经济利益等方面存在的干扰，以及相关法律法规对审判公开的规定和执行力不足。

为解决这一问题，应加强司法独立，限制政治干预，完善法律法规，确保审判过程的公开透明。

其次，保护被告权益不足也是当前刑事诉讼审判程序中的问题之一、被告在刑事诉讼中享有一系列权益，如知情权、辩护权以及自由权等。

然而，在实际操作中，被告的权益保护不够充分，存在一些问题，如取证权受限、辩护权难以实现等。

造成这一问题的原因主要是审判机关的权力过大，对被告权益的保障不够重视，导致部分被告在审判过程中难以行使自己的权益。

为解决这一问题，应加强审判机关对被告权益的保障，完善法律法规对被告权益的规定，确保其能够公正地行使自己的权益。

另外，刑事诉讼审判程序中的证据采信机制不完善也是一个问题。

审判的真实性和公正性需要有确凿的证据作支撑，但现实情况中，侦查机关获取的证据可能不完全真实或存在问题，例如强制取证、刑讯逼供等。

此外，涉及商业秘密的案件中，保护知识产权的具体规则还较为模糊。

这些因素都导致了证据采信的困难。

为解决这一问题，应加强对侦查机关的监督，确保侦查过程的合法性，增加对证据的审查力度，提高证据采信的准确性和公正性。

最后，审判效率低下也是我国刑事诉讼审判程序中的一个问题。

审判效率的低下严重影响了刑事案件的及时审理和公正判决。

审判效率低下的原因主要是审判资源分配不均衡、审判程序繁琐等。

我国刑事审判监督制度的缺陷及完善根据我国《宪法》规定，人民检察院是国家的法律监督机关。

在刑事诉讼中负责对刑事案件的检察、批准逮捕、对检察机关直接受理的案件的侦查和提起公诉，并且对刑事诉讼的全过程，尤其是案件的审判结果享有法律监督权。

然而，随着我国刑事司法体制的改革与发展，检察机关的法律监督职能在刑事诉讼活动中越来越暴露出其理想与现实的巨大冲突。

一、现行刑事审判监督制度存在的缺陷我国《宪法》、《刑事诉讼法》对人民检察院行使审判监督权都有明确规定，但是这些规定都是原则性规定，并没有具体的操作细则和实施方式。

如何使这一监督权得到落实，尚有待进一步讨论。

（一）法律规定过于原则化，不利于具体操作首先，关于检察机关的监督行为具体规定不明确。

《刑事诉讼法》第8条规定：”人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。

”这条虽然明确规定了人民检察院对刑事诉讼有法律监督权，但是以何种方式、何种手段进行监督并未明确规定。

其次，人民检察院的监督方式规定不明确。

《刑事诉讼法》第169条规定：”人民检察院发现人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序，有权向人民法院提出纠正意见。

”这条提出了人民检察院的纠正意见权，但是在何种情形下、以何种方式提出规定不明确。

（二）监督手段单一且缺乏实际操作性根据法律相关规定，人民检察院对审判程序的监督方式主要是抗诉。

刑事诉讼法第181条规定：”地方各级人民检察院认为本级人民法院的一审判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民法院提出抗诉。

”这里的”确有错误”界定不明确，实践中掌握的标准论在量刑上还是在适用法律上，全国各地都有不同的认识。

最高人民法院、最高人民检察院的司法解释有其滞后性，且存在矛盾冲突之处，甚至出现高法的司法解释效力高于高检司法解释的问题，致办案人于两难的境地。

种种冲突直接导致对条文的理解不一致，从而增加了抗诉的困难性。

另外，干警只重视对判决的审核，忽视对裁定的审核，重视判决量刑的轻重，忽视认定事实的差异和适用法律条款的变动；重视对实体法适用的监督，忽视对程序法适用的监督。

试析我国刑事审判监督程序之缺陷及改革对策试析我国刑事审判监督程序之缺陷及改革对策摘要：刑事诉讼程序对追求司法公正有重要意义，审判监督程序作为程序正义最后一道围墙，其作用不言而喻。

但现存审判监督程序有诸多不足之处，亟须改进方能真正实现程序公正，促进我国的法制化建设进程。

关键词：审判监督程序缺陷程序公正一、审判监督程序的社会重要性作为一项对已生效裁判实施救济的特别程序，支撑审判监督程序的理论为“实事求是原则”，设立审判监督程序以体现出“不枉不纵”、“有错必纠”的诉讼目标，最大限度达到刑事诉讼法“打击犯罪、保障人权”的目的。

当前司法机关为大众诟病的原因为，当事人对法院审判结果的不满，冤案、错案时有发生，这导致社会不安定因素增多，社会秩序易陷入混乱。

因此，设立审判监督程序尤为重要。

这对于保护当事人合法权益、维护司法公正，有着不可替代的重要作用。

它有助于司法机关更好贯彻实事求是的诉讼理论；有利于加强上下级法院、检察院对法院审判工作的监督；有利于发挥群众对审判工作的监督作用。

二、审判监督程序存在的缺陷（一）启动审判监督程序的要件不规范1. 启动程序的主体规定不当审判监督程序提起的主体为最高法院、上级法院、原审法院审判委员会，以及最高检察院、上级检察院。

《刑诉法》第243条规定：“上级法院对下级法院已发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权提审或指令下级人民法院再审。

”在这，“指令”体现出一种领导与被领导的关系，而《宪法》规定我国上下级法院之间是监督与被监督关系，《刑诉法》这一句违反了《宪法》的规定。

上级法院的指令行为表现出公权力的介入与干涉，置案件当事人及法定代理人、近亲属的申诉权于不顾，体现不出设立审判监督程序的初衷与目的。

2.启动程序的条件太过宽泛现行《刑诉法》规定，当事人及法定代理人、近亲属提起申诉无次数和时间的限制。

这有两方面的不利，首先、申诉无次数限制导致申诉人在未得到应有公正判决时不断提起申诉，导致社会秩序陷不安定状态，这也是我国目前上诉现象愈演愈烈的重要因素之一；其次，未限制申诉时间不利于更好发现案件事实真相。