下载文档原格式
专利申请审查意见
专利申请审查意见是指专利申请在经过初步审查后，专利审查员对
申请提出的问题、拒绝理由或修改建议的意见。
申请人根据审查意见
可以针对问题进行修改或提供进一步的解释和证据，以期最终获得专
利授权。
专利申请审查意见通常包括对申请的技术领域、专利要求和申请书
的完整性、适格性和可信度等方面的审查。
具体审查意见根据不同的
国家和专利审查机构可能有所不同，但通常涉及以下几个方面：
1. 技术领域：审查员可能会对技术领域的定义提出疑问或建议修改，以确保申请与现有技术的差异性和创新性。
2. 专利要求：审查员可能会对申请中的专利要求进行审查，比较已
有技术和新申请之间的差异，并提出修改要求或拒绝理由。
3. 描述披露：审查意见还可能包括对申请中描述和方式的披露进行
审核，以确保申请中对发明的描述清晰、具体和完整。
4. 新颖性和创造性：审查员会对申请的新颖性和创造性提出质疑，
比较申请发明与已有技术的差异性，以决定是否满足专利授权的要求。
5. 技术效益：审查员可能要求申请人提供更多的证据或数据来证明
申请发明的实际效益和可行性。
根据审查意见，申请人可以针对问题进行修改或提供更多的解释和证据，以期通过修改后的申请获得专利授权。
如果申请人不能充分回应审查意见或无法解决问题，申请可能会被拒绝。
从Myriad案看人体基因的专利适格性初探
伍春艳;焦洪涛
【期刊名称】《电子知识产权》
【年(卷),期】2014(000)004
【总页数】6页(P38-43)
【作者】伍春艳;焦洪涛
【作者单位】华中科技大学法学院;华中科技大学法学院
【正文语种】中文
【相关文献】
1.基因专利中的利益平等共享——以Myriad案为视角 [J], 肇旭
2.人类基因的可专利性之争——Myriad案评析 [J], 苟大凯
3.浅析美国Myriad案之后涉及自然法则、自然现象和/或天然产品的权利要求主题的专利适格性 [J], 韩威威
4.美国2011年专利法第一案Myriad案评——人类基因可专利性的再思考 [J], 赵雷
5.对基因的专利适格性判断标准的思考——解读美国最高法院AssociationforMolecularPathologyvMyriadGenetics案 [J], 陈龙
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
实用艺术作品的著作权适格性问题研究——兼论我国《著作权法》的修改李雅琴【摘要】受著作权法保护的实用艺术作品,仅指实用性和艺术性可分离的实用艺术作品,包括实用性与艺术性绝对可分的实用艺术作品和实用性与艺术性相对可分的实用艺术作品.而实用性与艺术性不可分的实用艺术作品应排除在著作权法保护之外.对同时受著作权法与专利法双重保护的实用艺术作品应进行适当限制.【期刊名称】《湖北社会科学》【年(卷),期】2013(000)008【总页数】5页(P139-143)【关键词】实用艺术品;外观设计;著作权;专利权【作者】李雅琴【作者单位】华中科技大学法学院,湖北武汉430073【正文语种】中文【中图分类】DF523.1实用艺术作品是否应该纳入著作权法的保护范围，是历次著作权法修改时争议较大的问题之一。
我国2001年修订著作权法时，在草案中将实用艺术作品纳入著作权法保护的范围，而在正式通过的文本中回避了这个敏感问题，仍然没有明确将实用艺术作品纳入著作权法的保护对象。
分析其中的原因可能有以下两点：一是实用艺术作品大多为工业产品，给予工业产品以著作权保护，容易混淆文学产权与工业产权的界限；二是著作权法与工业产权法，无论是在所赋予的权利性质本身，权利的保护方式、范围，以及权利的保护期上都有显著差异，工业产权保护在手续和保护期方面显然不具备著作权保护的优势。
对工业品的设计提供期限长、门槛低的著作权保护会损害专利制度，阻碍技术进步。
此外，如果一般性的对实用艺术作品同时给予著作权与工业产权的双重保护，可能会严重抑制商品型态的开发，影响工业产权保护体系的发展。
因此，立法者可能更愿意通过外观设计专利权给实用艺术作品提供保护。
但是在司法实践中，出现了大量针对实用艺术作品主张著作权的案件，由于立法对于实用艺术品是否可以受著作权法保护以及实用艺术作品著作权的适格性认定等问题没有作出明确规定，导致在司法实践中，同类案件出现不同的审判结果。
谈谈针对美国专利法第101条质疑的一种答复思路作者：韩宏星来源：《中国知识产权》2018年第08期关键词;;美国专利法;;第101条;;专利适格性;;组合尽管美国最高法院曾经秉持着“太阳底下任何人造的东西都是可专利的”这样的著名观点，但近年来，美国专利法的101条却频频困扰着申请人和代理人，特别是对于天然产物和计算机软件领域的专利申请而言。
美国遵循案例法，法院对101条的观点实际上反映了美国产业和经济的发展要求，或者说相当程度上是不同利益团体或产业势力博弈的结果。
不管对法律的观点如何变动，对于相关领域的申请人和代理人来说，研究如何有效应对和克服101质疑都非常紧迫且具有重大意义。
101条涉及的是专利适格性问题，其目的是确定要求保护的主题是否属于可专利主题、是否属于美国专利法规定的可授予专利权的客体范围之内。
根据美国专利法第101条的规定：任何人只要发明了任何有用的方法、机器、制造物、物质成分或其改进，在符合专利申请条件与要求的情况下，都可获得专利。
同时，美国专利法也规定了可获专利的法定例外，包括自然法则、自然现象和抽象概念。
专利适格性近年来逐渐引发关注，成为美国专利系统中被广泛讨论的一个问题。
在此方面，著名的典型案例包括医药和生物技术领域的Mayo案与Myriad案以及通信领域的Alice 案。
这几个案件（特别是Mayo案）共同催生了判断是否符合专利法第101条可专利性的所谓“两步法”测试法则。
在两步测试法中，第1步是判断权利要求是否是一种方法、机器、制造物或物质成分，如是，则进行第2步;在第2步中，首先进行2A步骤：判断该权利要求是否属于对法定例外（即自然法则、自然现象和抽象概念）的阐述或描述，如是，则继而进行2B步骤：判断该权利要求是否还记载了显著多于（significantly more）上述法定例外的其他要素。
如果结果是肯定的，则该权利要求具备可专利性，如果答案是否定的，则该权利要求不具备可专利性[1]。
专利申请需具备什么条件申请专利的条件有什么一、申请专利的条件有什么申请专利的条件是：1.申请发明和实用新型的专利的要具备新颖性、创造性和实用性；2.申请外观设计专利的要具有新颖性、不属于现有设计；并且都不能与他人在先的专利权相冲突，不能违法、违背社会公德或妨害公共利益。
《中华人民共和国专利法》第二十二条授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。
新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。
创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。
本法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。
二、专利申请需要提供什么专利申请需要提供请求书、说明书及其摘要和权利要求书等材料。
但前述材料仅限于申请发明或者实用新型专利的的情形，若申请外观设计专利的，应当提交请求书、该外观设计的图片或者照片以及对该外观设计的简要说明等材料。
《中华人民共和国专利法》第二十六条申请发明或者实用新型专利的，应当提交请求书、说明书及其摘要和权利要求书等文件。
请求书应当写明发明或者实用新型的名称，发明人的姓名，申请人姓名或者名称、地址，以及其他事项。
说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。
摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。
权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。
第二十七条申请外观设计专利的，应当提交请求书、该外观设计的图片或者照片以及对该外观设计的简要说明等文件。
三、专利权的目的是什么专利权的目的是：1、保护专利权人的合法权益；2、对违反法律、行政法规的专利侵权行为予以相应处罚；3、鼓励发明创造，推动发明创造，提高创新能力，促进科学技术进步和经济社会发展。
专利申请审查意见
专利申请的审查意见是专利局对申请所提出专利的审查结果。
这些意见包括对申请内容的审查，以确定其是否符合专利法律和规定。
以下是审查意见可能包含的内容：
1. 缺陷和不合规之处
- 适格性问题：专利申请是否符合专利法的适格性标准，如新颖性、非显而易见性、工业适用性。
- 技术描述不足：申请文件中是否有足够详尽的技术描述来理解和重现发明。
- 权利要求问题：专利权利要求是否清晰明确，是否与申请的技术内容一致。
2. 参考文献和先前技术
- 参考文献：专利审查员列出可能影响专利申请的相关先前专利或文献。
- 先前技术：引用的先前技术可能表明所申请的发明在先前已有类似技术。
3. 修改建议或要求
- 修改要求：专利局可能要求对专利申请进行修改，以解决发现的问题或不适格性。
- 补充说明：申请人可能被要求提供更详细的技术说明来支持申请。
4. 申请人的回应和争议
- 回应要求：专利局要求申请人对审查意见作出回应或提出修改。
- 争议解决：申请人可以通过论证、修改或申辩来解决专利局提出的问题或异议。
5. 最终决定
- 批准或拒绝：最终，专利局可能批准专利、拒绝或要求进一步的修改和证明。
- 资源利用：如果申请被拒绝，申请人可以选择放弃申请、提出上诉或进行进一步的修改和申辩。
审查意见是专利审查过程中的重要步骤，它为申请人提供了改进和调整申请的机会，以满足专利法律和规定的要求。
申请人通常需要根据审查意见提出合适的回应和修改，以期望获得专利权的授予。
2024版专利审查指南英文回答：The Manual of Patent Examining Procedure (MPEP) is a comprehensive guide to the procedures and practices of the United States Patent and Trademark Office (USPTO) for examining patent applications. It is an essential resource for patent examiners, attorneys, and applicants. The MPEP is updated regularly to reflect changes in the law and USPTO policy.The 2024 edition of the MPEP is the most up-to-date version of the manual. It includes the latest changes to the law and USPTO policy, as well as new and updated guidance on a variety of topics. Some of the key changes in the 2024 edition include:Updates to the chapter on claim drafting, including new guidance on the use of means-plus-function claims.New guidance on the examination of software patents.Clarifications to the chapter on patent eligibility, including new guidance on the subject matter eligibility of artificial intelligence (AI) inventions.Updates to the chapter on prior art, including new guidance on the use of foreign patents and publications as prior art.The 2024 edition of the MPEP is available on the USPTO website. It is also available for purchase from the Government Publishing Office (GPO).中文回答：专利审查指南是美国专利商标局（USPTO）关于审查专利申请的程序和实践的全面指南。
