下载文档原格式
第1篇在我国，见义勇为历来被视为社会正义的象征，是公民道德的典范。
然而，在现实生活中，一些见义勇为的行为却因为触犯了法律而引发了争议。
本文将以一个典型案例为例，探讨见义勇为与法律冲突的问题，并提出相应的反思和建议。
一、案例背景2019年5月，某市发生了一起抢劫案。
犯罪嫌疑人张某在抢劫过程中，将事主李某打伤。
李某的邻居张某甲得知此事后，立即赶到现场，试图阻止张某逃离。
在追赶过程中，张某甲与张某发生肢体冲突，导致张某受伤。
张某甲见张某受伤，心生怜悯，遂将张某送至医院救治。
然而，张某在医院治疗期间，张某甲因涉嫌故意伤害罪被公安机关逮捕。
二、案件经过案件发生后，社会各界对此产生了广泛关注。
一方面，人们赞扬张某甲的见义勇为精神，认为他维护了社会正义；另一方面，也有人质疑张某甲的行为是否触犯了法律。
在案件审理过程中，法院认为张某甲在制止张某抢劫的过程中，对张某进行了必要的反抗，但其在反抗过程中，使用过度的暴力，导致张某受伤。
根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
因此，法院判决张某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
三、案例分析本案中，张某甲的见义勇为行为本应受到社会赞誉，但为何最终触犯了法律呢？以下是几个方面的分析：1. 法律的滞后性。
我国刑法对于故意伤害罪的规定较为严格，但针对见义勇为行为的具体法律条文较少。
这导致在实际案例中，法官在审理此类案件时，往往难以准确把握法律尺度。
2. 法律解释的多样性。
在审理张某甲案件时，法院认为张某甲在制止张某抢劫的过程中，使用过度的暴力，导致张某受伤。
然而，在学术界和实务界，对于见义勇为行为是否构成故意伤害罪，存在不同的观点。
这表明，在法律解释上存在一定的模糊性。
3. 公众观念的差异。
在现实生活中，人们对见义勇为行为的态度存在较大差异。
有些人认为见义勇为是正义的体现，即使触犯法律也应予以宽恕；而有些人则认为，见义勇为行为必须符合法律规范，否则将承担法律责任。
电大大作业部分答案一．。
1.主要有宪法为母法，民法、刑法、行政法及其诉讼法。
2.本案中涉及到民法中的《婚姻法》、《继承法》、《民事诉讼法》。
3.法律角度：（1）黄永彬和蒋伦芳是事实婚姻，受法律保护。
泸州市中院对于抚恤金的认定及黄的住房补助金、公积金属夫妻共同财产，而黄未经蒋同意，单独对夫妻共同财产进行处理，侵犯了蒋的合法权益。
故法院依法驳回张学英的上诉，维持原判，合乎法律规定。
（2）黄永彬和张学英是同居关系，不受我国《婚姻法》保护。
就黄的遗产而言，属于赠与行为，虽然在公证机关办了公正，但是法院撤销了公正，依判决执行。
（3）本案中有俩审终审制原则。
4.道德层面：黄永彬和张学英虽是同居关系，但自由恋爱在一起六年，面对黄晚期肝癌、面对旁人的嘲讽，以妻子的身份守候在黄的病床边吗，张学英尽到应有妻子尽到的责任。
试问，那时蒋伦芳在那？可怜的是黄永彬和蒋伦芳没有解除婚姻关系，作为第三者没名没份，受尽白眼，其实这也是真爱。
我顶。
三．。
1、田某和谢某虽系聋哑人，但其民事诉讼行为能力未受限制。
故不应为其指定法定代理人参加诉讼，可以指定聋哑翻译人员，或者由其委托代理人参加诉讼。
2、违法调解。
婚姻法规定，调解离婚的离婚案件的当事人必须到庭，除法律规定情况外。
否则，不能调解离婚文书写作1.申诉人：所在地址：邮政编码：电话：电传：传真：电报号码：法定代表人：职务：被诉人：所在地址：邮政编码：电话：电传：传真：电报号码：案由：（写明争议案件的性质）请求事项：（要求仲裁解决的具体问题）事实与理由：1、当事人之间争议的由来、发生、发展的经过。
2、当事人之间权益争议的具体内容和焦点3、实事求是地说明被诉人应承担的责任此致仲裁委员会附：1、证据2、本申请书副本份申诉人：年月日满意答案好评率：40%防卫过当造成重大损害要承担刑事责任《刑法》第二十条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
社会责任与公德之我见良言一句三冬暖，恶语伤人六月寒”，这是我国公民对公（道）德的一个基本判断。
因此，笔者以为，我们的社会公德建设应当是政府、社会团体、传媒、企业、个人（特别是名人）缺一不可，其中政府、传媒、企业的社会公德和名人又起着主导作用。
见义勇为是我国人民传统美德，“英雄流血又流泪”曾使见义勇为者畏首畏尾望而却步，纠其原因一是保护见义勇为者的相关法规没有跟上，某些政府官员推托之官僚主义作风伤了民众的心；二是不恰当的“防为过当”说，或者“可预见性”说使得人们心中产生了多一事不如少一事的想法。
成都市居民张德军“见义勇为案”之所以备受关注，之所以审判长“张德军无罪，不承担民事赔偿责任。
”宣判话音刚落，法庭内顿时响起热烈的掌声，整整持续了数十秒。
难道这不是压抑在人们心中对某些过为说法的强烈不满所致吗？公众可能有不理性的成份，但是，谁又能够保正自己在追逐犯罪分子时不“防为过当和可预见要发生什么样的事情”呢？“遵守交通规则，礼貌让行”我们已耳熟能详，可我们对行人、自行车违章谴责的多，对一些特权车、“霸王公交车”、创黄灯和在斑马线不让行行人的汽车却相对谴责的少，也没有见到那个汽车因在斑马线不让行人而受罚。
斑马线被誉为行人的生命线，生命线不保，那么行人由那里横穿马路又有多大的区别呢？北京市政府的一纸“禁止恶意讨薪”公文一出台，就引起了舆论的热评。
制“恶”应当是先找到“恶源”，“恶源”封杀了，又何来“恶意讨薪”呢？薪要养命，命不存，“恶”焉会消亡？这里的“恶”是否属于“公德”之范畴呢？这会否造成公众对道德的误判呢？再说那些虚假的医疗、保健品广告，真的就杀不住吗？我们至今也没见到那家媒体、名人因做虚假广告而受到惩罚，这对公众的道德观念冲击是巨大的。
记得小时候，谁家的孩子要是撒个谎被邻里知道后，自己的父母亲都不敢正眼面对众人，就更别说小偷小摸了，这就是群体道德观的威力。
而当我们天天面对（尤其是电视）那些屡禁不止的虚假、夸大其词的广告，又会产生怎样的效应呢？又如，被媒体披露的中国联通河南分公司多收取用户一亿元费用问题，至今也没有说法。
法律辩论赛辩题1．王老师的请求退休教师王敬轩患癌症住院达一年之久，花去医药费近十多万元，但病情日益恶化，病人痛苦万分。
医生诊断存活期超不过一星期。
在此情形下，病人再三要求医生给自己实施安乐死，家属也希望让亲人早日解脱痛苦。
医生经痛苦抉择同意病人及家属的要求，王敬轩被停止一切治疗，当日病逝。
辩题：医生是否应当承担刑事责任？控方：医生应当承担刑事责任辩方：医生不应承担刑事责任2．桑塔纳的纠纷华银公司于1995年7月18日出资21万元购买了一辆桑塔纳汽车，当时，华银公司没有控办购车指标，公司经理张扬对本公司职员王强说："车就以你个人的名字买，归公司所有。
"之后，车一直由王强驾驶并用于公司经营活动。
1996年张扬出国定居，此后王强亦离开公司，并将汽车开走，一直使用该车，该车的养路费、保险等均由王强自己承担，华银也一直未要求王强返还汽车。
1998年6月，华银公司职工向公安机关举报王强侵占公司财产，要求追究王强的刑事责任。
辩题：王强的行为是否构成职务侵占罪？控方：王强的行为构成职务侵占罪辩方：王强的行为不构成职务侵占罪3．劳累致死纠纷尚有材是一位47岁的下岗工人，2000年2月份经街道办事处推荐搭桥，到一家副食品公司工作，主要任务是为用户送豆制品兼收帐。
他内向、不善言语但工作踏实肯干，副食品公司领导对他的工作表现很满意，也很信任他。
3月的一天，领导指派他在公司值夜班，并对他讲，公司领导十分信任他，派他值夜班，一是考虑他家中经济困难，值夜班每月可有300元接济家中，二则公司的财产由他看管放心。
尚有财十分感谢领导的关心，就同意从3月份开始晚上由他一人在公司值夜班。
他天天吃住在公司，白天五点起床接货，然后挨家挨户送货，晚上在公司值班还干些勤杂工作，直至十一点才能休息。
七个月中他从未请过一天假，也未看过病。
11月初一天，公司工作人员上班，打开值班室门，突然发现他已死亡，经过公安局现场勘察，室内无财物翻动现象，也无搏斗迹象，排除他杀和自杀。
男子见义勇为致嫌犯死亡
或被司法机关追究刑责
10月31日，《搜狐网》消息，题为《男子见义勇为致犯死亡或被司法机关追究刑责》。
近日，32岁的广东湛江吴川市个体户凌华坤现在陷入了两难，一方面他因为见义勇为获得了表彰，另一方面却因在见义勇为过程中过失伤人要承担不菲的赔偿。
他把所有的奖金和捐款都拿来赔偿还不够，自己又倒贴了4万多元。
更让他担心的是，由于一名抢夺疑犯在追赶碰撞中死亡，司法机关可能会追究他的刑事责任。
此问题引起广大网友强烈关注。
网友认为: 生命固然可贵，可是也要看什么生命？中国讲对敌人专政，这个“敌”就包括这些飞车党。
飞车党的家属为何如此强硬，要上诉至法院，完全是因为法院不分好歹引起的。
如果这次法院真的判了见义勇为者有罪，那么这个法院的罪恶将与南京法官王浩一样，遗臭万年。
网友认为：如果见义勇为受到这种待遇，那以后谁愿意做这种事。
当前，社会道德滑坡如此严重，我们更应提倡见义勇为的做法。
建议：如果真要赔偿的话，国家应该出这部分钱，弘扬正气才是真。
网友希望: 中央说要立法认定“见义不为”者、旁观者有罪，其实这错了。
真正的法律应该是如何去保护“见义勇为”者的权益，督促更多的人去见义勇为。
一方面，强行要求大家见义勇为，另一方面，见义勇为了却又有了罪，这不是为难老百姓吗！希望，官府能真
正的听一下老百姓的呼声。
第1篇正文：在我国，法律规定了见义勇为是值得提倡和鼓励的行为。
然而，在现实生活中，因救人而引发的纠纷和法律案件却时有发生。
本文将讲述一起因救人而被判刑的法律案件，探讨法律与人性的冲突。
一、案件背景2018年6月，某市发生了一起交通事故。
当事人李某驾车在行驶过程中，因操作失误，将一辆行驶中的电动车撞倒。
电动车驾驶员张某受伤严重，躺在地上无法动弹。
此时，路过此地的赵某看到这一幕，立即停车，上前查看情况。
二、救人经过赵某发现张某伤势严重，立即拨打了急救电话。
在等待救护车到来的过程中，赵某担心张某伤势恶化，决定采取急救措施。
他用自己的手机拨打了一个紧急求助电话，寻求专业人士的指导。
在专业人士的指导下，赵某为张某进行了简单的急救，包括止血、包扎等。
三、悲剧发生然而，在赵某进行急救的过程中，张某的伤势却突然恶化。
此时，救护车还未到达现场。
为了尽快救治张某，赵某决定亲自驾车将张某送往医院。
在送往医院的途中，张某因伤势过重，不幸去世。
四、案件审理张某的家属认为，赵某在救治过程中存在过错，导致张某的死亡。
于是，将赵某告上法庭，要求赔偿损失。
在法庭审理过程中，赵某辩称自己是在尽到救助义务，没有过错。
但法院审理后认为，赵某在救助过程中，未严格按照专业人士的指导进行急救，且在送往医院的途中，未能采取有效措施确保张某的安全，存在一定过错。
因此，判决赵某承担一定的赔偿责任。
五、案件反思这起案件引发了社会广泛关注。
许多人认为，赵某在救治张某的过程中，虽然存在一定过错，但他的初衷是好的，是在尽到救助义务。
为何反而要承担赔偿责任呢？首先，从法律角度来看，见义勇为是一种道德行为，但在法律上，救助者仍需承担一定的责任。
本案中，赵某在救助过程中，未能严格按照专业人士的指导进行急救，且在送往医院的途中，未能采取有效措施确保张某的安全，存在一定过错。
因此，法院判决赵某承担赔偿责任。
其次，从人性角度来看，见义勇为是值得提倡的行为。
但在现实生活中，由于法律和道德的界限并不总是那么清晰，导致一些人因救人而被告上法庭。
《英雄与罪犯》观后感导读：本文《英雄与罪犯》观后感，仅供参考，如果觉得很不错，欢迎点评和分享。
《英雄与罪犯》观后感计科0407王士伟在看了《法律基础》课上老师给我们放的《英雄与罪犯》案例后，我受到了很大的触动，于是又上网查阅了相关报道，重温了一下这个耐人寻味的案例：事情要追溯到2004年8月14日的下午。
当时，成都成华区某村的李女士正遭两男子飞车抢夺项链，司机张德军等人闻讯后驾驶自家轿车追击抢匪并报警。
当追至三环路龙潭立交桥时，摩托车与右侧立交桥护栏和张德军驾驶的轿车发生碰撞后侧翻，开摩托车的男子胡远辉当场坠桥身亡，后座男子罗军左腿骨折后被截肢。
事后胡远辉的家属和罗军向成都市成华区法院提起刑事自诉附带民事赔偿诉讼，要求以故意伤害罪追究张德军的刑事责任，并赔偿原告人民币56万元。
一时间，群情激愤，舆论哗然。
2005年12月7日，一审法院宣判被告人张德军无罪，且不承担民事赔偿责任。
后原告以原判事实不清、判决不公、偏袒被告等为由，向成都市中院提出上诉。
成都市中院于2006年2月28日开庭，二审法官认为：本案中被告人张德军主观心态是将犯罪嫌疑人扭送至公安机关，客观上的行为不违背法律规定，因此主、客观都不符合故意伤害罪的构成要件；同时，本案被告人的行为依据刑事法律认定无罪，加之原告未能提供充分证据证实其主张，故同时驳回其要求被告人承担民事赔偿的诉讼请求。
张德军在决定飞车追劫匪时，只是短短的一瞬间。
但这一瞬间的行为，却给张德军带来了延续24个月的麻烦，着实令人感叹。
早就受到人们英雄般尊崇的张德军，走出法庭再次成了推崇正义和良知之人眼中的明星，大家为明星的胜利欢呼、鼓掌！明星被大家高高举起。
“歹徒还有脸来告”、“见义勇为肯定不会错”类似的话被热情、善良的人们欣喜地念叨着。
几近狂热的人群好像忽略了重要的一点：法院宣判的理由是“摩托车与右侧立交桥护栏和张德军驾驶的轿车发生碰撞后侧翻，致使罗军从摩托车上摔落桥面，造成骨折，胡远辉摔落桥下死亡”。
