下载文档原格式
浅议民事执行检察监督[摘要]民事执行在民事诉讼中起着举足轻重的作用。
然而，司法实践中出现的种种问题要求我们必须建立健全对于民事执行的监督体制。
文章主要论述了检察机关在民事执行监督中的范围和方式，并提出相关建议，以期为检察权在民事执行中的运用提供参考。
[关键词]民事执行；检察监督；监督范围；监督方式正如美国法学家庞德所言，“法律的生命在于实行”。
民事执行制度作为实行法律的重要途径之一，其地位是毋庸置疑的。
然而，没有权力制约的权力必将成为特权。
民事执行检察监督制度的设置，具有现实的必要性及功能的优越性。
一、民事执行检察监督的范围民事执行检察监督是指“检察机关对人民法院的执行行为进行监察与督促，依法定程序向人民法院提出纠正执行错误的意见，从而规范民事执行权合法、合理运行的法律制度。
”①民事执行检察监督有别于法院内部监督，它既是外部监督也是平行监督，有利于形成长效、客观、专业的监督机制。
与民事执行检察监督权相对的是人民法院的民事执行权。
根据《最高人民法院、最高人民检察院关于在部分地方开展民事执行活动法律监督试点工作的通知》（以下简称《试点通知》），检察机关可对五种民事执行活动实施法律监督，即（一）人民法院收到执行案款后超过规定期限未将案款支付给申请执行人的，有正当理由的除外；（二）当事人、利害关系人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条之规定向人民法院提出书面异议或者复议申请，人民法院在收到书面异议、复议申请后，无正当理由未在法定期限内作出裁定的；（三）人民法院自立案之日起超过两年未采取适当执行措施，且无正当理由的；（四）被执行人提供了足以保障执行的款物，并经申请执行人认可后，人民法院无正当理由仍然执行被执行人其他财产，严重损害当事人合法权益的；（五）人民法院的执行行为严重损害国家利益、社会公共利益的。
学界有不少观点认为，前述检察监督范围过于狭窄。
对此，笔者认为，民事执行检察监督的范围应以法律规定为重点，并作相应的职能延伸。
我国法院民事执行监督问题研究摘要：在民事诉讼活动中，执行问题是一个关键问题。
正确执行法院的判决结果，常常直接关系到法院判决书的权威性和当事人的民事权利能否实现；离开合法有效的执行，诉讼程序将会失去它的现实意义。
多年以来，在民事案件的执行中，“执行难”、“执行乱”、“乱执行”现象日益突出，这不仅不利于当事人的合法权益，而且对法院的执行工作也是大有弊端。
而造成这些现象的原因，其中重要的一个就是民事执行缺乏强有力的外部监督制约机制。
光依靠法院内部监督不足以制约这些现象，因此，检察机关对民事执行的监督参与便是一个很好地解决之道。
关键词：民事执行法院检察监督一、民事执行监督的含义民事执行监督，可以从广义和狭义两个方面来理解。
狭义的民事执行监督也就是现阶段最常见的人民法院民事执行监督方式，是指在执行程序中，最高人民法院、上级人民法院发现下级人民法院在执行过程中作出的通知、裁定、决定或具体执行行为不当或者存在错误的，依法指令下级人民法院对其行为进行纠正。
也就是说狭义的民事执行监督是指法院内部上下各个监督主体对人民法院执行的工作实施的监督。
而广义的民事执行监督包括人大监督、党政机关监督、社会监督（包括群众监督和新闻媒体监督等）等。
在我国，我们必须坚持发扬的“坚持共产党的领导”的理念，坚持中国特色社会主义。
但是，这种监督更多情况体现在司法理念方面，党的机关对于司法理念的指引很容易造成司法的不独立。
随着法院的审判行为的透明度不断增强，带有感情色彩的舆论和社会的监督形成了非常重要的监督力量。
但是，这种监督方式并不是制度意义上广义的民事执行监督。
民事执行监督是一种监督民事执行的行为，不论从狭义还是从广义的角度都应该对民事执行监督作出这样的认识。
二、民事执行监督的现状及存在的问题随着民事案件的不断增多，民事执行的出现也是越来越多，但是，法院判决的顺利执行却是困难重重，“执行难”、“执行乱”、“乱执行”现象日益突出，已经成为我国多年来难以解决的问题。
检察机关对民事执行活动进行法律监督的途径和方式作者：郑洁来源：《法制与社会》2010年第01期摘要民事执行是民事审判活动中非常重要的一环,其监督工作更是民事执行能够有效实施的保障。
本文通过分析制约检察机关对民事执行活动进行法律监督的主要原因,以期提出几点关于检察机关如何对民事执行活动进行监督的建议,从而为检察机关的监督工作顺利开展有所帮助。
关键词民事执行检察监督民诉法中图分类号:D926.3 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)01-158-01一、当前制约检察机关对民事执行活动进行法律监督的原因(一)缺乏监督的法律依据《中华人民诉讼法》第十四条规定:“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
”但是该条款规定过于笼统,所以产生了不同的理解。
法院认为,审判活动不包括执行,对于执行程序,检察机关没有权利介入监督。
此观点也成为目前法院排斥检察机关对执行活动进行法律监督的主要理由。
另外,民事诉讼法规定了检察机关对法院生效判决、裁定进行抗诉的监督方式,即使执行活动包含在法院审判活动当中,但对与执行中除裁定以外的其他一般违法行为,检察机关仍然不能进行监督。
(二)人民法院对监督持排斥态度从民事检察监督的实践来看,由于检察机关行使监督权而导致的检法冲突时有发生,并且其公开化趋势日益明显。
最高人民法院自1995年开始就多次采用批复的方式对包括执行程序,先予执行裁定等检查监督进行限制,将检察机关对民事执行程序的监督权力排除在了宪法规定的法律监督范围之外。
《中华人民共和国宪法》第一百二十九条规定:“中华人民检察院是国家的法律监督机关”。
依照宪法的规定,审判权和监督权是人民代表大会监督体制下独立并行的两大国家权力,而负责审判权的人民法院通过司法解释达到限制检察院对法院民事执行活动的监督的目的,这种行为是越权的违宪的。
二、检察机关对民事执行活动进行法律监督的途径和方式(一)立法上对民事检察监督权进行明确规定要完善民事执行检查监督,就要在立法上对民事检查监督权进行明确规定,明确检察机关对法院执行活动依法享有监督权,对此行为做到有法可依,使检察机关开展民事执行监督具有充分的法律依据。
《民事执行检察监督相关问题研究》篇一一、引言民事执行检察监督，作为我国司法制度的重要组成部分，对于保障司法公正、维护社会稳定、促进法治建设具有重大意义。
近年来，随着法治建设的不断深入，民事执行检察监督在司法实践中的地位和作用日益凸显。
然而，目前民事执行检察监督在理论研究和司法实践中仍存在一些问题和挑战。
本文将围绕民事执行检察监督的内涵、价值、现状及存在的问题进行深入研究，并提出相应的完善建议。
二、民事执行检察监督的内涵与价值（一）内涵民事执行检察监督是指检察机关依法对民事执行活动进行法律监督的一种制度安排。
它既包括对法院执行活动的监督，也包括对其他涉及民事权益保障的行政机关的执行活动进行监督。
（二）价值民事执行检察监督的价值主要体现在以下几个方面：一是保障司法公正，维护当事人合法权益；二是规范执行行为，提高执行效率；三是促进法治建设，维护社会稳定。
三、民事执行检察监督的现状及问题（一）现状当前，我国民事执行检察监督制度已初步形成体系，检察机关在执行活动中的法律监督职能得到了一定的发挥。
然而，在具体实践中仍存在一些问题，如监督力度不够、监督方式单一等。
（二）问题1. 监督力度不够：检察机关在民事执行检察监督中，往往受制于人力、物力等资源限制，导致监督力度不够，无法全面覆盖所有执行活动。
2. 监督方式单一：当前民事执行检察监督主要采取事后审查的方式，缺乏对执行活动的实时监控和预防性监督措施。
3. 制度不完善：我国关于民事执行检察监督的法律规定还不够完善，存在制度空白和法律冲突等问题。
4. 外部制约机制不健全：社会公众、媒体等对民事执行活动的关注度不高，外部制约机制不健全，影响了检察机关的监督效果。
四、完善民事执行检察监督的对策建议（一）加强队伍建设1. 加大投入力度，提升检察机关的软硬件设施水平，确保有足够的人力、物力资源用于执行检察监督工作。
2. 加强队伍建设，提高检察人员的业务素质和执法能力，培养一支具备专业知识和实践经验的高素质检察队伍。
浅谈对民事执行案件的检察监督[摘要]人民法院的判决书、裁定书、调解书及其他法律文书发生法律效力后,在进入执行程序以后,有相当一部分义务人由于没有履行能力而难以执行,“执行难”的问题比较突出,这个问题如果长期得不到解决,必然影响市场经济的发展和社会秩序的稳定。
《民诉法》规定人民检察院对人民法院的民事生效判决、裁定,发现有认定事实不清、证据不足、适用法律错误的可以提起抗诉,但并没有规定人民检察院对人民法院的执行案件予以监督。
那么,人民检察院监督人民法院的执行案件是否可行呢?[关键词]民事;执行案件;检察监督众所周知,人民法院的判决书、裁定书、调解书及其他法律文书发生法律效力后,在进入执行程序以后,有相当一部分义务人由于没有履行能力而难以执行,“执行难”的问题比较突出,时下,人们把这种执行不能的裁判文书称之为“法律白条”。
它不仅严重的困扰着人民法院的执法活动,而且严重地损害了法律的尊严和人民法院的公信力;更为严重的是,“执行难”的问题如果长期得不到解决,必然影响市场经济的发展和社会秩序的稳定,也是当前人民群众对人民法院工作不满意的原因所在。
内部影响也是制约人民法院执行,导致“执行难”的主要因素。
内部影响是指法院内部存在的问题,主要表现在:一是法院受现行体制约束,不能真正独立地行使审判权和执行权,制约着法院各项工作的开展,二是多年来形成的“重审轻执”的思想依然存在。
有些审判人员认为把案件审理好是自己的职责,至于执行人员能否以生效的法律文书为依据执行到位,则与其无关,较少考虑到执行的因素。
三是判决不公或因法律文书的制作质量不高而造成的执行难。
在执行程序中,因判决不公而导致被执行人抵触情绪较大,影响执行;因法律文书存在不同程序的差错,有些案件执行标的表述不明确、不具体或对案件事实没有搞清,就匆忙调解或判决,虽然在是非责任上没有大的问题,但由于事实不清在当事人之间容易发生争议,以至无法执行,无形中增加了许多执行困难。
检察机关对民事执行工作实施法律监督“执行难”、“执行乱”一直是困扰民事执行工作的症结。
目前，加强检察机关的法律监督无疑是促进民事执行工作的一种有效方式。
检察机关对民事执行工作的法律监督必须有一定的范围，而在相关法律还不明确的情况下，监督范围可限定在以下几方面:民事执行严重违反程序的;执行不当，比如严重的低价评估，造成恶劣影响的，给当事人造成财产损害的;不作为，给国家、社会造成很大损失的;对人身损害赔偿、家庭财产案件的执行，没有很好地保障当事人的合法权益的。
目前民事执行检察监督尚处于探索阶段，结合我国民事执行的司法实践和最高人民法院的相关司法解释，可遵循如下程序:(一)对民事执行程序中法院作出的错误裁定，检察机关有权进行抗诉监督。
我国《民事诉讼法》第一百八十七条明确规定，检察院对法院已经发生法律效力的判决、裁定发现有十四种情形之一的有权按照审判监督程序进行抗诉。
这里的判决、裁定不仅包括审判程序中的裁判文书，还应包括执行程序中所作的各种裁定。
特别是，这些裁定是一裁终局，不允许当事人上诉或提出复议，一旦发生错误，就会给当事人或案外人造成重大损害。
因此允许检察机关提出抗诉不仅为当事人提供了一条有效救济途径，同时也符合《民事诉讼法》第一百八十七条的立法精神。
(二)对于不能抗诉或不宜抗诉的执行违法行为，检察机关有权通过发检察建议或纠正违法通知书的形式要求法院予以纠正。
笔者认为应将检察建议或纠正违法通知书作为一种法定监督手段在民事诉讼法中进行规定，明确其使用范围及使用程序，要求法院必须进行回复，如不采纳必须详细说明具体理由，以及没有正当理由拒不采纳和纠正应承担的法律责任等。
(三)对于执行人员在执行中贪污受贿、侵占和挪用执行款物等可能追究刑事责任的，由检察机关直接立案调查。
经调查，仅构成一般违纪的，将调查处理情况交由纪检或人事部门处理。
论检察机关对法院民事执行措施的监督作者：杨彦军刘文静来源：《法制博览》2012年第10期【摘要】当前，检察机关有权对法院民事执行予以监督已逐渐取得共识。
因此，相关研究重点应从先前着力论证民事执行检察监督的必要性和正当性转为建构具体的监督机制，以增强监督的操作性和实效。
民事执行措施在执行程序中居于重要地位，直接关涉执行当事人的核心利益，也是争议多发地带。
本文将重点研究民事执行措施检察监督的范围、方式、程序和完善等问题。
【关键词】民事执行措施；检察机关；监督近年以来，经过理论界和实务界在司法改革语境下的不懈研讨、论证，检察机关开展对法院民事执行监督工作的正当性和必要性已取得广泛共识。
2011年3月10日，最高人民法院和最高人民检察院会签《关于在部分地方开展民事执行活动法律监督试点工作的通知》，标志着国家最高司法机关正式在该问题上取得一致意见，为检察机关积极开展民事执行检察监督工作奠定了基础。
可以预见的是，即将修正通过的《民事诉讼法》将正式确立民事执行检察监督制度。
民事执行措施是否合法、适当，直接关涉执行当事人的切身利益，且争议频发，应当作为民事执行检察监督的重点。
一、民事执行措施的概念、类型及特征民事执行措施是指人民法院依法强制债务人实现执行根据中所确定义务的各种方法和手段。
采取执行措施的行为，被称为执行行为。
①依据法律和司法解释的规定，民事执行措施主要有六种，包括：冻结、划拨、扣留和提取被执行人的存款或收入；查封、扣押、冻结、拍卖和变卖被执行人的财产；搜查；强制交付法律文书指定的财物或票证；强制迁出房屋或退出土地；强制完成法律文书指定的行为。
根据不同的标准，可以将上述六种民事执行措施作不同的分类。
主要类型有：依据债权请求权的不同，分为对金钱债权和非金钱债权的执行措施；根据执行标的性质不同，分为对动产、不动产和其他财产权的执行措施；根据执行行为是否直接作用于执行标的，分为直接执行措施和间接执行措施；根据执行措施的目的与功能，分为控制性和处分性执行措施等。
其实，从民事执行措施的上述类型即可大致分析出其法律特征，主要包括：法定性，即执行措施是由法律根据执行标的和执行内容的特征加以严格规定的，执行机关实施民事执行行为时，只能从法律规定的执行措施中选定执行方法或手段；多样性，即为了实现执行方法或手段的最优化，必须确保执行方法与手段与执行标的、执行内容的特征相适应，即执行标的、执行内容不同，执行措施也应有所不同；单向性，即采取执行措施是执行机关的职权行为，不以债务人同意为条件；强制性，即执行措施是法律授权执行机关为实现生效法律文书的内容，强制债务人履行义务而采取的法定措施，国家以公权力为后盾保证其实施；顺序性，即对执行标的施加影响的方法或手段是有一定次序的，执行机关必须严格依照法定的程序进行，不得随意颠倒或逾越某种执行措施。
②笔者认为，从民事执行措施的概念、类型和特征的上述界定来看，对民事执行措施的检察监督也可以视为对民事执行行为的监督，执行措施是静态的，而执行行为是动态的，两者是一个问题的两个方面。
同理，本文关于民事执行措施检察监督的论述也指向民事执行行为。
二、民事执行措施存在的问题暨检察监督范围据统计，1999—2008年全国各级法院共执结2320余万件执行案件，其中34.5%的案件因各种原因而被裁定不予执行、中止执行或者终结执行，占比重最大的民事执行案件实际到位率仅为42.97%。
③长期以来，理论界和实务界的主流观点是检察监督只对涉及“执行乱”的问题进行监督，理由是“执行难”是一个与法院民事执行行为无关的综合性社会问题，不宜通过检察监督来解决。
而“执行乱”主要源于法院执行公权力的行使，应当成为监督对象。
笔者认为，“执行难”固然有执行当事人规避执行和社会经济、法制发展不彰等客观原因，但是法院消极采取民事执行措施的行为也是一个不容忽视的重要因素。
因此，“执行难”和“执行乱”作为法院怠于行使执行权和滥用执行权的外在表现形式，均应当列入检察监督的范围，即既要监督民事执行乱作为，也要监督民事执行不作为。
三、民事执行措施检察监督的方式民事执行措施检察监督的方式是一个争议比较大的问题，有论者主张应包括抗诉、检察建议、纠正违法通知、要求说明理由及对消极执行行为的命令追加调查和自行补充侦查等五种方式。
④这种主张比较有代表性和普遍性，即抗诉为首选监督方式，且监督方式多元化。
笔者认为，目前法制环境下适宜将检察建议列为检察监督的唯一方式，理由是：首先，抗诉不宜作为监督方式。
从《民事诉讼法》的编制体例来看，抗诉是规定于审判监督程序之内的，其法定后果是强制性启动再审程序。
而再审程序又需分别依据一审或者二审程序进行，并做出判决或者裁定。
反观典型民事执行措施如查封、扣押、冻结等裁定，尽管其也有裁定的外在形式，但其仅仅是执行程序中的裁定，而未经审判程序，执行裁定权在这里更多的是一种行政权的性质，而非司法权，不具有诉的特征亦因此不具有再审的可能，自然不宜以抗诉的方式予以监督；其次，检察建议作为监督方式，不仅“两高”会签的《关于在部分地方开展民事执行活动法律监督试点工作的通知》及《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见（试行）》中已明确予以规定，而且《民事诉讼法》修正案也有望正式写入，即检察建议具有作为监督方式的较好现实法制基础和共识；第三，纠正违法通知从形式上来讲过于刚性，法院普遍存在接受障碍，而检察建议则完全可以涵盖纠正违法通知的实质内容，只是名称不同。
综上，笔者认为检察建议是一种比较成熟的、具有相应立法基础和效力保障的理想的民事执行监督方式，其他监督方式目前尚不成熟或者不具有可行性，有待进一步论证。
当然，检察建议的内容应当是丰富的，包括建议变更或撤销执行措施、更换办案人、纪律处分建议和说明理由等。
四、民事执行措施检察监督的程序、期限和管辖法院内部及上下级法院之间在民事执行措施监督上已经确立了比较完善的机制，如上级人民法院有权依法监督下级人民法院的执行工作等，并赋予了执行当事人及案外人相应的救济渠道，如执行异议和案外人异议制度。
因此，民事执行措施检察监督程序首要解决的问题就是其与法院内部监督机制之间的关系。
笔者认为，民事执行措施检察监督程序应当在法院内部监督程序终结后启动，理由是：首先，有利于执行当事人或者案外人及时、有效地向法院行使异议申请权，因异议申请具有时效性且时间较短；其次，有利于节约司法资源，避免执行当事人或者案外人同时向法院或检察机关申请救济；第三，与《民事诉讼法》修正案的方向保持一致，即当事人或者案外人向检察机关申请救济应当在法院所有程序终结后进行，以督促当事人或者案外人先向法院申请救济。
就检察机关启动监督的程序而言，笔者认为原则上应当以当事人或者案外人向检察机关提出申请为前提，理由是民事执行程序本质上是以私权为中心展开的，检察机关应当尊重当事人或者案外人对私权的处分。
同时，对于损害国家利益或者社会公共利益的民事执行措施，检察机关应当可以在自行发现后即启动监督程序而无需经由当事人申请，理由是检察机关在性质上为国家法律监督机关，具有维护国家利益和社会公共利益的法定职能。
就检察机关审查民事执行措施的期限而言，笔者认为可以参考法院对异议的处理期，以十五日为宜。
因为民事执行时效性较强，应尊重效率原则。
就民事执行措施检察监督的管辖问题而言，笔者认为以同级监督为宜，既便于当事人申诉，也有利于检察监督工作的开展，充分体现诉讼经济与便利原则。
五、民事执行措施检察监督的手段民事执行措施检察监督手段是指检察机关对民事执行措施实施监督时所采取的方法或措施。
与民事执行措施所具有的法定性、强制性、单向性等典型权力行使特征不同的是，对民事执行措施检察监督的手段目前仍没有明确法律依据，自然也不具有上述特征。
笔者认为可以采取的监督手段主要有：首先，询问执行当事人或者案外人，了解案件情况并制作笔录；其次，调阅法院审判卷宗和执行卷宗。
实际上，执行当事人或者案外人到检察机关申诉时往往是在执行程序终结之前，如查封、扣押、冻结等控制性执行措施或者委托拍卖、变卖等处分性强制性措施做出之时，此时执行卷宗一般情况是不可能整理归档的，因此，调阅卷宗将可能以审判卷宗为主；第三，调查取证。
包括向法院执行人员了解案件情况、到执行现场实地勘验以及到协助执行单位如银行、房屋登记部门核实等。
六、完善民事执行措施及检察监督的建议首先，修正民事执行措施立法。
我国目前民事执行措施在立法内容上是存在缺陷的，包括：执行措施规定过于原则，含义模糊，且逻辑结构不严密；部分执行措施适用程序不明，操作性不强，如《民事诉讼法》对六种执行措施的适用范围、适用程序等都未进行严格规定；执行措施体系化不强等。
因此，建议在《民事诉讼法》或者将来《强制执行法》中对民事执行措施的结构进行规范化和系统化；其次，执行措施的内容及实施应当体现对债务人基本人权的保护；第三，执行措施的补充与完善必须以提高债权实现的实效性为核心。
⑤其次，最高人民检察院及时修正《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》。
《办案规则》已施行10余年，主要围绕抗诉问题，几乎未涉及执行问题，且从未进行过修正，已远远不适应开展民事执行检察监督工作的需要，亦无法匹配即将修正的《民事诉讼法》所确立的民事执行检察监督制度。
笔者建议，重点应围绕检察监督的范围、手段、方式、效力等予以修正。
第三，最高人民法院与最高人民检察院会签民事执行检察监督文件。
首先，虽然《民事诉讼法》修正案即将正式把民事执行检察监督写入其中，但仅为原则性规定，实际操作细节仍需补充、完善；其次，“两高”《关于在部分地方开展民事执行活动法律监督试点工作的通知》作为司法改革阶段性成果，仅在部分地方开展，且对民事执行的监督范围有限，不利于民事执行检察监督的全面开展；第三，“两高”会签文件后将对地方各级“两院”的民事执行检察监督工作起到较好的引领和示范效应。
第四、地方各级检察机关积极争取党委、人大的支持。
自2008年北京市人大常委会首次出台专门的关于加强检察机关对诉讼活动实施法律监督的决议以来，全国许多地方人大纷纷出台类似决议，对推动检察机关加强诉讼监督工作起到了积极作用。
但是，应予注意的是，上述决议都是关于综合诉讼监督的，既包括民事行政检察监督，也包括刑事诉讼监督，而非专门的民事执行检察监督。
笔者认为，争取支持的途径可以多样化，比如争取出台专门的民事执行检察监督决议，或者向人大常委会进行专门的民事执行检察监督专题汇报等。
最后，地方各级人民法院和检察机关全面会签有关民事执行检察监督的文件或者修正、完善已有的文件。
实际上，自2008年底中央政法委发布《中央政法委关于深化司法体制和工作机制改革若干问题的意见》，并明确提出要赋予检察机关对法院民事执行的监督权以来，全国地方各级人民法院和检察机关多有签署协作文件的，但是发展不平衡，仍有部分省级院及多数市、县级院没有会签，直接影响了民事执行检察监督工作的开展。
