《刑法案例分析》课件
- 格式:pptx
- 大小:314.94 KB
- 文档页数:11
第一章刑事案例的分析方法●刑法案例分析,是指根据所给案例,对行为是否构成犯罪,是否应当追究行为人的刑事责任,以及如何定罪量刑所作的分析。
一、须运用三段论式的逻辑推理●贝卡利亚说:法官对任何案件都应进行三段论式的逻辑推理。
大前提是一般法律,小前提是行为是否符合法律,结论是自由或者刑罚。
一旦法官被迫或自愿做那怕是两种三段论的推理的话,就会出现捉摸不定的前景。
1、三段论推理有三个步骤:●第一是识别出一个大前提(例如,所有的人都会死)●第二步是你应该用大前提表述一个小前提(苏格拉底是人)●第三部是得出结论(苏格拉底会死)。
●大前提是一项一般规则,它描述包括许多成员的一群人的情况,因而也就允许一种将该规则制定个体置于群体的结论。
●例如上例中推理的有效性在于,“苏格拉底会死,是包含在第一个前提中…人‟的定义之中了,第一个前提实际说的只是,这里有一个贴了标签的…人‟的箱子,里面有一些东西,其中每一个都会…死‟,第二个前提告诉我们这个箱子里的东西都有个名字牌,其中有一个写的是…苏格拉底‟,当我们把苏格拉底拿出箱子时,我们知道他会死”2、三段论推理基本方法是:●如果某个体本来就是某群体中的一员,如果该群体适用某一结论,则该个体适用该结论。
●三段论逻辑推理并不具有创设任何新知识的功能,推理本身对于推理的有效性(即结论的必然性)是没有问题的。
就法律推理而言,推理的有效性的关键是:一、识别一个权威的大前提,二、明确表述一个小前提,三、推出一个可靠的结论。
而就成文法的推理而言,大前提本来就是权威的,不需识别。
只要能用大前提的语言表述一个小前提,则结论必然是有效的。
●然而能否用大前提的语言明确表述一个小前提恰恰是存在问题的,这是因为,规则并不能确定它们的适用范围,一个案件的事实并非事先就包装在规则的语言中,规则甚至不能包含其自身的适用标准。
●例如,刑法第249条规定:煽动民族仇恨、民族歧视,情节严重的,处……。
但是,怎样的行为是“煽动民族仇恨、民族歧视”?该条并没有明确,须待法官的判断。
刑法案例分析课件(部分)主讲人付立庆刑法案例分析(一):故意杀人罪的定罪量刑与中国的死刑废除一、故意杀人罪的定罪()自杀与杀人罪的成立与否2009年4月19日CCTV-12《法律讲堂》【命案疑凶】(二)故意杀人罪的行为与罪过【案例1=北京出租司机案】被告人程海明于2006年12月4日3时30分许,驾驶出租车(京BF7649)行驶至朝内小街时拉载了乘客张歧明(男,殁年48岁,北京市人),张歧明说不清乘车目的地。
当车行驶至北京市朝阳区东大桥路口时,张歧明所乘坐的出租车副驾驶位置起火,程海明随即下车后用中控锁将车门锁住以防止张歧明逃跑,然后拨打110报警(3时41分)并等待警察处理。
在出租车内火势增大以后,程海明拨打119报警(3时43分),但仍未施救,张歧明自行打开副驾驶车门,倒在车门旁死亡。
其间,另一出租车司机见状先后持自己的车载灭火器和程海明车上的灭火器灭火,一群众拨打110报警(3时47分)。
被告人程海明在现场归案。
问:被告人程海明的行为应该如何定罪?如何量刑?【百度视频】【案例2=山东出租司机案】2006年7月23日凌晨1时许,在聊城市新华路新世纪鞋店附近,张某某和王某、王某某三人搭乘被告人钱某某驾驶的通达公司鲁P23908的运营出租轿车,行至永青路十小学北面时,三人要求下车,被告人钱某某将车停下后,坐在前排的王某随即下车,双方因乘车费用发生争执。
被告人钱某某在王某某、张某某没有下车的情况下,开车加速行驶,王某某、张某某先后在出租车右后门跳车,被告人钱某某在明知二人跳车的情况下仍继续驾车行驶。
张某某跳车后被摔至颅脑损伤,直至早6时许被路人发现并报警,后经医院抢救无效,于同月26日死亡。
问:被告人钱某某的行为应该如何评价?(三)交通肇事向故意杀人罪的转化【案例3】被告人韩正连,男,1973年8月7日出生于江苏省灌云县,初中文化,驾驶员。
因涉嫌故意杀人罪于2005年12月1日被逮捕。
江苏省连云港市中级人民法院经公开审理查明:2005年10月26日晚21时许,被告人韩正连酒后驾驶苏GJ9118解放牌货车,行使至连云港市连云区桃林社区岛山巷时,将在路边行走的徐寿华撞倒。