下载文档原格式
【五年级】从冤案连连引发的思考
冤案是指以无罪的人被错误地定罪或迫害，导致冤屈的案件。
在我国的历史中，冤案屡有发生，给无辜的人们带来了巨大的伤害和家庭的破碎。
冤案连连引发的思考引发了我对法律、公平和正义的深思。
冤案连连引发的思考使我认识到法律的重要性。
在社会中，法律是维护公平正义的重要工具。
它规范人们的行为，保护人们的权益，维护社会的和谐稳定。
由于各种原因，冤案时有发生，这通常是法律的不完善和执行的问题。
我们需要更严格的法律制度和更好的法律执行机构，以减少冤案的发生，还给无辜者一个公正的待遇。
冤案连连引发的思考让我思考公平和正义的含义。
公平是指对待每个人都是公正的，不偏不倚，不带任何偏见和歧视。
正义是指根据法律和道义的原则，审理案件并做出公正的裁决。
冤案时有发生，说明我们的社会仍然存在一些不公正和不正义的现象。
我们需要全面贯彻公平和正义的原则，让每个人都能享受到公平和正义的待遇。
冤案连连引发的思考使我思考到被害者和家庭的痛苦。
冤案给无辜的人们带来了无法想象的痛苦和打击。
他们可能会被错误地关进监狱，受到虐待和折磨，失去家庭的温暖和关爱。
对于被害者和家庭来说，得到的赔偿远远无法弥补他们的伤痛和损失。
我们需要加强对冤案的预防和纠正，最大限度地保护无辜者的权益，减少他们的痛苦和损失。
冤案是一个严重的社会问题，它给无辜的人们带来了极大的伤害和痛苦。
冤案连连引发的思考使我更加明白了法律、公平和正义的重要性，让我思考自己的责任和义务。
希望我们的社会能够减少冤案的发生，让每个人都能享受到公正和正义的待遇。
呼格吉勒图案的反思作者：张先先来源：《大东方》2015年第08期摘要：2014年12月15日，内蒙古高院宣告原审被告人呼格吉勒图无罪，举国哗然。
呼格吉勒图案再一次敲响了司法系统运行程序的警钟。
冤假错案一旦发生，对社会，对犯罪嫌疑人、被告人的家庭长期背负沉重的诉累。
关键词：冤假错案；诉累一、呼格吉勒图冤案的案情介绍及成因分析1.案情简介1996年4月9日，呼和浩特市一女子被掐死在公厕内，前去报案的呼格吉勒图被认为是作案凶手，遂即被检方指控犯故意杀人罪、流氓罪，并且仅在案发62天之后被枪决。
然而在2005年多起命案在身的犯罪嫌疑人赵志红却在其供述中承认自己才是上述案件的真凶。
从此之后，呼格吉勒图的父母就走上了漫长的申诉之路，直到2014年11月20日，此案的再审程序才正式启动。
经过审理，内蒙古高院最终撤消了本案的一审、二审判决，宣告呼格吉勒图无罪。
2.呼格吉勒图冤案的成因分析呼格吉勒图冤案的造成，既有历史方面的原因，也有司法程序运作过程本身所存在的缺陷和瑕疵，主要包括以下几点：（1）历史方面的原因。
呼格吉勒图案件发生在1996年4月，此时正处于严打期间，受当时刑事政策的影响，所追求的法制是畸形的，一味地从速、从快，从此案发生之日到呼格吉勒图执行枪决仅仅相差61天。
在这种严打的政治态势下，刑事诉讼程序被简化，原则被突破，冤假错案的发生也就不足为奇了。
（2）侦查人员重实体、轻程序的办案流程。
在司法实践中，侦查人员往往忽视程序的价值，一味追求实体结果。
有时候为了急于拿到犯罪嫌疑人的口供不惜使用肉刑或者变相使用肉刑，比如运用“车轮战”、“疲劳战”等使得犯罪嫌疑人饱受折磨，最后不得不违心承认。
在本案中，呼格吉勒图曾被侦查人员锁住，不让上厕所，不让睡觉，这种做法本身就违反了讯问程序，取得的口供当然应该排除，却最终被当做呼格吉勒图作案的关键证据。
（3）证据链条破绽百出。
内蒙古高院最终决定启动再审程序，主要是基于以下三个理由：一是呼格吉勒图所供述的犯罪手段和尸检报告存在诸多矛盾。
第1篇一、案例背景呼格吉勒图案，是我国近年来引起广泛关注的一起冤假错案。
1996年4月，内蒙古呼和浩特市一女子呼格吉勒图被杀，年仅18岁的呼格吉勒图被认定为凶手。
经过短短61天的审判，呼格吉勒图被判处死刑，并立即执行。
然而，2005年，内蒙古高院对这起案件进行了再审，最终认定呼格吉勒图无罪，并宣布予以平反。
这起冤假错案背后，暴露出我国法律职业伦理的严重问题。
二、案例概述1996年4月，内蒙古呼和浩特市女子内蒙古大学艺术学院学生李晓芳被杀害。
警方在调查过程中，锁定了呼格吉勒图，并很快将其抓获。
经过审讯，呼格吉勒图承认了犯罪事实。
然而，经过调查，警方并未找到呼格吉勒图作案时的有力证据。
在此背景下，呼格吉勒图被判死刑，并于1996年4月24日被执行。
2005年，内蒙古高院对这起案件进行了再审。
在再审过程中，警方提供了新的证据，证实呼格吉勒图并非凶手。
经过审理，内蒙古高院认定呼格吉勒图无罪，并宣布予以平反。
此后，内蒙古警方继续侦查此案，最终找到了真正的凶手赵志红。
赵志红承认了杀害李晓芳的罪行，并对呼格吉勒图表示悔恨。
三、法律职业伦理问题1. 违反证据规则在呼格吉勒图案中，警方在侦查过程中并未找到呼格吉勒图作案的有力证据，但在审讯过程中，呼格吉勒图承认了犯罪事实。
这表明，警方在侦查过程中可能存在刑讯逼供等违法行为。
此外，警方在审判过程中也未充分收集、审查证据，导致呼格吉勒图被错误定罪。
2. 违反程序正义呼格吉勒图案的审判过程存在诸多程序正义问题。
首先，审判时间过短，仅有61天。
其次，审判过程中，呼格吉勒图的辩护律师未能充分行使辩护权，导致其合法权益未能得到有效保障。
最后，二审法院未对一审判决进行充分审查，导致冤假错案的发生。
3. 违反法律职业道德在呼格吉勒图案中，部分办案人员存在严重的法律职业道德问题。
首先，刑讯逼供、非法取证等违法行为严重损害了法律的尊严。
其次，部分办案人员为了追求案件办理速度，忽视了对案件事实的审查，导致冤假错案的发生。
第1篇一、案例背景在我国，冤案一直是一个备受关注的社会问题。
冤案不仅严重侵犯了公民的合法权益，也对社会公平正义造成了极大损害。
本文将通过对一起典型的刑事冤案进行分析，探讨冤案的形成原因、法律适用问题以及如何避免冤案的发生。
二、案例简介本案当事人张某，男，32岁，某市居民。
2010年5月，张某因涉嫌故意杀人罪被当地公安机关逮捕。
经过一审、二审，张某被判无期徒刑。
在服刑期间，张某坚称自己无罪，并不断申诉。
2015年，经过最高人民法院的复查，张某被宣告无罪并当庭释放。
三、案例分析（一）冤案形成原因1. 证据不足：本案中，公安机关在侦查过程中获取的证据存在诸多瑕疵，未能充分证明张某的犯罪事实。
例如，案发现场的指纹、DNA等关键证据均未与张某相吻合。
2. 侦查人员主观臆断：侦查人员在侦查过程中，对张某存在偏见，未进行全面、客观的调查，导致案件误判。
3. 法院审判程序瑕疵：一审、二审法院在审理过程中，存在程序违法问题，如未充分保障张某的辩护权、未依法调查取证等。
4. 申诉制度不完善：张某在服刑期间多次申诉，但申诉渠道不畅，导致其冤情未能及时得到纠正。
（二）法律适用问题1. 证据规则：本案中，公安机关在侦查过程中获取的证据存在瑕疵，未能充分证明张某的犯罪事实。
根据《刑事诉讼法》的相关规定，证据必须具有客观性、关联性和合法性，否则不能作为定案的依据。
2. 辩护权保障：一审、二审法院在审理过程中，未充分保障张某的辩护权。
根据《刑事诉讼法》的规定，被告人有权自行辩护或委托辩护人进行辩护，法院应当保障被告人的辩护权。
3. 申诉制度：本案中，张某的申诉未能得到及时处理，导致其冤情长期得不到纠正。
根据《刑事诉讼法》的规定，当事人有权提出申诉，司法机关应当及时审查和处理。
（三）避免冤案发生措施1. 加强证据审查：侦查机关在侦查过程中，应严格审查证据的合法性、客观性和关联性，确保证据充分、确凿。
2. 完善侦查程序：侦查机关应严格遵守《刑事诉讼法》的相关规定，保障被告人的合法权益。
第1篇正文：近日，我观看了法律案例《张三的冤案》，这部影片通过讲述一个真实案例，深刻揭示了我国法治建设过程中所面临的挑战和问题。
观看后，我深感震撼，对我国法治精神的传承与发展有了更深刻的认识。
影片讲述的是一起发生在我国某市的冤案。
张三，一个普通的农民，因一起绑架案被错误地指控为犯罪嫌疑人。
在长达十年的监禁生活中，张三经历了无数次的冤屈与痛苦。
然而，他始终坚守信念，坚信自己无罪。
在律师的帮助下，张三终于为自己洗清冤屈，迎来了重生的希望。
观看这部影片，我深感以下几点：一、法治精神的传承我国自古以来就有“法者，治之端也”的说法。
法律是维护社会公平正义的重要工具，是保障人民安居乐业的重要基石。
在影片中，张三的冤案得到了公正的处理，这充分体现了我国法治精神的传承。
自古以来，我国法律制度不断发展完善，法治理念深入人心。
从古至今，无数法律先贤为了追求法治精神，付出了巨大的努力。
影片中的张三，正是这种法治精神的传承者。
二、法治建设的挑战影片中，张三的冤案之所以能够得以昭雪，离不开律师、法官、检察官等法律工作者的共同努力。
然而，这也暴露出我国法治建设过程中存在的诸多问题。
首先，部分司法人员素质不高，执法不严、司法不公现象时有发生。
其次，法律制度尚不完善，部分法律法规与实际操作存在脱节。
最后，公民法律意识淡薄，维权意识不强。
这些问题严重影响了我国法治建设的进程。
三、法治精神的弘扬影片中，张三在面临冤屈时，始终坚守信念，勇敢地追求公正。
这种精神值得我们学习。
在现实生活中，我们要弘扬法治精神，首先要树立正确的法律观念，自觉遵守法律法规。
其次，要敢于维权，当自己的合法权益受到侵害时，要勇于运用法律武器维护自己的权益。
最后，要关心法治建设，积极参与社会监督，为我国法治事业贡献力量。
四、法治建设的启示观看《张三的冤案》，我深刻认识到以下启示：1. 加强法治宣传教育，提高全民法治意识。
只有让法治观念深入人心，才能为法治建设奠定坚实基础。
第1篇导语：近年来，我国法治建设取得了显著成果，但冤枉案件仍时有发生，这不仅损害了当事人的合法权益，也影响了司法公信力。
本文将探讨冤枉案件的形成原因、影响及防范措施，以期提高公众的法律意识，促进司法公正。
一、冤枉案件的形成原因1. 侦查取证不充分在冤枉案件的形成过程中，侦查取证不充分是一个重要原因。
一些案件在侦查阶段，由于证据收集不全、证人证言不稳定等因素，导致案件事实认定出现偏差。
2. 证据链不完整在冤枉案件中，证据链不完整也是一个常见问题。
部分案件在证据审查过程中，未能形成完整的证据链，导致无法排除合理怀疑，从而出现冤枉。
3. 司法人员主观因素部分司法人员在案件办理过程中，受到主观因素的影响，如个人情感、利益关系等，导致案件处理不公。
4. 法律法规不完善我国法律法规在部分领域尚存在不完善之处，为冤枉案件的发生提供了可乘之机。
二、冤枉案件的影响1. 损害当事人合法权益冤枉案件导致当事人被错误定罪、判刑，甚至丧失生命，严重损害了其合法权益。
2. 影响司法公信力冤枉案件的发生，使公众对司法公正产生质疑，损害了司法公信力。
3. 社会稳定受影响冤枉案件可能导致当事人及其家属产生极端情绪，影响社会稳定。
三、防范冤枉案件的措施1. 加强侦查取证侦查机关在办理案件过程中，应严格依法取证，确保证据的真实性、合法性、关联性，防止冤枉案件的发生。
2. 完善证据审查机制司法机关在审查证据时，应全面审查，确保证据链完整，排除合理怀疑。
3. 提高司法人员素质加强对司法人员的培训，提高其法律素养和职业道德，确保案件公正处理。
4. 完善法律法规针对法律法规不完善的问题，及时修订和完善，为司法公正提供有力保障。
5. 建立冤假错案纠正常态化机制建立健全冤假错案纠正机制，对冤假错案及时进行纠正，保障当事人合法权益。
四、案例分析以下是一起冤枉案件的案例分析：案情简介：被告人王某因涉嫌故意杀人罪被判处无期徒刑。
在案件审理过程中，因证据不足，法院判定王某无罪，并宣告其释放。
第1篇一、引言法律案件论证逻辑思维是指运用逻辑学的基本原理和方法，对法律案件的事实、证据、法律依据等进行推理、判断和论证，以得出合理、公正的结论。
在法律实践中，良好的论证逻辑思维对于维护司法公正、保障当事人合法权益具有重要意义。
本文将从以下几个方面论述法律案件论证逻辑思维的重要性、具体应用以及注意事项。
二、法律案件论证逻辑思维的重要性1. 维护司法公正法律案件论证逻辑思维有助于确保司法公正。
通过严谨的逻辑推理，法官可以对案件的事实、证据、法律依据进行深入分析，从而作出公正的判决。
在司法实践中，许多冤假错案的发生，往往与论证逻辑思维的缺失有关。
2. 保障当事人合法权益法律案件论证逻辑思维有助于保障当事人合法权益。
在诉讼过程中，当事人双方往往对案件事实、证据和法律适用存在争议。
通过运用逻辑思维，法官可以准确把握案件关键点，避免因主观臆断导致当事人合法权益受损。
3. 提高法律适用水平法律案件论证逻辑思维有助于提高法律适用水平。
法官在审理案件时，需要对法律条文进行解读和适用。
通过运用逻辑思维，法官可以准确把握法律条文的精神实质，从而提高法律适用的准确性和公正性。
4. 促进法律学术研究法律案件论证逻辑思维有助于促进法律学术研究。
通过对具体案件的分析和论证，学者可以总结法律实践经验，为法律理论的发展提供实践基础。
三、法律案件论证逻辑思维的具体应用1. 事实认定在法律案件中，事实认定是基础。
运用逻辑思维，法官可以从证据中找出事实，排除虚假证据，确保事实认定的准确性。
2. 证据分析证据分析是法律案件论证的关键环节。
运用逻辑思维，法官可以对证据进行分类、对比、归纳和演绎，从而判断证据的真实性和关联性。
3. 法律适用法律适用是法律案件的核心。
运用逻辑思维，法官可以从法律条文、司法解释、法律法规等法律依据中找出适用依据，确保判决的合法性。
4. 理由阐述在法律案件中，法官需要充分阐述判决理由。
运用逻辑思维，法官可以从事实、证据、法律依据等方面进行论证，使判决更具说服力。
第1篇在我国法治建设的历程中，法律作为维护社会公平正义的最后一道防线，其严谨性和完备性至关重要。
然而，法律并非完美无缺，有时法律缺陷会导致冤案的发生。
本文将讲述一起因法律缺陷导致的误判案件，以期引起社会各界对法律完善和司法公正的重视。
案件背景2005年，河南省某市发生了一起故意杀人案。
被害人王某被杀害后，警方迅速展开侦查。
经过调查，警方锁定了嫌疑人张某。
张某因与王某有经济纠纷，且案发当晚在案发现场附近出现过，因此被警方列为重点嫌疑人。
侦破过程警方在侦查过程中，收集到了大量证据，包括张某的指纹、脚印、DNA等。
然而，由于当时的DNA鉴定技术尚未成熟，警方无法准确判断指纹、脚印等痕迹是否属于张某。
在缺乏确凿证据的情况下，警方对张某进行了刑事拘留。
在审理过程中，法官根据现有证据，认为张某有重大作案嫌疑，且其辩解存在疑点，因此判处张某无期徒刑。
张某不服判决，提出上诉。
二审法院在审理过程中，对案件进行了重新审理，但仍然维持了原判。
冤案发生然而，随着时间的推移，张某的冤情逐渐被揭开。
2015年，警方在另一起案件中，通过DNA比对技术，发现张某的DNA与王某案发现场的DNA不匹配。
这一发现让张某终于洗清了冤屈。
经过调查，警方发现，在张某被羁押期间，警方曾将张某的指纹、脚印、DNA等证据与案发现场的痕迹进行了比对。
但由于当时的DNA鉴定技术有限，警方无法准确判断张某是否为凶手。
在缺乏确凿证据的情况下，张某被误判为凶手，并判处无期徒刑。
法律缺陷分析这起冤案的发生，主要源于以下几个法律缺陷：1. DNA鉴定技术不成熟：在张某被羁押期间，DNA鉴定技术尚未成熟，警方无法准确判断指纹、脚印等痕迹是否属于张某。
2. 证据收集不规范：在侦查过程中，警方在收集证据时存在不规范现象，如未对证据进行妥善保管，导致证据出现瑕疵。
3. 法律程序不完善：在审理过程中，法院对证据的审查不够严格，未能及时发现证据存在的问题。
4. 辩护权受限：张某在审理过程中，辩护权受限，未能充分行使自己的辩护权利。
第1篇一、案件背景2003年，河南省某县发生了一起震惊全国的重大抢劫杀人案。
受害者是一名年轻女子，案发地点位于该县一居民小区。
经过警方侦查，很快锁定了犯罪嫌疑人李某某。
然而，在案件审理过程中，李某某坚称自己无罪，并提供了不在场的证据。
然而，由于种种原因，李某某最终被判处无期徒刑。
然而，随着时间的推移，李某某的冤情逐渐浮出水面，引起了社会各界的广泛关注。
二、案件经过1. 犯罪现场2003年某月某日，受害者小芳（化名）在家中遇害。
据邻居描述，案发当晚，小芳家中有争吵声，随后传来了尖叫声。
警方到达现场后，发现小芳被残忍杀害，家中财物被洗劫一空。
2. 犯罪嫌疑人锁定警方通过调查，很快锁定了犯罪嫌疑人李某某。
据邻居反映，案发当晚，李某某曾在小区附近出现，且与受害者有过节。
3. 李某某被刑拘警方在掌握充分证据后，将李某某刑拘。
在审讯过程中，李某某多次承认犯罪事实，并详细描述了作案过程。
4. 李某某被判无期徒刑在案件审理过程中，李某某坚称自己无罪，并提供了不在场的证据。
然而，由于种种原因，法院最终判处李某某无期徒刑。
5. 李某某上诉李某某不服一审判决，向上一级法院提起上诉。
在二审过程中，李某某依然坚称自己无罪，并提供了新的证据。
6. 李某某冤情被揭露在案件审理过程中，李某某的冤情逐渐被揭露。
原来，李某某在案发当晚曾与朋友外出，并有朋友作证。
此外，警方在调查过程中，还存在一些程序违法的问题。
三、案例分析1. 证据不足李某某被判处无期徒刑的主要证据是自己的供述。
然而，在案发当晚，李某某有朋友作证，证明其不在场。
这说明警方在收集证据过程中存在重大疏漏。
2. 程序违法在案件审理过程中，警方存在程序违法的问题。
例如，警方在审讯过程中对李某某进行了刑讯逼供，导致李某某承认犯罪事实。
这种行为严重侵犯了李某某的合法权益。
3. 法院审理不公在案件审理过程中，法院存在审理不公的问题。
一方面，法院没有充分审查李某某提供的证据；另一方面，法院在审理过程中，对李某某的辩护意见置若罔闻。
防范冤错案件重在提升法官素质所谓冤案，主要指把无罪之人认定为有罪的案件。
所谓错案，既可以是把本来有罪的错定为无罪而放纵坏人，也可以是把本来无罪的错定为有罪而冤枉好人，还可以是那些对事实认定错误的而导致轻罪重判或重罪轻判的案件（参见赵秉志发表于2013年7月10日法制日报“法学院”版《近年我国典型冤错案件述评》一文）。
以此定义盘点我国近几年发生的具有轰动效应且令国人振怒的案件，如1998年发生的湖北佘祥林故意杀人案，1999年发生的云南杜培武故意杀人案，2002年发生的河南赵作海故意杀人案，2004年发生的杭州二张叔侄强奸杀人案等，皆属于比较典型的冤案或错案。
这些案件的发生，无不激起了公众对司法公正与正义的强烈质疑，降低了法律的权威，也极大损害了人民法院的形象。
有人可能认为这话不太公平，因为刑事案件是由公安机关侦查终结后，经由检察机关提起公诉的，言下之意三家皆有责任。
愚以为，尽管这从刑事诉讼流程讲确系客观事实，但从裁判的终局性上讲，责任在法院。
侦查和起诉机关不能做到每案准确无误尚可谅解，但审判却是司法正义的最后一条防线。
法律设置这条防线之根本目的，即在于建立刑事诉讼的终局防范机制，让一切冤假错案皆止步于此。
因此，法官作为司法正义最后一道防线上的守门人，如果因为不尽职守让冤假错案过了关，有如丢失阵地导致全线失败，岂能推脱责任！《法官职业道德基本准则》规定的“政治坚定、业务精通、作风优良、清正廉洁、品德高尚”及《法官行为规范》规定的“坚定政治信念、维护司法公正、坚持审判独立、保持司法廉洁、加强职业修养、注重着装仪表、约束举止行为”，皆集中于两个方面，即法官的政治素质和业务素质之强化。
在笔者看来，如果一个法官的政治素质糟糕，那法律将成为其手中的魔鬼；如果一个法官的业务素质糟糕，那当事人将成为其手下的冤鬼。
所以，防范冤错案件的发生，关键在于大力强化和提升法官的政治素质和业务素质，除此别无他途。
法官的政治素质，是法官从事司法职业应当具有的政治、思想及品德条件。
60第１５卷第２期２０１５年６月广 东 培 正 学 院 学 报ＪＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＧＵＡＮＧＤＯＮＧ ＰＥＩＺＨＥＮＧ ＣＯＬＬＥＧＥＶｏｌ．１５ ＮＯ．２Ｊｕｎ． ２０１５冤案的呼唤：法律人需加强逻辑素养王仁法 （广东培正学院 科研与发展规划处 ，广东 广州５１０８３０）摘 要：古今中外都有冤案发生，近年来由于几大冤案在我国接连出现，冤案问题已引起社会广泛关注。
冤案的酿成有着复杂的因素，其中也有逻辑意识的淡薄、逻辑规律的违背、逻辑规则的违反和逻辑论证的不足等逻辑因素。
法律人应具备相应的逻辑素养，在逻辑意识和逻辑思维中执法，以有效避免冤假错案的发生。
培养逻辑素养需要学点逻辑知识，锻炼逻辑能力，运用逻辑艺术。
关键词：冤案；法律人；逻辑素养中图分类号：Ｄ９０－０５１ 文献标识码：Ａ 文章编号：０－１０２６７（２０１５）０２－００６０－０５收稿日期：2015-03-25作者简介：王仁法（1958—），男，河南新乡人，广东培正学院科研与发展规划处处长，教授，研究方向：法律逻辑。
近几年，冤案、错案已成为社会广泛关注的焦点。
从佘祥林“被杀”的妻子张在玉忽然“复活”，到屠夫滕兴善“碎尸”的姑娘石小荣被偶然发现还“活着”， 从杜培武“枪杀二王”后真凶意外落网，到“被”赵作海“肢解的无头尸” 赵振裳突然扛着脑袋回来，再到十八大后贯彻“疑罪从无”原则纠正的徐辉、念斌、呼格吉勒图等２３起案件，我们的法律人和社会公民不断地大吃一惊。
其实，冤案从古到今已是屡见不鲜，窦娥、岳飞自不必说，“文革”期间的冤案可谓堆积如山。
就连大家都认为法律制度非常完善的美国，在２０世纪８０年代末ＤＮＡ技术被发明和推广后，也发现冤案是如此之多，每年大概有１万件；被大家誉为法治社会典范的欧美，其司法误判率均在０．５％左右。
于是，众多的法律专家、学者花费精力在研究冤假错案的成因，提出预防的良策。
不过，这些研究绝大多数是在社会潜规则作怪和法律制度不完善的层面上，这当然无可厚非。
但还有一个不该忽视且应当重视的层面，也已到了需要被呼唤出来的时候，那就是法律人的逻辑素养问题。
德国法学家考夫曼（Ａ．Ｋａｕｆｍａｎｎ）说：“法官的判决不但要服从法律也要受逻辑的约束，这是一个不可辩驳的事实。
”［１］这里说的是法官，如果我们推广至与查办、审理案件相关的司法工作者乃至所有法律人，那么就应该认识到：我们不但要按法律规定办案，还要按逻辑要求办案；只有在依法办案的框架下遵守逻辑的规律，才能有效避免冤案。
一、造成冤案的逻辑因素逻辑是人类进行思维的基本工具，是人们进行正确思维的前提条件，不遵守它就会产生思维错误。
在严谨的法律思维中，违背逻辑就非常容易酿成错案，造成极其严重的后果。
那么，在冤案的酿造过程中都有哪些逻辑的因素呢？首先，是逻辑意识的淡薄。
逻辑学的基本原理告诉我们，人们要通过思维得到真实可靠的结论必须有两个条件：一是前提真实，二是推论符合逻辑规则。
因此，所谓逻辑意识就是无论在怎样的情况下，我们都应当努力得到真实的前提，然后根据事物的逻辑关联性，按照逻辑规则的要求，去展开思维活动，并最终得到真实可靠的结论。
然而，我们过去的错案大多是在“限期破案”、“命案必破”的非逻辑要求下，在各方面的压力下（如佘祥林案中，受害者家属组织数百人签名上书，上级领导要求尽快破案），将尚未确定其真实性的“案件事实”王仁法：冤案的呼唤：法律人需加强逻辑素养61作为推论的前提，甚至不顾逻辑关联性和明显的逻辑错误，去展开一系列的法律程序，最终作出错误的判定。
一具腐烂的女尸是不是佘祥林失踪的妻子张在玉，不能以简单的辨认来判定；一具无头尸是不是与赵作海打架后就不见的赵振裳，更不能靠对井中捞出的装尸袋和一把刀具的简单辨认来确定；而从锦江中捞出的六个尸块是不是找不到的小妹石小荣，仅靠其四姐说身材像、石膏复原像的牙齿像来确认简直有点荒唐了。
然而，这些不能确定真实性的东西成了案件的“事实证据”，再加上犯罪嫌疑人不得不配合的“承认”，然后以此作为“真实”前提展开推论，还要得出能定死罪的“可靠”结论，其逻辑意识的淡薄已经到了无以复加的地步。
其次，是逻辑规律的违背。
逻辑学研究了人类思维都应遵守的最基本的规律，也就是人的思维起码要遵守的逻辑规律，那就是同一律、不矛盾律、排中律和充足理由律。
它们要求人在同一思维过程中，思想前后应一致，不能互相违背，并在相互否定的思想中作出明确选择，论证思想时必须有真实的根据和逻辑关联性。
在滕兴善案中，违背逻辑规律的地方很多：滕兴善向办案人员交代说自己用手捂死被害人后再肢解分尸，但怀化警方的尸检报告说死者颧骨骨折（说明是钝器打击头部致死）；滕交代用一把斧头碎尸，但“作案斧头”经中山医科大学鉴定“未见有人血”；辽宁铁岭地区公安局２１３研究所出具的鉴定书称“送检的颅骨与石小荣的照片比较，颅骨有些部位与照片不太符”。
存在这些问题，本应重新审视案件，但案件继续办下去了，滕兴善最终被枪决。
１９９９年１０月２０日，云南省高级人民法院作出的终审判决书称：杜培武持枪报复杀人，构成故意杀人罪，但本案的具体情节和辩护人所提的意见有值得采纳之处，改判杜死刑、缓期两年执行。
这一折衷的判决虽是手下留情、刀下留人，但却自相矛盾：杀了人，就该判处死刑；没杀人，则应无罪开释。
对佘祥林、赵作海的判决也是如此。
再次，是逻辑规则的违反。
推理是讲究逻辑规则或逻辑要求的，违反这些规则和要求就无法保证推出的结论真实可靠。
在寻找杀害石小荣凶手时，警方根据肢解尸体的手法比较专业这一特征，将疑凶的调查范围集中在医生和屠夫两类人身上。
于是，在没发现涉嫌医生的情况下，屠夫滕兴善便进入了警方的视线，而且有人反映他曾经到过广场旅社嫖娼。
这里含有一个三段论推理：疑凶是医生或屠夫，滕兴善是屠夫，所以，滕兴善是疑凶。
在这个三段论推理中，作为连接前提两个判断的中项“屠夫”，均处于肯定判断的谓项，因而它无法起到将两个主项必然连接起来的作用（逻辑上称作“不周延”），所得结论是违反规则的无效结论。
而将仅有一点可能性的嫖娼行为作为佐证，更是毫无疑义。
还有，后来认定滕兴善在马兰洲“杀人抛尸”，尸体却在马兰洲上游曾被人看见，这里应当构成的推理是：如果在马兰洲杀人抛尸，那么尸体就应在洪水季节被冲到下游。
尸体没有被冲到下游，按照假言推理的规则，得出的结论应是否定滕兴善在此杀人抛尸。
然而，能得出否定性结论的推理没有进行，办案者却在缺乏充分根据的情况下，主观地而不是逻辑地认定了所谓的“现场”。
最后，是逻辑论证的不足。
论证的逻辑规则表明，论题必须明确、同一，论据必须真实且不能将尚待证实其真的判断作为论据，论证方式必须符合推理规则。
冤假错案中的虚假论据比比皆是，论证方式也存在许多论题与论据不相干（论据不能导出论题）、以人为据（依上级指示或某些人的要求、陈述为据）、违反逻辑的错误。
当滕兴善的辩护律师滕野找到警方，把疑点一一摆出并质问他们“人命关天，现在疑点这么多，你们是凭什么认定滕兴善是杀人犯”时，警察的回答是：“这个不由你说了算，政府肯定没有错！”杜培武的辩护律师刘胡乐也指出了案件的众多疑点：警方说警犬嗅源是汽车刹车踏板上的泥块，可现场勘查记录显示踏板上没有泥块；作案凶器没有找到；有足够证据表明杜没有作案时间；更关键的是杜没有作案动机（有证据表明杜对妻子王晓湘与王俊波的关系并不知情）；侦查阶段的刑讯逼供导致取证程序严重违法…… 这些足以说明案件定性的逻辑论证严重不足。
以上我们只是用普通逻辑原理进行了要点分析，实际上我们还可以进行更详尽的分析，而且我国法律逻辑学者在多年的研究中取得了很多有价值的成果，不仅可以指导我们分析冤假错案，而且可以帮助我们在思维层面有效避免错案的发生。
比如，在司法过程中如何进行事实推理、法律推理和判决推理［２］；在法律推理中应当遵守怎样的特殊规则［３］；还有众多学者出版的《法律应用逻辑》、《侦查逻广 东 培 正 学 院 学 报２０１５年 第２期第１５卷第２期辑能力》、《诉讼逻辑》、《审判逻辑》、《职务犯罪侦查逻辑》、《执法应用逻辑》等书籍。
二、法律人应具备的逻辑素养一个法律人，怎样才算具备逻辑素养，在法律思维中进行正确而有效的分析判断呢？下面提出一些基本要点，希望能引起广大法律工作者的注意：第一，在逻辑意识下执法，依照法律程序办案而不是依照上级意志办事。
所谓在逻辑意识下执法办案，我们就只能去探求与案件相关的事实真相，去寻找与案件审理相关的法律规定，按法律的逻辑进行思维，严格依照法定程序，不受任何包括上级领导意志在内的社会干扰。
这里涉及的错案都因民愤较大，领导出于社会稳定的考虑督促破案，司法工作者也依照领导的意图加大破案力度。
于是，非法手段、非法程序就出现了。
尤其在赵作海案中，商丘政法委出面协调关系，集体做出已具备起诉条件的决定，而不是从法定条件上考量。
我们知道，“集体负责”往往是谁也不负责，而这里的“集体决定”从法律逻辑层面上分析是不具有逻辑关联的，是不能作为法定结论的逻辑前提的。
第二，在逻辑思维中执法，按照逻辑规律思考而不是按照设定目标考虑。
在具体办案过程中，应遵循思维的基本规律，应用理性思维的基本逻辑形式，该得出什么结论就得出什么结论，应否定什么性质就否定什么性质，而不能先设定目标，让办案思维向着目标走。
因此，“命案必破”的说法是不科学的。
能破当然要破，这是对生命负责；不能破而硬着头皮破，就会给冤案留下伏笔。
同样，嫌疑人就是嫌疑人，不能先认定他有罪；而且在不能认定他有罪的情况下，必须从法律上确定他无罪。
刘胡乐律师曾在昆明市检察院以一审判决有误而向云南省高级人民法院提起抗诉、坚持指控潘阳实施杀人行为的时候，仍然坚持用逻辑规律分析，为被指控杀死一老人的潘阳进行无罪辩护。
潘阳的“有罪供述”，说自己与水电公司老倌争吵时推倒了他，致使他头碰在什么地方后倒地流血。
刘胡乐指出，尸检报告是扼压致死，而非摔倒而死（两者矛盾），况且这段“有罪供述”潘阳已申明是办案人员教他胡编的。
２０００年１１月１５日，终审判决支持刘胡乐的辩护意见，维持了潘阳的无罪判决。
律师应用了逻辑规律，法院尊重了逻辑规律，一起冤案被避免了。
第三，在逻辑推论中执法，遵照逻辑规则判定而不是遵照潜在规则臆定。
在执法过程中的每一个环节、每一个细节，都必须遵守推理的规则和要求，去严密地求证每一个结论，切不可让潜规则去修改逻辑的规则和要求，得到有利于自己某种利益的结论。
如上所述，律师明明逻辑地指出了案件的疑点，警察却为了迎合上级的需求还说“政府肯定没有错”，不管逻辑规则，主观臆定杀人抛尸现场。
以上从整体上叙述了逻辑素养对正确执法的作用问题。
分开来讲，公安部门应该按照逻辑要求展开侦查活动，并将逻辑原理转化成应用艺术，提高破案效率，确保破案的准确性、正确性；检察机关应该严格审查案卷中的逻辑错误，应用有逻辑技术含量的语言提出起诉或抗诉；人民法院更应在审判的各个环节体现逻辑的力量，组织法庭论辩要讲逻辑，进行法庭质证要讲逻辑，最后形成判决更要符合逻辑。
