司法途径解决行政争议的回归与强调

行政法中的行政诉讼制度行政诉讼是行政法中的一项重要制度，它是指公民、法人或其他组织因行政行为而与行政机关之间产生争议，通过司法途径解决争议的一种法律程序。

行政诉讼制度的建立和完善，旨在保障公民权益，维护社会稳定，促进行政机关依法行政。

本文将从行政诉讼制度的基本原则、程序和特点等方面进行探讨。

一、行政诉讼制度的基本原则1. 法定原则：行政诉讼制度基于法律的设定和规范。

行政机关的行政行为必须依法进行，而公民、法人或其他组织对行政行为的争议也必须通过法律途径解决。

2. 适格原则：只有符合特定条件的当事人才有资格提起行政诉讼。

行政诉讼的当事人通常是受到行政行为直接损害或法律利益受侵害的个人、组织或者其他权利主体。

3. 逐级审查原则：行政诉讼一般按照从下级行政机关到上级行政机关的层层审查制度进行。

这种逐级审查的原则可以确保行政机关对行政行为进行审查和纠正，有助于保证行政行为的合法性和公正性。

4. 诉讼平等原则：在行政诉讼中，当事人之间应当享有诉讼平等的权利。

行政机关和当事人在行政诉讼中地位应当平等，公正地对待当事人的诉求。

二、行政诉讼制度的程序1. 申请立案：行政诉讼的第一步是当事人向法院提出行政诉讼的申请，要求法院受理并立案。

当事人需要提交书面起诉状，详细叙述争议的事实和理由，并提供相关证据。

2. 受理与调解：法院受理行政诉讼申请后，会对申请材料进行审查，并决定是否受理该案件。

在受理过程中，法院可能会要求当事人进行调解，寻求和解的可能性。

3. 证据调查：一旦行政诉讼案件被受理，法院会进行证据调查和鉴定。

法院可以要求当事人提供相关证据，也可以依法调取行政机关的有关材料。

4. 开庭审理：行政诉讼案件一般通过开庭审理的方式来进行。

在开庭审理中，法院会听取当事人的陈述和辩论，审查证据，并进行法律适用。

5. 判决与执行：法院依法作出行政诉讼的判决，并通知行政机关执行。

行政机关必须按照判决的内容和要求执行，如果行政机关拒不执行，当事人可以申请强制执行。

行政管理中的行政纠纷与争议解决在现代社会中，行政管理是保障社会秩序和公共利益的重要手段。

然而，由于行政决策的复杂性和多样性，行政纠纷和争议也随之而来。

行政纠纷和争议解决是行政管理中的一项关键任务，它涉及到政府机构、公民和企业之间的关系，具有重要的法律和社会意义。

一、行政纠纷的产生原因行政纠纷的产生原因多种多样。

一方面，政府机构在行使行政权力时，可能出现决策不公、程序违法、权力滥用等问题，导致公民或企业的权益受到损害。

另一方面，公民和企业在与政府机构进行交互过程中，可能存在信息不对称、权益保护不到位等问题，从而引发纠纷和争议。

行政纠纷的产生还与社会经济发展和治理能力密切相关。

随着社会经济的快速发展，政府机构的职能日益增多，行政决策的复杂性和难度也在增加。

同时，公民和企业的权益意识不断提高，对政府行为的合法性和公正性要求也越来越高。

因此，行政纠纷和争议在现代社会中变得更加频繁和复杂。

二、行政纠纷解决的途径行政纠纷解决的途径多种多样，包括行政复议、行政诉讼、行政调解等。

行政复议是指公民和企业对行政机关的具体行政行为提出异议，要求行政机关重新审查和决定的一种方式。

行政复议具有程序简便、效率高的特点，可以有效解决一些简单的行政纠纷。

行政诉讼是指公民和企业通过司法途径，向法院起诉行政机关的具体行政行为，要求法院判决行政机关的行为是否合法和有效的一种方式。

相比于行政复议，行政诉讼具有法律效力强、程序严格等特点，适用于一些复杂的行政纠纷。

行政调解是指行政机关通过调解方式，协调纠正行政争议的一种方式。

行政调解具有灵活性强、程序简便等特点，可以在纠纷当事人达成一致的情况下，快速解决行政纠纷。

行政调解在行政纠纷解决中发挥着重要的作用，有助于维护社会稳定和公共利益。

三、行政纠纷解决的挑战与对策行政纠纷解决过程中存在一些挑战，主要包括程序复杂、效率低下、公正性不足等问题。

为了更好地解决行政纠纷，需要采取一系列的对策。

首先，加强行政决策的透明度和公正性。

行政诉讼法中的行政补救和赔偿的救济途径行政诉讼法作为我国公民和组织对行政行为进行救济的基本法律，明确了公民和组织通过司法途径来解决行政争议的程序和规则。

在行政诉讼中，行政补救和赔偿是公民和组织希望得到的基本救济方式。

本文将主要探讨行政诉讼法中的行政补救和赔偿的救济途径。

一、行政补救的救济途径行政补救主要是指行政法院对于违法或不当行政行为采取恢复原状、撤销行政行为、改正违法等方法来消除行政行为的效力和后果的行为。

行政补救的救济途径主要包括以下几个方面：1.行政复议行政复议是指公民、法人或其他组织对行政机关作出的具体行政行为提出异议的一种救济方式。

行政复议适用于相对简单、具体的行政行为争议，当事人可以在行政复议期限内向作出行政行为的机关申请复议，并提出申请书陈述理由。

行政复议的特点是程序简便、成本较低，但其裁决并非强制性，不具有法律效力。

2.行政诉讼行政诉讼是一种通过司法途径解决行政争议的救济方式。

当事人可直接向行政法院提起诉讼，要求对违法或不当的行政行为进行确认、撤销、变更或者赔偿损失等。

相比于行政复议，行政诉讼程序更为正式，行政法院的裁判具有法律效力，可以强制执行。

3.行政和解行政和解是指行政机关与当事人协商达成一种解决纠纷的方式。

当事人可以自愿选择和解，通过协商或调解方式达成共识。

行政和解的特点是快捷、经济，并且有利于维护双方的合法权益。

二、赔偿的救济途径赔偿是行政部门因违法行为而造成公民、法人或其他组织的损失后应予以补偿的一种救济方式。

赔偿的救济途径主要包括以下几个方面：1.行政补偿行政补偿是指行政机关在行政诉讼中，当法院作出行政行为违法的判决后，行政机关根据当事人的要求对其直接造成的损失进行补偿。

行政补偿的美中不足之处在于，赔偿主要以财产补偿为主，对于精神损失等非财产方面的损害，补偿力度有限。

2.国家行政赔偿国家行政赔偿是指国家对于因行政机关违法行为造成的损失进行赔偿。

公民、法人或其他组织可以向国家提出行政赔偿申请，请求赔偿经济损失和精神损害。

行政争议解决途径行政争议是指公民、法人或其他组织与行政机关之间在行政行为产生的权利义务关系上发生的争议。

为了保障公民和法人的合法权益，我国设立了多种行政争议解决途径，以确保公平公正。

本文将介绍我国行政争议解决的主要途径。

一、行政复议行政复议是最常见的行政争议解决途径之一。

行政复议是指申请人对行政机关作出的行政行为提出异议，要求行政机关进行复审的行为。

行政复议的主要特点是程序简便、速度较快。

行政复议可以通过书面或口头形式提起，申请人可以在行政复议决定作出之日起60日内向作出行政行为的行政机关提起行政复议申请。

在行政复议过程中，行政机关将重新查明事实，进行复审，并对申请人的请求作出认可、修改或维持原决定的决定。

行政复议的程序相对较为简单，一般不需要委托律师，适用于一些相对简单的行政争议情况。

二、行政诉讼行政诉讼是解决行政争议的重要手段之一。

行政诉讼是指当事人依法向人民法院请求司法机关对行政机关的行政行为进行审查的诉讼活动。

行政诉讼的特点是程序正式、效力高。

当事人在行政诉讼中可以享受平等的诉讼权利，并可以委托专业律师进行代理。

行政诉讼的适用范围较广泛，包括对行政行为是否合法、行政裁决是否合理等等。

申请人可以在作出行政行为后的15日内或收到行政机关作出的复议决定书后的15日内向人民法院提起诉讼。

在行政诉讼中，法院将依法审查行政行为的合法性和合理性，并作出维持、修改或撤销原行政行为的判决。

三、行政和解行政和解是指在行政争议中，当事人通过协商和自愿达成一致意见，提出了解决行政争议的方式。

行政和解的主要特点是灵活性和迅速性。

当事人可以在任何阶段通过协商达成和解协议，解决行政争议。

行政和解的过程中，往往需要双方当事人进行多次协商，商定具体的解决方案。

一旦达成和解协议，双方当事人可以向行政机关提交和解协议书，并要求行政机关执行。

行政机关将依据和解协议的内容执行，以达到解决行政争议的目的。

四、行政调解行政调解是指在行政争议中，行政调解机构通过调解方式解决争议。

行政争议解决的程序与方式行政争议是指因行政机关的行政行为引发的争议，包括行政机关内部之间的争议，也包括行政机关与公民、法人或其他组织之间的争议。

行政争议解决的程序与方式是确保行政机关的行政行为合法合理，保障公民、法人和其他组织的合法权益的一种重要机制。

以下将从程序和方式两个方面进行探讨。

一、行政争议解决的程序1.行政申诉程序：行政申诉是公民、法人和其他组织对行政机关的行政行为提出异议或投诉的方式。

当公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为违法或损害了其合法权益时，可以通过行政申诉程序求得合理解决。

行政申诉程序包括提起行政申诉、受理与调查、裁决与决定等环节，最终行政机关根据申诉结果进行处理。

2.行政复议程序：行政复议是指公民、法人和其他组织对行政机关的行政行为提出异议后，申请上级行政机关对该行政行为进行复审和纠正的程序。

行政复议程序一般包括递交申请、受理与审查、调查与听证、复议决定等环节。

公民、法人或其他组织可以依法申请行政复议，要求上级行政机关对涉及自己合法权益的行政行为进行复议，并根据复议结果进行处理。

3.行政诉讼程序：行政诉讼是公民、法人和其他组织对行政机关的行政行为不满意时，向人民法院提起诉讼，要求法院判决行政机关行为的一种程序。

行政诉讼程序一般包括起诉、立案、证据交换、庭审和判决等环节。

公民、法人或其他组织可以根据法律规定，依法向人民法院提起行政诉讼，通过法院审理，维护自身合法权益。

二、行政争议解决的方式1.和解方式：行政争议的解决可以通过和解方式进行，即争议双方在协商的基础上，通过达成共识、调整行政行为或进行经济赔偿等方式，达成解决争议的协议。

和解方式具有灵活性和效率性，可以避免长时间的诉讼过程，保持双方关系的稳定。

2.行政裁决方式：行政机关可以通过行政裁决方式解决争议，即由行政机关依法对争议进行调查、审理，并根据行政法规、规章或行政契约规定作出裁决，解决争议。

行政裁决方式具有行政强制力，行政机关可以通过其行政权力对争议当事方进行约束。

实质性解决行政争议 的两种模式及其应用王万华(中国政法大学诉讼法学研究院ꎬ北京１０２２４９)摘㊀要:将争议对象和实现路径相结合ꎬ可以将 实质性解决行政争议 分为两种模式:一种为实体裁判终结模式ꎬ另一种为合意终结模式ꎮ实体裁判终结模式的内容为:实质性化解的争议对象为诉请争议ꎬ实现实质性化解争议的主要方式为由争议解决机关依职权作出实体裁判ꎬ实现争议化解社会效果的基础是争议化解的程序公正和实体公正ꎮ合意终结模式的内容为:实质性化解的争议对象是起诉人的实质诉求ꎬ实现实质化解争议的主要方式为协调㊁调解㊁和解等非裁判方式ꎬ实现争议化解社会效果的基础是综合应用多种机制ꎬ实现起诉人的真正利益诉求ꎮ实体裁判模式和合意终结模式有各自的优势和不足ꎬ不同类型的行政争议解决机制应当结合自身特性ꎬ选择相应的模式ꎮ行政复议位居行政争议解决前端环节ꎬ是化解行政争议的主渠道ꎬ宜选择适用合意终结模式ꎻ行政诉讼位居行政争议解决中端环节ꎬ现阶段由追求争议化解的数量转向提升行政审判质效ꎬ宜选择适用实体裁判终结模式ꎮ关键词:行政争议ꎻ实质性化解ꎻ实体裁判终结模式ꎻ合意终结模式作者简介:王万华ꎬ中国政法大学诉讼法学研究院教授㊁博士生导师ꎬ主要从事行政法学㊁行政程序法学研究ꎮ中图分类号:Ｄ９１５.４㊀㊀文献标识码:Ａ㊀㊀文章编号:１００１－４４０３(２０２２)０６－００８４－１１ＤＯＩ:１０.１９５６３/ｊ.ｃｎｋｉ.ｓｄｚｓ.２０２２.０６.００９一㊁引言:两种模式的提炼实质性解决行政争议 命题最早由最高人民法院于２０１０年提出ꎬ意在解决行政审判实践中存在的 上诉率高㊁申诉率高㊁实体裁判率低㊁原告服判息诉率低 造成的诉讼程序空转问题ꎬ并逐渐发展成为引领人民法院行政审判工作发展的指导思想ꎮ①近年来ꎬ随着争议化解结果与社会治理成效深度融合ꎬ 实质性解决行政争议 向行政复议②和行政检察监督领域③扩展ꎬ成为多元行政争议解决机制追求实现的共４８ ㊀㊀①关于 实质性解决行政争议 的提出及发展过程的详细梳理ꎬ可参见章志远:«行政争议实质性解决的法理解读»ꎬ«中国法学»２０２０年第６期ꎬ第１２２－１２４页ꎮ㊀㊀②在行政复议领域ꎬ在中央明确行政复议为 化解行政争议主渠道 的定位后ꎬ２０２０年１１月２４日ꎬ司法部发布«中华人民共和国行政复议法(修订)(征求意见稿)»ꎬ征求意见稿第一条将 发挥行政复议化解行政争议的主渠道作用 写入立法目的条款ꎮ围绕«行政复议法»修订ꎬ充分挖掘发挥行政复议实质性解决行政争议的优势ꎬ被视为实现行政复议主渠道定位的重要保障ꎮ参见徐运凯:«行政复议法修改对实质性解决行政争议的回应»ꎬ«法学»２０２１年第６期ꎬ第３０页ꎮ福建省司法厅于２０２２年３月２４日发布了实质性化解行政争议十大典型案例ꎮ㊀㊀③在行政检察监督领域ꎬ２０１９年１１月至２０２０年１２月ꎬ最高人民检察院部署开展 加强行政检察监督促进行政争议实质性化解 专项活动ꎻ２０２１年６月ꎬ«中共中央关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见»中提出:在履行法律监督职责中开展行政争议实质性化解工作ꎬ促进案结事了ꎻ２０２１年８月修订的«人民检察院行政诉讼监督规则»第二条中规定ꎬ 推动行政争议实质性化解ꎬ保障国家法律的统一正确实施 ꎮ同目标ꎮ与司法实践对实质性解决行政争议工作的积极推进相对应ꎬ学界和实务部门以不同阶段的司法实践为基础ꎬ对这一命题的内涵和实现进路进行了深入探讨ꎮ 实质性 一词语义模糊ꎬ法律概念中ꎬ与 程序 相对应的是 实体 ꎬ而非 实质 ꎬ那么ꎬ如何理解 实质性 的内涵?其实现进路又是什么?对这些问题ꎬ早期研究如江必新认为ꎬ实质法治主义之下纠纷的实质性解决包含三层意思:一是案件已经裁决终结ꎻ二是当事人之间的矛盾真正得以解决ꎻ三是通过案件的审理ꎬ明晰了此类案件的处理界限ꎮ①近期研究如王万华认为 实质性解决行政争议 包括两点内容:其一是行政诉讼程序终结后未再启动新的法律程序ꎬ其二是行政实体法律关系经由行政诉讼程序获得实质处理ꎻ②章志远认为行政争议的实质性解决ꎬ是指人民法院在审查行政行为合法性的基础上ꎬ围绕行政争议产生的基础事实和起诉人真实的诉讼目的ꎬ通过依法裁判㊁调解和协调化解相结合并辅以其他审判机制的灵活运用ꎬ对案涉争议进行整体性㊁彻底性的一揽式解决ꎬ实现对公民㊁法人和其他组织正当诉求的切实有效保护ꎮ③随着 实质性解决行政争议 向行政检察监督领域扩展ꎬ张相军㊁马睿提出检察机关实质性化解行政争议是指:检察机关办理行政诉讼监督案件ꎬ在坚守法治底线的前提下ꎬ以当事人各方认可的方式ꎬ实现法律程序终结或将行政争议导入新的处理程序ꎬ达到自然消解案涉行政争议ꎬ实现案结事了政和的履职目标ꎮ④前述关于 实质性解决行政争议 内涵的各种解读ꎬ对行政争议获得实质性解决的结果状态已形成共识ꎬ认为行政争议获得实质性解决包含程序和实体两方面内容:程序方面ꎬ 实质性解决行政争议 指法律程序获得终结ꎬ当事人未再寻求启动新的争议解决机制ꎬ争议得到整体性㊁一揽子彻底解决ꎻ实体方面ꎬ 实质性解决行政争议 指案涉争议的实体问题获得处理ꎬ公民㊁法人或其他组织的合法权益得到实质救济ꎮ但是ꎬ关于争议化解对象和实现争议获得实质解决的路径依赖ꎬ不同观点之间存在较大差异ꎮ争议对象与路径依赖之间具有很强的正相关性ꎬ本文通过将这两个因素相结合ꎬ以行政诉讼领域为对象ꎬ把 实质性解决行政争议 的实现进路归纳为两种模式:一种为 诉请争议＋依职权实体裁判为主 形成的实体裁判终结模式ꎻ另一种为 实质诉求＋促成当事人达成合意为主 形成的合意终结模式ꎮ需要说明的是ꎬ裁判和调解是行政诉讼法规定的两种案件终结方式ꎬ因而ꎬ两种模式的划分以实现争议实质性化解的主要进路为标准ꎬ实体裁判终结模式并不排除调解的适用ꎬ合意终结模式也并不排除裁判的应用ꎮ在实践层面ꎬ近年来ꎬ最高人民法院㊁地方高级人民法院发布了多批实质性解决行政争议的典型案例ꎬ通过梳理典型案例ꎬ可以观察到ꎬ典型案例中呈现出的 实质性解决行政争议 具有以下特点:以解决原告的真实诉求为中心开展争议化解工作ꎬ实现路径并不强调经由人民法院积极行使裁判权作出实体裁判ꎬ而是更依赖协调㊁调解(包括诉前调解)㊁和解等非裁判方式ꎬ辅之灵活应用司法建议等多种机制ꎬ以促成原告与行政机关之间达成合意的方式ꎬ实现起诉人的真实利益诉求ꎬ确保案件处理让当事人息诉罢访ꎬ实现案结事了的良好社会效果ꎮ⑤在最高人民检察院和地方人民检察院⑥㊁行政复议机关发布的实质５８ 实质性解决行政争议 的两种模式及其应用㊀㊀①参见江必新:«论实质法治主义背景下的司法审查»ꎬ«法律科学»２０１１年第６期ꎬ第５４页ꎮ其他观点还有贾亚强认为行政争议实质性解决包含三个层面的内容ꎬ即纠纷解决的妥善性㊁一次性和迅速性ꎬ参见贾亚强:«论行政诉讼实质性解决行政争议的实现»ꎬ«法律适用»２０１２年第４期ꎬ第６７页ꎮ㊀㊀②参见王万华:«行政复议法的修改与完善 以 实质性解决行政争议 为视角»ꎬ«法学研究»２０１９年第５期ꎬ第１０４页ꎮ㊀㊀③参见章志远:«行政争议实质性解决的法理解读»ꎬ«中国法学»２０２０年第６期ꎬ第１２７页ꎮ㊀㊀④参见张相军㊁马睿:«检察机关实质性化解行政争议研究»ꎬ«国家检察官学院学报»２０２２年第３期ꎬ第８２页ꎮ㊀㊀⑤如在贵州省高院实质性解决行政争议典型案例１５ 邓某某等十五人诉贞丰县政府㊁贞丰县小屯镇政府行政协议系列案 中ꎬ 为避免出现案结事不了ꎬ承办法官坚持把协调贯穿诉讼全过程ꎬ积极开展诉前诉中协调工作ꎬ深入了解邓某某等人的实际困难和对纠纷的处理意见ꎬ积极与当地县政府沟通协调ꎬ多次召开多部门㊁多单位协调会ꎮ最终ꎬ在当地县政府和有关部门的积极配合下ꎬ旷日持久的争议得以彻底解决 ꎮｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｇｕｉｚｈｏｕｃｏｕｒｔ.ｇｏｖ.ｃｎ/ｇｚｄｔ/２３５９１４.ｊｈｔｍｌꎬ２０２２年９月５日访问ꎮ㊀㊀⑥最高检发布 加强行政检察监督促进行政争议实质性化解 典型案例＿中华人民共和国最高人民检察院(ｓｐｐ.ｇｏｖ.ｃｎ)ꎬ２０２２年９月５日访问ꎻ浙江检察机关行政争议实质性化解典型案例发布(ｚｊｊｃｙ.ｇｏｖ.ｃｎ)ꎬ２０２２年９月５日访问ꎮ性化解行政争议典型案例中①ꎬ也能观察到相同的特点ꎮ这表明不同行政争议解决机制在 实质性解决行政争议 实现进路方面ꎬ均选择采用合意终结模式ꎬ而行政复议㊁行政诉讼㊁行政检察监督虽同为行政争议解决机制ꎬ但分别位居行政争议化解的不同阶段ꎬ机制性质亦不相同ꎬ是否都适合选择采用合意终结模式?事实上ꎬ从实践运行的实际情况来看ꎬ在推进实质性化解行政争议的主战场行政诉讼领域ꎬ就出现了面临解构诉讼基本形态和突破行政诉讼法的困境ꎮ如孔繁华认为ꎬ 实质解决行政争议的司法政策及各种创新手段客观上取得了一定的成效ꎬ但也存在超越行政诉讼立法目的ꎬ突破«行政诉讼法»既有规范㊁限制当事人诉权等问题 ②ꎻ章志远指出ꎬ 近年来在多元化解行政争议解决体系构建中兴起的诉前调解ꎬ因缺乏行政诉讼法上的直接依据ꎬ更应克制适用 ③ꎮ以积极回应起诉人的真正利益诉求为中心ꎬ反映了实务部门在贯彻 实质性解决行政争议 时ꎬ对争议解决社会效果的优先追求ꎮ由于突破诉讼请求开展争议化解工作ꎬ加之争议解决的社会效果与法律效果之间本就存在一定程度内在紧张关系ꎬ并不总是能够达成一致ꎬ推进实质性解决行政争议实践面临突破法治的困境ꎬ实则难以避免ꎮ要解决这一问题ꎬ有必要改变目前各类机制单独发力的做法ꎬ将多元行政争议解决机制视为一个整体ꎬ发挥不同机制各自的特别优势ꎬ选择合适的 实质性化解行政争议 实现进路模式ꎬ最大限度实现行政争议解决的法律效果与社会效果的统一ꎬ确保在法治轨道上实质解决行政争议ꎮ为此ꎬ本文拟在对 实质性解决行政争议 两种解读模式的内容和优势不足展开分析基础上ꎬ立足于行政复议(前端环节)㊁行政诉讼(中端环节)㊁行政检察监督(末端环节)构成的行政争议解决机制整体ꎬ就两种模式在不同行政争议解决机制的应用展开探讨ꎮ④二、实体裁判终结模式实体裁判终结模式意图克服 司法无能 的消极被动极端倾向ꎬ能动回应社会问题ꎬ但又力求保持诉讼基本样态和坚守在法治轨道上化解争议ꎬ防止滑向 司法万能 的另一极端倾向ꎮ该模式对争议化解对象和实现路径的定位体现为 诉请争议＋依职权实体裁判为主 ꎬ下面拟对这一模式的内容㊁优势㊁不足展开分析ꎮ实体裁判模式的基本主张包括以下内容:第一ꎬ实质化解的争议对象ꎮ实体裁判终结模式化解的争议限于原告诉请解决的行政争议ꎬ人民法院在案件办理过程中要积极回应原告在诉讼请求中提出的实体请求ꎬ在裁判中对涉案争议实体问题作出裁判ꎬ但不积极主动将与诉讼请求相关的关联争议㊁诉讼请求之外的真实诉求纳入争议化解范围ꎮ为使化解争议与原告真实关切相契合ꎬ人民法院通过做好立案阶段的释明指引工作ꎬ引导原告向人民法院提出自己的真正诉求ꎮ第二ꎬ实现实质化解争议的主要方式ꎮ实体裁判终结模式实质化解争议的主要方式是由人民法院依职权作出实体裁判ꎬ争议涉及的实体问题主要经由人民法院行使裁判权予以解决ꎮ人民法院在法定裁判权限范围内ꎬ在行政裁判文书中直接形成或调整行政法律关系ꎬ如直接在履职判决文书中明确行政机关应当履行的职责的内容ꎬ而非仅确认行政机关不作为违法和责令其在一定期限内作出行政行为ꎬ保障公民㊁法人或其他组织的合法权益经由人民法院获得实质救济ꎬ从而实现争议的实质终结ꎮ需要指出的是ꎬ实体裁判终结模式并不排除法定可以调解的案件以调解方式结案ꎮ根据«行政诉讼法»的规定ꎬ行政案６８㊀哲学社会科学版㊀２０２２ ６㊀㊀①福建省司法厅关于发布实质性化解行政争议十大典型案例的通报＿公告公示＿福建省司法厅(ｆｕｊｉａｎ.ｇｏｖ.ｃｎ)ꎬ２０２２年９月６日访问ꎮ㊀㊀②孔繁华:«行政诉讼实质解决争议的反思与修正»ꎬ«法治社会»２０２２年第１期ꎬ第３４页ꎮ㊀㊀③章志远:«行政争议实质性解决的法理解读»ꎬ«中国法学»２０２０年第６期ꎬ第１４０页ꎮ㊀㊀④基于行政检察监督制度建构涉及行政机关㊁检察机关㊁人民法院的关系ꎬ 实质性解决行政争议 两种模式在该领域的选择及其应用ꎬ是一个更为复杂的问题ꎬ有待进一步专门撰文对之进行探讨ꎮ件的审理以判决方式为主㊁调解方式为补充ꎬ符合调解情形的案件仍可以调解结案ꎮ第三ꎬ实现争议化解社会效果的基础ꎮ实体裁判终结模式主张争议解决结果获得当事人和社会认同ꎬ产生良好社会效果的基础为争议获得公正解决ꎬ包括争议解决过程实现程序公正及争议裁判结果实现实体公正ꎬ即案结事了的社会效果建立在公正的法律结果基础之上ꎮ如徐运凯认为实质性解决行政争议是指行政争议在法定解决纠纷体系中实现了公正化解ꎬ当事人对裁判结果予以认同ꎬ争议状态就此终结ꎬ即实现了行政争议的法律之维和事实之维终结的一致性ꎬ本质上反映了对 案结事了 和 定分止争 两种状态充分融合的追求ꎮ①实体裁判终结模式立足于加大涉案争议的实体裁判力度ꎬ回应原告的实体诉求ꎬ解决行政审判实践中程序性裁定比例较高②㊁直接处分当事人权益的实体性判决适用比例较低等问题③ꎬ让争议化解结果获得原告的认同ꎬ息诉服判ꎮ实体裁判终结模式的优势体现在以下几个方面:第一ꎬ争议化解不突破现有法律制度框架ꎬ在法治轨道上实现实质化解行政争议ꎮ行政诉讼法律制度尽管具有较强的客观法属性ꎬ存在对原告主观权益保障不充分的问题ꎬ但是ꎬ行政审判实践存在较为突出的程序空转问题ꎬ并不完全为立法层面的问题ꎬ人民法院不能审㊁不愿审㊁不敢审等现象不同程度存在ꎬ现有制度中的实体裁判空间并未得到应有的利用ꎮ实体裁判模式旨在通过激活行政诉讼实体裁判制度的应用ꎬ突破不能审㊁不愿审㊁不敢审等困境ꎬ加大人民法院作出实体裁判的力度ꎬ保证了在法治轨道上实现实质化解行政争议ꎮ第二ꎬ有利于提升司法的公正和权威ꎮ实体裁判模式主张通过实体公正和程序公正相统一ꎬ切实维护公民㊁法人或其他组织的合法权益ꎬ让当事人对争议解决结果形成认同ꎬ有利于树立司法的公正权威ꎮ此外ꎬ争议化解过程的公开㊁透明㊁公正ꎬ一方面让争议化解工作接受社会的监督ꎬ另一方面培育了社会对公正司法的信赖ꎬ提升了司法的公信力ꎬ有利于提升经济社会生活的确定性ꎮ第三ꎬ能够实现行政诉讼的多元目的ꎮ行政行为合法性审查是行政诉讼法的核心原则ꎬ以诉请争议为中心开展案件审理裁判工作ꎬ既充分回应原告的实体诉求ꎬ又对行政行为合法性及一定范围合理性进行全面审查ꎬ在实现对原告合法权益实质救济的同时ꎬ监督行政机关依法行政ꎬ促进行政法律规范的实施ꎮ第四ꎬ有利于将 实质性解决行政争议 贯穿适用于全部行政争议ꎬ成为行政审判工作所遵循的一般性要求ꎬ而非解决特定疑难案件或历史遗留案件所遵循的特别要求ꎮ 实质性解决行政争议 已经发展成为引领人民法院行政审判工作发展的指导思想ꎬ实体裁判模式没有突破现有法律制度框架ꎬ保持了法官中立裁判者角色ꎬ没有为法官设定更多的社会治理义务ꎬ其应用更具有可行性㊁可持续性ꎬ能够真正成为行政案件审理普遍遵循的理念ꎮ实体裁判模式试图在 司法无能 与 司法万能 之间寻找中间路线ꎬ在避免不走向双向极端的同时ꎬ亦难以避免存在不纯粹之处ꎬ具体体现在以下几个方面:第一ꎬ不能充分实现诉请争议与原告真实诉求之间的契合ꎬ相应在有的案件中不能回应原告的全部真实诉求ꎮ实体裁判模式将化解的争议对象确定为诉７８ 实质性解决行政争议 的两种模式及其应用㊀㊀①参见徐运凯:«行政复议法修改对实质性解决行政争议的回应»ꎬ«法学»２０２１年第６期ꎬ第３２页ꎮ㊀㊀②如行政一审案件结案方式中:２０１９年ꎬ判决结案方式占比４７.９５％ꎬ不予立案㊁驳回起诉㊁撤诉三种裁定结案方式共占比４８.２％ꎻ２０２０年ꎬ判决结案方式占比４９％ꎬ不予立案㊁驳回起诉㊁撤诉三种结案方式共占比４６.４％ꎻ２０２１年ꎬ判决结案方式占比４８.３％ꎬ不予立案㊁驳回起诉㊁撤诉三种结案方式共占比４７.２％ꎮ２０１９年全国行政一审结案总数及各类结案方式案件数量来自«中国法律年鉴(２０２０年)»ꎬ中国法律年鉴社２０２０年版ꎬ第１２８１－１２８２页ꎻ２０２０年数据来自«中国法律年鉴(２０２１年)»ꎬ中国法律年鉴社２０２１年版ꎬ第１３９８－１３９９页ꎻ２０２１年全国行政一审结案总数及各类结案方式案件数量来自最高人民法院«２０２１年全国法院司法统计公报»ꎬ网址参见:ｈｔｔｐ://ｇｏｎｇｂａｏ.ｃｏｕｒｔ.ｇｏｖ.ｃｎ/Ｄｅｔａｉｌｓ/ａ６ｃ４２ｅ２６９４８ｄ３５４５ａｅａ５４１９ｆａ２ｂｅａａ.ｈｔｍｌꎬ２０２２年９月２４日访问ꎮ此外ꎬ葛晓燕针对程序性驳回案件进行了实证分析ꎬ指出存在三个方面需要关注的问题:其一是从案件裁定数据看ꎬ行政案件 高裁驳率 现象不容忽视ꎻ其二是行政案件 案结事未了 的动因复杂ꎻ其三是从案件裁定效果看ꎬ行政案件办案数与权利救济不成正比ꎬ参见葛晓燕:«诉源治理视阀下行政诉权有效行使保障的司法进路 基于程序性驳回案件的实证考察»ꎬ«中国应用法学»２０２２年第１期ꎬ第２５－２７页ꎮ㊀㊀③如２０１６年全国法院审理行政一审案件中ꎬ驳回诉讼请求判决占比６０.０６％ꎬ变更判决占比０.３４％ꎬ履行法定职责判决占比５.７３％ꎬ确认合法或有效判决占比０.４２％ꎬ确认违法或无效判决占比８.０３％ꎬ２０１６年全国行政一审中各类判决数量和判决总数量来源于«中国法律年鉴(２０１７年)»ꎬ中国法律年鉴社２０１７年版ꎬ第１１６１页ꎮ请争议ꎬ但行政诉讼制度本身存在对原告实体诉求回应不充分的问题ꎮ２０１４年修订«行政诉讼法»ꎬ最终没有采纳行政诉讼类型化的制度建构思路ꎬ仅对案件审理末端环节的判决类型进行了完善ꎬ这在一定程度上制约了原告真实诉求与诉请争议之间的契合程度ꎮ即便判决制度本身ꎬ亦存在实体裁判权授权不足的问题ꎬ如关于履职判决内容的实体裁判权限ꎬ最终通过行政诉讼法司法解释才予以解决ꎮ此外ꎬ原告本身对真实诉求的表达有时难以转换为法律所规定的诉讼请求ꎬ也会制约其真实诉求获得救济ꎮ第二ꎬ难以对诉请争议㊁关联争议㊁案外真实诉求在一个法律程序中进行整体性㊁一揽子化解ꎮ实体裁判模式之下ꎬ争议化解工作以诉讼请求为中心展开ꎬ人民法院化解了诉请争议后ꎬ关联争议㊁案外真实诉求等还没有得到解决ꎬ原告还需要另行启动法律程序ꎬ解决其他争议及真实诉求ꎮ第三ꎬ争议化解实效受到争议解决机关实体裁判权限的制约ꎬ对成因复杂案件㊁涉及历史遗留问题案件㊁涉及人数众多案件㊁涉及重大公共项目建设案件等类型案件ꎬ实体裁判终结模式解决与案件裁判结果直接关联社会问题的能力不足ꎮ在这些类型案件中ꎬ行政行为多数情形下为违法行政行为ꎬ但是如果判决确认行政行为违法ꎬ将会面临一系列棘手的社会问题难以处理ꎬ如河南省高院典型案例１ 赵某某诉郑州市中原区人民政府行政协议案 ꎬ该案是５０件相同案其中的一件ꎬ案件办理面临的困境是 若村民胜诉ꎬ其虽可获货币补偿ꎬ但将失去安置房并退还５年拆迁过渡费ꎻ若村民败诉ꎬ则不仅诉求难以实现㊁支付高额律师费ꎬ且极易深陷关联案件诉累 ꎻ在贵州省高院典型案例７ 织金县某修配厂诉织金县政府行政赔偿案 中ꎬ该案面临的困境是 修配厂属国企改制的集体企业ꎬ员工人数多ꎬ人员㊁资产情况复杂ꎬ因强拆造成的生产设备损毁情况已经无法查实ꎬ损失难以确定 ꎮ前述问题ꎬ显然不是通过法院行使有限的实体裁判权能够解决的问题ꎮ故而实体裁判模式之下ꎬ人民法院虽然很容易对行政行为违法性作出裁判ꎬ但无法解决案件裁判后面临的诸多影响社会稳定的问题ꎮ三、合意终结模式合意终结模式是当前司法实践推动实质化解行政争议所采用的进路模式ꎬ体现了司法机关通过化解个案争议ꎬ积极主动融入实现有效社会治理的积极意愿ꎬ这一模式的争议化解对象和实现路径体现为 实质诉求＋促成当事人达成合意为主 ꎮ下面拟对这一模式的内容㊁优势㊁不足展开分析ꎮ合意终结模式的基本主张的内容为:第一ꎬ实质化解的争议对象ꎮ与实体裁判终结模式相比较ꎬ合意终结模式化解争议的范围更宽ꎬ人民法院要解决的争议包括但不限于原告的诉讼请求ꎬ争议化解工作以起诉人实质诉求为中心展开ꎮ实质诉求包括诉讼请求㊁关联争议㊁起诉人案外请求的真实诉讼目的等ꎬ学者将之称为司法审查广度上的整体性ꎮ①如在河南省高级人民法院典型案例４ 王某某㊁苏某某诉三门峡市湖滨区人民政府房屋征收补偿案 中ꎬ体现了以原告诉求为中心ꎬ 主审法官在调查了解清楚原告的真正诉求后ꎬ 依据«安置补偿方案»对原告的诉求逐一分析ꎬ厘清了合理和不合理的诉求ꎬ提出了置换建议ꎬ最终促成原告被告达成补偿安置协议ꎬ原告撤回起诉ꎬ案件得到实质化解 ②ꎮ在有的案件中ꎬ法官还会越过诉讼请求ꎬ转向解决原告案外真实诉讼目的ꎮ如在贵州省高级人民法院典型案例８ 邹某某诉南明区政府房屋征收决定案 中ꎬ 承办法官并未机械办案ꎬ而是跳出邹某某在本案中的诉求ꎬ直指邹某某关心的补偿问题ꎬ积极引导双方进行协商 ③ꎮ在 最高人民法院行政庭会议纪要:合理解读原告方的诉讼请求 的法官会议意见中ꎬ也可以观察８８㊀哲学社会科学版㊀２０２２ ６㊀㊀①指人民法院不局限于审查被诉行政行为的合法性ꎬ对当事人真实的诉讼目的㊁对案件涉及的相关争议和被诉行政行为的合理性同样给予关注ꎬ见章志远:«行政争议实质性解决的法理解读»ꎬ«中国法学»２０２０年第６期ꎬ第１２６页ꎮ㊀㊀②河南省高级人民法院发布１２件实质性化解行政争议典型案例－北大法宝Ｖ６官网(ｐｋｕｌａｗ.ｃｏｍ)ꎬ２０２２年９月３日访问ꎮ㊀㊀③ｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｇｕｉｚｈｏｕｃｏｕｒｔ.ｇｏｖ.ｃｎ/ｇｚｄｔ/２３５９１４.ｊｈｔｍｌꎬ２０２２年９月８日访问ꎮ。

最高人民法院关于进一步推进行政争议多元化解工作的意见文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2021.12.22•【文号】法发〔2021〕36号•【施行日期】2021.12.22•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】审判机关,行政法总类综合规定正文最高人民法院关于进一步推进行政争议多元化解工作的意见法发〔2021〕36号为进一步推进人民法院行政争议多元化解工作，充分发挥行政审判职能作用，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）及相关司法解释的规定，结合审判工作实际，制定本意见。

一、总体要求1.始终坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，深入贯彻习近平法治思想，把非诉讼纠纷解决机制挺在前面，从源头上预防、化解行政争议，促进行政争议诉源治理。

2.始终坚持党的领导，在党委领导、人大监督下，积极争取政府支持，更好发挥人民法院在多元化解中的参与、推动、规范、保障作用，依法调动各类纠纷解决资源，进一步完善衔接顺畅、协调有序的行政争议多元化解机制。

3.始终坚持以人民为中心，切实保护公民、法人和其他组织的合法权益，助推行政机关依法行政，预防和实质化解行政争议，提高人民生活品质，促进共同富裕。

二、注重源头预防4.积极助推依法行政制度体系建设。

通过府院联席会商、提供咨询意见、加强规范性文件的一并审查等方式，助推提升行政法规、规章和其他规范性文件的系统性、整体性、协同性，从制度源头上预防和减少行政争议发生。

5.鼓励和支持行政机关建立重大决策风险评估机制。

对事关群众切身利益、可能引发影响社会稳定问题的重大改革措施出台、重大政策制定或调整、重大工程项目建设、重大活动举办、重大敏感事件处置等事项，要通过参与论证、提供法律咨询意见等方式，为重大行政决策的科学化、民主化和法治化提供有力司法服务。

6.建立矛盾纠纷分析研判机制。

定期对行政诉讼案件高发领域、矛盾问题突出领域进行排查梳理，充分运用司法建议、行政审判白皮书等形式，及时对行政执法中的普遍性、倾向性、趋势性问题提出预警及治理建议。

行政中的争议解决方式与程序行政中的争议解决方式与程序是指在行政管理过程中，当各利益相关方之间出现冲突或争议时，采取的解决方式和相应的程序。

正确处理行政争议对维护社会稳定、保护公民权益具有重要意义。

以下将从行政中的争议解决方式和程序两个方面展开说明。

一、行政中的争议解决方式行政中的争议解决方式多种多样，可以根据具体情况进行选择。

以下是常见的几种方式：一、谈判协商：谈判协商是行政争议解决中常见的方式之一。

当双方产生争议时，主动与对方进行沟通，寻找双赢的解决方案。

这种方式注重双方的沟通和妥协，有利于维护双方的关系。

二、调解调处：调解调处是由第三方介入，协助双方解决争议的方式。

这种方式通常由行政机关或其他调解机构负责组织和实施。

调解调处旨在通过公正、中立的第三方的协调，促使双方达成妥善解决争议的协议。

三、仲裁裁决：仲裁裁决是由专门的仲裁机构或仲裁人负责进行裁决，解决行政争议的方式。

仲裁裁决通常具有法律效力，双方需遵守。

这种方式的特点是快速、高效，适用于一些特定的行政争议案件。

四、诉讼解决：诉讼解决是指将争议交由法院审理的方式。

当其他解决方式无法达成共识时，各方可以通过司法途径解决争议。

诉讼解决方式具有正式性和公正性，但是时间较长，成本较高。

二、行政中的争议解决程序在行政中的争议解决过程中，需要按照一定的程序进行操作。

以下是行政中的争议解决程序的一般步骤：一、提出争议：当双方在行政管理过程中出现争议时，任何一方都可以提出争议。

争议可以书面或口头表达，需要明确争议的事实、理由和要求。

二、受理与调查：行政机关收到争议后，应及时受理并展开调查。

调查的目的是了解争议的事实和相关证据，为后续解决争议提供依据。

三、协商或调解：在调查清楚争议的事实后，行政机关可以主动邀请各利益相关方进行协商或调解。

协商或调解的目的是找到双方都能接受的解决方案。

四、仲裁或诉讼：如果协商或调解无法达成共识，双方可以选择仲裁或诉讼。

仲裁需要找到合适的仲裁机构，进行申请并接受仲裁裁决。

行政纠纷解决的程序与机制行政纠纷是指由行政机关与公民、法人或其他组织之间因行政法律关系而引起的争议。

为了保障公民和组织的合法权益，我国建立了一套行政纠纷解决的程序与机制。

本文将从行政纠纷解决的程序和机制两个方面进行阐述。

行政纠纷解决的程序主要包括行政复议和行政诉讼两种方式。

行政复议是指当事人对行政行为不服，向上一级行政机关申请复议，要求上级机关对下级机关的错误行政行为进行复核、变更或撤销。

行政复议作为行政行为的内部监督机制，具有效率高、程序简便等特点。

当事人可通过书面申请或口头申请的形式提起行政复议，由行政复议机关依法组织开展复议程序，并对涉及行政行为是否合法、正当进行审查。

行政诉讼是当事人对行政决定不服，要求司法机关依法判决或裁决的诉讼方式。

行政诉讼作为一种外部监督机制，确保行政决定的合法性和正当性，并保护公民和组织的合法权益。

当事人可以向人民法院提起行政诉讼，由法院依法组织开展行政诉讼程序，并对争议行政决定的合法性进行审判。

行政诉讼具有独立性、公正性等特点，对当事人的权益保护更加全面。

行政纠纷解决的机制主要包括行政协商、行政调解和行政裁决三种形式。

行政协商是指当事人和行政机关通过协商方式解决纠纷。

行政协商注重双方的沟通与合作，寻求共识并通过妥协达成解决方案。

行政协商机制具有灵活性强、效率高等优点，可以快速解决一些简单、明确的纠纷。

行政调解是指由具备调解资格的第三方机构或人员对行政纠纷进行调解。

行政调解强调中立和公正，以调解员的专业技巧和沟通技巧，推动当事人达成协议。

行政调解机制具有灵活性、自治性等优点，可以更好地满足当事人的实际需求。

行政裁决是指由专门的行政裁决机构对行政争议作出裁决，具有法律约束力。

行政裁决机构由行政机关组成，依法独立行使裁决职权。

行政裁决机制主要应用于部分特定领域，如教育、国家赔偿等。

行政裁决机制具有权威性、专业性等优势，对当事人具有强制性。

总结来说，行政纠纷解决的程序与机制为公民和组织提供了一套完善的解决纠纷的路径。

行政程序的基本制度引言行政程序是指政府机关在行使行政权力过程中，依照法律规定，按照一定的程序和方式进行的活动。

行政程序的基本制度是保障政府行政活动合法、公正、高效的重要保障。

本文将从行政程序的概念、原则、程序环节等方面进行探讨，以期对行政程序的基本制度有一个全面、深入的了解。

行政程序的概念行政程序是行政机关依法行使行政职权的过程，包括行政决策、行政执法、行政审批、行政征收等环节。

行政程序的主要任务是保障行政行为的合法性、公正性和效率性，维护公民、法人和其他组织的合法权益，促进社会公共利益的实现。

行政程序的原则1. 法定原则行政程序的一切活动必须以法律为依据，严格遵守法律规定。

行政机关在行使职权时，必须依照法律规定的程序进行，不得超越法律的限制。

2. 公开原则行政程序应当公开透明，行政机关的决策和行为应当向社会公开，接受社会监督。

公开可以增加行政机关的公信力，有效防止腐败行为的发生，保障公民的知情权、参与权和监督权。

3. 公正原则行政程序应当保障各方当事人的平等地位，不偏不倚地对待各方当事人。

行政机关在行使职权时，应当公正、客观、中立，不得歧视任何人。

4. 保护原则行政程序应当保护公民、法人和其他组织的合法权益，尊重和保障各方当事人的权利。

行政机关在行使职权时，应当依法保护当事人的合法权益，不得侵犯当事人的权利。

5. 高效原则行政程序应当高效率地办理事务，提高行政效能。

行政机关在行使职权时，应当及时办理事务，不得拖延办理，保证当事人的合法权益得到及时保护。

行政程序的环节行政程序包括多个环节，主要包括以下几个环节：1. 立案环节行政机关在接到行政案件后，首先要进行立案。

立案是行政程序的起始环节，也是行政机关正式介入行政案件处理的标志。

2. 调查取证环节行政机关在处理行政案件时，需要进行调查取证。

调查取证是行政机关了解案件事实、查清案件真相的重要环节。

3. 听证环节在一些重大行政案件中，行政机关还需要进行听证。