刑事政策对刑事司法裁判权的弱化与分离(一)

司法警察学中的刑事司法政策与改革建议刑事司法政策是指国家为了维护社会秩序和公共安全而制定的一系列法律规章和措施。

在司法警察学中，刑事司法政策的制定与改革对于司法警察的职责和工作具有重要意义。

本文将从刑事司法政策的概念、刑事司法政策的作用、刑事司法政策的问题和改革建议等方面进行论述。

一、刑事司法政策的概念刑事司法政策是指国家通过制定、实施和调整刑事法律规章，对犯罪行为进行惩治，维护社会的法制秩序和公共安全的一系列政策措施。

它是国家对犯罪行为的态度和处理方式的总称。

刑事司法政策的目标是保护社会的安全、维护正义、惩罚犯罪、预防犯罪、促进社会的和谐与稳定。

刑事司法政策的内容涵盖了对犯罪行为的预防、打击、审判和教育等各个环节。

二、刑事司法政策的作用刑事司法政策在司法警察学中具有重要的作用。

首先，刑事司法政策通过立法手段明确犯罪和刑罚的界定，为司法警察提供了明确的法律依据和操作规范。

其次，刑事司法政策能够预防和打击犯罪行为，维护社会的安全和稳定。

再次，刑事司法政策能够确保对犯罪行为的公正审判，保障被告人的合法权益。

最后，刑事司法政策通过教育和改造的手段，实现对罪犯的惩罚和改造，促进他们重新回归社会。

三、刑事司法政策的问题然而，当前的刑事司法政策在一些方面存在一些问题。

首先，刑罚过重的问题导致社会对司法公正性的怀疑，一些冤假错案也时有发生。

其次，对于刑罚执行过程中的改造和教育力度不够，导致一些罪犯被释放后再次犯罪的情况较为普遍。

再次，一些犯罪行为的预防和打击措施不够完善，导致犯罪率居高不下。

四、刑事司法政策改革建议针对以上问题，应该在刑事司法政策的制定与改革方面进行一些调整和完善。

首先，应加强对刑事立法的监管和审查，确保刑罚的合理性和公正性。

其次，要注重对刑罚执行过程中的教育和改造，建立完善的犯罪预防机制和再教育机构，帮助罪犯重新融入社会。

再次，加大对犯罪行为的预防和打击力度，推动刑事司法机关与其他执法部门的合作与协调，形成合力。

法学视角下的刑事司法改革随着社会的发展和进步，刑事司法改革成为了一个全球的热点话题。

在法学领域，许多学者开始从法学视角探讨刑事司法改革的必要性和可行性。

本文将从法学视角出发，深入探讨刑事司法改革对于社会的意义和挑战，并提出一些建议，以期推动刑事司法改革的实施。

一、刑事司法改革的意义刑事司法是社会法律秩序的重要保障，其目的是维护公平正义、保护人权和维护社会稳定。

然而，传统的刑事司法制度存在着一些制约和问题，亟需改革。

首先，刑事司法的效率往往较低，审理周期长，导致对犯罪的惩治效果不明显。

其次，刑事司法的公正性与透明度亟待提升，司法不公、滥用职权等问题时有发生。

再次，刑事司法未能充分保护被告人的权益，在采取强制措施和判决等方面存在过错和偏颇。

因此，刑事司法改革对于建设法治社会和维护社会公平正义具有重大意义。

二、刑事司法改革面临的挑战然而，刑事司法改革也面临着一系列挑战。

首先，改革必然牵涉到各个层级和部门的利益调整，涉及到权力运行机制的深层次调整。

这些调整将涉及到多个利益主体的利益分配和权力划分，极易引发利益冲突和固守阻力。

其次，改革还需要充分考虑刑事司法改革与现有社会文化和法律传统的衔接，避免改革过程中出现法淘汰、法律空洞等问题。

再次，改革还需要大量的人力、物力和时间成本，不同地区和国家的改革进度可能存在差异，亟需统筹协调。

三、推动刑事司法改革的建议为了有效推进刑事司法改革，我们需要采取一系列综合措施。

首先，加强法治建设，通过制定和完善法律法规，建立科学、合理、公正的刑事司法制度，为改革提供法治保障。

其次，加强司法独立和监督，确保司法机关依法独立行使审判权，避免滥用职权和司法不公现象。

同时，要加强对司法人员的培训和教育，提高其专业水平和综合素质。

再次，加强国际合作，学习和借鉴其他国家的成功经验和做法，推动刑事司法改革的跨国合作和经验共享。

最后，要注重社会参与，充分听取各方意见和建议，增加公众的参与和监督，形成广泛共识和社会支持。

最高人民法院印发《最高人民法院关于进一步加强刑事审判工作的决定》的通知文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2007.08.28•【文号】法发[2007]28号•【施行日期】2007.08.28•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】审判组织正文最高人民法院印发《最高人民法院关于进一步加强刑事审判工作的决定》的通知（2007年8月28日法发[2007]28号）各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：现将《最高人民法院关于进一步加强刑事审判工作的决定》印发给你们，请认真组织学习，贯彻执行。

附最高人民法院关于进一步加强刑事审判工作的决定为进一步严格执行刑法、刑事诉讼法，正确贯彻党的刑事政策，充分发挥人民法院刑事审判职能，为构建社会主义和谐社会、全面建设小康社会提供更加有力的司法保障，根据第五次全国刑事审判工作会议精神，结合当前刑事审判工作实际，作出如下决定。

一、充分认识加强刑事审判工作的重要性和必要性1．刑事审判作出了重要历史贡献。

新中国成立以来，各级人民法院积极开展刑事审判工作，在党领导人民进行社会主义革命和建设的各个时期，都发挥了重要作用。

特别是改革开放以来，各级人民法院忠实履行审判职责，正确执行刑事法律，依法惩处刑事犯罪，保障无罪的人不受刑事追究，落实社会治安综合治理的各项措施，积极稳妥地推进刑事审判制度改革，不断提高刑事司法水平，为巩固人民民主专政政权，维护国家安全和社会稳定，保护人民群众生命财产不受侵犯，保障改革开放，促进经济和社会发展，作出了重要贡献。

2．刑事审判工作取得了新成就和新进展。

刑法、刑事诉讼法修订实施以来，各级人民法院牢固树立科学的刑事司法理念，努力践行“公正与效率”工作主题，全面发挥刑事审判职能，依法有力惩罚犯罪，强化人权司法保护，保证了刑事法律和刑事政策的正确贯彻执行，刑事审判质量和效率明显提高。

刑事审判质效存在的问题和不足
刑事审判质效存在的问题和不足是一个复杂而且深刻的话题，
涉及到司法体系、法律执行、社会公正等多个方面。

首先，刑事审
判质效存在的问题和不足之一是审判程序的复杂性和耗时性。

由于
案件审理程序繁琐，审理周期长，导致了司法资源的浪费和当事人
的权益受损。

其次，司法公正和公平性方面存在着一定程度的问题，有些案件可能受到地域、财产、人际关系等因素的影响，导致判决
结果不公正。

此外，司法人员素质参差不齐，有些法官、检察官可
能存在贪污腐败、徇私舞弊等问题，影响了刑事审判的公正性和公
信力。

另外，刑事审判中的证据收集和审查也存在一定的问题，有
些案件可能存在证据不足或者不准确的情况，导致判决结果的不确
定性和争议性。

此外，刑事审判中的法律适用和司法裁量也存在一
定的主观性和歧视性，导致了判决结果的不确定性和不公正性。

最后，刑事审判中的司法资源分配和利用也存在一定的问题，有些地
区司法资源匮乏，导致了审判效率低下和司法公正性的缺失。

综上
所述，刑事审判质效存在的问题和不足需要通过深化司法体制改革、提高司法人员素质、加强司法透明度和监督等多方面的努力来加以
解决。

刑事裁判涉财产部分执行中的问题与对策随着社会的不断发展，经济波浪起伏，各种涉财产刑事案件也随之增多。

对于那些犯罪分子，判决结果并不是终点，真正的考验还在执行过程中。

然而，在执行过程中，涉财产部分的执行问题层出不穷，不仅让受害人难以得到正义，也影响了司法公正性。

因此，关于刑事裁判涉财产部分执行中的问题与对策需要引起重视。

一、判决执行难问题突出在涉财产刑事案件中，常常会出现犯罪分子无法执行人民法院判决的情况，即所谓的执行难。

执行难主要表现在以下几个方面：1、被执行人恶意逃避。

一些犯罪分子为了逃避判决，故意打乱自己的住所，改变常驻地，很难找到其踪迹，甚至跨境逃亡，让被害人无从下手。

2、财产被虚报、隐瞒或转移。

犯罪分子为了逃脱刑罚，往往会先将财产转移或隐瞒，再拒不执行判决，导致执行难度增大。

3、财产稀少、不足以支付判决数额。

由于财产状况艰难或者财产被其他债权人占用等原因，在执行过程中可能存在无法追回全部刑事责任金的情况。

4、执行程序不严密。

有些执行机关的执法人员对涉财产刑事案件的规定和程序了解不足，执行难度增大。

5、传统资产追偿方式无效。

传统的资产追偿方式包括查封、扣押、拍卖等等，常常无法有效追偿。

二、解决判决执行难问题的对策由于执行难问题的存在，判决结果往往只能成为一纸空文。

为了遏制执行难问题的出现，减少无法拉回赃款的现象，我们需要采取以下对策：1、完善涉财产刑事案件的规定和程序。

立法部门应充分考虑涉财产刑事案件的特殊性，制定合理、科学的规定和程序来保障执行顺利进行。

2、加强司法执行机关的专业能力建设。

涉财产刑事案件执行工作要求执行人员具有严密的执法程序和技术能力。

司法执行机关应加强对执法人员的培训与考核，提高执法专业能力。

3、使用现代科技手段加强资产调查。

在资产调查方面，应采用现代科技手段，如设置信息库、实行网络追偿等，做到调查精准。

4、修改相关法律，提高执行刑罚手段有力度。

当前，涉财产刑事案件执行中的法律制度和执行手段相对较为简单，建议立法部门拟定更为严格的执法政策和制度，提高执行刑罚手段的强度。

现行刑事审判监督程序之缺陷和弊端分析邹光伟一、立法上的缺陷主要体现在以下六个方面：1、根据有错必纠原则确定的进入审判监督程序重新审理的案件必须“确有错误”这一规定不科学。

依据刑事诉讼法的规定，审判监督程序的中心内容是要院长、上级人民法院或检察机关发现案件“确有错误”时就可以提起重新审理，即案件进入审判监督程序重审的前提条件是确认了原生效裁判确有错误。

这虽然有利于杜绝重新审理的盲目性，明确重审目标并节约诉讼成本，但这一规定却属典型的先定后审。

既然确有错误，那么重新审理的重点就放在了如何纠错而不是审查原生效裁判是否有错上。

一旦最后的结论是原生效裁判并无错误，则必然会形成确有错误的案件却无错可纠的尴尬局面。

而且多年来的审判实践证明，一个案件原生效裁判正确与否，往往只有在对该案进行全面认真仔细的重新审理之后才能得出结论。

况且对于必须无条件立案重新审理的抗诉案件，只是检察机关认为存有错误，原生效裁判是否确有错误，在立案重新审理之时人民法院并不知晓，所以人民法院自身也无法杜绝并无错误的案件进入审判监督程序。

而且检察机关的抗诉再审启动权的设立，使我国的两审终审制和最高人民法院的终审权形同虚设。

另外，是否所有的错误都必须重审和改判呢?有的只是程序上出现了一些小毛病，但不影响实体公正，或事实认定方面有些小出入，但对处理结果影响不大的，如果也必须重新审理，而最终结果不变的话，则无疑属徒劳无功之举。

从我国的审判监督现状中也可得知，依审判监督程序重新审理的案件改判率并不高。

以江西省法院系统为例，2001年该省共审理审判监督案件1423件，其中改判487件，改判率仅为34.22%。

2、对重新审理的条件规定过于宽泛。

主要表现在这么两方面：第一，提起申诉和重新审理没有时间和次数限制。

首先，对于刑事案件而言，提出重新审理没有时间限制，一些重要证据有可能经过一定的时间便会因自然原因而灭失，如果经过长时间之后再对案件重新审理，势必导致案件取证困难，造成案件难以正确处理。

最高人民法院印发《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》的通知文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2010.02.08•【文号】法发〔2010〕9号•【施行日期】2010.02.08•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】刑法综合规定与解释正文最高人民法院印发《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》的通知法发〔2010〕9号各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：宽严相济刑事政策，是党中央在构建社会主义和谐社会新形势下提出的一项重要政策，是我国的基本刑事政策。

它对于最大限度地预防和减少犯罪、化解社会矛盾、维护社会和谐稳定，具有特别重要的意义。

最高人民法院在深入调查研究、广泛征求各方面意见的基础上，制定了最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》（以下简称《意见》），对人民法院在刑事审判工作中如何更好地贯彻落实宽严相济的刑事政策，提出了具体、明确的要求。

各级人民法院要认真组织学习，充分认识《意见》对于刑事审判工作的重要指导作用。

要深刻领会《意见》精神，切实增强贯彻执行宽严相济刑事政策的自觉性，将这一政策的基本要求落实到刑事审判工作的每一个环节中去，切实做到该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其罪，确保裁判法律效果和社会效果的高度统一。

现将最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》印发给你们，请结合落实好今年政法工作的“三项重点工作”，认真贯彻执行。

执行中的具体问题，请及时层报我院。

二〇一〇年二月八日最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见宽严相济刑事政策是我国的基本刑事政策，贯穿于刑事立法、刑事司法和刑罚执行的全过程，是惩办与宽大相结合政策在新时期的继承、发展和完善，是司法机关惩罚犯罪，预防犯罪，保护人民，保障人权，正确实施国家法律的指南。

为了在刑事审判工作中切实贯彻执行这一政策，特制定本意见。

刑事责任在我国司法实践中的困境刑事责任伴随着犯罪的产生而产生，犯罪没有随着社会发展进步而减少这一现实也是刑事责任观念形成的重要原因。

德国刑法学家李斯特就指出：罪责学说的发展是衡量刑法进步的晴雨表。

[1]行为人犯罪后要承担刑事责任，一方面影响具体的惩罚措施，另一方面又反作用于犯罪的发生。

无责任则无刑罚这一刑法重要原则的表现就是国家通过刑事诉讼对犯罪行为人适用刑罚，以刑事责任为基础。

[2]然而，我国司法工作目前所承受的压力已越来越大，尽管新闻媒体、影视作品、社会舆论不断地将司法系统内的负面新闻充分曝光，但社会公众对于司法公正的期望性并没有减弱，仍然强烈地希望通过法律手段将罪有应得者绳之以法。

我国现行法律、法规所出现的刑事责任一词，主要集中在追究与承担两方面，这体现了国家对于犯罪的控制和对社会利益的保护。

但不可回避的是，多数司法工作人员简单地将刑事责任等同于刑罚，或希望通过对于刑罚的精细化计算来体现所谓罪责相适应，这已直接影响到对构成犯罪的判断。

另外，刑罚适用权的过度垄断亦直接导致了部分犯罪恶性发展，社会民众法治意识的内容纯粹地将刑罚与犯罪人联系在一起，并赋予了报应和评判内涵。

于是，以上种种状况使得与犯罪相伴而生的刑事责任反而不受到重视，遭到质疑和漠视。

一、刑事责任在司法实践中的现实状况以信息革命为核心的当代科学技术变革，在全面改变人类社会生活方式的同时还形成了一股无法抗拒的全球化浪潮，中国作为新兴发展中大国融入其中，在分享收益的同时亦承担由此带来的痛楚。

正如联合国前秘书长科菲安南所说的那样，全球化并非始终是一种人类美好的憧憬，犯罪的全球化就是打破这种憧憬的梦魇。

[3]就我国目前犯罪发展来看，与改革开放以前相比较，改革开放后刑事犯罪最主要、具有规律性的重大变化有两条：一是刑事犯罪数量增多，种类增多。

1983年严打时，全国刑事犯罪案件立案是61万起，20xx年全国刑事案件立案445万起，是20年前发案总量的7倍。

浅议宽严相济刑事政策运行问题1. 引言1.1 浅议宽严相济刑事政策运行问题目前，宽严相济刑事政策已经成为我国刑事司法实践的重要理念之一，旨在在维护社会秩序和保障人权之间取得平衡，实现惩罚与教育相结合，惩前毖后、惩罚与教育相结合的目标。

宽严相济刑事政策的提出和实施，旨在通过法律手段来维护社会秩序，保护公民的合法权益，实现刑法的公平与正义。

宽严相济刑事政策在实践中也面临着一些问题和挑战。

一方面，一些司法部门在实施宽严相济刑事政策时存在理念上的不统一和执行上的不均衡，导致对犯罪分子的处罚过轻或过重，影响了刑事司法的公正性和有效性。

一些相关法律法规存在不完善和不明确的地方，制约了宽严相济刑事政策的有效实施。

社会对于宽严相济刑事政策的认识和理解也存在一定的偏差，容易出现片面理解和误解。

为了更好地推动宽严相济刑事政策的落实和完善，需要进一步加强对法律法规的修订和完善，提高司法部门的执行效率和公正性，加强对公众对宽严相济刑事政策的宣传和教育，增强社会对宽严相济刑事政策的理解和支持。

只有这样，宽严相济刑事政策才能更好地发挥作用，实现社会的和谐稳定和法治的持续发展。

2. 正文2.1 宽严相济刑事政策的内涵与意义宽严相济刑事政策是指在处理犯罪问题时，既要考虑到惩罚犯罪行为的严肃性，又要注重对犯罪分子的宽容和教育，使其得到改造和重返社会。

这种政策的内涵在于在维护社会秩序和法律权威的关注和保障犯罪分子的人权和社会权益。

宽严相济刑事政策的内涵与意义体现了法治社会的核心理念，即坚持法治、实现社会公平正义、维护人权和人文关怀。

这种政策的实施还需要充分考虑个案具体情况、综合权衡法律利益和人道主义关怀，以实现刑事法律的正义和人性的关怀的统一。

2.2 宽严相济刑事政策的实施现状宽严相济刑事政策作为我国刑事司法政策的重要组成部分，在实施过程中面临着一系列挑战和问题。

在实践中，宽严相济刑事政策的执行存在一定的难度。

由于我国刑法体系较为复杂，各种法律规定和条文繁杂，刑事政策的执行需要充分依据法律精神和立法意图，在具体操作中容易出现解释偏差和执行不到位的情况。

司法改革对刑事案件适用法律的影响随着社会的不断进步和发展，司法改革成为一个亟待解决的问题。

司法改革的目的是提高司法系统的公正性、透明度和效率，以确保每一个人都能够在法律面前享有公平的待遇。

其中一个重要的领域是刑事案件的审判和惩罚。

本文将探讨司法改革对刑事案件适用法律的影响。

首先，司法改革可以改善刑事案件的适用法律过程。

在过去，刑事案件的审判过程可能会受到各种因素的影响，例如政治压力、腐败和不透明的程序。

司法改革旨在消除这些不利因素，确保法律适用的公平性和一致性。

通过建立独立的司法机构、制定清晰的法律程序和推广司法能力培训，司法改革可以确保刑事案件的裁决不受人为干预，保障每个人的合法权益得到充分的保护。

其次，司法改革可以促进司法公正和透明度。

司法公正是法治社会的核心原则之一，它要求司法系统在对待每一个人时都不偏不倚。

司法改革的目标之一就是增加司法公正。

通过完善审判程序和确保法官的独立性，司法改革可以确保刑事案件的审判结果是基于证据和法律而不是主观判断。

此外，司法改革还可以提高司法系统的透明度，让公众了解刑事案件的审判过程和结果，减少对司法系统的猜测和不信任。

此外，司法改革可以提高刑事案件的有效性。

目前，刑事案件审判经常存在滞后和拖延的问题，这不仅给当事人带来了痛苦，也损害了司法系统的声誉。

司法改革可以通过加强审判管理和提高法官的工作效率来解决这个问题。

例如，引入先进的信息技术和数据管理系统可以加快刑事案件的处理速度，减少冤假错案的发生。

此外，改革司法程序和规则也可以简化和加快刑事案件的审理过程，让当事人能够更快地得到正义。

最后，司法改革可以促进法律适用的持续改善。

司法改革不仅仅是一次性的行动，而是一个长期和持续的过程。

通过不断修订和改进法律，司法改革可以使刑事案件的适用法律更加符合社会的需要和价值观。

例如，在处理新兴犯罪和网络犯罪方面，司法改革可以推动立法部门采取措施来填补法律的漏洞或不足。

通过与社会各界的广泛合作，司法改革可以确保刑事案件的适用法律与社会发展相一致，并且能够有效地应对新的挑战和犯罪形式。

浅议宽严相济刑事政策运行问题随着社会的不断发展，人们对于刑事政策的要求也在不断变化。

宽严相济刑事政策是一种符合现代社会需要的刑事政策，其主要目的是在维护社会秩序和法律尊严的基础上，尽量减少对犯罪分子的惩罚，促使其改正错误，回归社会。

在实际运行中，宽严相济刑事政策也面临着一系列的问题和挑战。

本文将从不同角度对宽严相济刑事政策的运行问题进行分析和讨论。

一、刑罚的宽严问题宽严相济刑事政策的核心理念是宽严相济，即在尊重人权的前提下，对犯罪分子采取严厉措施和宽容态度相结合的刑事政策。

在实际运行中，刑罚的宽严问题一直备受争议。

一方面，有人认为刑罚过于严厉，对犯罪分子的人权保护不够，甚至会导致二次伤害，无法起到矫正与改造的作用；也有人认为刑罚过于宽容，对犯罪分子缺乏有效的震慑和惩罚，无法维护社会秩序的稳定。

针对刑罚的宽严问题，可以针对不同类型的犯罪分子和不同的犯罪行为进行不同程度的宽严相济。

对于一些轻微的犯罪行为，可以采取宽容的态度，通过教育、感化和社会服务等方式进行改造与矫正；而对于一些严重的犯罪行为，必须采取严厉措施，以维护社会的法律尊严和公平正义。

在制定和执行刑事政策时，应该综合考虑不同犯罪行为的性质和后果，合理确定刑罚的宽严程度，才能更好地实现宽严相济的目标。

二、社会公正和人权保护问题在宽严相济刑事政策运行过程中，如何保障社会公正和人权保护也是一个重要的问题。

一方面，刑事政策的执行过程中，必须保障犯罪分子的基本人权和尊严，尤其是在审判和刑罚的过程中，要坚持公正和平等的原则，杜绝滥用刑权和执法不公的现象。

也要通过教育和感化等方式促使犯罪分子认识到自己的错误，以便更好地进行矫正和改造。

在保障犯罪分子的基本人权和尊严的也不能忽视社会的公正和安全。

对于一些危害社会的严重犯罪分子，必须采取严厉措施，以维护社会的法律尊严和公平正义。

在制定和执行刑事政策时，必须兼顾社会公正和人权保护的原则，通过不同的措施和手段，实现宽严相济的平衡，维护社会的法律权威和人权尊严。

刑事政策对刑事司法裁判权的弱化与分离【内容提要】刑事政策的概念可以界定为：国家社会以人道主义为宗旨对已然犯罪人战略的、宏观的和战术的、微观的被动处置措施。

刑事政策在客观上不以人的意志为转移地对刑事司法裁判权进行了弱化与分离，这是现代社会民主与法治框架内的国家权力的正常分流。

【关键词】刑事政策/刑事司法裁判权/刑事政策的权力机关刑事政策的发端与发达引发了刑事法及刑事法学的一系列变革，传统的观念及方法受到了严峻的挑战。

因此，应当对刑事政策的概念重新进行界定，而且这种界定要突破既有研究的藩篱，使刑事政策在具体应用到司法领域时与刑事司法裁判权形成独立与受制的关系，尤其是要进一步明确与张扬现代刑事政策对刑事司法裁判权的弱化与分离作用。

一、重新定义的刑事政策有学者对各种刑事政策的定义进行归纳，并述评如下[1]：第一，多数学者在事实的层次上界定刑事政策；第二，少数学者在学问的意义上界定刑事政策；第三，有些学者将理念的刑事政策与事实的刑事政策熔于一炉；第四，还有些学者则区分作为学问的刑事政策与作为事实的刑事政策，对二者分别进行界定，作为学问的刑事政策是指以现实的刑事政策为研究对象的学科，也被称为“学问上的刑事政策”、“作为一门学问的刑事政策”或“刑事政策学”[2]，事实上的刑事政策是指实践层次上，被社会公共权威用作治理犯罪工具的刑事政策，也被称为“作为事实的刑事政策”[3]。

之后该学者提出自己的真知灼见：“所谓刑事政策，就是指社会公共权威综合运用刑罚、非刑罚方法与社会各种手段预防、控制犯罪的策略。

”[4]在笔者看来，刑事政策就是国家、社会以人道主义为宗旨，对已然犯罪人战略的、宏观的和战术的、微观的被动处置措施。

它只包括宏观的刑事政策和微观的刑事政策。

宏观的刑事政策是指对犯罪反应的战略方式，如“宽严相济”“少杀、慎杀”“严打”等；微观的刑事政策是指对犯罪反应的战术方式，如“刑事和解制度”、“刑事转处制度”、对不同犯罪人的处遇，等等。

刑事审判权是排除不当干预的试金石刑事审判权是指国家机关对违反刑法的犯罪嫌疑人进行刑事审判的权利，也是国家行使刑事司法权力的核心内容。

刑事审判权的行使对于维护公平正义、打击犯罪、保障公民权利和维护社会安定都具有重要的作用和意义。

然而，刑事审判权的行使受到各种不当干预，如何排除不当干预成为了现代司法所面临的严峻挑战之一。

本文将针对刑事审判权及其排除不当干预进行深入分析。

一、刑事审判权的重要性刑事审判权是一个国家对待犯罪的标志性内容，是维护社会秩序、保护社会公正的基本保障之一。

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一条规定，刑事诉讼是国家依法惩治犯罪、保护社会主义法制和人民群众财产安全的重要措施，刑事审判权的行使成为维护国家安全、社会稳定和人民安宁的重要一环。

刑事审判权的行使，既是惩罚罪犯、保护被害人的权益，也是对犯罪者进行教育、转化和预防犯罪的一种手段。

只有依照法律进行判决，并采取合理、公正和公正的手段，才能够保证社会公正、民众安全，从而为了社会和谐的发展创造条件。

二、刑事审判权的内涵与特点刑事审判权是国家行使刑事司法权力的核心。

其内涵包括：刑事审判权的产生、行使和限制等一系列的方面。

刑事审判权具有一定的特点，主要包括：1.独立性。

刑事审判权作为司法机关独立行使的权力，应该独立于其他权力之外，不受任何非法控制和影响。

2.权威性。

刑事审判权的行使必须具有权威性，而司法机关应当根据法律进行合法、公正和公正的审判。

3.敏感性。

刑事审判权作为国家权力的一种，可能因各种政治、经济、文化背景产生影响，因此，其敏感性比其他权力更高。

4.社会关注度高。

刑事审判关系到许多人的切身利益，因此社会对其关注度较高，在公正、公正的审判中考虑到社会期望和公共知识等因素。

三、刑事审判权的不当干预形式及其原因刑事审判权的不当干预主要包括权力干预、公众压力、经济影响、情感因素等。

这些干预行为可以直接或间接地影响刑事审判权的独立性、权威性和公正性，严重威胁了司法公正、社会稳定和国家安全。

恶势力犯罪司法认定的困局与解决之道发布时间：2022-03-17T06:11:09.879Z 来源：《城镇建设》2021年30期作者：范振祥[导读] 最近几年的扫黑除恶专项活动的打击重点发生了变化，恶势力犯罪实际上成为了扫黑活动打击的主体。

范振祥西南民族大学，四川省成都市 610041最近几年的扫黑除恶专项活动的打击重点发生了变化，恶势力犯罪实际上成为了扫黑活动打击的主体。

在取得斐然成绩的同时也暴露出现有规范在应对恶势力犯罪时的诸多不足。

虽新的出台的文件对扫黑除恶专项实际活动中出现的理解偏差适用错误的改正，是司法活动中对于恶势力的新认识的总结。

但应当承认的事实是现状在恶势力的司法认定上已经出现了困局。

一、恶势力司法认定的困局在司法实务活动中，恶势力的认定被简化为“三人三次”，即认定一个恶势力团伙至少要满足如下条件：三人以上、以共同犯罪的形态实施了犯罪行为三次，然后三次犯罪行为并不要求都是犯罪，而是其中至少一次犯罪、两次违法即可。

恶势力集团的认定就拔高标准，三次违法犯罪变为三次犯罪（要求是惯例或者是其他犯罪行为）。

在事实认定方面，“为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序”，这些是虽然极度概括，但却是日常语言，这样的非规范用语在司法认定过程中各方都难以操作，造成社会危害性方面基本没有判断。

这样的简化实际上是对恶势力认定的避重就轻，会造成对恶势力犯罪认定的扩大化笔者在对诸多案例进行分析之后发现现阶段对于恶势力认定存在以下几个问题：第一，行为的重复评价，司法认定中将定罪情节和量刑情节重复评价。

造成司法过程中在认定共同犯罪的情况下，只要满足三人以上，三次犯罪行为，基本上就可以认定有恶劣的社会影响继而可以认定为恶势力犯罪，从而从重处罚。

第二，事实行为认定的扩大化，首先存在已经经过行政处罚、民事和解、公安机关调节等方式处理过的行为，仍然进行评价的情况。

其次存在行为认定忽视了客观的规律，将短时间内的连续犯或者集合犯进行拆分为多次犯罪，或者将时间间隔很长的行为进行计算的情况。