下载文档原格式
T O D 导向下轨道交通站点一体化设计研究—以苏州地铁7号线莫阳站为例Research on Integrated Design of Rail Transit Stations Under the Guidance of TOD--------T a k in g M oyang Station o f Suzhou M e tro L in e 7 as an E xam ple霍婷(中交铁道设计研究总院有限公司，北京100088)HUO Ting(CCCC Railway Consultants Group Co.Ltd., Beijing 100088, China)【摘要】从TOD 导向下轨道交通站点一体化设计的含义和模式着手，以苏州地铁7号线莫阳站为例，对地铁车站的一体化设计进行分析，进而为T O D 导向下轨道交通站点的一体化设计提供借鉴。
[Abstract ] This article starts with the me 如 i ng and mode of i ntegrated design of rail transit stations under the guidance of T OD, and analyzesthe integrated design of subway stations by taking Moyang Station of M etro Line 7 in Suzhou as an example to further integrate the rail transit _____________市政•交通•水利工程设计Municipal 'Traffic" Waler Resources Engineering Design【文章编号】1007-9467 (2020) 02-0087-02施的一体化设计。
在TOD 模式的导向下，通过对站点地上、地 下空间及周边土地空间进行高强度、多功能的立体开发，将交 通体系与城市其他要素有机结合，形成轨道交通和住宅、商 业、办公等空间的融合。
浅谈对既判力的认识摘要：对既判力的研究是司法领域中一个重要的课题，法律判决所具有的既判力具有何种效力，又如何发挥其作用，这些都是值得研究的论题。
本文对既判力从概念本质、范围以及再审中的既判力等角度做了简单的探究，希望能为既判力的研究贡献纤薄之力。
关键词：既判力；判决；诉讼标的中图分类号：df0一、既判力的概念及本质（一）既判力的概念既判力，即实质确定力或内部确定力，是指确定判决对诉讼标的之判断对法院和当事人等所产生的约束力。
民事判决作出以后，即具有法律上的效力，不得任意撤销或者变更，当事人不得再就同一诉讼标的再行起诉或者在其他诉讼中提出与确定判决相反的主张；就法院方面而言，一个确定判决作出以后，后来的任何裁判都不得与该确定判决内容相抵触。
这种对于确定判决所赋予的拘束力，就称为既判力或者判决的实质上的确定力①。
（二）既判力的本质既判力的本质是指为什么判决应该具有一经确定即不再容许轻易改变的性质。
在德日民事诉讼法学界，有关既判力本质在德、日学术界存在较大的理论分歧。
关于既判力的主要学说：1．实体法说。
一些学者认为既判力本质在于确定判决具有创设实体法的效果。
法院的确定判决，如其判决内容所认定的权利存在或不存在，与事实相符合，那么这种判决就具有证实既存权利之存在或不存在的效果。
这种判例具有创造权利的效力，使真正既存的实体权利归于消灭，使真正不存在的实体权利发生存在的结果。
2．诉讼法说。
诉讼法学说现在已经形成为德国及日本之通说。
这一学说是从国家审判权的判断统一的诉讼效果来说明既判力，②认为既判力与实体法律关系无关，即使法院确定判决所认定的实体权利状态与既存的真正实体权利状态不相符，但基于国家要求公权（审判权）判断的统一，这种误判内容的效力，也不能不维持。
所以，既判力的本质在于，后诉法院在法律上不能有效作出与确定判决不同的判断，后诉法院所受的这种诉讼法上的拘束力，谓之既判力。
3.双重性质说。
这种学说认为，因为法院的裁判是透过法律关系与诉讼过程形成的，因此既判力的本质应该从实体法和诉讼法两方面去理解。
第1篇一、引言既判力，是指一个已经生效的法院判决或裁定，对于当事人和法院都具有约束力，当事人不得以同一事实和理由再次提起诉讼，法院也不得作出与生效判决或裁定相矛盾的判决或裁定。
既判力是现代法治国家司法制度的重要组成部分，它保障了司法权威、维护了司法秩序，对当事人和社会公众都具有重要意义。
本文将从既判力的法律规定、司法实践中的运用以及存在的问题等方面进行探讨。
二、既判力的法律规定1. 我国《民事诉讼法》的规定《民事诉讼法》第一百四十六条规定：“判决、裁定生效后，当事人不得以同一事实和理由提起诉讼。
但法律另有规定的除外。
”这一规定明确了既判力的原则，即生效判决或裁定对当事人具有约束力。
2. 我国《刑事诉讼法》的规定《刑事诉讼法》第二百五十二条规定：“判决、裁定生效后，当事人不得以同一事实和理由提起上诉。
但法律另有规定的除外。
”这一规定与民事诉讼法的规定类似，明确了既判力的原则。
3. 我国《行政诉讼法》的规定《行政诉讼法》第八十一条规定：“判决、裁定生效后，当事人不得以同一事实和理由提起诉讼。
但法律另有规定的除外。
”这一规定同样明确了既判力的原则。
三、既判力在司法实践中的运用1. 避免重复诉讼既判力原则的运用有助于避免当事人就同一事实和理由反复提起诉讼，从而节省司法资源，提高司法效率。
2. 维护司法权威生效判决或裁定的既判力保障了司法权威，当事人不得以同一事实和理由挑战生效裁判，维护了司法的权威和尊严。
3. 维护社会稳定既判力原则有助于维护社会稳定，防止因反复诉讼而引发的社会矛盾和冲突。
四、既判力存在的问题1. 既判力原则在司法实践中存在被滥用的情况有些当事人或律师为了达到某种目的，滥用既判力原则，以同一事实和理由多次提起诉讼，浪费司法资源。
2. 既判力原则在司法实践中存在执行难的问题有些生效裁判难以执行，导致既判力原则的实际效果大打折扣。
3. 既判力原则在司法实践中存在争议对于某些案件，当事人或律师对生效裁判的既判力提出异议，导致司法实践中对既判力原则的理解和运用存在争议。
第1篇一、引言民事案件既判力，是指法院对已经作出的生效判决所具有的约束力和确定力。
既判力原则是现代法治国家民事诉讼制度的基本原则之一，它旨在保障司法权威，维护当事人合法权益，促进社会秩序稳定。
我国《民事诉讼法》及相关司法解释对民事案件既判力作出了明确规定，本文将对此进行详细阐述。
二、既判力的概念和意义（一）既判力的概念既判力，又称为判决确定力，是指法院作出的生效判决对当事人、法院、其他诉讼参与人以及社会公众所具有的约束力。
具体而言，既判力包括以下三个方面：1. 对当事人的约束力：当事人应当尊重和执行法院生效判决所确定的权利义务关系。
2. 对法院的约束力：法院应当尊重和执行生效判决，不得对同一案件作出与生效判决相反的判决。
3. 对其他诉讼参与人和社会公众的约束力：其他诉讼参与人和社会公众应当尊重和遵守生效判决，不得违反判决内容。
（二）既判力的意义1. 保障司法权威：既判力原则有助于维护司法权威，确保法院判决的严肃性和权威性。
2. 维护当事人合法权益：既判力原则有助于保障当事人合法权益，避免当事人因同一纠纷反复诉讼，浪费司法资源。
3. 促进社会秩序稳定：既判力原则有助于维护社会秩序，避免因反复诉讼而导致的矛盾激化和社会不安定。
三、既判力的法律规定（一）我国《民事诉讼法》关于既判力的规定1. 第134条：判决生效后，当事人不得就同一诉讼标的，向同一法院提起诉讼。
2. 第138条：生效判决、裁定、调解书，具有法律效力，当事人应当履行。
3. 第139条：生效判决、裁定、调解书确定的权利义务关系，不得变更。
（二）司法解释关于既判力的规定1. 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第258条：生效判决、裁定、调解书确定的当事人之间的权利义务关系，不得以同一诉讼标的再次提起诉讼。
2. 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第261条：当事人申请再审，应当符合以下条件：（一）判决、裁定、调解书确有错误；（二）判决、裁定、调解书生效后，当事人依法提出再审申请；（三）再审申请符合法定期限。
试析既判力的作用摘要既判力理论是民事判决效力诸多理论中的核心所在，有关既判力理论的研究在某些大陆法系国家已经建立起了具有严密逻辑结构的结构体系，并运用到司法实践当中。
而在我国，既判力理论引入时间不算短，但只是在理论界讨论的沸沸扬扬，在司法实践当中却少有人问及，究其根底，原因是人们对既判力不甚了解，对其作用更了解甚少。
本文从对既判力的基本内容出发，探讨了既判力的作用。
关键词既判力消极作用积极作用一、既判力概述（一）既判力概念所谓既判力，即是法院为解决民事纠纷依法行使审判权做出的终局判决所具有的确定力和通用力。
且不论判决结果正义与否，当事人和法院都要受到该判决的拘束，当事人不得在事后主张与判决内容相反的内容，法院也不得在事后做出与判决内容相矛盾的判决。
由此可以看出，既判力是在确定判决的语境下进行探讨的，那么何谓“确定判决”？确定的判决就是“判决已达到用通常的不服申诉不能剥夺其存在的状态”。
确定判决的这种确定力分为形式上的确定力和实质上的确定力，确定判决的不可上诉性称之为形式上的确定力，确定判决所裁判的诉讼标的对当事人和法院所具有的强制性约束力称之为实质上的确定力。
大陆法系国家所探讨的既判力指的是确定判决实质上的确定力。
我国对既判力做出的具有代表性的定义是“生效的民事判决所裁判的诉讼标的对双方当事人和法院具有的强制通用力”。
（二）既判力历史沿革对既判力理论的研究不是一蹴而就的，既判力理论起源于古罗马时期的诉权消耗论，该时期由于程序法和实体法还没有进行区分，诉讼构造上是以“诉”为基础的。
罗马法学者认为，一个争议点一旦以某个诉的形式进行了审理，诉权和请求权因此被消耗，不允许当事人就该争议点在再进行诉讼，也就是对“一事不再理”的概括。
古罗马法时期的诉权消耗理论，在长期的司法实践中衍生出两个相应的诉讼规则：其一，对同一诉权或请求权不允许两次诉讼系属。
同一诉权或同一请求权只能有一次诉讼系属；其二，如果当事人针对同一个已经经过审理并作出确定判决的案件再次提起诉讼，被告可以实施“既判事项的抗辩”或“诉讼系属的抗辩”，使原告的诉讼请求不能系属。
2006.12诉讼和解的既判力问题研究□刘涛王欢（中南财经政法大学法学院湖北武汉430060）摘要既判力作为终局判决所具有的一种效力，是指一种禁止当事人就同一纠纷再度提出争议的强制性效力。
既判力理论和诉权理论、诉讼标的理论等都具有千丝万缕的联系，因此既判力理论的研究可以完善我国民事诉讼理论体系，也能够对实践进行准确的指导。
本文就诉讼和解的既判力问题进行探讨，以弥补我国在这一方面的理论不足。
关键词既判力诉讼和解法院调解中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592(2006)12-204-02一、既判力理论概述（一）既判力的概念既判力源于罗马法，最早可以追溯到罗马法上的“一事不再理”原则。
首次使用“既判力”这一术语的法典是1878年的《奥地利普通法院法》，虽然在这一法典中没有将实体法与诉讼法加以区分，但是提出既判力的概念可谓是对诉讼法学贡献巨大。
既判力是指“确定判决对诉讼标的之判断对法院和当事人产生的约束力”①也有学者认为“既判力是一种禁止当事人就同一纠纷再度提出争议的强制性效力”②“确定判决之判断被赋予的共有性或拘束力就是既判力”。
③（二）既判力的功能既判力是关于诉讼结束的理论，而对于一个诉讼程序来说，结束和开始具有同样重要的意义，因此既判力理论存在是具有其重要意义的。
1.既判力的消极作用。
既判力的消极作用，是指在诉讼标的同一的情形下，前诉判决对于后诉案件在程序上的拘束力，也就是说当事人不能在后诉中提出与产生了既判力的前诉判决相反的主张或者请求，法院应当以存在既判力作为理由，以诉的不合法驳回当事人的主张或者强求，没有必要进行实体的审理，但法律另有规定的除外。
2.既判力的积极作用。
既判力的积极作用，包括实体上的积极的作用和程序上的积极作用。
既判力实体上的积极作用，是指确定判决确定了当事人之间的实体法律关系或者说实体权利，而确定判决具有的这一确定力，法院和当事人都必须严格遵守，即使这一判决具有错误，仍然具有强制力，当事人仍旧必须遵守这一判决所确定的实体法律关系，该判决所确定的实体权利义务关系仍旧具有至高无上的法律权威，当然判决的错误只能依照法定的程序进行更改。
浅谈民事判决既判力一、概述所谓民事判决既判力，就是指生效民事判决所裁判的诉讼标的对双方当事人和法院所具有的强制性通用力。
既判力学理从罗马法时期发端，到近代成型，其学理和立法演进经历了从诉权消耗到审判权消耗，从裁判契约说到国家司法权威说等历程。
在我国，不论是现行民事诉讼法，还是通行的诉讼理论和迄今为止的审判实践，均未正面涉及既判力的问题。
但其近年来已成为学者们探讨的诸多热点理论问题之一，且对今后完善民事诉讼立法和指导审判实践具有相当重要的意义。
二、既判力的历史渊源（一）罗马法的诉权消耗说古罗马法学家们最初是用诉权消耗理论来阐述判决的既判效力的。
他们认为，诉权和请求权的消耗必然会导致实体权利的消灭。
罗马法初期的观点是这样的：原告提起的案件，一旦以某个诉为根据开始法庭程序或为争点事实，将会因争点事实被消耗而不容许当事人再度提起诉讼。
罗马法中后期，民事诉讼理论中出现了尊重判决并认可其确定力的观点。
比初期有突破性发展的方面，在于承认前诉判决对于后诉具有约束力，对于当事人在后诉中提出的已为前诉确认的既判事项，另一方当事人可以提出既判之抗辩请求法院予以驳回。
到了罗马法后期，既判力的概念完全取代了依争点事实确立的诉权消耗理论。
（二）近代法国的审判权消耗论在近代，法国的一些民事诉讼法学者用与诉权相联系的审判权消耗论来解释民事审判终结的现象。
他们提出：法官对本案作出终局判决后，诉讼即告结束，法院的审判权也就消耗完毕，法官就失去对该案的审理权，当然也就不能对同一案件进行再次审判。
三、既判力与一事不再理罗马法中的一事不再理原则与既判力理论存在承继关系，这是学界共识。
在两者的关系上存在着两种对立的观点：同一说与区分说。
同一说认为两者只是说法不同，实质和目的是一致的。
而区分说则认为一事不再理是指判决已经被确定，不管其结果如何，同一案件的诉权被消灭，后诉通常因不合法而不被采纳。
民事判决的作用是对同一事项不允许作出不同的判断，判决既判力重视的是禁止法院就同一事件作出前后矛盾的判决，并非一事不再理。
既判力概述民事判决作出以后,即具有法律上的效力，不得任意撤销或者变更，当事人不得再就同一诉讼标的再行起诉或者在其他诉讼中提出与确定判决相反的主张；就法院方面而言，一个确定判决作出以后，后来的任何裁判都不得与该确定判决内容相抵触.这种对于确定判决所赋予的拘束力，就称为既判力或者判决的实质上的确定力。
我国台湾学者和日本学者均采用了“既判力”的概念，德文用语为Die materielle Rechtsktaft。
对于既判力的含义的论述，日本有学者认为:“诉讼是根据国家审判权作出的公权性的法律判断,是以解决当事人之间的纠纷为目的的，而终局判决正是这种判断.因此,一旦终局判决使之在诉讼程序中失去以不服声明方法被撤销的可能性而被确定。
就称为最终解决纠纷的判断。
它不但拘束双方当事人服从该判断的内容，使之不得重复提出同一争执,同时作为国家机关的法院当然也必须尊重国家自己所作出的判决,即使是把同一事项再次作为问题在诉讼中提出时,也应以该判断为基础衡量当事人之间的关系。
这种确定判决表示的判断不论对当事人还是对法院都有强制性通用力，不得进行违反它的主张或者判断的效果就是既判力。
”一、既判力的根据既判力根据理论所要解决的问题是要释明既判力源于何处及法院和当事人为何要受到既判力的拘束等问题。
由于对既判力的不同认识，导致了人们对既判力诸多理论存在着差异。
目前，国内外对于既判力的根据主要存在以下学说：(一）民事诉讼制度的效力说即“制度效力说”该学说认为既判力的根据是民事诉讼制度的效力，强调对法院判决权威的维护，从而实现民事诉讼制度解决纠纷的目的。
是民事诉讼制度自身为了保证权利安定的需要而必须设置的。
也就是说，民事诉讼的目的在于解决民事纠纷，而为了达成这一目的，既判力就成为不可缺少的制度.然而,制度效力说忽视了当事人在诉讼中的地位和作用.如果诉讼制度的设计不合理，剥夺了当事人的参与性权利，当事人得不到程序保障，通过这种程序所得出来的判决，仍然要强加生效判决以既判力,对当事人来说是不公正的，缺乏正当性。
国际民事诉讼判决的既判力解构随着经济全球化的发展，国际民事诉讼案件的频发成为常态。
涉及多国之间的民事纠纷案件，其判决的执行问题一直备受关注。
国际民事诉讼判决的既判力，即判决在一国是否可以在另一国得到承认和执行的问题，成为国际民事诉讼领域的一个重要议题。
本文将从不同的角度，结合法律实践和理论研究，对国际民事诉讼判决的既判力进行解构。
一、既判力的概念和意义我们需要理解“既判力”这一概念。
既判力是指一国法院对外国法院作出的判决给予承认和执行的制度，也即一国法院执行外国判决的能力。
在国际民事诉讼中，既判力具有重要的意义。
它在保障诉讼当事人的合法权益、促进国际司法合作、提高司法效率等方面发挥着重要作用。
既判力的意义不仅仅在于方便当事人跨国诉讼、维护合同履行和民事权益，更重要的是在于促进了国际法的发展和国际司法合作的深化。
通过承认和执行外国判决，有利于统一和完善国际民事诉讼法律体系，维护跨国交易和投资的合法权益，增加国家之间的信任和合作。
国际民事诉讼判决的既判力，不仅仅是一项司法原则，更是一种国际合作的机制。
二、既判力的适用范围和原则在国际民事诉讼中，既判力的适用范围和原则是非常重要的。
通常来说，既判力的适用范围主要涉及到外国判决的主体和客体、诉讼对象、诉讼程序、法律适用、公共秩序等方面。
就外国判决的主体和客体而言，既判力通常适用于外国法院作出的已经生效的判决。
并且，外国判决的主体不仅包括判决当事人，还包括代理人、见证人、证人等诉讼参与人。
外国判决的客体范围也十分广泛，不仅包括民事判决，还包括仲裁裁决、和解协议等。
在诉讼对象方面，涉及到外国判决的当事人通常是涉外自然人、法人或其他组织。
一般来说，只要是能够在外国法院起诉或被起诉的主体，其所获得的判决一般都可以依法适用既判力。
在诉讼程序和法律适用方面，要求外国判决的程序合法、公平，法律适用合理、正当。
只有符合了当事人公平诉讼的原则和国际公共秩序的要求，才可以享受既判力的待遇。
既判力的概念
既判力（Res judicata）是一种法律原则，用于防止同一争议事项在不同的法院或法律程序中被重复审理。
它确保一旦争议事项已被一个法院做出最终的裁决或决定，该裁决或决定是终局性的，不可再争议的。
这意味着该争议事项不能再被提交给其他法院或进行新的法律程序。
既判力的概念基于法律的稳定性和公平性原则。
它有两个主要方面：
1. 材料既判力（Matter of Res judicata）：一旦一个法院就一个争议事项做出了最终裁决，该裁决对同一争议事项的所有后续诉讼具有约束力。
这意味着同一争议事项的其他法院或诉讼程序必须遵守该裁决。
2. 个人既判力（Personal Res judicata）：一旦一个个人的权利、义务或责任已经由一个法院做出最终裁决，该裁决对该个人具有约束力。
这意味着同一争议事项的其他个人不能再对该个人的权利、义务或责任提起新的诉讼。
既判力的目的是确保法律程序的终局性和公平性。
它避免了同一争议事项在不同法院或程序中反复审理的浪费和混乱，并保护个人的权益免受无限制的诉讼。
既判力概述民事判决作出以后，即具有法律上的效力，不得任意撤销或者变更，当事人不得再就同一诉讼标的再行起诉或者在其他诉讼中提出与确定判决相反的主张;就法院方面而言，一个确定判决作出以后，后来的任何裁判都不得与该确定判决内容相抵触。
这种对于确定判决所赋予的拘束力，就称为既判力或者判决的实质上的确定力。
我国台湾学者和日本学者均采用了“既判力”的概念，德文用语为Die materielle Rechtsktaft。
对于既判力的含义的论述，日本有学者认为：“诉讼是根据国家审判权作出的公权性的法律判断，是以解决当事人之间的纠纷为目的的，而终局判决正是这种判断。
因此，一旦终局判决使之在诉讼程序中失去以不服声明方法被撤销的可能性而被确定。
就称为最终解决纠纷的判断。
它不但拘束双方当事人服从该判断的内容，使之不得重复提出同一争执，同时作为国家机关的法院当然也必须尊重国家自己所作出的判决，即使是把同一事项再次作为问题在诉讼中提出时，也应以该判断为基础衡量当事人之间的关系。
这种确定判决表示的判断不论对当事人还是对法院都有强制性通用力，不得进行违反它的主张或者判断的效果就是既判力。
”一、既判力的根据既判力根据理论所要解决的问题是要释明既判力源于何处及法院和当事人为何要受到既判力的拘束等问题。
由于对既判力的不同认识，导致了人们对既判力诸多理论存在着差异。
目前，国内外对于既判力的根据主要存在以下学说：（一）民事诉讼制度的效力说即“制度效力说”该学说认为既判力的根据是民事诉讼制度的效力，强调对法院判决权威的维护，从而实现民事诉讼制度解决纠纷的目的。
是民事诉讼制度自身为了保证权利安定的需要而必须设置的。
也就是说，民事诉讼的目的在于解决民事纠纷，而为了达成这一目的，既判力就成为不可缺少的制度。
然而，制度效力说忽视了当事人在诉讼中的地位和作用。
如果诉讼制度的设计不合理，剥夺了当事人的参与性权利，当事人得不到程序保障，通过这种程序所得出来的判决，仍然要强加生效判决以既判力，对当事人来说是不公正的，缺乏正当性。
（二）程序保障下的自我归责说该说也称为“自我责任承担说”。
此说主要在日本，由掀起保障第三次浪潮的井上治典教授提出，并逐渐为一些年轻学者所接受。
该说认为一旦当事人在前诉中有充分的机会来陈述自己的主张并提出相关证据，那么在该当事人方面就产生了前诉中应当提出主张及证据的自我责任，作为自我承担的表现，当事人应该主动接受既判力的拘束，不能再就同一法律关系提出主张。
然而，民事诉讼活动是通过双方当事人和法院共同作用的，既判力的内容包括了对当事人的要求，同时也包括了对法院的要求，仅仅以程序保障与自我归责来寻求既判力的根据，也存在偏颇之处。
（三）程序价值说有学者认为，首先，程序安定价值是既判力直接的根据。
所谓程序安定，是指民事诉讼应依法定的时间先后顺序和空间结构展开并作出终结决定，从而使诉讼保持有条不紊的稳定状态。
程序安定主要体现在程序的不可逆性和程序的及时终结性。
其次，参与性统治价值是既判力的重要根据。
从当事人角度而言，正是因为程序的参与性统治价值的存在，他们才认同生效裁判的约束力，既判力的作用得以发挥。
最后，程序法治价值也是既判力的根据之一。
程序法治价值又称为程序合法性价值，它要求建立确保能够被遵守的规则和程序机制，并且设立规则对自由裁量权加以限制。
“程序合法性的价值不在于它能够产生好的结果，而在于提供一种来自法律而不是人的程序”。
对既判力制度的违反，也构成了对程序法治原则的践踏。
仅从程序的角度来分析既判力的根据，对于法院在该理论中的作用以及当事人的实体权利均没有涵盖，因此其也是一种不圆满的学说。
（四）国家审判权说该说主张既判力是指形成确定的终局判决内容的判断的效力。
而终局判决中的判断是根据国家审判权作出的。
因此，国家审判权是既判力产生的根据。
“既判力的根本作用在于维护社会秩序和社会稳定，即公共秩序的原则，其本质和根据不是基于裁判契约，也不是拟制的真实，是从国家赋予法官的裁判权中产生的”。
美国学者认为，既判力的出发点是国家司法制度不能容忍重新争讼，否则法院的负担将过于苛重。
在法国，既判力一词的中文译名为“既判事项权威”。
既判事项是指判决所确定的事项，权威是指不得重新考虑已经判决的事项。
法国学者均认为这项原则的真正依据是：“讼争不应该无休止地拖下去”。
日本学者则认为，终局判决是作为国家机关之一部分的法院作出的，为了维护自己的权威，法院必须尊重国家自己所做出的判断，即使是把同一事项再次作为问题在诉讼中提出时，也应以该判决为基础判断当事人之间的关系。
该说阐明了国家审判权与既判力的直接联系，即判决是法官行使审判权的结果。
但是民事诉讼的目的是为了通过国家审判权的行使来保护当事人的权利。
将国家审判权视为既判力的根据，颠倒了国家权力和当事人权利的因果关系。
（五）二元根据说此说认为，既判力的根据是民事诉讼制度的内在要求和程序保障的要求。
该学说首先肯定既判力乃民事诉讼内在要求的制度，同时主张当事人的自我责任。
该说实际上是将“制度效力说”和“程序保障下的自我归责说”相结合的二元论观点。
通说认为，仅仅以民事制度效力作为既判力的存在和适用根据，不足以说明民事诉讼制度的本质。
因为，它强调的重点在于维护法院的判决。
质言之，就是维护所谓的国家审判权的权威，以此作为既判力的根据。
当事人的地位和作用往往被忽视。
忽视的结果，反过来又使得判决缺乏来自当事人应有的尊重。
而仅仅以第三种程序保障下的自我责任说作为既判力的根据，也存在对国家审判权威如何尊重的问题。
因此，“通说赞成二元论”。
因为判决的产生是诉讼程序中，当事人和法院共同作用的结果，或者说审判权和诉权的结合，推动了诉讼程序的发展，也导致了判决的形成。
既然如此，无论是法院还是当事人都应该尊重该判决。
所以，既判力的根据，应该在尊重当事人程序权利、实体权利和尊重法院审判权威两个支点中求得。
一、既判力的本质关于既判力的性质，传统的民事诉讼法理论是把它作为本质论来加以阐述的。
传统上本质论存在两种相互对立的观点，即实体法说和诉讼法说，两者争论的焦点在于既判力究竟产生于什么。
后来，在对此两种观点进行批判的基础上，又出现了权利实在说或具体法规范说和新诉讼法说。
（一）实体法说此学说将生效判决试为实体法上的法律要件之一种，由于判决的出现，当事人之间的实体权利义务关系一旦被变更，则后诉的法院必须依此作为标准作出判断。
由于此说认为既判力只在当事人之间产生拘束力，因此难以圆释当判决涉及第三人的权利义务关系时，既判力能否发生拘束力等问题。
（二）诉讼法说此说认为既判力的拘束力与实体法上的权利关系没有机缘，因而将既判力里理解为是为了同一国家各个法院之间的判断。
基于此，后诉法院自然不得作出与前诉法院作出的生效判决的内容相矛盾的判断。
概括地说，既判力只对法院产生拘束力。
但是，由于此说忽视了实体法的存在，以及忽视了不当判决给实体权利产生的影响，故而仍欠缺说服力。
（三）权利实在说或具体规范说此说为日本学者兼子一所首倡。
他认为，法院所作出的判决属于公共权威性判决，因此具有公共通用力，基于此公共通用力，当事人的权利义务关系才得以实在化，结果是获得了实在性的权利对法院及当事人产生拘束力。
但是，由于公共通用力的范围及程度得到认可的可能性取决于民事诉讼的目的，因此，既判力就会产生局限性。
与此学说相类似的是法规说，此说主张，抽象的法律规范通过在诉讼中形成的法律判断实现为具体的法规，可以说这种法规范可以支配和规律当事人之间的现实生活关系。
（四）新诉讼法说此说认为，既判力立足于一事不再理原则和纠纷的依次性解决的理念，只要法院作出有权威性的判断，其他法院就不能作出相反判断，以示尊重。
不过，此说被认为过于强调一事不再理原则和纠纷的一次性解决理念，被批评能够为有过分介入当事人相互间的关系，违反正义理念。
二、既判力的作用我们通常所说的判决的效力实际上是自己拘束力，它是指在同一诉讼程序内，对于原判决法院和原当事人加以拘束的效力。
判决的既判力却是在判决确定以后，在另一个诉的诉讼程序中，对于当事人以及后诉法院加以拘束的效力。
关于既判力的作用，可以从以下几个方面分析论述：(一)既判力的积极的作用与消极的作用。
后诉既然应受前诉对于诉讼标的判决的既判力拘束，那么当事人在后诉中不得就有既判力的判断提出相反的主张，后诉法院也不得作出矛盾的判决，后诉法院必须以前诉有既判力的判断作为裁判前提，对后诉作出审判。
从而判决既判力的作用一方面是禁止双方当事人再就具有既判力的判断内容进行争执，另一方面是要求后诉法院在审判时应以有既判力的判断的内容为前提。
前者称为既判力之消极作用，后者称为既判力之积极作用。
对于既判力的作用，强调消极作用的，学者之间称为“一事不再理说”，而强调既判力的积极作用的，称为“拘束力说”。
(二)在同一诉讼标的的场合。
诉讼标的在确定的终局判决经法院作出后，除法律另有规定的以外，当事人不得就该诉讼标的另行起诉。
所谓法律另有规定，是指在法律上规定了当事人对同一诉讼标的另行起诉的理由。
例如：我国最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见第150条规定对离婚案件和维持收养关系的案件6个月以后的重诉，人民法院应该受理。
(三)在先决问题的场合。
前诉讼的确定判决所作出的法律关系的判断对后诉讼有预决的效力。
后诉讼的裁判，不得与前诉讼确定判决相反的判断。
例如：甲和乙就一栋房屋的所有权发生纠纷，首先，甲对乙提起确认之诉，对该房屋的所有权要求法院予以确认，法院判决甲胜诉;接着甲又向乙提出返还房屋的给付之诉，此时乙不得再主张房屋的所有权问题，法院也不得再作出相反的认定。
(四)后诉的诉讼标的与前诉的判决相矛盾的场合。
例如，上述案件甲对乙向法院请求确认对一栋房屋享有所有权，经法院判决甲胜诉后，乙又对甲向法院起诉请求确认对同一房屋享有所有权，此时法院不能受理。
在这种情况下，相同的双方当事人在前后两诉的地位倒置，但是作为诉讼标的土地所有权同一，基于民法上的一物一权的原则，应该认为前诉判决对于后诉的诉讼标的有既判力的拘束。
否则，前诉判决所确定的实体法上权利义务关系，将因后诉法院可能作出矛盾判决而被推翻。
(五)既判力的双面性。
判决一旦发生既判力，对既判力所涉及的双方当事人之间，不论判决的结果有利或者不利，均有既判力的作用。
换句话说，既判力并不是对胜诉方的有利部分发生作用，而是对双方当事人都公平地发生作用。
例如：甲对乙向法院请求确认一栋房屋为甲所有的诉讼，经判决甲胜诉确定后，乙又向法院提起请求甲拆除该栋房屋并赔偿损失的诉讼时，甲就不能主张该房屋不属于自己所有。
(六)既判力的诉讼法特性与实体法上的作用。
既判力具有诉讼法的公法上的拘束力(公法上的效力)，对于案件所涉及的事项是否具有既判力，法院应该依职权就判决有无既判力存在进行调查，而无须当事人提出主张。
