下载文档原格式
缔约过失责任纠纷上诉案——关于缔约过失责任的认定及其法律适用【指导点评】现代债权法基于诚实信用原则，发展出一套先合同义务理论，违反此种先合同义务，则可以构成‚缔约上过失‛，并发生相应的责任。
缔约过失责任，作为德国法学家耶林教授140余年前的法学上的伟大发现，在世界范围内产生了巨大的影响，其不仅促使大陆法系诸国家在立法或司法判例中普遍建立了缔约过失责任制度，而且影响到英美法系和国际商事统一立法。
在中国内地，缔约过失责任作为法学继受的产物被引进后，曾部分地被1981年《经济合同法》第16条第1款和1986年《民法通则》第61条第1款所采纳，直至1999年的《合同法》第42条和第43条专门作出关于缔约过失责任制度的一般规定，缔约过失责任作为学说继受的结果，可谓正式被我国立法全面采用，体现了中国合同法对交易安全的关注和保护。
虽然包括中国在内的各国立法或司法对缔约过失责任作出相应的制度安排，但民法学和实务界对于缔约过失责任制度的探讨和发展却远未停止，耶林法学上之伟大发现在现代社会中仍然继续彰显其长久的生命力和重要性。
如何认识缔约过失责任、如何根据《合同法》第42条和第43条之规定认定缔约过失责任，遂成为中国司法实务界中一个见仁见智、颇具争议的问题。
最高人民法院[2008]民二终字第8号民事判决关于上诉人{公司0}与被上诉人{公司1}缔约过失责任纠纷—案的裁判，对于人民法院如何认定缔约过失责任方面，具有一定的参考借鉴意义。
根据最高人民法院认定，需方彩虹公司在正式供货合同订立、磋商阶段，根据市场变化提出相应的价格要约，是一种符合市场规律和交易常理的合理磋商行为；而供方星云公司坚持以认定协议中样品的高价格作为订立正式供货合同的大批量产品价格的磋商行为，却带有无视市场规律，违背公平原则的色彩。
正如最高法院所分析的：即便采用民法理论上最为宽松的合同成立规则，即假设本案双方已经就正式供货合同的产品质量条款达成合意并有效成立，那么也应当属于价款、数量、履行期限等合同要素约定不明的情形。
最⾼法观点：诚实信⽤原则的司法适⽤最⾼法观点：诚实信⽤原则的司法适⽤最⾼法观点关于诚实信⽤原则《民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
”诚实信⽤原则是民法的基本原则，甚⾄被称为民法中的帝王条款。
依据这⼀原则，民事主体从事民事活动应当秉持诚实，恪守承诺，善意⾏使权利和履⾏义务。
亚当·斯密说过，“与其说效⽤、仁慈是社会存在的基础，还不如说信⽤、诚信、正义是这种基础……，⽽信⽤、诚信、正义则犹如⽀撑整个⼤厦的主要⽀柱，如果这根⽀柱松动的话，那么⼈类社会这个⼤厦就会顷刻间⼟崩⽡解。
”孔⼦也说“⼈⽽⽆信，不知其可也。
”⼀般⽽⾔，诚实信⽤原则包含两⽅⾯内容：⼀是对待他⼈诚信不欺，⼆是对⾃⼰的承诺要信守不怠。
当前，我国诚信建设的任务依然艰巨。
契约精神不⾜、合同欺诈、电信诈骗、⾦融诈骗、过期疫苗、虚假⼴告、⼭寨产品、虚假诉讼、逃避债务执⾏等不诚信甚⾄严重失信的问题很多，有些现象较为普遍。
在国家推进失信被执⾏⼈信⽤监督、警⽰和惩戒机制建设以来，最⾼⼈民法院已经发布失信被执⾏⼈信息689万例，限制628万⼈次购买机票，限制229万⼈次乘坐⾼铁。
可见，在当前我国经济社会发展的特定时期，强调诚实信⽤原则的意义更加重⼤。
从司法适⽤的⾓度讲，诚信原则具有确⽴⾏为规则、填补法律和合同漏洞、衡平、解释、降低交易费⽤和增进效率的功能（参见王利明：《民法总论》，中国⼈民⼤学出版社2013年版，第55页。
），是调整⼈与⼈之间的相对关系时的最为主要的原则，⾏使权利、履⾏义务时要遵循的，平衡当事⼈之间的利益的要求。
⼀⽅⾯，在适⽤法律⽅⾯，诚信原则要求司法审判⼈员能够依据诚信、公平的观念正确解释法律、适⽤法律，弥补法律规定的不⾜。
可见，诚信原则实际上给予了司法审判⼈员⼀定的⾃由裁量权，使其能够依据诚信、公平等观念适⽤法律、正确处理民事纠纷。
另⼀⽅⾯，诚信原则也是司法审判⼈员在解释合同时所应遵循的⼀项原则。
论诚实信用原则在《合同法》中的适用【摘要】我国合同法确立合同自由原则,鼓励人们积极地利用合同实现自我意志的同时确立了诚实信用原则的重要地位,诚实信用原则以社会为本,要求人们在尊重他人利益和社会利益的前提下实现自己的利益,对合同自由原则起到引导和矫正的作用.诚实信用原则的确立适应了现代民法由个人本位与社会本位相结合,但是合同自由原则在促进了人性解放的同时,由于人性自身的脆弱和对个人利益的无限追求,使得法律多么周全和多么严密,只要当事人心存恶意,总是能够找到规避的方法.于是就需要有防范的原则,以便当事人在利用合同自由原则行事与该原则不符合的结果时,能够对结果加以修正,及时维护当事人的合法权益,我国《合同法》第6条也确立了诚实信用原则,规定当事人行使权利.履行义务应当遵循诚实信用原则,笔者就诚实信用原则在《合同法》中的适用加以浅析.【关键词】合同法诚实信用原则适用一：学说与起源诚实信用原则是合同法中一项非常重要的原则。
合同法诚实信用原则已经成为具有世界意义的法律现象。
在大陆法系，它常常被称为是债法中的最高指导原则或称为“帝王规则”。
该原则起源于罗马法，在罗马法中称为“善意”原则，法国民法中也称为“善意”原则，德国民法称为“诚实和信用”原则，在日本法中称为“信义诚实”原则。
随着社会、经济的迅速发展，诚实信用原则在近一个世纪以来出现了扩张的迹象。
许多法律概念、规则、规范乃至原理、制度，均在诚实信用原则的冲击或影响下发生了或发生着巨大的变化。
然而，何为诚实信用原则，学者对此有不同的解释，主要有如下几种观点[1]：第一，主观判断说。
认为应从主观的角度来确定诚实信用的内容。
第二，利益平衡说。
认为诚实信用原则的宗旨在于谋求当事人之间利益的平衡。
第三，行为规则说。
认为诚实信用原则旨在确定一定的行为规则，这就是诚实守信、不欺诈他人的规则。
这三种观点分别从不同角度和侧面揭示了诚实信用原则的概念内涵，因此各有其理论价值。
什么是缔约过失责任保险缔约过失责任研究依据保险法的规定，一方因过错不履行或不完全履行合同义务，应付违约责任。
保险违约责任制度保护的是当事人因保险合同所产生的权益，其存在的前提是当事人间有效的保险合同关系。
但是，在保险合同尚未成立或无效时，因一方当事人的过错行为，使另一方当事人蒙受损失，该如何保护受害人并使有过错的一方承担责任？保险法未对此做出明确规定，鉴于保险法的社会性，笔者觉得，为保护当事人的合法利益，法律更应该对此做出明确规定，不至使这种情形游离于法律调整之外，让一些意图不轨之人钻了法律的空子。
“保险业经营涉及社会公共利益，如无法律监督，不仅扰乱社会经济秩序，也会造成投保人及有关当事人利益的严重损害。
”[1]此时，合同法中的缔约过失责任则是一个很好的借鉴。
保险法为民法的特别法，民法的基本原则得使用之。
我国的保险法未对保险缔约过失责任做出具体规定，自应适用民法的一般规定。
一、保险缔约过失责任的含义缔约过失责任制度由德国法学家耶林于1861年提出，被誉为法学上的发现，对各国立法和判例产生了深远的影响。
所谓缔约过失责任又称为先契约责任或者缔约过失中的损害赔偿责任，[2]是指在合同缔结过程中，一方当事人因过错违反先契约义务，致使合同未能成立或未能生效时，对相信合同能够有效成立的相对方，基于此项信赖而产生的信赖利益的损失，应负损害赔偿责任。
这是民法上的一项重要制度。
所谓先契约义务，指依据诚实信用原则应负的义务。
保险合同为最大诚信合同，又鉴于保险法与民法的亲密关系，这项制度在保险法中亦成立。
根据缔约过失责任，在保险合同存在不成立、无效、被撤销或不被追认等的情况时，假如一方当事人因此受到损失，则对造成这种损失有过错的对方当事人，就应该承担缔约过失责任，否则对受害方是极为不公的。
“从事契约缔结的人，是从契约交易外的消极义务范畴，进入契约上的积极义务范畴，其因此而承担的首要义务，系于缔约时善尽必要的注意。
法律所保护的，并非仅是一个业已存在的契约关系，正在发生的契约关系亦应包括在内，否则，契约交易将暴露于外，不受保护，缔约一方当事人不免成为他方疏忽或不注意的牺牲品”。
缔约过失责任理论依据在合同的订立过程中，并非只有合同生效后的违约行为才会导致责任的产生。
当一方在缔约过程中违反了诚实信用等原则，给对方造成损失时，即使合同尚未成立或生效，也可能需要承担缔约过失责任。
这一责任制度的存在，对于维护合同交易的公平与公正，保护当事人的合法权益具有重要意义。
缔约过失责任的理论依据可以从多个角度来理解。
首先，从诚实信用原则的角度来看，这是缔约过失责任最根本的理论基础。
诚实信用原则作为民法中的“帝王条款”，要求当事人在民事活动中秉持诚实、守信，以善意的方式行使权利和履行义务。
在缔约过程中，双方虽然尚未形成正式的合同关系，但已经开始了为订立合同而进行的接触、磋商等活动。
在此阶段，双方同样应当遵循诚实信用原则。
如果一方故意隐瞒重要事实、提供虚假信息或者恶意磋商，导致对方产生信赖利益的损失，那么就违背了诚实信用原则，应当承担缔约过失责任。
信赖利益保护也是缔约过失责任的重要理论依据。
所谓信赖利益，是指当事人基于对对方的合理信赖而产生的利益。
在缔约过程中，一方可能会因为相信合同能够成立并生效，而进行一些准备工作，如投入资金、时间、精力等。
如果最终合同未能成立或生效，且是由于对方的过错导致的，那么为了保护当事人的这种合理信赖，使其不会因为信赖落空而遭受损失，就需要通过缔约过失责任来予以补偿。
例如，甲公司与乙公司就一项合作项目进行洽谈，乙公司为了准备合作投入了大量的人力物力进行市场调研和方案设计。
但在最后关头，甲公司突然无故终止谈判，导致乙公司的投入无法收回。
在这种情况下，乙公司就有权要求甲公司承担缔约过失责任，赔偿其信赖利益的损失。
此外，公平正义原则也是缔约过失责任的理论支撑。
在合同订立过程中，如果一方因为过错而使对方遭受损失，却无需承担任何责任，这显然是不公平的。
缔约过失责任的设立，就是为了在当事人之间合理分配风险和损失，实现公平正义的价值目标。
比如，一方在缔约过程中故意误导对方，使其做出错误的判断和决策，从而遭受了经济损失。
编号：_______________本资料为word版本，可以直接编辑和打印，感谢您的下载解读《合同法》之缔约过失责任甲方：___________________乙方：___________________日期：___________________在合同履行过程中，如果一方当事人出现违约行为，则应承担相应的法律责任，即违约责任。
因此，违约责任存在的前提是当事人之间存在有效的合同关系。
但是，如果在合同尚未成立或者合同无效、被撤销时，因一方当事人的过失行为使另一方当事人遭受损失，由于此时当事人之间并不存在合同关系，自然不能要求有过失的一方承担违约责任，那么应当如何追究其法律责任呢？法律为了解决这一问题，确立了缔约过失责任。
一、缔约过失责任的概念及特点缔约过失责任是指缔约人故意或者过失地违反先合同义务，造成对方当事人信赖利益的损失时，依法应当承担的民事赔偿责任。
我国《合同法》第42条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的应当承担损害赔偿责任：假借订立合同，恶意进行磋商；故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；有其他违背诚实信用原则的行为。
根据以上规定，缔约过失责任具有以下特点：1、从“缔约过失责任”的概念就可推导出它是在订立合同过程中，当事人一方因其过失行为而应当承担的法律责任。
缔约过失责任与违约责任最重要的区别即在于发生的时间不同。
违约责任是发生在合同有效成立以后，是合同履行过程中产生的法律责任，而缔约过失责任则是发生在缔约过程中而不是发生在合同有效成立以后。
法律之所以要求当事人对其缔约过程中的过失承担责任，原因在于当一个人加入到与他人为订立合同而进行磋商的过程中后，则他与相对人之间已经建立了一种特殊关系。
在这种关系中，一方应受其所实施行为的约束，其发出的要约在有效期间内具有约束力，对违反这种约束力给对方造成的损害应当承担赔偿责任。
而另一方对此行为将产生合同能够成立的合理信赖。
浅析缔约过失责任摘要：本文主要对缔约过失责任进行浅析，在阐述缔约过失责任概念、构成要件、责任及赔偿范围的基础上提出了完善缔约过失责任的建议。
关键词：缔约过失责任违约责任合同1.缔约过失责任概念缔约过失责任是指当事人一方在合同订立的过程中具有过错，导致合同不成立、无效或被撤销，而要对他方的损害承担赔偿责任。
我国《民法通则》第61条规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。
有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
”该条的规定与缔约过失责任非常相似，但它并非是完整意义上的缔约过失责任。
我国在1999年颁布的《合同法》中第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
”从而在立法上建立了缔约过失责任制度，这对诚实信用的体现，促进社会主义市场经济科学发展，完善我国债法制度具有重要的意义。
2.缔约过失的构成要件2.1缔约过失责任发生在合同缔结过程中与违约责任不同，缔约过失责任发生在合同订立的过程中，而违约责任发生在合同成立以后。
只有在合同因一方当事人在缔约时的主观过错而导致合同不成立，或成立以后因不符合合同生效要件而被宣告无效或撤消时，缔约人需要承担缔约过失责任。
因为当事人在合同订立的过程中需要为促成合同进行准备，而这期间需要产生一些费用，所以过错方赔偿损失合情合理。
2.2需要存在合同不成立、无效或被撤销的事实如果合同已经成立，未被确定为无效合同或未被撤销，即使有一方过失导致他方受损失的事实，也应该按照违约责任处理，而不属于缔约过失责任。
2.3当事人一方有过错当事人一方有过错就是对合同不成立、无效或被撤销具有主观过错，如假借订立合同、恶意进行磋商，故意隐瞒或提供虚假情况，均为过错行为。
论缔约过失责任与诚信原则的适用一、“缔约过失”: 初步的法概念分析(一) 耶林的学说及其影响“缔约过失”这一概念, 是由德国法学家耶林于1861 年在其主编的《耶林学说年报》第四卷上发表的《契约缔结之际的过失》一文中首先提出来的。
他认为, 缔约过失是指当事人因自己过失致使契约不成立者, 对信其契约为有效成立的相对人, 应赔偿基于此项信赖而产生的损害。
耶林关于缔约过失的论述被认为是具有“开拓性的”, 他将德国普通法源的罗马法作扩解释, 冲破了罗马法以来的契约理论框架, 使缔约阶段不因缺乏合意而脱离司法干预。
“缔约过失”学说揭示了契约法领域中的社会本位理念, 它的价值在于, 将契约自由的原则受制于交易当事人利益的平衡, 从而扩大了契约责任适用的围; 强调契约并非仅仅是当事人主观意志的合意, 应将社会利益的衡量纳入契约的法律价值判断之中。
这一学说, 对后世尤其是德国民法典所产生的影响至为深远。
缔约过失成为法律上的概念, 正是由《德国民法典》开始创立的。
该法典虽然没有全盘接受耶林的主, 但已经明确承认了契约无效和不成立时的各种信赖利益的赔偿, 从而在立法上确认了缔约过失责任制度。
学者得宽依德国法的原理, 对缔约过失作了一个很精辟的解释, 认为当事人间, 在契约缔结交涉开始以后, 虽然犹未缔结完成, 但在此交涉阶段中也会产生以信赖关系为基础的法定债务关系。
若当事人之一方在此期间有故意过失违背信赖关系之行为时, 亦须以违反债务为理由向对方负损害赔偿义务。
这种违反信赖关系行为之故意过失,可称之为契约缔结之际的过失。
近年来, 我国国也有部分学者对缔约过失发表了自己的见解, 如王利明先生认为, “缔约上的过失责任, 是指在合同订立过程中, 一方因违背其依据诚实信用原则所应负的义务, 而致另一方的信赖利益的损失, 并应承担责任。
”笔者对此解释深表赞同。
(二) 英美法学说与判解的回答英美普通法上虽没有缔约上过失的概念, 但对于交易磋商过程中产生的过失责任也并非视而不见。
针对普通法上所遵循的合同原则之局限, 英美契约法的理论为此提出, 有时因并不考虑交易方式或者商业习惯而显示出不公平及欠缺弹性, 因此在衡平法上创设了“允诺禁反言之规则”。
该项规则是由英国著名的法官丹宁在1948 年审理高树一案(High Tress, Ca se) 时确立的。
最初, 允诺禁反言规则的适用相当狭隘, 必须有既存法律关系的存在为前提, 即在原有当事人间的权利义务约定中,一方对另一方有所明示免除或更改契约履行条款时, 如另一方因信赖而已经作为或不作为, 则法院将不准允诺人自食其言, 否则对相对人造成的损害应予赔偿。
然发展到今天,该项原则已被法院广泛地援引, 其中对于缔约上的过失亦同样适用。
如关于信赖要约的情形、关于合同不成立的情形以及缔约过程中的允诺等等。
学说和判例均认为, “允诺禁反言”规则仅是作为对价之替代而被援用的, 目的是使一项让受允诺人单方受益的允诺产生相当于合同的强制执行效力。
当受诺人对允诺产生信赖并实施了某种行为时, 允诺就应当被履行, 这时就强制执行力而言, 允诺是无须对价的, 而替代对价的即是“不得自食其言”。
概括地说, 英美法中的允诺禁反言规则, 特别是包含于其中的信赖观念, 是以探讨对价为核心容的英美契约理论发展过程中的产物。
由于缔约过程中的允许在一定条件下被赋予了强制执行力, 因此, 当法院授引该项规则对信赖允诺而作为或不作为的当事人予以司法救济时, 与大陆法国家引用缔约过失责任制度作出判决并无二致。
美国学者Kessler 和F ine 对此就认为, 允诺禁反言法理发挥了与德国的缔约过失法理相同的功能。
二、责任要义: 前契约义务之违反与信赖利益之保护(一) “前契约义务”之违反按通说, 民事责任不能等同于民事义务, 而是民事主体违反民事义务所应承担的法律后果。
也就是说, 民事责任的发生是与民事义务的违反相对应的。
而法律上创设民事责任制度的目的, 不过是为了使权利人藉以获得“法律上之力”, 从而对违反义务的相对人主权利时有充分的司法保障。
因此, 确立缔约过失责任的基本前提, 首先是要指明有关当事人究竟违反了一种什么样的义务。
作为缔约过失理论发源地的德国, 缔约过失责任的判例始于著名的亚麻地毡案。
本案的原告在商店挑选自己所要购买的地毡时, 因发生了意外事故而受到伤害。
这时买卖尚未发生。
德国最高法院赋予了原告基于“预约契约”的请求权, 认为当一个人处于缔约过程中时, 同样可以适用契约责任标准。
并分析道, 原告已经处于商店的保护之下, 由于对地毡管理不当而造成原告伤害的雇员, 则违反了如若契约成立即会产生的注意义务;既然原告因购买商品而来到商店, 并将自己的安全保障寄托于商店, 契约上的注意义务就应当适用于缔约提议。
就这样, 原告基于缔约过失得到了损害赔偿。
德国学者认为, 这种情况属于一种预先发生的契约效力。
事实上, 将缔约过程中的“义务”纳入契约的容, 并以此扩大契约责任的适用围, 除非修正契约理论及契约法, 否则是说不通的。
英美法判例和学说亦不赞成将缔约过失责任归类于合同责任, Kessler 和F ine 教授在《诚实信用与契约自由》(1964 年) 的论文中, 援引了很多实例, 证实法院对当事人强加了一种可称之为“前契约义务”的东西, 该义务要求缔约者以诚实信用为交易前提, 并指出, 前契约义务在英美法中的真实存在, 已经被否认、怀疑或完全忽视了。
缔约过失, 既然强调了是契约缔结之际的过失, 因此, 当事人在缔约过程中所承担的义务显然不是契约义务。
从这个意义上讲, 将此义务定义为“前契约义务”是比较恰当的。
究其实质, “被实行的义务是社会所施加的义务, 而不是像古典合同主义所主的那样, 是完全基于当事人意思自治而产生的义务。
”正如前所述, 缔约过失责任制度是在对传统契约理论的批判中确立的, 强调司法干预, 注重个人利益与国家、社会利益的平衡, 实现“矫正正义”和“分配正义”成为法律追求的目标。
为此, 在契约的缔结中加入一定的义务, 并非当事人合意的结果, 而是公平正义观念以及习惯、道德和社会意志侵入于契约关系的产物。
可见, 违反此种义务而承担的缔约过失责任, 属于缔结合同过程中特殊的民事责任, 它不同于合同责任。
这种民事责任只能存在于缔约阶段, 与合同责任的根本区别在于: 第一, 缔约过失责任发生于合同未成立、无效或者变更、被撤销的场合; 合同责任则发生于合同已发生履行效力的场合; 第二, 追究缔约过失责任的结果, 是回复到契约缔结时的状态; 而追究合同责任的结果, 是回复到契约履行时的状态。
(二) 信赖利益之保护违反前契约义务而使相对人遭受损害的利益, 在学理上被通称为“信赖利益”。
它与因违约而导致的利益损失是不同的。
凡承认缔约过失责任的国家,也就承认了对信赖利益的保护。
有学者断定: “信赖原则已历史性地成为损害赔偿之诉中非正式契约强制执行的基础。
”尤其是历来注重保护信赖利益的英美法国家, 无论学说还是判例, 都对因缔约过失而引起的信赖利益之损害给予充分的关注。
与大陆法国家相比,英美法国家已形成了比较完整的信赖理论。
信赖, 本作为对价的容而成为关注的焦点, 因为按照传统的英美法理论, 对价被认为是“一方得到某种权利、利益、利润或好处, 或者是另一方作出某种克制、忍受某种损害与损失, 或者承担责任。
”在任何案件中, 有无对价是判断双方当事人之间有无法律上的权利与义务的主要依据。
因此, 对价被作为区别有诉权的合同(actionable contracts) 与无强制执行力的约定或社交性的协议的一个根本标志。
弗里德曼和弗里德等人就坚持这一观点, 他们强调契约的外在性, 认为契约必须具备一定形式要件、按一定的缔结方式才能产生法律上的效力, 不具备形式要件(即对价) , 就没有契约的存在, 也自然谈不到责任, 契约法的目的在于执行当事人的协议或者许诺。
但以波斯纳(Posner) 为代表的法经济学派认为, 法律尤其是私法, 是为尽可能地增加经济价值或财富而设计的; 法律强制(科以责任) 的主旨或标准在于为促使将来价值最大化的行为创造动因; 契约法的一个更为具体、更为复杂的目的在于促使源于承诺活动中的纯有益信赖的最大化。
实际上, 在波斯纳之前, 富勒(Fuller) 教授就已经提出了对信赖利益之损害应予赔偿的观点。
他在被公认为具有里程碑意义的论文《合同损害赔偿中的信赖利益》中指出, 理论上一直被忽视的信赖利益的赔偿在现实的判例中正在进行。
事实上, 法院一直在保护其所称之“信赖利益”, 且保护的程度远远超过了人们的设想。
为此, 他深刻地反省了契约法上的责任规则, 将确定损害赔偿围的契约利益扩及到对信赖利益的保护, 并认为, 当交易相对人信赖允诺人的允诺而使自己产生自我状态的变更时, 便产生了信赖利益, 而法律对信赖利益的保护意味着将当事人复原到契约缔结前的状态。
对有富勒参与起草的《统一商法典》来说, 深受该观点的影响。
结果, 《统一商法典》放弃了对价中心主义, 对合同概念采取宽泛的态度, 并在合同缔结过程中引入商业惯例, 从而使基于信赖关系的当事人得到了法律的保护。
法律是为解决社会现实中发生的纷争而作的基准, 成为其对象的纷争无论何种意义上都是利益的对立和冲突。
契约法在鼓励交易的同时, 也注重伸社会正义和公平, 以求得当事人之间以及当事人与社会利益之间的平衡。
利益的平衡, 体现了契约法最终的目的。
因此笔者认为, 契约法的根本目的在于保护并促进由当事人合理创设的期待, 一方当事人应对合理信赖其言行的对方当事人负责。
如果一方当事人知道或者应当知道其行为将使他方产生合理的期待, 则该当事人有责任实现这些期待, 而不是使其落空。
缔约阶段的信赖利益之所以应当受到法律的保护, 是因为“法律保护信赖利益只要求当事人形成合理的信赖, 而不考虑当事人之间的交易是否存在着足够的对价”, 而且事实上,过失一方已剥夺了信赖方基于合同而期待获得的利益, 或者本可以打算选择他人订立合同的机会。
尽管对此种依赖利益的保护在一定程度上限制了订立合同的自由, 但它却强调了行使自由的责任以及对自主创设的期待和信赖所负的责任。
科以责任, 总要比在任何情况下都不负责任而采取的行为更有理性, 也更能达到伸法律公平、正义的目的。
三、诚信原则的适用: 学说、法源性、裁量权(一) 对几种学说的检讨因缔约过失而导致相对人的损害, 如果法律任凭其发生而置之不理, 则必然招致人们对法律公平正义精神的怀疑。
但从何确立缔约过失责任的法律基础, 实则又向传统契约法原理提出了重大挑战。
有学者引用日本判例1137 号的判旨: “以违反契约准备阶段的诚信原则上注意义务为理由的损害赔偿”, 认为该判例已设定了规, 即在意思表示合致的契约成立前, 肯定已经受契约关系的约束。
