下载文档原格式
2024年6月Jun.2024重庆工商大学学报(社会科学版)Journal of Chongqing Technology and Business University Social Science Edition第41卷第3期Vol.41㊀No.3doi :10.3969/j.issn.1672-0598.2024.03.010㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀∗收稿日期:2023-12-15㊀基金项目:国家社会科学基金一般项目(21BJY227)㊀作者简介:张广胜(1986 ),男,山东德州人;博士后,山东管理学院副教授,主要从事物流系统设计与管理研究㊂类维梦(2000 ),女,山东临沂人;山东管理学院本科生,主要从事物流系统管理研究㊂㊀本文引用格式:张广胜,类维梦.中国四大城市群区域物流能力评价研究[J].重庆工商大学学报(社会科学版),2024,41(3):102-112.中国四大城市群区域物流能力评价研究∗张广胜,类维梦(山东管理学院,济南㊀250357)摘要:区域物流能力的提高对区域经济高质量发展起着举足轻重的作用㊂针对我国区域物流能力发展不平衡的现状,选取京津冀㊁长三角㊁粤港澳㊁成渝四大城市群作为研究对象,从物流需求能力㊁物流设施与经济能力以及物流发展潜力3个层面选取10个指标构建区域物流能力综合评价体系,采用熵值-TOPSIS 综合模型对我国四大城市群区域物流能力进行评价,分析比较各区域物流能力水平差异㊂结果表明:所构建的评价指标体系能够全面系统地反映区域物流能力的现状,四大城市群区域物流能力优劣顺序依次为长三角㊁粤港澳㊁京津冀㊁成渝,最后根据实际情况提出四大城市群区域物流能力发展的对策建议㊂关键词:区域物流能力;熵值-TOPSIS 模型;四大城市群中图分类号:F259.2㊀㊀㊀文献标志码:A㊀㊀㊀文章编号:1672-0598(2024)03-0102-11一、引言物流业是我国经济领域最具活力的行业之一,在高质量发展中发挥着重要作用㊂近年来,我国物流行业发展总体稳定㊂2015 2022年,我国社会物流总额从219.2万亿元增至347.6万亿元,社会物流需求呈显著增长趋势,物流需求量持续增长,需求结构不断优化,对整个国家的经济发展意义重大㊂区域物流对区域经济支撑和发展起着重要作用,其发展程度可以通过区域物流能力来反映㊂通过对区域物流能力展开研究,可以对自身区域物流能力做出客观评价,有效识别影响区域物流发展的瓶颈,从而充分了解区域物流水平,准确把握未来物流发展趋势,进一步优化区域物流网络布局,提高区域物流运作效率,降低区域物流运作成本,提高区域物流服务水平,为提升区域综合竞争力提供可靠的理论依据和决策支持㊂随着经济全球化的不断发展,很多国家开始注重建设核心经济圈,城市间由单一竞争合作走向更为宏观的城市群团队模式㊂当前,中国已经确立了长三角㊁粤港澳㊁京津冀以及成渝四大城市群发展战略,不少201第3期张广胜,类维梦:中国四大城市群区域物流能力评价研究学者认为这四大城市群将成为我国未来崛起的关键所在㊂从区域分布来看,长三角经济圈㊁粤港澳大湾区㊁成渝地区双城经济圈㊁京津冀经济圈分布在我国东㊁南㊁西㊁北四个方向,四大城市群能辐射到中国大部分区域,有利于促进全国统一大市场建设和区域物流协调合作㊂京津冀㊁粤港澳㊁长三角㊁成渝等经济圈已成为中国最具代表性的区域,其总体贡献超过了全国40%的GDP㊂这些区域的物流业作为联系区域活动的纽带,对于支撑省市间产业要素流动转移㊁促进区域经济起着重要作用㊂因此,科学客观评价区域物流能力水平,有助于准确把握该地区物流实际状况,进而有针对性地指导区域物流发展规划㊂区域物流内部要素涉及社会资源各方面,这导致了区域物流系统本身的复杂性[1][2]㊂区域物流作为多目标系统,内部要素间存在强烈的 悖反 效应,要求区域物流承载能力尽可能高,同时希望区域物流交付时间尽可能短;要求物流服务能够达到一定标准,同时具备更低的区域物流成本[3][4]㊂国外学者关于区域物流研究较早,形成了大量具有参考价值的成果㊂Carlucci等(2015)[5]利用主成分分析法探究意大利东北部区域物流发展水平,并以此评价区域物流竞争力㊂Yang等(2016)[6]以东京港和釜山港为例,运用灰色关联模型分析其物流能力,通过对比分析计算结果,提出了提高港口物流能力的对策与建议㊂Hylton等(2018)[7]从调控关联变因和提高精确性的角度出发,对美国地区物流集聚和经济集聚协同发展进行深入研究,实现了区域物流和区域经济协同效应㊂Qi等(2021)[8]采用因子分析法对 一带一路 沿线18个省份的物流能力进行综合评估,并提出相应的对策㊂魏国辰等(2019)[9]采用网络层次分析法与理想解法相结合的方式建立京津冀物流综合评价指标体系,并进行了实证分析㊂洪源(2020)[10]应用熵权-TOPSIS评价方法对川藏大通道物流能力进行量化评价,提出了提升物流能力的相关对策㊂芦佳(2020)[11]采用主成分分析法和熵权-TOPSIS法对中蒙俄区域物流能力变化和差异进行分析,为区域物流的协调发展提出政策建议㊂陈莹(2021)[12]选择山东省作为评价对象,从高质量发展角度对其物流能力进行评价,为提高区域物流能力提供理论指导㊂温馨等(2021)[13]以 一带一路 中国区域18省为例,应用基于改进引力模型所得的区域物流引力,评估与分析各区域物流的辐射能力㊂石福刚(2021)[14]利用熵值法拟合出西北五省的主导产业集聚程度指数和物流业发展水平指数㊂路征等(2021)[15]构建了评价农村物流发展水平的指标体系,对各地区农村物流发展水平进行了定量评价,结果显示我国农村物流发展水平存在明显的地区差异㊂周楠等(2022)[16]基于高质量发展视角构建了区域物流与区域经济评价指标体系,利用熵权TOPSIS法㊁耦合协调模型㊁空间杜宾模型等方法,对长江经济带11个省市物流高质量发展综合水平㊁时空耦合关系及影响因素进行探究㊂孟金环(2023)[17]构建面板模型对区域物流能力与流通业韧性之间的关系进行了实证分析,明确其产业聚集调节效应㊂由此可见,国内外学者对区域物流能力进行了丰富的研究,提出了诸多有借鉴意义的观点,但仍存在不足,例如大多数研究是通过构建区域物流能力评价模型来评价研究对象的物流能力,缺乏对各因素间关系的深入分析,且各评价指标的权重分配不够科学㊂当前我国四大城市群区域物流发展不均衡㊁不协调,地区间物流产业发展差异化显著,区域物流网络联通性不足,合作联动不够紧密,存在物流同质化竞争和资源重复建设情况,协同互补效应未能有效发挥等问题㊂如京津冀地区作为我国交通物流网络最为密集的区域之一,公路货运量占比达84%,明显高于全国公路货运量占比76.8%的平均水平,但区域内部交通布局不平衡㊁交通基础设施发展失衡㊁运输结构不合理等问题已成为制约京津冀区域物流协调发展的瓶颈㊂成渝地区相较于其他三大城市群起步较晚,区域物流发展较为落后,物流自动化㊁信息化水平不高,物流服务模式体系尚不完善,物流企业服务模式较为单一,效率较低,影响了区域物流信息处理和物流企业整体水平的提高㊂熵值法属于确定权重的客观方法,其值完全取决于指标数据,为了尽可能保证多指标评价权重确定的合理性问题,熵值-TOPSIS模301重庆工商大学学报(社会科学版)第41卷型能够对区域物流能力水平进行评价和排序㊂因此,建立区域物流能力评价指标体系,全面评估四大城市群物流发展竞争力水平,对地区物流资源合理配置㊁推动区域物流均衡化㊁提高物流高质量发展具有重要现实意义㊂此外,通过对比分析长三角经济圈㊁粤港澳大湾区㊁成渝地区双城经济圈㊁京津冀经济圈的物流产业发展,可为我国其他城市群物流发展提供参照,为地方政府制定决策提供参考㊂本文创新主要体现在以下两点:(1)以城市群为分析单位,以区域物流能力为研究对象,依据指标体系构建原则从3个层面选取10个评价指标,建立区域物流能力综合评价指标体系,新增指标充分挖掘各城市群区域物流发展特色和优势,评价结果更为客观;(2)将熵值-TOPSIS模型应用到四大城市群区域物流能力评价中,构建了城市群区域物流发展评价模型,推动不同区域物流差异化发展㊂同时,根据区域物流发展实践,提出提升能力的针对性建议,为各城市群制定合理战略方案提供科学依据㊂二、研究设计(一)研究方法熵值法是以评价指标信息熵为基础,以评价指标与体系相对变动度为依据,求出各指标的权值㊂TOPSIS法根据被评价对象与理想目标之间的接近度来确定被评价对象的优劣㊂熵值-TOPSIS方法根据熵值求取各评价指标的权重,再将评估结果相乘,获得新数据用于TOPSIS法研究㊂其优点是能够考虑到不同指标之间的权重和相关性,所得指标权重具有客观性和科学性,适用于各种指标量级相近的决策问题㊂熵值-TOPSIS模型综合评价步骤如下:1.构建原始数据矩阵设有M个评价对象,每个M对应N个评价指标,构建原始数据评价矩阵A=a(ij)mˑn,a ij表示第i个评价对象下第j个指标的值㊂A=a11a12 a1na21a22 a2n︙︙⋱︙a m1a m2 a mnéëêêêêêêùûúúúúúú(1)2.归一化处理根据不同指标,将评价对象矩阵数据归一化得到标准化矩阵B=b(ij)mˑn㊂其中,对于正向指标归一化:b ij=a ij-min a ijmax a ij-min a ij(2)对于负向指标归一化:b ij=max a ij-a ijmax a ij-min a ij(3) 3.确定贡献度利用熵值法计算第j项指标下,第i个区域的贡献度:P ij=b ijðn i=1b ij(4)4.确定贡献总量401第3期张广胜,类维梦:中国四大城市群区域物流能力评价研究利用熵值法计算第j 项指标的熵值:E j =-K ðni =1P ij ln P ij(5)K =1ln m(6)其中,E j 表示方案中a j 的贡献总量,m 为方案数㊂5.确定属性权重利用矩阵所给的信息确定评价指标的权重:W j =g jðnj =1g j(7)g j =1-E j(8)其中,g j 是差异性系数㊂6.建立加权标准化矩阵对标准化矩阵中的指标进行加权,形成加权矩阵:Z ij =b ij ˑW j(9)Z =z (ij )m ˑn =W 1b 11W 2b 12 W n b 1n W 1b 12W 2b 22 W n b 2n ︙︙⋱︙W 1b m 1W 2b m 2W n b mn éëêêêêêêùûúúúúúú(10)7.确定正负理想解正理想解:Z +j =max z ij 效益型属性min z ij 成本型属性{(11)负理想解:Z -j=min z ij效益型属性max z ij成本型属性{(12)确定评价对象到正负理想解之间的距离㊂到正理想解的距离:d +i=㊀ðnj =1Z (ij-Z +ij )2(13)到负理想解的距离:d -i=㊀ðnj =1Z (ij-Z -ij )2(14)8.评判对象与理想解的接近程度C +i =d -i d -i+d +i (15)对C i 按数值大小进行优劣排序,C i 越大表明该评价对象越贴近正理想解,即越接近最优水平㊂在本文中,相对贴近度C i 的值表示为区域物流能力大小,C i 越大表示该区域物流能力越强㊂9.综合评判向量F =W j ˑC +i (16)501重庆工商大学学报(社会科学版)第41卷将F 按照从小到大的顺序排序,得到各个评价对象的优劣次序㊂(二)指标体系与数据采集1.构建指标体系近年来,国内外学者基于不同研究对象和目标,采用不同指标体系,对区域物流能力进行评价,所得结论存在很大差异㊂本文在参考借鉴已有研究成果的基础上,以京津冀㊁长三角㊁粤港澳㊁成渝代表性城市群作为评价对象,依据各要素对其物流能力的影响,从3个层面选取10个评价指标,建立区域物流能力综合评价指标体系,如图1所示㊂区域物流能力物流需求能力设施与经济能力物流发展潜力物流产业增加值占第三产业G D P 比重物流产业增加值社会消费品零售总额物流业从业人数应届大学生毕业人数公路营运载货汽车数公路量程数邮电业务量港口货物吞吐量货运量图1㊀区域物流能力评价指标体系2.确定评价指标数据本次选取指标为区域物流能力代表性指标,能够较好地反映出该地区物流发展状况㊂经查阅2022年‘中国统计年鉴“以及国民经济与社会发展统计公报,确定各项指标具体数据,如表1所示㊂表1㊀2021年区域物流能力评价指标数据影响因素B 评价指标C 区域京津冀长三角粤港澳成渝物流需求能力B 1货运量C 1/万吨3410681178927386540328905港口货物吞吐量C 2/万吨729982330649434352786邮电业务量C 3/亿元2427.158900.794953.471858.95物流设施及经济能力B 2公路里程数C 4/公里244797533134222987583005公路营运载货汽车数C 5/万辆140.66207.3459.3671.16物流产业增加值占第三产业GDP 比重C 6/%0.080.060.070.06物流产业增加值C 7/亿元4917.609618.605094.702640.90社会消费品零售总额C 8/亿元96355.90276054.10151584.1081744.80物流发展潜力B 3物流业从业人数C 9/万人98.80149.80125.9055.60应届大学生毕业人数C 10/万人70.30128.7057.4066.70㊀㊀数据来源:2022年中国统计年鉴㊂601第3期张广胜,类维梦:中国四大城市群区域物流能力评价研究三、基于熵值-TOPSIS模型的区域物流能力实证分析(一)区域物流能力实证1.归一化处理根据式(1)构建原始的评价矩阵㊂A=341068729982427.152********.660.084917.6096355.9098.8070.30 11789272330648900.79533134207.340.069618.60276054.10149.80128.70 386540943434953.4722298759.360.075094.70151584.10125.9057.40 328905527861858.9558300571.160.062640.9081744.8055.6066.70éëêêêêêùûúúúúú根据式(2)㊁式(3),指标均为正向指标,进行归一化处理,得到标准化矩阵㊂B=0.01440.11220.08080.06070.54951.00010.32640.07530.45870.18101.00011.00011.00010.86161.00010.00011.00011.00011.00011.0001 0.06790.23060.43950.00010.00010.50010.35180.35950.74640.0001 0.00010.00010.00011.00010.07980.00010.00010.00010.00010.1305éëêêêêêùûúúúúú2.熵值法确定权重利用熵值法确定京津冀㊁长三角㊁粤港澳㊁成渝四大城市群的评价指标的权重㊂(1)根据式(4)求出b i的贡献度,如表2所示㊂表2㊀各数据指标贡献度C i京津冀长三角粤港澳成渝C10.013310730.923868670.062728220.00009238 C20.083554030.744658390.171713120.00007446 C30.053131990.657728250.289074000.00006577 C40.031563940.448164260.000052020.52021979 C50.337211040.613731830.000061370.04899576 C60.666555590.000066650.333311120.00006665 C70.194466700.595884470.209589240.00005958 C80.052469750.696924850.250535710.00006969 C90.207999920.453501840.338452900.00004535 C100.138002080.762410550.000076230.09951114 (2)根据式(5)㊁式(6)求出常数K和b i的贡献总量,结果如表3所示㊂K=1ln4=1.38629表3㊀各数据指标贡献总量C i京津冀长三角粤港澳成渝C1-0.057491505-0.07315686-0.17369092-0.00085815 C2-0.207402978-0.21954741-0.30254651-0.00070775 C3-0.155941111-0.27556408-0.35876181-0.00063329 C4-0.109076765-0.3596946-0.00051309-0.33996565 C5-0.366564018-0.29962216-0.00059518-0.14777227701重庆工商大学学报(社会科学版)第41卷续表3C i 京津冀长三角粤港澳成渝C 6-0.270376105-0.0006409-0.3662019-0.0006409C 7-0.318438119-0.30849444-0.32750534-0.00057963C 8-0.154655564-0.25164401-0.34677996-0.000667C 9-0.32660513-0.35860928-0.36666983-0.00045351C 10-0.273311256-0.20681918-0.00072282-0.22962054(3)根据式(7)㊁式(8)求出各项指标的权重W j ,计算结果如表4所示㊂表4㊀各指标相对权重W C 1C 2C 3C 4C 5C 6C 7C 8C 9C 10W j (指标C )0.1720.1040.0940.0920.0910.1190.0680.1000.0530.107W j (指标B )0.3700.4700.1603.物流需求能力分析(1)根据式(9)㊁式(10),对物流需求能力的3个指标进行加权,得到物流需求能力的加权矩阵㊂Z =0.00250.01170.00760.17150.10410.09450.01160.02400.0415000éëêêêêêùûúúúúú(2)根据式(11)㊁式(12),指标均属于效益型指标,正负理想解如表5所示㊂表5㊀需求指标正负理想解Z j 货运量港口货物吞吐量邮电业务量Z +0.17150.10410.0945Z -0.00000.00000.0000(3)根据式(13) (15),确定理想解距离及接近程度,如表6所示㊂表6㊀需求指标到正负理想解距离d 京津冀长三角粤港澳成渝d +0.21130.00000.02560.0294d -0.01420.22170.04930.0000各指标与理想解的接近度为C =0.06310.2090()㊂由上述可知,在物流需求能力评价分析中,长三角城市群与理想解接近程度为 1 ,成渝地区双城经济圈与理想解接近程度为 0 ,且物流需求能力评价指标均为效益型指标,因此长三角城市群物流需求能力最强,成渝地区双城经济圈物流需求能力最差㊂4.物流设施及经济能力分析(1)根据式(9)㊁式(10),对物流设施与经济能力的5个指标进行加权,得到物流设施与经济能力的加权矩阵㊂Z =0.00540.04980.11870.02230.00760.07890.09070.00000.06840.10040.00000.00000.05940.02400.03610.09160.00720.00000.00000.0000éëêêêêêùûúúúúú801第3期张广胜,类维梦:中国四大城市群区域物流能力评价研究(2)根据式(11)㊁式(12),指标均属于效益型指标,正负理想解如表7所示㊂表7㊀设施及经济指标正负理想解Z j 公路里程数载货汽车数比重物流产业增加值社会消费品零售总额Z +0.09160.09070.11870.06840.1004Z -0.00000.00000.00000.00000.0000(3)根据式(13)~式(15),确定理想解距离及接近程度,如表8所示㊂表8㊀设施及经济指标到正负理想解距离d 京津冀长三角粤港澳成渝d +0.14070.11940.16200.1893d -0.13100.17090.07350.0918各指标与理想解的接近度为C =0.4820.5890.3120.327()㊂通过各指标与理想解接近度分析可知,长三角城市群理想解接近程度最高,而粤港澳城市群理想解接近程度最低㊂在物流设施及经济能力评判分析中,长三角城市群㊁京津冀城市群㊁成渝地区双城经济圈及粤港澳城市群的物流设施与经济能力依次降低,据此表明长三角城市群作为四大城市群之首,其经济实力最强,在区域物流发展方面也处于领先地位㊂5.物流发展潜力能力分析(1)根据式(9)㊁式(10),对物流发展潜力的两个指标进行加权,得到物流设施与经济能力的加权矩阵㊂Z =0.02430.01940.05300.10720.03950.00000.0000.0140éëêêêêêùûúúúúú(2)根据式(11)㊁式(12),指标均属于效益型指标,正负理想解如表9所示㊂表9㊀发展潜力指标正负理想解Z j 物流业从业人数应届大学生毕业人数Z +0.05300.1072Z -0.00000.0000(3)根据式(13) (15),确定理想解距离及接近程度,如表10所示㊂表10㊀发展潜力指标到正负理想解距离d 京津冀长三角粤港澳成渝d +0.09240.00000.10810.1072d -0.03110.11960.03950.0140各指标与理想解的接近度为C =0.25210.2680.115()㊂综上所述,在物流发展潜力评价分析中,长三角城市群理想解接近程度最高为 1 ,成渝地区双城经济圈理想解接近程度最低为 0.115 ㊂由此说明长三角城市群未来发展趋势最可观,粤港澳城市群物流发展潜力仅次于长三角城市群,而成渝地区双城经济圈发展潜力与前者相比较为薄弱㊂6.综合评判向量根据熵值法计算得到的结果可知,京津冀㊁长三角㊁粤港澳㊁成渝四大城市群物流需求能力㊁物流设施及经济能力㊁物流发展潜力综合评价权重为W =0.370.470.16()㊂901重庆工商大学学报(社会科学版)第41卷根据式(16)计算各区域指标与理想解的接近度矩阵为:C=0.06310.2090 0.4280.5890.3120.327 0.25210.2680.115éëêêêêùûúúúúF=WˑC=0.2650.8070.2670.172()由上述综合评价权重得出的结果可知,区域物流总体能力由强到弱次序依次为长三角经济圈㊁粤港澳经济圈㊁京津冀经济圈㊁成渝地区双城经济圈㊂长三角经济圈在各评价指标中区域物流各项能力均优于其他城市群,而粤港澳经济圈在物流设施与经济能力评价中较为薄弱,成渝地区双城经济圈在各指标评价中区域物流能力都相对薄弱㊂(二)我国四大城市群区域物流能力差异分析本研究从物流需求能力㊁物流设施及经济能力与物流发展潜力三方面出发,通过构建相对全面㊁系统㊁适用的评价指标体系,对京津冀㊁长三角㊁粤港澳㊁成渝四大城市群区域物流能力进行分析,从结果可以看出四大城市群区域物流能力的发展现状㊂分析表明,在物流需求能力上,长三角经济圈在四个城市群中处于领先地位,结果显示长三角物流需求能力与理想解的接近度为 1 ,区域物流发展模式比其他三大城市群好㊂在物流设施及经济能力上,长三角经济圈和京津冀经济圈排名较高,长三角经济圈作为四大城市群之首,又位于沿海地带,经济的快速发展推动了物流业的繁荣;而京津冀经济圈由于物流产业增加值占第三产业比例较高,说明京津冀经济圈对物流业关注程度较高,其物流业的基础和经济实力都比较强㊂在物流发展潜力上,与其他三大城市群相比,长三角经济圈拥有更多物流业从业人员和大学生,这给长三角带来了足够稳定的发展空间,有利于其持续提高和发展区域物流能力,对物流业发展具有非常重要的促进作用㊂通过综合向量评判,长三角经济圈区域物流能力评价结果与理想结果一致性达到了0.807,是四大城市群中的最优值㊂粤港澳经济圈区域虽然都是沿海城市,但其区域物流能力相对较差,主要原因在于经济发展过程中更注重外向型贸易发展,忽略了物流基础设施建设,导致区域物流能力相对较弱㊂四、结论与对策(一)研究结论有效提高区域物流能力对地区经济高质量发展具有促进作用㊂本文梳理归纳国内外区域物流能力评价成果,以京津冀经济圈㊁长三角经济圈㊁粤港澳经济圈以及成渝地区双城经济圈为例,结合各地区域物流能力发展实际情况,选取物流需求能力㊁物流设施和经济能力以及物流发展潜力3大一级评价指标以及10个二级评价指标构建区域物流能力评价指标体系㊂在此基础上,通过熵值-TOPSIS模型对2021年四大城市群区域物流能力发展现状进行分析与评价㊂结果表明:所构建的评价指标体系能够全面系统地反映四大城市群的区域物流能力发展现状,区域物流能力排名依次为长三角经济圈㊁粤港澳经济圈㊁京津冀经济圈㊁成渝地区双城经济圈㊂长三角经济圈区域物流的总体能力较强,粤港高㊁京津冀经济圈区域物流能力较为平稳,成渝地区双城经济圈区域物流能力有待提升㊂(二)对策建议1.创造区域合作机制,推动区域物流协同发展通过对物流需求能力进行研究,发现成渝地区双城经济圈和京津冀经济圈物流需求能力贴接度分别011第3期张广胜,类维梦:中国四大城市群区域物流能力评价研究为0和0.063,相对于其他两个城市群较差,四大城市群间区域物流能力发展不均衡㊂区域物流一体化发展有利于发挥各城市资源优势,形成相互补充㊁相互促进㊁互利共赢的协同效应,推动物流服务产业从粗放式发展向集约化发展转变,促进区域物流转型升级,提升区域供应链的竞争力㊂因此,成渝地区双城经济圈应充分整合现有物流资源,合理分配区域资源,加强与其他城市群的合作,推动区域物流协调有序发展㊂而京津冀经济圈可以发挥优势地区物流集聚和扩散效应,以绿色发展为导向,从加强顶层规划㊁调整运输结构㊁优化网络布局㊁协同政策机制等方面着手,转变各自为营的分割模式,加强各区域物流间的联系与合作,构建绿色㊁高效㊁安全的一体化综合物流体系㊂2.加强基础设施建设,形成多式联运运输体系对区域物流设施与经济能力进行研究发现,长三角经济圈物流基础设施能力与理想解的接近度为0.589,在物流能力评价中处于领先地位,而粤港澳经济圈物流设施能力与理想解的接近度为0.312,在能力评价中相对落后㊂因此,粤港澳经济圈更应注重物流基础设施对物流能力的促进作用[18]㊂物流基础设施是物流发展的基本条件,粤港澳经济圈可以从完善道路交通建设㊁物流枢纽建设等方面作为出发点,推进构建 干支结合㊁无缝衔接 的多式联运模式,加快形成互联互通㊁高效安全的综合交通物流体系,提升 最后一公里 的衔接能力,全面提升全网货物的运输能力,进一步完善物流配送网点,形成科学合理的物流园区布局,加强与公路㊁航空及运输企业合作,持续完善区域物流网络体系㊂3.发展智慧物流模式,提升区域物流创新能力根据物流发展潜力研究可知,长三角经济圈的接近度为1,而其他三大城市群的接近度分别为0.268㊁0.252㊁0.115,均处于较低水平㊂因此,随着物流业数字化㊁智能化发展,各城市群应着力推进智慧物流建设,提升区域物流创新能力㊂首先,搭建区域物流信息共享平台㊂通过规范的物流信息平台实现城市群之间信息共享,打破信息流壁垒,解决跨区域信息不协调问题,充分有效利用区域物流信息资源,提升区域物流创新能力㊂其次,依托智慧物流中心实现智能化仓配㊂如京东物流 亚洲一号 一体化智慧物流中心具备强大仓储配送能力,四大城市群可以借助企业物流中心,实现智慧化仓储配送,加快区域物流供应链互联互通,提高区域物流自主创新能力和智慧化程度㊂最后,借助智能化技术提高区域物流效率,搭载 量方 数字货仓挂车实现运输可视化,通过高精度传感器与AI摄像头,实现区域物流运输可视化,四大城市群可以将数字货仓挂车引入配送体系,构建可视化物流系统,提高区域物流运作效率㊂参考文献:[1]㊀范钦满,周凌云,樊俊杰,等.区域物流生态系统协同演化模型及稳定性分析[J].统计与决策,2019(9):47-51.[2]㊀曹允春,李彤,林浩楠.我国区域物流业高质量发展实现路径 基于中国31个省市区的实证分析[J].商业研究,2020(12):66-74.[3]㊀刘妤,高尚钦.地理空间视角下西藏区域物流运输联系特征及形成机理研究[J].西藏民族大学学报(哲学社会科学版),2019(5):119-124.[4]㊀俞立平,张矿伟.区域物流技术水平与管理水平协调:理论与实证[J].统计与决策,2022(15):175-179.[5]㊀CARLUCCI F,CIRÀA,FORTE E,et al.Infrastructure and logistics divide:Regional comparisons between north eastern&southern Italy[J].Technological and Economic Development of Economy,2015,23(2):243-269.[6]㊀YANG Y C,CHEN S L.Determinants of global logistics hub ports:Comparison of the port development policies of Taiwan,Korea,and Japan[J].Transport Policy,2016,45:179-189.[7]㊀HYLTON P J,ROSS C L.Agglomeration economies influence on logistics clusters growth and competitiveness[J].Re-gional Studies,2018,52(3):350-361.[8]㊀QI Y,WANG C.Study on the regional logistics capability based on factor analysis under the background of Belt and Road in-itiative[J].Journal of Physics:Conference Series,2021,1910(1):012009.111。
长三角经济研究报告
长三角地区是指中国东部地区包括上海市、江苏省和浙江省，三个地区相互紧密相连并具有相似的经济发展特点。
长三角地区是中国最具活力和最开放的经济区域之一，经济总量占据全国约20%左右。
长三角地区的经济发展受益于其良好的地理位置和发达的交通网络。
上海市作为中国的经济中心和国际金融中心，吸引了大量的资本和人才。
江苏省和浙江省拥有发达的制造业和电子信息产业，是全国重要的制造业基地。
长三角地区的经济合作紧密，形成了一条高速公路和铁路网络，实现了资源优化配置和产业链深度融合。
该地区的城市之间形成了较完善的产业分工和协作，上海负责高端产业和金融业，江苏和浙江负责制造业和出口业务。
长三角地区还吸引了大量的外资和跨国公司，在工业、金融、贸易和物流等领域起到了重要的推动作用。
同时，长三角地区也是中国科技创新的重要区域，各地积极引进和培养高新技术企业，推动了技术创新和产业升级。
然而，长三角地区也面临一些挑战。
一方面，城市化进程加快导致资源和环境压力增加，空气和水质污染等问题比较突出。
另一方面，区域之间的发展不平衡，城乡差距和收入差距扩大，需要进一步加强区域协调和合作。
总的来说，长三角地区具有巨大的发展潜力和机会，但也需要
解决一系列的问题和挑战。
通过加强区域协调和合作，在产业升级、创新发展和环境保护等方面取得更大的成就。
长三角区域城市群发展战略研究随着改革开放的深入，中国城市化进程逐渐加速，城市化对中国经济社会的发展影响深远。
长三角区域城市群是中国重要的城市群之一，由南京、上海、苏州、杭州等城市组成，是中国最具活力和发展潜力的城市群之一。
本文将就该地区的城市群发展战略进行研究。
一、长三角区域城市群的概况长三角区域城市群是指长江三角洲地区与沪浙皖的城市群。
区域总面积17.1万平方千米，包括了江苏省、浙江省、上海市和安徽省的一部分。
区域人口约1.13亿，居民收入比发达城市地区高，经济总量占全国的比重也在不断增加。
该地区的城市群拥有多个国内知名的城市，如南京、上海、苏州、杭州、宁波、无锡、常州等。
同时，该地区也是全国的经济中心之一，拥有完善的交通、能源、信息等基础设施。
无论是产业基础还是科技水平，该地区都领先于其他地区。
因此，长三角区域城市群在中国的经济发展和城市化进程中扮演着非常重要的角色。
二、长三角区域城市群的发展战略1. 优化空间结构长三角区域城市群已经成为中国的经济中心地带，但是城市群之间的空间布局仍然存在一些问题，如城市密集程度不均衡、城市间的距离过远、缺乏集聚效应等。
因此，长三角城市群的发展战略应当优化空间结构，提高城市群的整体协调性和竞争力。
2. 加强区域协作长三角地区的城市群之间存在竞争关系，但是在发展过程中也需要加强合作，共同推进区域经济发展。
比如，长三角各城市群之间可以加强合作，共建优质产业生态、完善基础设施、推进城市更新、深化改革等方面。
在加强区域协作的同时，可以提高整个地区的品牌效应和国际知名度，进而提高整个地区的经济发展水平。
3. 重点发展技术创新长三角地区的城市群在发展过程中需要注重技术创新，在科技领域取得更多的突破和成果。
可以加大对重点产业和企业的技术支持，推动科学技术向产业化和商业化转化。
长三角地区的城市群可以通过与各高校、科研机构建立合作关系，吸引更多的人才，为技术创新提供更加广阔的发展空间。
我国将形成九大都市作者：蒋存良存良寄语：地理虽是冷门科系，但也可能在找工作时少了些许竞争的烦恼，工作做久了，好像没有好与不好，只有享不享受，试着享受自己的工作种类，喜欢自己的工作内容，最后生活与生命都将变成一件再简单不过的事了。
借助周末休假的契机忙里偷闲，挤一点时间出来写一篇微型论文，姑且叫作微论。
内容摘要：谈到经济区域化、城市群、都市圈等等一些战略规划的概念，大家的印象中不外乎诸如：长三角，珠三角，京津唐，辽中南等等一些地方，但是随着城市化的进程加速，逆城市化出现，国际贸易频繁，各地政府行政干预，纷纷举起旗帜，喊出口号，付诸行动, 戮力实现，相继打造出一批批新兴经济区O譬如天津滨海高新开发区, 山东蓝色海洋经济开发区，江苏沿海经济开发区等等，大大小小的经济试验点星罗棋布。
都市圈的经济辐射，自然流，物质流是沿着同心圆顺势向外的，而行政利益往往会与经济利益产生矛盾，因为行政区划与经济区划不重合,岀于权衡利弊的考虑，就需要整合行政资源, 来促进经济的发展。
城市圈的整体发展使单个城市的发展更加完善。
城市圈的内聚力表现为城市圈所具有的吸纳大量人力、物力和财力的能力。
城市圈的发展演化中，凝结了广大地区范围内的文化、科技、教育力量，强化了城市圈的内聚力。
城市圈能够克服单个国际性城市在资源、幅员等方面的不足，在更大的区域范围内调整资源配置，实现圈内城市的共同增长。
城市圈的形成过程实际上也是各城市之间关系越来越密切的过程。
发达的交通条件使生产要素和产品流动加速, 从而使城市圈内各城市能够摆脱自身资源的有限和市场不足的弊端得以更好地发展。
一个内部经济发展协调的城市圈可以使地理位置、生产要素和产业结构不同的各等级的城市承担不同的经济功能，在区域范围内实现单个城市无法达到的规模经济和集聚效益。
产业梯度承接；产业区域化；沿长江经济开发带（一）、长三角都市圈：狭义的长三角即包括上海、南京、杭州、苏州、无锡、常州、镇江、泰州、扬州、南通、宁波、湖州、嘉兴、绍兴、舟山等共计15个城市。
武汉市城市圈发展战略研究作者：陈秉元来源：《城市建设理论研究》2013年第10期[摘要] 发达国家和地区的城市空间发展历史证明，城市群是未来城镇化发展的主要趋势，优化区域空间布局形态是当前社会发展的必然手段。
本文分析了大武汉城市圈发展存在的问题，研究了世界各国城市圈发展的特点，对武汉城市圈的定位、发展和空间政策的提出了自己的看法，认为要从区域发展角度，构建中部大三角，强化武汉核心城市的建设，优化、扁平化城镇群的空间网络，重点发展门户交通枢纽，打破产业的同质性布局，实施生态可持续战略，协调区域管理机制，才能立足武汉，崛起中部，放眼世界，促进武汉城市圈协调、健康、有序的发展。
[关键词] 武汉、城市圈、中部大三角0前言自法国地理学家戈特曼首次提出了城市群和城市圈的概念以后，很多人认为21世纪将是城市圈的世纪，经济发展的主要动力将越来越源自于城市圈，世界发展的单元将由更大地域内的分工明确、产业高度集聚的城市群集合体构成。
步入新世纪，面临严峻的中部塌陷现象，温家宝总理在2004年的《政府工作报告》中，首次明确提出了中部地区崛起的重大战略决策，这一国家战略直接促进了大武汉城市圈计划的实施。
武汉城市圈是以武汉市为中心，包含周边100公里范围内的黄石、鄂州、孝感、黄冈、咸宁、仙桃、天门、潜江共9个市构成的区域经济联合体, 面积不到湖北省三分之一，但是集中了全省一半的人口、六成以上的GDP总量。
现在，武汉城市圈作为国家“两型社会”建设综合配套改革试验区，对推动湖北经济的发展和中部崛起的战略的实现都有重大意义。
1武汉城市圈发展现状根据中国社科院发布《2012中国城市群发展报告》，武汉城市圈在我国15个主要城市群中竞争力排名第9，已落在长株潭之后，处于中下水平，难以实现中部支撑的作用。
目前，武汉城市圈城镇体系、城际联系、产业发展与城市群质量均处于较低水平。
从圈层体系来看，武汉城市圈内500万人口以上的特大城市仅有武汉一个，并且60%以上武汉人口居住在主城区内，其他城市城市化水平普遍处于中期阶段，呈现低密度蔓延式的空间扩张。
长三角城市空间联系网络时空特征及影响因素目录1. 内容概览 (2)1.1 研究背景与意义 (2)1.2 研究内容与方法 (3)1.3 文献综述 (5)2. 长三角城市空间联系网络概述 (6)2.1 长三角区域概况 (7)2.2 城市空间联系网络定义 (8)2.3 研究区域选择与数据来源 (9)3. 长三角城市空间联系网络时空特征分析 (10)3.1 时空特征概念与研究框架 (11)3.2 空间联系网络构成要素 (12)3.3 历史数据与趋势分析 (13)3.4 空间联系网络演变特征 (14)4. 长三角城市空间联系网络影响因素分析 (15)5. 研究方法与数据处理 (17)5.1 研究方法选择 (18)5.1.1 数据分析方法 (19)5.1.2 网络分析与模拟 (20)5.2 数据处理技术 (21)5.2.1 数据收集与整理 (23)5.2.2 数据处理与分析 (23)6. 长三角城市空间联系网络时空特征实证分析 (25)6.1 数据与案例选择 (26)6.2 研究范例分析 (27)6.3 分析结果与讨论 (28)7. 长三角城市空间联系网络影响因素案例研究 (30)7.1 研究区域案例选择 (31)7.2 影响因素分析框架 (32)7.3 分析过程与结果讨论 (33)8. 结论与建议 (35)8.1 研究总结 (36)8.2 对长三角城市空间联系网络发展的建议 (38)1. 内容概览通过对交通基础设施数据、经济数据及人口移动数据等多维度的分析，该研究发现长三角城市空间联系网络表现出显著的时空动态特性，如城市间的相互作用强度随着时间的推移而变化，某些城市在特定时期内作为交通、经济以及文化交流的关键节点显现出来。
交通网络和信息技术的快速发展成为影响网络演变的核心因素，而政策导向、经济政策和环境政策则是影响城市间联系的关键宏观因素。
本研究的成果不仅为理解长三角城市的相互作用提供了新的视角，同时也为区域规划、城市网络优化以及区域协调发展战略的制定提供了科学依据。
长三角经济区市场分析现状1. 引言长三角经济区是中国重要的经济区域之一，由上海市、江苏省、浙江省组成。
该地区具有发达的制造业和服务业，以及全球一流的港口、金融和科技中心。
在近年来经济快速发展的背景下，本文将对长三角经济区市场的现状进行分析。
2. 可比性分析长三角经济区市场的可比性主要体现在以下几个方面：规模、产业结构和竞争环境。
2.1 规模分析根据统计数据，长三角经济区市场的总体规模庞大。
2019年，该区域的人口总数超过2000万，GDP总量接近4万亿元人民币。
其中，上海市以其卓越的经济实力成为长三角经济区最重要的城市之一。
2.2 产业结构分析长三角经济区市场的产业结构多元化且具有互补性。
制造业是该区域最重要的产业之一，包括汽车、机械、电子等行业。
与此同时，该区域的现代服务业也具备较强的竞争力，尤其是金融、科技和物流领域。
2.3 竞争环境分析长三角经济区市场的竞争环境相对激烈。
该区域汇聚了大量的企业，竞争压力较大。
同时，该区域的交通和物流发达，为企业提供了良好的生产和营销环境。
3. 市场细分长三角经济区市场可以按照不同的维度进行细分。
3.1 地理细分根据地理位置，长三角经济区可以分为上海市、江苏省和浙江省三个主要市场。
不同地区的市场特点和发展趋势存在差异。
3.2 产业细分根据产业的不同，长三角经济区市场可以细分为制造业、服务业和农业等多个子市场。
这些市场在规模、竞争程度和创新能力方面存在差异。
4. 发展趋势长三角经济区市场在未来有以下几个发展趋势：4.1 区域一体化发展长三角经济区市场将进一步推动区域一体化发展，加强市场间的合作与交流。
这将为企业提供更广阔的发展机遇。
4.2 创新驱动长三角经济区市场将注重创新驱动的发展模式，加强科技创新、人才培养和知识产权保护。
这将推动市场向更高质量、更高附加值的方向发展。
4.3 服务业升级长三角经济区市场将进一步升级服务业水平，提供更多丰富、多样化的服务。
这将为消费者带来更好的消费体验。
武汉城市圈制造业专业化分析及优化路径探究
彭程锦;杨小花;胡正
【期刊名称】《改革与开放》
【年(卷),期】2024()3
【摘要】产业协同是武汉城市圈发展的纽带。
近年来,武汉城市圈同城化步伐加快,一体化进程明显。
而区域分工作为经济发展的必然趋势,有利于推进武汉城市圈进一步协同发展。
文章选取武汉城市圈9个城市作为研究对象,借助克鲁格曼专业化系数和区位熵方法,实证分析武汉城市圈9个城市的专业化分工程度及产业布局情况,衡量武汉城市圈分工程度及各城市优势产业,以期为实现进一步分工与协同提供参考。
研究结果发现,武汉城市圈制造业合作互补的空间较大,但目前的分工程度仍然较低,且大多集中于劳动密集型的制造业,由此文章提出了要深化武汉城市圈制造业产业分工,优化武汉城市圈产业结构的对策建议。
【总页数】10页(P11-19)
【作者】彭程锦;杨小花;胡正
【作者单位】湖北工业大学经济与管理学院;湖北省循环经济研究中心
【正文语种】中文
【中图分类】F42
【相关文献】
1.武汉城市圈制造业地区专业化研究
2.基于金融支持武汉城市圈现代制造业结构优化的效应研究
3.武汉城市圈制造业空间专业化演进
4.武汉城市圈制造业行业专业化实证分析
5.武汉城市圈制造业行业专业化的实证分析
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
一、城市圈、城市群与大都市圈1.1 全球化与城市圈、城市群的崛起当今世界，经济全球化已经成为一种不可抗拒的潮流。
跨国公司的广泛建立是资本与其他生产要素在全球范围内流动，深刻影响着各个国家与地区的发展。
在这样一个机遇与挑战并存的时代，区域一体化成为了各国的普遍选择。
从宏观上讲，地域相近的国家和地区之间组成了经济共同体，建立了自由贸易区，如欧盟、北美自由贸易区等；从微观上讲，随着经济的发展与城市化的推进，城市日益成为国家和地区的经济支点，而城市之间的竞争也由过去的单一较量转向密切合作、有机分工的城市群或城市区域的比拼，从而有力地占据全球分工与生产链中的关键一环。
在这样的大背景下，城市圈、城市群在世界各地快速崛起，成为了世界经济的发动机，也为所在国家或地区提供了更加有力的经济支撑。
城市圈、城市群这种具有世界意义的城市——区域发展模式，正受到了人们越来越多的关注与重视。
1.2 国内外对城市群等相关概念的界定1.2.1 国外对城市群等相关概念的界定基于人口统计的需要，美国的大都市区（Metropolitan Area）概念从1910年的的大都市地区（Metropolitan District），转变为1949年的标准大都市区（SMA）,1959年的标准大都市统计区（SMSA）,1980年之后又改称大都市统计区（MSA）。
大都市区主要指一个大的人口核心以及与这个核心具有高度的社会经济一体化倾向的邻接社区的组合，一般以县作为基本单元。
①法国地理学家戈特曼于1957年提出了大都市带（Megalopolis）的概念，具体是指有许多都市区连成一体，在经济、社会、文化等各方面活动存在密切交互作用的巨大城市地域。
他于1970年代指出了世界上的6大都市带，即美国东北部大西洋沿岸大都市带、美国五大湖沿岸大都市带、日本太平洋沿岸大都市带、欧洲西北部大都市带、英格兰大都市带和长江三角洲大都市带。
①20世纪50年代日本行政管理厅提出了都市圈的概念，即以一日为周期，可以接受城市某一方面功能服务的地域范围，中心城市人口规模须大于10万。
60年代又提出了“大都市圈”的概念：中心城市须为中央指定市或百万人口以上的大城市，附近有50万人口以上的城市，外围到中心城市的通勤率不小于本身人口的15%，大都市圈之间的物资运输量不超过总运输量的25%。
①1.2.2 国内对城市群等相关概念的界定在国内，周一星认为都市区是由中心市（城市实体地域内非农业人口在20万以上）和与中心市存在密切联系的非农化水平较高的外围邻接地区两部分组成。
姚士谋提出了城市群的概念，即在特定地域范围内具有相当数量的不同性质、类型和等级规模的城市。
此外，王建提出在我国建立9大都市经济圈的概念，而胡序威则对城市聚集带、城市群、城镇密集地区、都市区、大都市区、都市连绵区等概念进行了辨析。
1.3 笔者对城市圈、城市群与大都市圈等概念的理解关于城市圈、城市群这一事物的概念界定呈现出百家争鸣，纷繁复杂的局面，让人难以准确把握。
笔者希望通过自己的理解，尝试提出特征较为清晰而覆盖较为全面的概念。
总结以往的理论与中国当代的城市群、城市圈发展，试将其分为以下三类：1.3.1 城市圈由一个特大城市为中心，与周边一定区域范围内的数个大中城市密切合作、共同发展的城市组合形态，如武汉城市圈、南京城市圈等。
1.3.2 大都市圈以一个国际大都市为中心，辐射带动周边区域内数个城市圈或城市共同发展的城市组合形态。
如上海大都市圈，包含了苏锡常城市群、杭州城市圈、宁波城市圈以及南通、泰州等大中城市。
1.3.3 城市群由多个国际大都市、特大城市、大城市或者城市圈为核心，带动一定半径的周边区域内各城市共同发展的城市组合形态。
城市群可大可小，大的如长三角城市群，包含了众多城市圈、城市和一个大都市圈，小的如长株潭城市群，由三个大城市共同组成核心，规模与武汉城市圈差不多。
大的城市群是城市圈、大都市圈、小的城市群的发展的高级形态，是一种大范围的城镇密集地区。
二、关于武汉城市圈2.1 中部崛起战略与武汉城市圈的提出2.1.1 提出中部崛起战略的时代背景20世纪80年代以来，在宏观发展战略的指导和中央相关政策的推动下，东部沿海的珠江三角洲地区、长江三角洲地区与环渤海地区相继实现了经济起飞，成为了中国经济的三大发动机。
东部沿海的发展迅速拉大了东西部的差距，20世纪末，中国又提出了西部大开发战略，几年之后成渝经济圈初现端倪。
2003年新一届领导集体上台以来，中央又先后提出了振兴东北老工业基地、环北部湾区域经济合作等战略，进一步加剧了“周边崛起，中部塌陷”的战略格局，“中部崛起”的呼声越来越高。
2.1.2 群雄争霸格局与武汉城市圈在中部崛起战略中的支点性作用自中部崛起战略产生以来，各省以省会及其周边城市为核心，积极开展中部城市群的部署，争取获得中央的政策支持。
在众多的城市群中，最引人注目的是以郑州、开封为中心的中原城市群、以武汉为核心的武汉城市圈和以长沙、株洲、湘潭为核心的长株潭城市群。
在这些城市群、城市圈中，武汉城市圈有着较为明显的优势：首先就核心城市规模来讲，武汉这座中部地区最大的城市总体上比郑州、长沙更加强大；其次，武汉城市圈居中部之中的地理区位和长江黄金水道的天然交通优势是其他两个城市群所没有的。
武汉城市圈在中部崛起战略中的支点性作用可见一斑。
2.2 武汉市与武汉城市圈概况武汉是湖北省的省会，位于湖北省东部的江汉平原上，长江与京广铁路的交会处。
武汉市总面积8500多平方千米，总人口约800万，是全国第四中部第一的特大城市。
长江、汉江穿城而过，将武汉分为汉口、汉阳和武昌三镇。
众多的湖泊丘陵、悠久的历史和深厚的文化底蕴，是武汉成了名符其实的山水园林城市和历史文化名城。
武汉城市圈包括了武汉及鄂州、黄冈、黄石、孝感、咸宁、仙桃、天门、潜江等8个地级市及省直管县，面积约58000平方千米，人口3100多万。
武汉城市圈气候宜人，物产丰富，文化深厚。
2006年，武汉城市圈实现地区生产总值4599.49亿元，占全省的61.3％，人均GDP达15470元，是全省的1.23倍。
第五次人口普查显示，武汉城市圈的城市化率达到了47.8％，高于湖北省40.2％的平均水平。
事实表明，武汉城市圈是湖北省乃至中部地区发展最快、实力最强的地区之一。
三、武汉城市圈与长三角城市群的比较3.1 武汉城市圈与长江三角洲城市群纵观中国的长江经济带，我们可以清楚地看到四个支点城市，它们分别是重庆、武汉、南京和上海。
重庆于1997年西部大开发战略实施中划为直辖市，现在是成渝全国统筹城乡综合配套改革实验区的重要一极，而上海和南京分别为长江三角洲城市群的中心与次中心。
长江三角洲城市群最初由上海、南京、苏州、无锡、常州、镇江、南通、泰州、扬州、杭州、宁波、嘉兴、湖州、绍兴和舟山15个地级以上城市组成，2003年浙江的台州加入其中。
2007年长江三角洲经济区又扩展至沪、苏、浙一市两省。
长三角城市群面积10.96万平方千米，人口8607万，2006年地区生产总值达35106亿元，人均GDP达40788元。
长江三角洲是我国唯一的一个世界级城市群，也是我国发达程度最高，发展速度最快的地区之一。
3.2 两地区位、经济、城镇、产业、政策等方面的比较3.2.1 沿海与内陆——区位比较长江三角洲城市群与武汉城市圈的区位条件有相似也有不同。
二者均有长江这一黄金水道作为发展的依托，具有跨区域级别的铁路大动脉和高速公路，其中长三角城市群有京沪铁路、京沪高速公路、沪蓉高速公路等，而武汉城市圈有京广铁路、京珠高速公路、沪蓉高速公路等。
但是，两者的不同之处在于，长江三角洲城市群位于沿海，鸳鸯运输和港口优势较为明显，与海外的联系也较为密切，是中国走向世界的一个窗口，而武汉城市圈位于中部内陆，在国内起着承东启西、连南接北的枢纽性作用，虽然没有那么明显的港口优势，但是陆路运输的地位是不可忽视的。
3.2.2 成熟与成长——经济比较在GDP总量上，2005年长江三角洲城市群已经达到33963.15亿元，而武汉城市圈2006年仅有4459.49亿元，前者是后者的7.6倍。
在人均GDP上，2005年长江三角洲城市群已经达到41164元，而武汉城市圈仅为15470元，前者是后者的2.66倍。
从社会消费品零售总额看，长三角2005年已达10738.91亿元，而武汉城市圈2006年仅为2165.59亿元，前者为后者的4.96倍。
若是以长三角2006年的数据计算，那差距还将更大。
之所以呈现出这样的格局，是因为长江三角洲城市群和武汉城市圈在所处发展阶段和规模上都有很大不同，所以在经济方面，二者总体上呈现出成熟与成长的关系。
3.2.3 合作与竞争——产业比较从三次产业构成方面看，2006年长三角城市群的结构为3.7％：55％：41.3％，已经从最初的倚重工业型走向二、三产业双轮驱动型，而第一产业的比重是相当低的。
同年，武汉城市圈的三产结构为11.8％：44.4％：43.8％，其第一产业还是占有相当大的比重的，而二、三产业的比重较为合理。
在长三角城市群，各个城市间产业的分工较为明确，上海主要集中了大多数的公司总部，进行产品的研发和销售，而广大的腹地城市则进行产品制造与加工，“前店后厂”的模式十分普遍。
经过近二十年的发展，长三角城市群的产业类型也由最初的劳动密集型转向资本密集型和技术密集型，并形成产业集群，逐渐朝着产业链的高端迈进。
在武汉城市圈，除武汉市有初具规模的资本密集型产业外，其余各城市的产业几乎都停留在劳动密集型上，而且很多都是矿产与农产品的粗加工，产品附加值不高。
“一城独大”的格局使得城市圈内其他城市与武汉联系较为密切而其相互的横向联系不足，所以，各城市间产业重复、各自为政、低水平竞争的现象十分明显，这种局面十分不利于城市圈的健康发展。
3.2.4 层级与断裂——城镇比较在城市分布与规模结构上，长三角城市群呈现出等级森严、层次分明的格局。
上海是唯一的中心城市，之后是南京、杭州两个副中心，也是长三角出色的“二传手”，第三层级由苏州、无锡、宁波、南通、温州等经济强市构成，其中苏州、无锡的经济规模甚至超越了省会南京，其余地级市和众多的县级市组成第四层次。
合理的规模与层次结构使得长三角城市群的发展呈现出良性互动的局面，为推动中国经济的持续快速发展作出了应有贡献。
而在武汉城市圈内，城市规模结构呈现出“一城独大、众星捧月”的格局。
2006年，武汉城市圈中除武汉市以外的其他8个城市的GDP总量仅有武汉的77.5％，排名第二的黄石市仅有武汉的15.6％，武汉的首位度之高可见一斑。
“二传手”的缺失与断链使得武汉得不到下一级城市的支撑，城市圈的发展也只是处于武汉市的单独集聚发展中，而没有形成区域的良性互动。
