《曹刿论战》中鲁庄公形象分析-word文档

《曹刿论战》人物形象分析作者：杨欣来源：《文教资料》2014年第10期摘要：《曹刿论战》在历次中学语文教材汉版中都被选中，全文虽然只有222个字，却以极精练的文字记述了春秋时期，周庄王十三年、齐桓公二年、鲁庄公十年齐鲁两国交战于长勺的故事，塑造了曹刿这个军事天才和鲁庄公一代贤君的形象。

本文拟就这两个人物形象进行浅要分析，以期对促成这场著名战役取得成功的两个关键人物有更深刻的认识。

关键词：长勺之战曹刿鲁庄公一、曹刿其人其事《曹刿论战》是一篇中学语文课文，在多年的教材编选中均被选中。

这篇文章选自编年体散文《左传》，具体发生在鲁庄公十年，从全文看，结构非常严谨，语言更是简洁凝练。

整篇课文仅用了222个字就将春秋时期一场著名的以少胜多的战役——长勺之战的过程描述得清清楚楚，并且塑造了两位呼之欲出、个性鲜明、栩栩如生的人物形象：曹刿和鲁庄公。

本文拟就这两个人物形象进行浅要分析，以期对促成这场著名战役取得成功的两个关键人物有更深刻的认识。

1.曹刿其人。

《左传·庄公十年》注：刿音桂。

《史记·刺客列传》：“曹沫者，鲁人也。

”沫、刿音近。

关于曹沫事，古代传说不一，详十三年“盟于柯”传注。

再查《左传·庄公十三年》“盟于柯”的注解：庄十年败齐师于长勺；齐宋联军，又败宋师于乘丘，此时方与齐言和。

柯之盟及曹刿事，《公羊传》、《史记十二诸侯年表》与《齐世家》所述，与《左传》不同。

《齐世家》云：“（桓公）五年，伐鲁，鲁将师败。

鲁庄公请献遂邑以平，桓公许，与鲁会柯而盟。

鲁将盟，曹沫以匕首劫桓公於坛上，曰：‘返鲁之侵地！’桓公许之。

於是遂与曹沫三败所亡地於鲁。

”《左传》此年既无齐伐鲁之事，又长勺之役，鲁胜齐败，更无曹刿之三败。

然《史记》所述颇流行於战国。

《战国策》屡言曹沫劫桓公，《齐策六》载鲁仲连《遗燕将军书》且举此事以劝燕将；《荀子·王制篇》又云“桓公劫于鲁庄”，复与《管子·大匡篇》及《吕氏春秋·贵信篇》所述相合。

鲁庄公形象新探《曹刿论战》旨在通过曹刿对战争的有关论述和对长勺之战的正确指挥，表现其政治远见和卓越的军事才能，文中曹刿的“远谋”与鲁庄公的“鄙”形成了鲜明的对比。

教学参考资料也认为，鲁庄公政治上目光短浅，军事上急躁冒进，是个昏庸无能的君主。

然而，通过深层解读，笔者认为此说有失偏颇。

理由有二：一、鲁庄公政治开明长勺之战前，曹刿“隐于东平乡，从未出仕”。

晋见鲁庄公前，曹刿口无遮拦地与其乡人说：“肉食者鄙，未能远谋。

”此话就是现在看来也未免有些张狂。

然而在当时既没有乡民告密，也没有哪个当官的拿他是问。

由此可见，鲁国的政治有多开明，民众的言论有多宽松。

再说，曹刿所处的那个时代贵贱分明，君臣之礼森严，然而出身鄙野的曹刿毫无阻碍地晋见到鲁庄公，并且直言相问：“何以战？”鲁庄公在自己的主张遭到连续否定之后，并没有发怒，也没有王顾左右而言他。

遥想当年就是求贤若渴的曹操，借“鸡肋事件”杀了恃才放旷的杨修，相比之下，鲁庄公开门纳谏，从善如流是货真价实的。

退一步讲，鲁庄公虽然没有一步到位地说出取信于民这一政治主张，但这毕竟还是他心之所想，口之所出。

就算是那些小恩小惠、小信用之类的事情，对于战争的胜利也不是没有影响的。

长勺之战时，鲁庄公与曹刿同乘一辆战车，在对齐军发动进攻和反击之时，曹刿不仅“未可”、“可矣”、“未可”、“可矣”地指挥，而且还“下视其辙”、“登轼而望之”地上下折腾。

三军面前若不是礼贤下士的鲁庄公，哪个容得了个性张扬的曹刿如此这般的洒脱淋漓？古往今来，唐宗宋祖唯才是用而为明君。

识才任能为王者之道，那么，鲁庄公何尝不是一位明君呢？二、鲁庄公治军有方长勺之战发生于公元前684年，当时的齐国是大国是强国，而鲁国是小国是弱国。

在齐国大军压境的严峻形势下，鲁庄公既没有弃城而逃，也没有率子民举旗投降，而是“公将战”！坚决抵抗强敌的入侵。

反之，鲁庄公若不是一位坚决抗战的爱国君主，作为一介草民的曹刿也只能当亡国奴了，他的才干他的抱负也只有灰飞烟灭了，鲁军也就不可能有长勺之战的胜利。

《曹刿论战》课文中鲁庄公形象分析
在《曹刿论战》中，鲁庄公被描绘成一个喜欢饮酒享乐的暴躁醉汉，他决定不听从曹国舜的妙计，而坚持出兵攻打晋国。

这种自负和鲁莽的行为最终导致了鲁国的失败。

鲁庄公的形象体现了一些人性的缺陷，例如自以为是、固执己见、冲动易怒等。

他缺乏睿智的领导才能和明智的决策能力，同时也没有将自己的相信富于批判性地审视。

然而，这个形象也有可能是一种反讽。

作为一个国君，他却沉湎于酒宴之中，听信自己的子弟而不是聪明智慧的谋臣，这可能是在讽刺那些对政务不负责的统治者。

同时，鲁庄公沉迷于各种享乐，也是在暗示一个国家的颓废和腐败。

总之，通过对鲁庄公形象的分析，可以理解《曹刿论战》所强调的智慧和明智领导的重要性，也凸显出长期持续的不负责执政所带来的危险。

知人善任的典范──《曹刿论战》中的鲁庄公形象《曹刿论战》不仅刻画了关心国事、谋虑深远的军事家曹刿的形象，而且还刻画了鲁公这个礼贤下士、知人善任的政治家的形象。

文章开头，写曹刿与其乡人的对话“肉食者谋之，又何间焉”点明了曹刿的身份，并从人与人之间的关系，从侧面来刻画鲁公的形象。

曹刿为当时的庶士，鲁庄公则是一诸侯国的最高统治者。

在“官贵民贱”的奴隶社会里，鲁庄公接见曹刿这个士庶，的确要冒“轻身”和“失序”的风险。

鲁庄公为了清除迫在眉睫的外患，以掠人的胆量和气魄，突破“礼不下庶人”的老规矩，放下诸侯的架子，同意曹刿入见。

这里，鲁庄公虽还没有出场，但一个礼贤下士的政治家的形象跃入纸上。

文章接着用三答三探，从正面具体地来刻画鲁庄公形象。

曹刿入见鲁庄公，并没有献上什么退敌的锦囊妙计，只是问鲁庄公：“何以战？”这样，不是鲁庄公问计，而是由曹刿主动发问。

这种反主为次的胸怀比三顾茅庐的刘备，“吐哺”“握发”的周公，似乎更加难能可贵。

鲁庄公第一次回答，曹刿认为不“专”衣食，“必以分人”，是小恩小惠，得到好处的人不普遍，老百姓就不会支持他去打仗；第二次回答，曹刿又认为祭神明，“必以信”，是“小信未孚”，神明也不会保佑；第三次鲁庄公才掏出心里话：“大小之狱，虽不能察，必以情。

”曹刿认为，办大小案件，“必以情”，是“忠之属也”。

曹刿认为作为一国之主的鲁庄公，对一切大大小小的案件，都处置得合情合理，这正是“上恩利民”之举，必然为民所仰望，为民所乐从。

所以，曹刿充满信心地说：“可以一战。

”这一次比一次深入地回答，不仅表现了鲁庄公治国有道，治国有方，而且表现了做为一个政治家的胸怀和善于知人的卓识。

文章紧接着写战争实践，进一步生动形象地刻画鲁庄公，使这个典型形象得到了升华。

“长勺之战”拉开战幕后，鲁庄公十分信任和器重曹刿，让他和自己同坐一辆战车，参与指挥。

开始，鲁庄公准备击鼓进去，“刿曰：‘未可。

’”“齐人三鼓”后，方说：“可矣。

鲁庄公的形象分析之我见《曹刿论战》是一篇文字简洁明快、内涵丰富的记事散文。

学习这篇文章，其重点之一就是如何评价文中的人物形象。

一、鲁庄公的开明，体现在取信于民二、鲁庄公的开明，体现在从善如流面对身份卑微的曹刿的提问，鲁庄公不是高高在上，敷衍塞责，而是推心置腹，认真回答。

对曹刿的“三断”，鲁庄公不是武断的否决，而是虚心的接受。

对曹刿“战则请从”的请求，鲁庄公不是设法拒绝，而是坚决的答应。

在战场上对于曹刿所采取的军事策略，鲁庄公更是从善如流，全部接受。

鲁庄公能这样做，难道不是其开明的体现吗？三、鲁庄公的开明，体现在知人善任历来纸上谈兵者有之；“口头”谈兵者，亦有之。

平庸之人往往对“空谈”者留有戒心。

然而鲁庄公通过对曹刿的“一问”、“三断”，慧眼识珠，坚信曹刿是一位难得的充满爱国热情而且具有卓越的军事智能和指挥才能的英才。

于是鲁庄公好不迟疑的“与之乘，战与长勺”。

鲁庄公如此的知人善任，不正是其开明的体现吗？四、鲁庄公的开明，体现在不耻下问从“既克，公问其故”中，我们不能不承认：在军事上，鲁庄公确实是无知的。

然而也正是从“公文其故”中才更真实地体现出鲁庄公的开明。

因为平庸之人，往往会被胜利冲昏头脑，沾沾自喜，甚至做出卸磨杀驴、藏弓、烹狗的蠢事，以掩盖自己的浅薄和无知。

而鲁庄公在胜利之后，头脑十分清醒。

他没有以“国君之威”来掩饰自己的无知，而是以谦虚诚恳的态度，去探索军事理论，掌握军事方略，进而全面提高自己治国安邦的能力。

总之，我们要辩证、科学、全面、公正地评价鲁庄公这位历史人物，切不可以点带面，以偏概全，辜负了古人。

从曹刿论战中，解读鲁庄公是一个什么样的人？春秋时期,周室不振,内有诸侯争霸,外有蛮夷交侵,战乱迭起,生灵涂炭。

据专家统计,自鲁隐公元年至鲁哀公十四年间,爆发的大小战争达483起,在反侵略的战争中,以少胜多、以弱胜强的齐鲁长勺之战,历来最为人们所津津乐道。

曹刿问其"何以战",庄公依次将战争胜利寄托在贵族近侍上、神灵佑护上。

在曹刿再三启发下,才意识到民心的重要。

对民心向背的重要性,庄公虽认识有些模朝,但实际行动又如何,这才是问题的关键。

曹刿是理论总结,是理论家,庄公是付诸行动,是实践家。

据此,说庄公政治上昏庸,太武断了,其实他只是政治上不太成熟,理论欠缺,认识有些模糊罢了。

在军事上,鲁庄公确实有些无知,盲目冒进,对于"彼竭我盈"战机的把握,"知已知彼"、"敌疲我打"战术的运用,全然不懂,仗打胜了也不甚明白是怎么回事。

但是,如果说庄公军事上全然无知,也太武断。

而曹刿却是白手起家,如果没有一支调练精良的队伍,没有团结协作的将帅土卒,如何对付数倍于己的强齐?上任初即指挥大战,纵有天大本领,胜算又有几何?从以少胜多、以弱胜强的战果可知,曹刿这位战略家虽起了决定性作用,但鲁军肯定亦是一支训练有素、战斗力不弱的队伍。

这一切,便是庄公悉心经营的结果,说庄公战前政治、军事准备充分,并非空穴来风。

传统解读因文中确实展示了曹刿比庄公政治上成熟、军事上高超从而过分地赞扬曹刿而贬庄公,其实是混淆了一个概念:身份不同,才干亦应不同。

如果说,曹刿是一匹千里马,庄公便是一位伯乐。

曹刿"何以战"的发问,火药味甚浓,庄公并不发火,而是虚怀若谷,用心作答。

在对曹刿的考察合格,认其确实是人才后,便破格录用,放手让其施展才华。

要知,这一切中,包含有多少危险因素,如果曹刿是只会纸上谈兵的赵括式的人物或敌国间谍呢?战后"问其故",又表现其为求真知、不耻下问的精神。

《曹刿论战》人物形象分析作者：杨欣来源：《文教资料》2014年第10期摘要：《曹刿论战》在历次中学语文教材汉版中都被选中，全文虽然只有222个字，却以极精练的文字记述了春秋时期，周庄王十三年、齐桓公二年、鲁庄公十年齐鲁两国交战于长勺的故事，塑造了曹刿这个军事天才和鲁庄公一代贤君的形象。

本文拟就这两个人物形象进行浅要分析，以期对促成这场著名战役取得成功的两个关键人物有更深刻的认识。

关键词：长勺之战曹刿鲁庄公一、曹刿其人其事《曹刿论战》是一篇中学语文课文，在多年的教材编选中均被选中。

这篇文章选自编年体散文《左传》，具体发生在鲁庄公十年，从全文看，结构非常严谨，语言更是简洁凝练。

整篇课文仅用了222个字就将春秋时期一场著名的以少胜多的战役——长勺之战的过程描述得清清楚楚，并且塑造了两位呼之欲出、个性鲜明、栩栩如生的人物形象：曹刿和鲁庄公。

本文拟就这两个人物形象进行浅要分析，以期对促成这场著名战役取得成功的两个关键人物有更深刻的认识。

1.曹刿其人。

《左传·庄公十年》注：刿音桂。

《史记·刺客列传》：“曹沫者，鲁人也。

”沫、刿音近。

关于曹沫事，古代传说不一，详十三年“盟于柯”传注。

再查《左传·庄公十三年》“盟于柯”的注解：庄十年败齐师于长勺；齐宋联军，又败宋师于乘丘，此时方与齐言和。

柯之盟及曹刿事，《公羊传》、《史记十二诸侯年表》与《齐世家》所述，与《左传》不同。

《齐世家》云：“（桓公）五年，伐鲁，鲁将师败。

鲁庄公请献遂邑以平，桓公许，与鲁会柯而盟。

鲁将盟，曹沫以匕首劫桓公於坛上，曰：‘返鲁之侵地！’桓公许之。

於是遂与曹沫三败所亡地於鲁。

”《左传》此年既无齐伐鲁之事，又长勺之役，鲁胜齐败，更无曹刿之三败。

然《史记》所述颇流行於战国。

《战国策》屡言曹沫劫桓公，《齐策六》载鲁仲连《遗燕将军书》且举此事以劝燕将；《荀子·王制篇》又云“桓公劫于鲁庄”，复与《管子·大匡篇》及《吕氏春秋·贵信篇》所述相合。

关于《曹刿论战》中的鲁庄公的评说
关于《曹刿论战》中的鲁庄公的评说
《曹刿论战》一文，选自《左传庄公十年》。

记叙的是春秋时期齐国和鲁国在“长勺”所发生的一次战争。

当时各国相互兼并“强凌弱，众暴寡”，诸侯国之间经常发生战争。

公元前六百八十四年的“长勺”之战，就是一次抵抗侵略而“以少胜多，以弱胜强”的著名史例。

《曹刿论战》，历来都被选入初中教材，然而历来的传统教法，都认为：决定“长勺之战”的胜利者是曹刿，即文中的中心人物是曹刿，而鲁庄公只是“肉食者鄙，未能深谋远虚”之类。

这种认为对吗？在我看来则与此相反。

其一，因为庄公是当时一国之君，曹刿是士卒。

决定性的军事领导权在庄公。

尽管曹刿足智多谋，纵有经天纬地之才，如庄公不信用曹刿的才能再高也无法施展和发挥，真是“英雄无用武之地”。

其二，假如有一块真金，要是没人认为是真的，那么，它也只不过是一块黄铜之类的金属物质罢了。

曹刿即使是块真金而被埋在“土里”也不会发光的。

才能再高，见解再正确，也是不顶用的。

其三，“长勺之战”的胜利，正是因为庄公能识得曹刿这块真金，同时充分发挥了他的作用，这充分说明庄公兼听广纳则明，善用贤能，取信于民，取得了战争的胜利。

庄公是一位鲁国的当之无愧的贤明君主。

其四，就庄公本人的主导思想是爱国护民的。

“衣食所安，弗敢专也”，“小大之狱，虽不能察，必以情”这些足说明庄公的爱国护民。

综上所述，决定战争胜负的是庄公。

当然曹刿能在国家危亡的时候，挺身而出，积极向庄公出谋献策，为国效劳，为国捐躯的献身精神也是值得歌颂的。