刑事诉讼法中不批捕复议复核存在的问题及完善

对不批准逮捕案件实施侦查监督的问题及对策2019-07-31由于长时间羁押被追诉⼈并对其进⾏强制审查，逮捕这⼀最严厉刑事强制措施的积极和消极效应都展现⽆遗。

⼀⽅⾯，逮捕可以保证司法机关在较充裕的时限内从容查清案件事实，准确打击犯罪；另⼀⽅⾯，逮捕完全剥夺被追诉⼈⼈⾝⾃由，将其置于被追究刑事责任的危险境地。

因此，审查逮捕成为检察机关履⾏侦查监督职能，保障公民⼈权的关键环节，⽽不批准逮捕更是由于体现控制犯罪与保障⼈权⽭盾的直接冲突⽽备受关注，成为侦、诉、辨三⽅审前博弈的焦点。

⼀、不捕退查案件的跟踪监督基于公民基本⼈权优于国家权⼒的宪政理念，作为现代法律制度之⼀，逮捕制度更多地呈现出对逮捕权⼒的限制，并以保障公民⼈⾝⾃由不受任意侵犯为⼰任。

［１］检察机关通过考量逮捕的各种条件，依法分别做出批准逮捕或不批准逮捕的决定，从⽽实现打击犯罪和保障⼈权职能。

不批准逮捕案件分为不构成犯罪、⽆逮捕必要和不批准逮捕退回补充侦查（简称不捕退查）三类，其中由于事实不清、证据不⾜⽽不捕退查案件在不批准逮捕案件总数占有较⾼⽐例，且退回公安机关后普遍存在补充侦查时间长、重新移送审查逮捕率低、对犯罪嫌疑⼈变更强制措施后案件被搁置不理等问题。

如何防⽌不捕退查案件流失，防⽌侦查监督职能被虚置，是检察机关必须直⾯的现实课题。

（⼀）不捕退查案件的司法现状从案件本⾝看，不捕退查案件与不构成犯罪、⽆逮捕必要的不批准逮捕案件迥然不同。

不捕退查的本义是犯罪嫌疑⼈具有⼀定的犯罪嫌疑，但尚未达到批准逮捕的条件，因⽽检察机关作出不批准逮捕决定后提出补充侦查意见退回公安机关补充侦查。

检察机关作出不捕退查决定，并⾮彻底推翻公安机关的侦查结论，也⾮完全否定犯罪嫌疑⼈的犯罪嫌疑，更⾮就此终⽌诉讼进程，⽽是基于证据不⾜提出继续侦查和完善证据的⽅向，从⽽使有罪者被绳之以法，⽆罪者早⽇洗清嫌疑。

在应然意义上，不捕退查案件在公安机关补充侦查后的可能结果有三：⼀是查明犯罪嫌疑⼈⽆犯罪嫌疑⽽撤销案件；⼆是补充新的证据后重新移送检察机关审查逮捕或审查起诉；三是犯罪事实不清、证据不⾜⽽需要继续侦查。

《论我国行政复议程序的不足与完善》篇一一、引言行政复议作为我国法治体系中的一项重要制度，是保障公民、法人及其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的重要手段。

然而，在实践中，我国行政复议程序仍存在一些不足，制约了其有效发挥应有的作用。

本文旨在分析我国行政复议程序的不足，并提出相应的完善措施，以期为推进我国法治建设提供参考。

二、我国行政复议程序的现状及不足（一）程序不够完善当前，我国行政复议程序在立法和实践中存在诸多不足。

首先，行政复议的程序性规定较为笼统，导致实际操作中缺乏明确性。

例如，行政复议的申请条件、受理范围、审理期限等缺乏具体的法律规定，给实际操作带来了一定的困难。

（二）公正性有待提高公正性是行政复议程序的核心。

然而，由于部分行政复议机关的独立性不够强，容易受到外部因素的干扰，导致行政复议的公正性受到影响。

此外，部分行政复议人员素质不高，对法律的理解和运用能力有限，也影响了行政复议的公正性。

（三）效率性有待提升在现实中，行政复议的效率性也存在一定的问题。

由于程序繁琐、审理周期长等原因，申请人往往需要等待较长时间才能得到结果。

这不仅影响了申请人的合法权益，也降低了行政复议制度的权威性。

三、完善我国行政复议程序的建议（一）完善程序性规定首先，应制定更为详细、明确的行政复议程序规定，使实际操作更具可操作性。

例如，明确规定申请条件、受理范围、审理期限等具体内容，确保行政复议程序的有序进行。

（二）提高公正性为提高行政复议的公正性，应加强行政复议机关的独立性，使其能够独立、公正地行使职权。

同时，加强对行政复议人员的培训和管理，提高其法律素质和业务能力。

此外，还应建立有效的监督机制，对行政复议过程进行监督，确保其公正、公平。

（三）提升效率性为提高行政复议的效率性，应简化程序、缩短审理周期。

例如，可以引入电子化手段，实现网上申请、在线审理等便捷方式。

同时，加强行政复议机关的内部管理，提高工作效率。

此外，还可以建立快速处理机制，对紧急、重要的案件进行优先处理。

审查逮捕工作是检察机关开展法律监督的一项重要工作，不捕率是检察机关侦查监督部门的一个敏感数字。

不捕包括绝对不捕、相对不捕、存疑不捕。

绝对不捕指的是情节显著轻微、不构成犯罪的不捕；相对不捕指的是有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审、监视居住等方法，不足以发生社会危险性的情况，和应当逮捕，但患有严重疾病、正在怀孕、哺乳自己婴儿的妇女的不捕类型；存疑不捕是指在审查批捕工作中，有一定的证据证明犯罪嫌疑人有犯罪的嫌疑存在，但是相关证据又达不到刑诉法规定的批捕标准的不捕情况。

在修改后的刑事诉讼法实施后，不捕案件较以前确实上升了，特别是存疑不捕案件，且个别地方上升幅度较大。

为此，笔者有针对性地对龙安区人民检察院不批准逮捕的案件进行了深入细致的调查研究，对去年全年不捕案件的情况进行了全面的分析，注意从中发现问题。

现就调查结果作如下分析：一、不批准逮捕案件的基本情况 2003年，龙安区人民检察院共受理公安机关报捕案件137件207人，经审查，批准逮捕114件177人，不批准逮捕23件30人。

不批准逮捕的件数和人数分别占受案总数的16.8%和14.5% ，与2002年不捕案件占受理案件总数相比，分别上升了8.3%和6.3%，幅度较大。

二、不批准逮捕案件的特点（一）不捕案件数量增多。

去年龙安区检察院不批准逮捕案件共有23件30人，而前年不批准逮捕案件12件19人，相比之下，件数和人数分别比前年增长了91.7%和57.9%，上升幅度较大。

（二）在不批准逮捕的案件中，涉案罪名以盗窃案件所占比例最大。

在不批准逮捕的30人中，盗窃案件为11人，仅此类案件就占不批准逮捕案件总数的36.7%。

（三）不批准逮捕案件涉及罪名较过去更为广泛。

在不批准逮捕的23件中，即有常见的盗窃、故意伤害、强奸罪，也有生产销售假药案、贩毒案、猥亵妇女案、组织介绍容留妇女卖淫案、收购赃物等案件，涉案罪名在总体上比过去广泛得多，而且有一定的时代特征。

为进一步规范检察机关和公安机关的逮捕工作,有效解决逮捕工作中存在的突出问题,促进严格依法适用逮捕措施,最高人民检察院、公安部于2006年8月联合部署开展了对2005年逮捕工作的专项检查。

从检查情况看,逮捕工作中存在以下几个主要问题:一、部分案件公安机关报捕质量不高。

2005年公安机关提请批捕案件不捕率达9%,而公安机关提请复议复核的占不捕人数的5.7%,检察机关经复议复核改变原决定的占复议复核人数的12.9%,说明公安机关报捕案件质量不高。

究其原因:一是有的公安干警证据意识不强,没有围绕犯罪构成要件,及时、有效地收集和固定证据,重破案,轻取证;重言词证据,轻其他证据;重有罪证据,轻无罪证据;重单个证据收集,忽略证据间的关联性。

二是有的公安机关为了缓解社会压力、转移矛盾,对一些明知不构成犯罪的案件向检察机关报捕,既加重了检察机关的工作负担,加大了诉讼成本,也使不捕率居高不下。

三是公安机关预审部门撤销后,缺乏对错案有效的审查、纠正机制,报捕案件质量普遍下降。

四是有的地方公安机关的量化考核机制不科学,将破案率、逮捕人数作为重要量化指标。

二、部分案件检察机关掌握逮捕条件过严或过宽。

2005年经复议复核改变原不批捕决定的占12.9%,反映出在办案实践中确实存在一些检察院以起诉条件代替逮捕条件的问题。

究其原因:一是有的检察院在不诉率、判无罪率等量化考核指标及国家赔偿的压力下,人为提高逮捕门槛,造成一些案件该捕不捕。

二是有的公安机关对批捕案件往往不再继续侦查,而直接移送审查起诉,使有的检察院认为若不在审查逮捕时从严掌握,会导致捕后不诉、判无罪,因而提高了逮捕标准。

三是个别检察干警存在怕办错案的思想顾虑,自觉不自觉地把逮捕标准等同于起诉标准。

而检察机关在审查逮捕环节把关不严的问题也同样存在,在2005年捕后未追究刑事责任(包括捕后撤案、不起诉、判决无罪等)的案件中,确实有一部分是根据审查逮捕时的证据情况就不应当作出批捕决定的案件。

刑事审判质效存在的问题和不足全文共四篇示例，供读者参考第一篇示例：一、引言近年来，我国刑事审判质效不断受到社会关注和批评。

虽然我国的刑事审判工作在不断完善，但依然存在着一些问题和不足，阻碍了刑事审判的公正、高效与公信力。

本文将从多个方面对刑事审判质效存在的问题和不足进行探讨。

二、问题一：审判程序不完善在刑事审判中，审判程序是确保案件审理公平公正的重要保障。

然而在实际工作中，很多地方存在着审判程序不完善的现象，例如庭审不及时、不充分等问题。

这样会导致案件审理时间过长，不仅增加了当事人的等待和成本，也给社会造成了不良影响。

三、问题二：证据收集不规范在刑事审判中，证据是判决结果的重要依据。

有些案件中存在着证据的收集不规范的问题，导致了一些案件无法有效审理或者判决结果失去说服力。

证据的收集方式也影响到法官的判断，直接影响到案件的审理结果。

四、问题三：法官素质不高法官是刑事审判中的主要执行者，其素质的高低直接影响到刑事审判的质效。

但是在一些地方，由于法官素质不高，审判过程中存在主观臆断、不理性等问题，导致了判决结果的不公正，也影响到了判决的效力和公信力。

五、问题四：司法资源配置不均衡司法资源的配置不均衡也是刑事审判质效存在问题的一个方面。

在我国一些地方，由于司法资源过度集中，导致了一些地区的审判效率低下，案件审理时间过长。

而一些地方的司法资源又相对充裕，导致了审判速度过快，影响了案件审理的质量。

六、问题五：司法透明度不足在刑事审判中，司法透明度是保障刑事审判公正的一个重要环节。

然而在现实操作中，司法透明度不够，审判过程缺乏公开、透明，导致了一些当事人对判决结果的信任度不高，也增加了司法公信力的问题。

七、问题六：司法监督机制不健全司法监督机制是刑事审判质效的一个重要保障，但是在实际工作中存在着司法监督机制不健全的问题。

一些地方的司法监督机构缺乏独立性，审理案件时存在被干扰的情况，导致了司法裁判的不公正。

八、问题七：律师参与程度不够律师是司法活动中的一个重要参与者，其参与度直接影响到刑事审判的公正与公信。

「内容提要」刑事证据收集规则是刑事诉讼证据规则的重要组成部分。

然而目前我国立法的相关规定很不完善，存在缺陷。

我国刑事证据收集规则的现状：（一）立法方面。

1、实体性规则和实施性规则均不完善，立法粗疏，缺乏可操作性；2、公、检、法司法解释中的程序立法违背了程序法定原则。

（二）理论研究方面。

1、对刑事证据收集规则的研究未给予足够重视，尚有欠缺；2、混淆了非法证据排除规则与刑事证据收集规则；3、理论研究有脱离实际之嫌。

笔者力图通过对以上问题的反思以寻求更为合理的规则。

「关键词」刑事诉讼证据规则刑事证据收集规则非法证据排除规则刑事证据收集规则，属于程序性规则，是刑事诉讼证据规则乃至刑事诉讼法的重要组成部分，是规范侦查中刑事证据收集活动的准则。

其功能在于规范和约束侦查活动，使证据的收集合法化、程序化，保证收集到的证据的合法性，避免侵犯人权，防止侦查权的无限扩张。

然而目前我国的刑事证据收集规则很不完善，现有的收集规则零散分布在刑事诉讼法及相关的司法解释中，缺乏系统性，可操作性。

学术界对此问题也较少涉及。

笔者力图通过对我国刑事证据收集规则的反思探寻更为合理的规则。

一、我国刑事证据收集规则立法现状及反思我国现代证据立法吸取了大陆法系证据立法的有益成分，在诉讼法内以专章对证据制度的有关内容作了规定。

现行刑事诉讼法对刑事证据也有专门规定。

然而，关于刑事证据收集规则的法律规定却不甚完善，存在立法缺陷。

（一）立法现状我国现行刑事诉讼法、最高人民法院和最高人民检察院的司法解释对刑事证据收集规则作出了相关规定。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第43条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须按照法定程序，收集能够证明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的证据。

严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗，以及其他非法的方法收集证据。

”该法第89条至第118条、第131条关于侦查的规定中也包含有刑事证据收集规则。

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第61条规定：“严禁以非法的方法收集证据。

刑事诉讼法中不批捕复议复核存在的问题及完善2012级法硕（非法学）2班孙海波 2012281060276摘要：我国《刑事诉讼法》第3条规定的公检法三机关“分工负责，互相制约，互相配合”的原则，确立了履行侦查职能的公安机关、履行法律监督职能的检察机关以及履行审判职能的法院在刑事诉讼中相互制衡的关系, 在刑事诉讼过程中，最能体现检警配合、制约关系的当属审查逮捕及其复议、复核程序。

我国《刑事诉讼法》第七十条规定，公安机关对人民检察院不批准逮捕的决定，认为有错误的时候，可以要求复议，但是必须将被拘留的人立即释放。

如果意见不被接受，可以向上一级人民检察院提请复核。

上级人民检察院应当立即复核，作出是否变更的决定，通知下级人民检察院和公安机关执行。

在司法实践中，公安机关存在着随意启动复议、复核程序的现象，徒然增加了诉讼成本，浪费了司法资源。

关键字：刑事诉讼法不批捕复议复核非诉讼化所谓不批捕复议是指人们检察院根据公安机关的要求，对本院所作的不批准逮捕决定依法重新进行审议，一决定是否改变原决定的一种诉讼活动。

所谓不批捕复核是指人们检察院根据下级公安机关的提请，对下级人民检察院所作的不批准逮捕决定进行审查，以决定是否改变下级人民检察院的不批准逮捕决定的一种诉讼活动。

近年来，在全国检察机关受理的公安机关提请批准逮捕案件中，人民检察院作出不批准逮捕决定的案件虽然所占比例不大，但是公安机关因不服人民检察院的不批准逮捕决定而向检察机关提出复议复核要求的情况却呈现上升态势，作为具体体现公安机关和人民检察院之间相互配合相互制约关系的一项制度，复议复核制度其实是一把双刃剑，一方面通过赋予公安机关复议复核权，从程序上对检察机关行使不批捕权加以制约，有利于防止该捕不捕而放纵犯罪，保证不捕决定的正确性和国家法律的统一正确实施，1同时，这一规定体现公安机关和人民检察院之间分工负责、相互配合、相互制约的原则，有利于维护公民的合法权益、正确处理案件，有效地打击犯罪。

检察刑事申诉存在问题及建议检察刑事申诉是司法体系中的重要环节，用于确保公平和正义。

然而，它可能存在一些问题，以下是一些可能的问题和建议：
问题：
滞后的处理时间：刑事申诉可能需要很长时间才能得到处理，这可能导致申诉人在等待期间遭受不公平的困境。

法律程序复杂性：申诉程序可能过于复杂，对一般人来说难以理解，这可能阻碍了人们行使他们的权利。

证据收集问题：有时可能存在问题，如证据丢失或被篡改，这可能使申诉更加复杂和困难。

不平等对待：有时，某些人可能因其社会地位、经济状况或政治背景而受到不平等对待，这可能影响到申诉的公平性。

建议：
加速处理时间：应该采取措施来确保申诉能够及时处理，以减少不必要的等待时间。

简化法律程序：简化申诉程序，使其更容易理解和使用，可能需要提供法律援助来帮助需要帮助的人。

强化证据保护：加强对证据的保护，确保其完整性，以防止证据丢失或被篡改。

公平对待：保证申诉的公平性，不论申诉人的社会地位如何，都应受到平等对待。

这些是一些可能存在的问题和建议，可以帮助改进检察刑事申诉的程序，以确保公平和正义得到维护。

然而，具体的改进措施可能因国家和地区而异。

刑事诉讼法完善和实施建议刑事诉讼法作为维护国家法律权威和社会公正的重要法律制度，必须不断完善和实施。

近年来，随着社会经济的不断发展和法制进步，刑事诉讼法实践中也面临一些问题。

本文将就完善和实施刑事诉讼法提出以下建议。

一、加强对涉外案件的特殊调查随着国际化趋势日益明显，涉外案件呈现快速增长的趋势,刑事诉讼法要建立针对涉外案件的特殊调查系统。

此类案件中往往涉及复杂的国际法、外交事务和跨越多个国家的侦查等，特别需要强调司法的透明度和公正性，从而使涉外案件更具可操作性和可预测性。

二、实现刑事司法程序的多元化脱离单一体系的做法能够在一定程度上避免封闭性和僵化性.建议在刑事诉讼法中加强对于多元化的制度的规定和运用,发挥出多种力量的积极意义。

不同的调查方法和判断机制将有助于建立法律在刑事案件处理中的多元化应用形态。

三、完善涉及证据收集与化验的配合为了提高证据反映的真实性，必须充分保证证据的公正真实性，此可以通过完善证据收集方法和相关化验产品的规范以及后续处理程序。

同时，我们要加强对于证据收集和化验程序的规范性监督，从制度上遏制“假证明”、混淆于对事实真相的误导。

四、实现法律程序的公开透明为了发挥刑事司法程序的公正性，需要通过实现逐步公开、实事求是的口吻，使刑事诉讼法中相关法规对于多数人更具明确性和可操作性。

同时,法律程序本身也要开放、透明，通过司法公开考试等活动，让大众认识到司法的公正性和透明度。

五、建立司法风险与危机预警机制在刑事案件的处理过程中,司法污染和法律矛盾往往被忽视。

建立预警机制,迅速管控和解决类案问题，x以挽救潜在的司法风险和顾虑。

同时，这也可以对法律程序作出一定程度的引导和召回作用。

综上，提高刑事诉讼法的完善和实施，可以从多个方面着手。

一份完美或完全的刑事诉讼法是不存在的，必须不断优化。

除以上建议外，更要加强司法透明度，提高司法文明水平，作为规范和保持社会公正的最好伙伴，在不断完善和改进的过程中，为社会稳定建设做出贡献。

浅析检察机关办理刑事申诉案件中存在问题及建议复查刑事申诉案件是检察机关控告申诉部门的一项重要职能，是保障公民合法权益的重要程序之一，同时也是检察机关对于刑事案件进行法律监督的最后一道防线，但由于复查刑事申诉案件有其复杂性，在实践中存在一些问题，如复查刑事申诉案件缠诉的多，到上级检察机关申诉的多。

一、申诉案件的特点1、从复查结果上看，申诉案件维持原处理决定的较多。

2、从申诉处理程序上看，进行刑事申诉公开审查的案件少。

3、从申诉案件参与人看，申诉人多是案件的被告人、受害人及被告人、受害人的近亲属，无一案聘请律师作为代理人参加复查过程。

4、从申诉案件原处理过程上看，其中多数案件都经过检委会或审委会讨论，有些案件还经过上级检察院业务科汇报，说明申诉案件普遍具有复杂性及疑难性。

5、从申诉案件的受理上看，到上级检察机关申诉后转下级检察院的占相当大的一部分。

二、形成原因及建议1、刑事申诉的复杂性和疑难性，客观上需要办案人员有较强的业务素质和办案经验，检察机关人员现状是高级院素质普遍高于下级院，作为最基层检察院，要求把最优秀的检察官放在控申部门显然不可能，检察长不是控申科的检察长，目前办案人员既没有公诉案件经验又没有批捕案件工作经验，对于案件的定性及证据的认定等很难高于办案部门，唯一可行的是对现有人员加强针对性的培训，实行主办检察官制度，使复查刑事申诉的检察官专业化、精英化，对办理刑事申诉案件的主办检察官进行分类管理，分类培训，也有利于以后的工作的开展。

2、刑事申诉公开审查作为制度，设计是好的，它对反复申诉及缠诉作用很大，为什么在基层开展很少，原因有两个方面，从司法部门参加人看，做出原决定的人民法院或检察机关的原起诉、批捕部门，并没有法定的义务参加所谓听证会，没有强制力，缺失作出原决定的一方当事人当然不行；另一方面，刑事申诉案件普遍没有律师参加，申诉人又没有基本的法律素养，同原承办人对话缺少共同语言，结果听证会如同“吵架”，各说各的，谁也说服不了谁。

完善举报人复议复核权的思考[摘要]举报是有关单位或者个人将其发现的犯罪事实及犯罪嫌疑人向司法机关揭发、报告的行为。

现行法律司法解释均没有赋予举报人享有复议复核权。

明确复议复核权及其保障机制,对于充分保障举报人的合法权益,推进反腐败斗争具有重要的现实意义。

建议修改《刑事诉讼法》,明确赋予举报人复议复核权。

同时修改相关司法解释,明确举报人行使复议复核权的具体程序。

[关键词]举报;复议复核;完善举报是指有关单位或者个人将其发现的犯罪事实及犯罪嫌疑人向司法机关揭发、报告的行为。

举报是宪法赋予公民的一项基本权利,是公民参与民主监督,管理国家事务的一种重要方式。

举报对推动反贪污贿赂斗争的深入发展,震慑、打击、预防和减少职务犯罪发挥着极其重要的作用。

举报制度的核心价值,就在于它创造了依靠群众反腐败,并使国家机关的专门法律监督与群众民主监督相结合。

任何个人或者单位依法向人民检察院举报职务犯罪行为,其合法权益应当受到法律的保护,保护公民举报权是国家的责任。

但在我国现行的法律、司法解释中对于举报人复议复核权的规定并不明确,直接影响了公民举报权的行使。

充分认识举报人复议复核权的重要性,完善举报人复议复核权,对于加强廉政建设,促进反腐败斗争,强化公民举报权的法律保护具有重要意义。

一、当前举报人复议复核权存在的问题1. 《刑事诉讼法》没有规定举报人享有复议复核权。

我国《刑事诉讼法》第84条规定:“任何单位和个人发现有犯罪事实或者犯罪嫌疑人,有权利也有义务向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或者举报。

被害人对侵犯其人身、财产权利的犯罪事实或者犯罪嫌疑人,有权向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或者控告。

”在这条规定中出现三个不同的名词——报案、控告、举报,这三者含义明显不同。

控告人是指直接受到不法侵害的人,他与所报告的事件有直接利害关系,其控告是为了保护自己的合法权益而要求对违法失职行为进行处理。

报案人情况比较复杂,他可能本身是被害人,也可能是其他任何发现违法犯罪事实的公民。

检察机关对刑事诉讼进行法律监督的问题及完善措施第一篇：检察机关对刑事诉讼进行法律监督的问题及完善措施检察机关对刑事诉讼进行法律监督的问题及完善措施依照我国宪法的规定，检察机关是唯一的专门法律监督机关，而对刑事诉讼进行法律监督在检察机关的职责中占有很重要的的地位。

对刑事诉讼进行法律监督工作开展的是否顺利，影响到检察机关法律监督任务的完成。

因而，完善对刑事诉讼进行法律监督中存在的问题和提高对刑事诉讼进行法律监督的水平是一项相当迫切的任务。

本文试就检察机关对刑事诉讼进行法律监督的相关问题作初步的探讨。

一、检察机关对刑事诉讼进行法律监督的内容根据我国刑事诉讼法的规定，检察机关对刑事诉讼实行法律监督，主要包括三个方面的内容：首先是对公安机关的立案、侦查活动实行监督，依照刑事诉讼法第38条的规定，对公安机关的立案活动进行监督。

对公安机关的侦查活动进行法律监督主要是通过审查批捕和审查起诉的方式。

其次是对人民法院的审判进行法律监督。

它主要包括二个方面：第一是对审判活动进行监督，刑事诉讼法169条规定“人民检察院发现人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序，有权向人民法院提出纠正意见”。

第二是对人民法院作出的判决、裁定进行监督，其方式是提起抗诉。

再次，是对执行活动进行法律监督，刑事诉讼法第224条规定：“人民检察院对执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督。

如果发现有违法的情况，应当通知执行机关纠正。

”具体表现为对交付执行、收押、监管、释放、保外就医、监外执行等管理活动进行监督。

二、现阶段检察机关对刑事诉讼进行法律监督中存在的问题目前，检察机关的法律监督工作由于在认识上存在误区，检察机关把大部分的精力花在追究犯罪上，而忽视了对其他机关的监督，使相当部分的内容流于形式。

因为怕影响与其他机关的关系，而在相互妥协中追求某种平衡。

（一）对公安机关的立案、侦查活动的监督中存在的问题对公安机关的立案活动的监督，首先，检察机关对公安机关的立案活动不能主动监督。

工作心得：检察院不捕案件情况分析报告近年来，寿县人民检察院主动适应“以审判为中心”的诉讼制度改革和“宽严相济”的刑事政策，不断强化审查逮捕质量，严厉打击严重刑事犯罪，充分保障犯罪嫌疑人合法权益。

与此同时，该院不批捕率大幅上升，除了不符合逮捕条件之外，也有各种复杂因素。

现就该院201X年以来不批准逮捕案件作如下分析，并就提高办案质量、节约司法成本、提升办案效率提出相关建议。

一、该院不批捕案件的基本情况据统计，201X年共受理提请批准逮捕案件191件242人，其中不批准逮捕33件38人，分别占受理数的17.27%和15.7%；2015年共受理174件213人，其中不批准逮捕42件53人，分别占受理数的24.14%和24.88%；201X年共受理226件271人，其中不批准逮捕67件79人，分别占受理数的29.64%和29.15%。

刑事案件不捕率明显提高，同时无社会危险性不捕的比重加大，捕后判轻刑率呈下降态势，办案效果提升显著。

二、该院不批捕案件主要呈现以下特点（一）不捕案件数量逐年提升。

通过对近三年的办案数据分析可以清晰的看出这一点。

不捕案件数量持续上升与逮捕条件更加严格、提请逮捕案件的数量增加、犯罪证据的变化、嫌疑人的社会危险性等诸多因素有关。

（二）不捕案件类型相对集中，涉及罪名以交通肇事罪和故意伤害罪为主。

201X-201X年不批捕170人，其中涉嫌交通肇事罪41人，涉嫌故意伤害罪21人。

同时也出现了以往较少出现的罪名如容留吸毒罪、容留卖淫罪。

（三）无逮捕必要不捕案件所占比重最高。

201X-201X年无逮捕必要不捕共96人，占不批捕总数的56.47%。

（四）不捕案件嫌疑人基本为本地人且案情简单。

不捕案件中有近9成犯罪嫌疑人为本地户籍，且多为单独犯罪，事实清楚，案情简单。

（五）不捕质效显著提高。

近三年，公安对不捕案件复议为2件4人，仅占不捕人数的2.35%。

此外，据统计，201X年无捕后撤案、判决无罪、拘役的情况。

工作结果无法复核问题及整改措施工作成果的复核是组织内部的一个重要环节，它可以确保工作的准确性、完整性和可靠性。

然而，在实际工作中，我们经常会遇到工作结果无法进行有效复核的问题。

本文将讨论这个问题，并提出一些整改措施来解决它。

一. 问题分析1.1 缺乏复核标准或指导工作结果复核的目的是根据一定的标准或指导进行评估和验证。

然而，在某些情况下，缺乏明确的复核标准或指导，导致无法确定如何进行有效的复核。

1.2 复核过程不规范复核过程的规范性直接影响到复核结果的准确性和可信度。

如果复核过程不规范，不仅无法发现问题，还可能产生误判或忽略关键细节。

1.3 信息共享不畅如果工作结果涉及多个部门或多个人员的协同完成，而信息共享不畅，将导致复核时无法获得所有必要的信息，从而无法对工作结果进行全面评估。

二. 整改措施2.1 建立复核标准和指导为了确保工作结果的复核可以进行有效的评估和验证，需要建立清晰明确的复核标准和指导。

这些标准和指导应该包括工作目标、质量要求、数据准确性等方面的要求，并尽可能具体和可操作。

2.2 规范复核流程制定并规范复核流程对于确保复核结果的准确性和可信度至关重要。

这包括明确复核的时间节点、参与人员和责任，确保每个环节的要求和要点不被遗漏或忽略。

2.3 加强信息共享和协同合作为了保证复核结果的全面性和准确性，需要加强信息共享和协同合作。

可以通过建立跨部门的沟通渠道、定期召开协调会议、明确责任部门等方式促进信息流通和团队合作。

2.4 引入第三方复核机制在某些情况下，为了确保复核结果的客观性和公正性，可以引入第三方复核机制。

第三方复核机构可以独立进行复核，减少内部利益冲突和主观判断的干扰。

2.5 定期评估和改进复核问题的整改不能停留在表面上，而应不断进行评估和改进。

可以通过定期召开评估会议、收集反馈意见和建议等方式，全面了解复核机制的效果，及时调整和优化工作流程。

三. 结论工作结果无法复核问题的存在对组织的运营和管理都会带来一定的风险。

刑事诉讼法中有哪些复议复核
刑事诉讼是我国三⼤诉讼类型之⼀，刑事诉讼是指对刑事案件进⾏审理，追究犯罪嫌疑⼈刑事责任的诉讼，⽽刑事诉讼的很多情形是可以申请复议复核的，那么刑事诉讼法中有哪些复议复核?下⾯由店铺⼩编为读者进⾏相关知识的解答。

刑事诉讼法中有什么复议复核
依据公安机关办理刑事复议复核案件程序规定的规定，刑事案件可以复议复核的情形包括对没收保证⾦决定不服的、对不予⽴案决定不服的等。

相关法律规定
《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》
第六条在办理刑事案件过程中，下列相关⼈员可以依法向作出决定的公安机关提出刑事复议申请：
(⼀)对驳回申请回避决定不服的，当事⼈及其法定代理⼈、诉讼代理⼈、辩护律师可以提出;
(⼆)对没收保证⾦决定不服的，被取保候审⼈或者其法定代理⼈可以提出;
(三)保证⼈对罚款决定不服的，其本⼈可以提出;
(四)对不予⽴案决定不服的，控告⼈可以提出;
(五)移送案件的⾏政机关对不予⽴案决定不服的，该⾏政机关可以提出。

第七条刑事复议申请⼈对公安机关就本规定第六条第⼆⾄四项决定作出的刑事复议决定不服的，可以向其上⼀级公安机关提出刑事复核申请。

以上知识就是⼩编对“刑事诉讼法中有什么复议复核”问题进⾏的解答，据公安机关办理刑事复议复核案件程序规定的规定，刑事案件可以复议复核的情形包括对没收保证⾦决定不服的、对不予⽴案决定不服的等。

读者如果需要法律⽅⾯的帮助，欢迎到店铺进⾏法律咨询。